Ганбаров Амал Ахид оглы

Дело № 12-113/2021

18RS0003-01-2021-000665-97

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2021 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е.,

рассмотрев жалобу ГАА, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 21.12.2020 года № 18312029300119800004 о привлечении ГАА оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 21.12.2020 года ГАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

На указанное постановление ГАА подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки. Обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, законодательством также не предусмотрена. Также трудовым договором с работником иностранцем не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работников в уполномоченном банке. Кроме того, при трудоустройстве работник представил обществу разрешение, выданное ОРВР УВМ МВД по Удмуртской Республике от 15.07.2019 о временном проживании до 15.07.2022 и справку от 22.04.2019 №1644/01-31 об обучении иностранного гражданина в профессиональной образовательной организации. Согласно законодательству Российской Федерации, выдача разрешения временного проживающего предусматривает возникно...

Показать ещё

...вение у его получателя права на проживание на территории России в течение трех лет без оформления каких-либо дополнительных документов, на осуществление трудовой деятельности без покупки патента и на получение заработной платы. При рассмотрении материалов проверки и назначении наказания, административным органом не учтена возможность применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 21.12.2020 г. направлена налоговым органом ГАА 24.12.2020 года и получена им 28.12.2020 года. Соответственно, срок обжалования постановления истек 13.01.2021 г. Жалоба подана 01.02.2021 года, т.е. за пределами срока обжалования.

Суд находит причины пропуска ГАА срока обжалования постановления уважительными и считает возможным его ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО ПК «Экодом» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» общество 10.12.2019 года осуществило валютные операции по выплате заработной платы работнику - нерезиденту (гражданину иностранного государства) АЭТ, без использования банковского счета в уполномоченном банке.

По результатам анализа представленных ООО «Экодом» справок по форме 2-НДФЛ, а также документов и информации, представленных обществом письмами от 19.08.2020, 13.10.2020, в ответ на запрос налогового орган №7786 от 14.08.2020, установлено, что в обществе трудоустроен гражданин-нерезидент АЭТ ИНН <номер> На основании срочного трудового договора от 25.09.2019 №8 он принят на должность инженера-проектировщика.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) АЭТ <дата> г.р., адрес места проживания <адрес>, имеет разрешение на временное проживание №122/2019/18 на период с 15.07.2019 года по 15.07.2022 года, выданное ГУ МВД России по Удмуртской Республике.

Видом на жительство на территории Удмуртской Республики в период с 2019 года по настоящее время АЭТ не документировался, следовательно, находился в статусе нерезидента.

Согласно подпункту «к» пункта 13 трудового договора предусмотрена обязанность общества по выплате работнику заработной платы, в порядке и сроки, предусмотренные трудовым договором.

В рамках трудового договора общество исполняло свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанному работнику, который является нерезидентом, наличным расчетом минуя уполномоченный банк. Так, 10.12.2019 года ООО ПК «Экодом» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в сумме 7007 руб., что подтверждается платежной ведомостью №26 от 10.12.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи. Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, каких-либо исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину, не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, подтверждается материалами дела, в том числе, платёжными ведомостями, справками о доходах и суммах налога физического лица, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2020 и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. События административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2019 г. руководителем ООО ПК «ЭКОДОМ» являлся ГАА, который в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ признается должностным лицом.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ГАА о том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

ООО ПК «Экодом» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, ГАА не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

Доводы заявителя о том, что работником при трудоустройстве было предоставлено разрешение от 15.07.2019 о временном проживании до 15.07.2022 и справка от 22.04.2019 №1644/01-31 об обучении иностранного гражданина в профессиональной образовательной организации, в связи с чем работник имел право на получение заработной платы от организации, и данные выплаты не свидетельствуют о нарушении части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, судьей отклоняются, поскольку представление работником указанных документов является недостаточным для соблюдения обществом валютного законодательства.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) АЭТ <дата> г.р., имеет разрешение на временное проживание №122/2019/18 на период с 15.07.2019 по 15.07.2022, выданное ГУ МВД России по Удмуртской Республике. Видом на жительство на территории Удмуртской Республики в период с 2019 года по настоящее время АЭТ не документировался, следовательно, находился в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации в статусе нерезидента.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, ГАА обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя ГАА, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административного дела.

Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Федеральным законом от 05.04.2016 № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», вступившего в силу 16.04.2016 года, срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Экодом» осуществило выплаты заработной платы наличным расчетом, минуя уполномоченный банк, 10.12.2019 года, следовательно, с 11.12.2019 начал исчисляться двухлетний срок давности привлечения к ответственности, который истекает – 12.12.2021 года.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Доводы ГАА наличии оснований, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от 21.12.2020 N 18312029300019300004, которым общество уже привлечено к административной ответственности по ч.1 статье 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, у административного органа в рассматриваемом случае основания для замены назначенного ГАА наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствовали.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере 20000 руб., то есть в минимальном размере.

Судья, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Удмуртской Республике от 21.12.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отсутствуют, требования жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 21.12.2020 года № 18312029300119800004 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ГАА оставить без изменения, жалобу ГАА – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Прокопьева К.Е.

Свернуть

Дело № 12-114/2021

18RS0003-01-2021-000666-94

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2021 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 Ахила оглы, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении ФИО2 Ахила оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки. Обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, законодательством также не предусмотрена. Также трудовым договором с работником иностранцем не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работников в уполномоченном банке. Кроме того, при трудоустройстве работник представил обществу разрешение, выданное ОРВР УВМ МВД по Удмуртской Республике от <дата> о временном проживании до <дата> и справку от <дата> <номер> об обучении иностранного гражданина в профессиональной образовательной организации. Согласно законодательству Российской Федерации, выдача разрешения временного проживающего предусматривает возникновение у его ...

Показать ещё

...получателя права на проживание на территории России в течение трех лет без оформления каких-либо дополнительных документов, на осуществление трудовой деятельности без покупки патента и на получение заработной платы. При рассмотрении материалов проверки и назначении наказания, административным органом не учтена возможность применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от <дата> направлена налоговым органом ФИО2 <дата> и получена им <дата>. Соответственно, срок обжалования постановления истек <дата> Жалоба подана <дата>, т.е. за пределами срока обжалования.

Суд находит причины пропуска ФИО2 срока обжалования постановления уважительными и считает возможным его ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО ПК «Экодом» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» общество <дата> осуществило валютные операции по выплате заработной платы работнику - нерезиденту (гражданину иностранного государства) Али ФИО1 Фаргхалли, без использования банковского счета в уполномоченном банке.

По результатам анализа представленных ООО «Экодом» справок по форме 2-НДФЛ, а также документов и информации, представленных обществом письмами от <дата>, <дата>, в ответ на запрос налогового орган <номер> от <дата>, установлено, что в обществе трудоустроен гражданин-нерезидент Али ФИО1 Фаргхалли ИНН 183119137273. На основании срочного трудового договора от <дата> <номер> он принят на должность инженера-проектировщика.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) Али ФИО1 Фаргхалли <дата> г.р., адрес места проживания <адрес>, ул. <адрес>, 90- 24, имеет разрешение на временное проживание <номер> на период с <дата> по <дата>, выданное ГУ МВД России по Удмуртской Республике.

Видом на жительство на территории Удмуртской Республики в период с 2019 года по настоящее время Али ФИО1 Фаргхалли не документировался, следовательно, находился в статусе нерезидента.

Согласно подпункту «к» пункта 13 трудового договора предусмотрена обязанность общества по выплате работнику заработной платы, в порядке и сроки, предусмотренные трудовым договором.

В рамках трудового договора общество исполняло свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанному работнику, который является нерезидентом, наличным расчетом минуя уполномоченный банк. Так, <дата> ООО ПК «Экодом» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в сумме 7000 руб., что подтверждается платежной ведомостью <номер> от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от <дата> <номер>- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи. Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, каких-либо исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину, не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, подтверждается материалами дела, в том числе, платёжными ведомостями, справками о доходах и суммах налога физического лица, протоколом об административном правонарушении от <дата> и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. События административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> руководителем ООО ПК «ЭКОДОМ» являлся ФИО2, который в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ признается должностным лицом.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

ООО ПК «Экодом» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, ФИО2 не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

Доводы заявителя о том, что работником при трудоустройстве было предоставлено разрешение от <дата> о временном проживании до <дата> и справка от <дата> <номер> об обучении иностранного гражданина в профессиональной образовательной организации, в связи с чем работник имел право на получение заработной платы от организации, и данные выплаты не свидетельствуют о нарушении части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, судьей отклоняются, поскольку представление работником указанных документов является недостаточным для соблюдения обществом валютного законодательства.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) Али ФИО1 Фаргхалли <дата> г.р., имеет разрешение на временное проживание <номер> на период с <дата> по <дата>, выданное ГУ МВД России по Удмуртской Республике. Видом на жительство на территории Удмуртской Республики в период с 2019 года по настоящее время Али ФИО1 Фаргхалли не документировался, следовательно, находился в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации в статусе нерезидента.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, ФИО2 обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административного дела.

Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Федеральным законом от <дата> № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», вступившего в силу <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Экодом» осуществило выплаты заработной платы наличным расчетом, минуя уполномоченный банк, <дата>, следовательно, с <дата> начал исчисляться двухлетний срок давности привлечения к ответственности, который истекает – <дата>.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Доводы ФИО2 наличии оснований, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от <дата> N 18<номер>, которым общество уже привлечено к административной ответственности по ч.1 статье 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, у административного органа в рассматриваемом случае основания для замены назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствовали.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере 20000 руб., то есть в минимальном размере.

Судья, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отсутствуют, требования жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ФИО2 Ахила оглы оставить без изменения, жалобу ФИО2 Ахила оглы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Прокопьева К.Е.

Свернуть

Дело № 12-115/2021

18RS0003-01-2021-000667-91

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2021 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 Ахила оглы, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении ФИО2 Ахила оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки. Обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, законодательством также не предусмотрена. Также трудовым договором с работником иностранцем не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работников в уполномоченном банке. Кроме того, при трудоустройстве работник представил обществу разрешение, выданное ОРВР УВМ МВД по Удмуртской Республике от <дата> о временном проживании до <дата> и справку от <дата> <номер> об обучении иностранного гражданина в профессиональной образовательной организации. Согласно законодательству Российской Федерации, выдача разрешения временного проживающего предусматривает возникновение у его ...

Показать ещё

...получателя права на проживание на территории России в течение трех лет без оформления каких-либо дополнительных документов, на осуществление трудовой деятельности без покупки патента и на получение заработной платы. При рассмотрении материалов проверки и назначении наказания, административным органом не учтена возможность применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от <дата> направлена налоговым органом ФИО2 <дата> и получена им <дата>. Соответственно, срок обжалования постановления истек <дата> Жалоба подана <дата>, т.е. за пределами срока обжалования.

Суд находит причины пропуска ФИО2 срока обжалования постановления уважительными и считает возможным его ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО ПК «Экодом» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» общество <дата> осуществило валютные операции по выплате заработной платы работнику - нерезиденту (гражданину иностранного государства) Али ФИО1 Фаргхалли, без использования банковского счета в уполномоченном банке.

По результатам анализа представленных ООО «Экодом» справок по форме 2-НДФЛ, а также документов и информации, представленных обществом письмами от <дата>, <дата>, в ответ на запрос налогового орган <номер> от <дата>, установлено, что в обществе трудоустроен гражданин-нерезидент Али ФИО1 Фаргхалли ИНН 183119137273. На основании срочного трудового договора от <дата> <номер> он принят на должность инженера-проектировщика.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) Али ФИО1 Фаргхалли <дата> г.р., адрес места проживания <адрес>, ул. <адрес>, 90- 24, имеет разрешение на временное проживание <номер> на период с <дата> по <дата>, выданное ГУ МВД России по Удмуртской Республике.

Видом на жительство на территории Удмуртской Республики в период с 2019 года по настоящее время Али ФИО1 Фаргхалли не документировался, следовательно, находился в статусе нерезидента.

Согласно подпункту «к» пункта 13 трудового договора предусмотрена обязанность общества по выплате работнику заработной платы, в порядке и сроки, предусмотренные трудовым договором.

В рамках трудового договора общество исполняло свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанному работнику, который является нерезидентом, наличным расчетом минуя уполномоченный банк. Так, <дата> ООО ПК «Экодом» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в сумме 7000 руб., что подтверждается платежной ведомостью <номер> от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от <дата> <номер>- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи. Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, каких-либо исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину, не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, подтверждается материалами дела, в том числе, платёжными ведомостями, справками о доходах и суммах налога физического лица, протоколом об административном правонарушении от <дата> и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. События административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> руководителем ООО ПК «ЭКОДОМ» являлся ФИО2, который в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ признается должностным лицом.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

ООО ПК «Экодом» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, ФИО2 не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

Доводы заявителя о том, что работником при трудоустройстве было предоставлено разрешение от <дата> о временном проживании до <дата> и справка от <дата> <номер> об обучении иностранного гражданина в профессиональной образовательной организации, в связи с чем работник имел право на получение заработной платы от организации, и данные выплаты не свидетельствуют о нарушении части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, судьей отклоняются, поскольку представление работником указанных документов является недостаточным для соблюдения обществом валютного законодательства.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) Али ФИО1 Фаргхалли <дата> г.р., имеет разрешение на временное проживание <номер> на период с <дата> по <дата>, выданное ГУ МВД России по Удмуртской Республике. Видом на жительство на территории Удмуртской Республики в период с 2019 года по настоящее время Али ФИО1 Фаргхалли не документировался, следовательно, находился в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации в статусе нерезидента.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, ФИО2 обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административного дела.

Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Федеральным законом от <дата> № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», вступившего в силу <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Экодом» осуществило выплаты заработной платы наличным расчетом, минуя уполномоченный банк, <дата>, следовательно, с <дата> начал исчисляться двухлетний срок давности привлечения к ответственности, который истекает – <дата>.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Доводы ФИО2 наличии оснований, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от <дата> N 18<номер>, которым общество уже привлечено к административной ответственности по ч.1 статье 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, у административного органа в рассматриваемом случае основания для замены назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствовали.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере 20000 руб., то есть в минимальном размере.

Судья, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отсутствуют, требования жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ФИО2 Ахила оглы оставить без изменения, жалобу ФИО2 Ахила оглы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Прокопьева К.Е.

Свернуть

Дело № 12-109/2021

18RS0003-01-2021-000661-12

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2021 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 Ахила оглы, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении ФИО2 Ахила оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки. Обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, законодательством также не предусмотрена. Также трудовым договором с работником иностранцем не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работников в уполномоченном банке. Кроме того, при трудоустройстве работник представил обществу разрешение, выданное ОРВР УВМ МВД по Удмуртской Республике от <дата> о временном проживании до <дата> и справку от <дата> <номер> об обучении иностранного гражданина в профессиональной образовательной организации. Согласно законодательству Российской Федерации, выдача разрешения временного проживающего предусматривает возникновение у его ...

Показать ещё

...получателя права на проживание на территории России в течение трех лет без оформления каких-либо дополнительных документов, на осуществление трудовой деятельности без покупки патента и на получение заработной платы. При рассмотрении материалов проверки и назначении наказания, административным органом не учтена возможность применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от <дата> направлена налоговым органом ФИО2 <дата> и получена им <дата>. Соответственно, срок обжалования постановления истек <дата> Жалоба подана <дата>, т.е. за пределами срока обжалования.

Суд находит причины пропуска ФИО2 срока обжалования постановления уважительными и считает возможным его ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО ПК «Экодом» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» общество <дата> осуществило валютные операции по выплате заработной платы работнику - нерезиденту (гражданину иностранного государства) Али ФИО1 Фаргхалли, без использования банковского счета в уполномоченном банке.

По результатам анализа представленных ООО «Экодом» справок по форме 2-НДФЛ, а также документов и информации, представленных обществом письмами от <дата>, <дата>, в ответ на запрос налогового орган <номер> от <дата>, установлено, что в обществе трудоустроен гражданин-нерезидент Али ФИО1 Фаргхалли ИНН 183119137273. На основании срочного трудового договора от <дата> <номер> он принят на должность инженера-проектировщика.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) Али ФИО1 Фаргхалли <дата> г.р., адрес места проживания <адрес>, ул. <адрес>, 90- 24, имеет разрешение на временное проживание <номер> на период с <дата> по <дата>, выданное ГУ МВД России по Удмуртской Республике.

Видом на жительство на территории Удмуртской Республики в период с 2019 года по настоящее время Али ФИО1 Фаргхалли не документировался, следовательно, находился в статусе нерезидента.

Согласно подпункту «к» пункта 13 трудового договора предусмотрена обязанность общества по выплате работнику заработной платы, в порядке и сроки, предусмотренные трудовым договором.

В рамках трудового договора общество исполняло свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанному работнику, который является нерезидентом, наличным расчетом минуя уполномоченный банк. Так, <дата> ООО ПК «Экодом» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в сумме 7007 руб., что подтверждается платежной ведомостью <номер> от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от <дата> <номер>- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи. Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, каких-либо исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину, не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, подтверждается материалами дела, в том числе, платёжными ведомостями, справками о доходах и суммах налога физического лица, протоколом об административном правонарушении от <дата> и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. События административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> руководителем ООО ПК «ЭКОДОМ» являлся ФИО2, который в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ признается должностным лицом.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

ООО ПК «Экодом» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, ФИО2 не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

Доводы заявителя о том, что работником при трудоустройстве было предоставлено разрешение от <дата> о временном проживании до <дата> и справка от <дата> <номер> об обучении иностранного гражданина в профессиональной образовательной организации, в связи с чем работник имел право на получение заработной платы от организации, и данные выплаты не свидетельствуют о нарушении части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, судьей отклоняются, поскольку представление работником указанных документов является недостаточным для соблюдения обществом валютного законодательства.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) Али ФИО1 Фаргхалли <дата> г.р., имеет разрешение на временное проживание <номер> на период с <дата> по <дата>, выданное ГУ МВД России по Удмуртской Республике. Видом на жительство на территории Удмуртской Республики в период с 2019 года по настоящее время Али ФИО1 Фаргхалли не документировался, следовательно, находился в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации в статусе нерезидента.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, ФИО2 обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административного дела.

Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Федеральным законом от <дата> № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», вступившего в силу <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Экодом» осуществило выплаты заработной платы наличным расчетом, минуя уполномоченный банк, <дата>, следовательно с <дата> начал исчисляться двухлетний срок давности привлечения к ответственности, который истекает – <дата>.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Доводы ФИО2 наличии оснований, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от <дата> N 18<номер>, которым общество уже привлечено к административной ответственности по ч.1 статье 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, у административного органа в рассматриваемом случае основания для замены назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствовали.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере 20000 руб., то есть в минимальном размере.

Судья, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отсутствуют, требования жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ФИО2 Ахила оглы оставить без изменения, жалобу ФИО2 Ахила оглы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Прокопьева К.Е.

Свернуть

Дело № 12-111/2021

18RS0003-01-2021-000663-06

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2021 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 Ахила оглы, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении ФИО2 Ахила оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки. Обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, законодательством также не предусмотрена. Также трудовым договором с работником иностранцем не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работников в уполномоченном банке. Кроме того, при трудоустройстве работник представил обществу разрешение, выданное ОРВР УВМ МВД по Удмуртской Республике от <дата> о временном проживании до <дата> и справку от <дата> <номер> об обучении иностранного гражданина в профессиональной образовательной организации. Согласно законодательству Российской Федерации, выдача разрешения временного проживающего предусматривает возникновение у его ...

Показать ещё

...получателя права на проживание на территории России в течение трех лет без оформления каких-либо дополнительных документов, на осуществление трудовой деятельности без покупки патента и на получение заработной платы. При рассмотрении материалов проверки и назначении наказания, административным органом не учтена возможность применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от <дата> направлена налоговым органом ФИО2 <дата> и получена им <дата>. Соответственно, срок обжалования постановления истек <дата> Жалоба подана <дата>, т.е. за пределами срока обжалования.

Суд находит причины пропуска ФИО2 срока обжалования постановления уважительными и считает возможным его ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО ПК «Экодом» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» общество <дата> осуществило валютные операции по выплате заработной платы работнику - нерезиденту (гражданину иностранного государства) Али ФИО1 Фаргхалли, без использования банковского счета в уполномоченном банке.

По результатам анализа представленных ООО «Экодом» справок по форме 2-НДФЛ, а также документов и информации, представленных обществом письмами от <дата>, <дата>, в ответ на запрос налогового орган <номер> от <дата>, установлено, что в обществе трудоустроен гражданин-нерезидент Али ФИО1 Фаргхалли ИНН 183119137273. На основании срочного трудового договора от <дата> <номер> он принят на должность инженера-проектировщика.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) Али ФИО1 Фаргхалли <дата> г.р., адрес места проживания <адрес>, ул. <адрес>, 90- 24, имеет разрешение на временное проживание <номер> на период с <дата> по <дата>, выданное ГУ МВД России по Удмуртской Республике.

Видом на жительство на территории Удмуртской Республики в период с 2019 года по настоящее время Али ФИО1 Фаргхалли не документировался, следовательно, находился в статусе нерезидента.

Согласно подпункту «к» пункта 13 трудового договора предусмотрена обязанность общества по выплате работнику заработной платы, в порядке и сроки, предусмотренные трудовым договором.

В рамках трудового договора общество исполняло свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанному работнику, который является нерезидентом, наличным расчетом минуя уполномоченный банк. Так, <дата> ООО ПК «Экодом» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в сумме 7000 руб., что подтверждается платежной ведомостью <номер> от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от <дата> <номер>- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи. Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, каких-либо исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину, не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, подтверждается материалами дела, в том числе, платёжными ведомостями, справками о доходах и суммах налога физического лица, протоколом об административном правонарушении от <дата> и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. События административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> руководителем ООО ПК «ЭКОДОМ» являлся ФИО2, который в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ признается должностным лицом.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

ООО ПК «Экодом» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, ФИО2 не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

Доводы заявителя о том, что работником при трудоустройстве было предоставлено разрешение от <дата> о временном проживании до <дата> и справка от <дата> <номер> об обучении иностранного гражданина в профессиональной образовательной организации, в связи с чем работник имел право на получение заработной платы от организации, и данные выплаты не свидетельствуют о нарушении части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, судьей отклоняются, поскольку представление работником указанных документов является недостаточным для соблюдения обществом валютного законодательства.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) Али ФИО1 Фаргхалли <дата> г.р., имеет разрешение на временное проживание <номер> на период с <дата> по <дата>, выданное ГУ МВД России по Удмуртской Республике. Видом на жительство на территории Удмуртской Республики в период с 2019 года по настоящее время Али ФИО1 Фаргхалли не документировался, следовательно, находился в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации в статусе нерезидента.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, ФИО2 обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административного дела.

Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Федеральным законом от <дата> № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», вступившего в силу <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Экодом» осуществило выплаты заработной платы наличным расчетом, минуя уполномоченный банк, <дата>, следовательно с <дата> начал исчисляться двухлетний срок давности привлечения к ответственности, который истекает – <дата>.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Доводы ФИО2 наличии оснований, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от <дата> N 18<номер>, которым общество уже привлечено к административной ответственности по ч.1 статье 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, у административного органа в рассматриваемом случае основания для замены назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствовали.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере 20000 руб., то есть в минимальном размере.

Судья, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отсутствуют, требования жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ФИО2 Ахила оглы оставить без изменения, жалобу ФИО2 Ахила оглы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Прокопьева К.Е.

Свернуть

Дело № 12-112/2021

18RS0003-01-2021-000663-06

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2021 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 Ахила оглы, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении ФИО2 Ахила оглы к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки. Обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, законодательством также не предусмотрена. Также трудовым договором с работником иностранцем не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работников в уполномоченном банке. Кроме того, при трудоустройстве работник представил обществу разрешение, выданное ОРВР УВМ МВД по Удмуртской Республике от <дата> о временном проживании до <дата> и справку от <дата> <номер> об обучении иностранного гражданина в профессиональной образовательной организации. Согласно законодательству Российской Федерации, выдача разрешения временного проживающего предусматривает возникновение у его ...

Показать ещё

...получателя права на проживание на территории России в течение трех лет без оформления каких-либо дополнительных документов, на осуществление трудовой деятельности без покупки патента и на получение заработной платы. При рассмотрении материалов проверки и назначении наказания, административным органом не учтена возможность применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от <дата> направлена налоговым органом ФИО2 <дата> и получена им <дата>. Соответственно, срок обжалования постановления истек <дата> Жалоба подана <дата>, т.е. за пределами срока обжалования.

Суд находит причины пропуска ФИО2 срока обжалования постановления уважительными и считает возможным его ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО ПК «Экодом» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» общество <дата> осуществило валютные операции по выплате заработной платы работнику - нерезиденту (гражданину иностранного государства) Али ФИО1 Фаргхалли, без использования банковского счета в уполномоченном банке.

По результатам анализа представленных ООО «Экодом» справок по форме 2-НДФЛ, а также документов и информации, представленных обществом письмами от <дата>, <дата>, в ответ на запрос налогового орган <номер> от <дата>, установлено, что в обществе трудоустроен гражданин-нерезидент Али ФИО1 Фаргхалли ИНН 183119137273. На основании срочного трудового договора от <дата> <номер> он принят на должность инженера-проектировщика.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) Али ФИО1 Фаргхалли <дата> г.р., адрес места проживания <адрес>, ул. <адрес>, 90- 24, имеет разрешение на временное проживание <номер> на период с <дата> по <дата>, выданное ГУ МВД России по Удмуртской Республике.

Видом на жительство на территории Удмуртской Республики в период с 2019 года по настоящее время Али ФИО1 Фаргхалли не документировался, следовательно, находился в статусе нерезидента.

Согласно подпункту «к» пункта 13 трудового договора предусмотрена обязанность общества по выплате работнику заработной платы, в порядке и сроки, предусмотренные трудовым договором.

В рамках трудового договора общество исполняло свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанному работнику, который является нерезидентом, наличным расчетом минуя уполномоченный банк. Так, <дата> ООО ПК «Экодом» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в сумме 7007 руб., что подтверждается платежной ведомостью <номер> от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от <дата> <номер>- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи. Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, каких-либо исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину, не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, подтверждается материалами дела, в том числе, платёжными ведомостями, справками о доходах и суммах налога физического лица, протоколом об административном правонарушении от <дата> и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. События административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> руководителем ООО ПК «ЭКОДОМ» являлся ФИО2, который в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ признается должностным лицом.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

ООО ПК «Экодом» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, ФИО2 не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

Доводы заявителя о том, что работником при трудоустройстве было предоставлено разрешение от <дата> о временном проживании до <дата> и справка от <дата> <номер> об обучении иностранного гражданина в профессиональной образовательной организации, в связи с чем работник имел право на получение заработной платы от организации, и данные выплаты не свидетельствуют о нарушении части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, судьей отклоняются, поскольку представление работником указанных документов является недостаточным для соблюдения обществом валютного законодательства.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) Али ФИО1 Фаргхалли <дата> г.р., имеет разрешение на временное проживание <номер> на период с <дата> по <дата>, выданное ГУ МВД России по Удмуртской Республике. Видом на жительство на территории Удмуртской Республики в период с 2019 года по настоящее время Али ФИО1 Фаргхалли не документировался, следовательно, находился в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации в статусе нерезидента.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, ФИО2 обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административного дела.

Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Федеральным законом от <дата> № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», вступившего в силу <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Экодом» осуществило выплаты заработной платы наличным расчетом, минуя уполномоченный банк, <дата>, следовательно, с <дата> начал исчисляться двухлетний срок давности привлечения к ответственности, который истекает – <дата>.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Доводы ФИО2 наличии оснований, предусмотренных ст.4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом не установлена.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением от <дата> N 18<номер>, которым общество уже привлечено к административной ответственности по ч.1 статье 15.25 КоАП РФ.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, у административного органа в рассматриваемом случае основания для замены назначенного ФИО2 наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствовали.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в размере 20000 руб., то есть в минимальном размере.

Судья, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отсутствуют, требования жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ ФИО2 Ахила оглы оставить без изменения, жалобу ФИО2 Ахила оглы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Прокопьева К.Е.

Свернуть

Дело № 12-110/2021

18RS0003-01-2021-000662-09

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2021 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Прокопьева К.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО2 Ахила оглы, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена безусловными требованиями о выдаче ее только через уполномоченные банки. Обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента, законодательством также не предусмотрена. Также трудовым договором с работником иностранцем не предусмотрена выплата заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковский счет работников в уполномоченном банке. Кроме того, при трудоустройстве работник представил обществу разрешение, выданное ОРВР УВМ МВД по Удмуртской Республике от <дата> о временном проживании до <дата> и справку от <дата> <номер> об обучении иностранного гражданина в профессиональной образовательной организации. Согласно законодательству Российской Федерации, выдача разрешения временного проживающего предусматривает возникновение у его получате...

Показать ещё

...ля права на проживание на территории России в течение трех лет без оформления каких-либо дополнительных документов, на осуществление трудовой деятельности без покупки патента и на получение заработной платы. При рассмотрении материалов проверки и назначении наказания, административным органом не учтена возможность применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом пропущен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от <дата> направлена налоговым органом ФИО2 <дата> и получена им <дата>. Соответственно, срок обжалования постановления истек <дата> Жалоба подана <дата>, т.е. за пределами срока обжалования.

Суд находит причины пропуска ФИО2 срока обжалования постановления уважительными и считает возможным его ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО ПК «Экодом» законодательства Российской Федерации о валютном регулировании. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от <дата> №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» общество <дата> осуществило валютные операции по выплате заработной платы работнику - нерезиденту (гражданину иностранного государства) Али ФИО1 Фаргхалли, без использования банковского счета в уполномоченном банке.

По результатам анализа представленных ООО «Экодом» справок по форме 2-НДФЛ за 2019 год, а также документов и информации, представленных обществом письмами от <дата>, <дата>, в ответ на запрос налогового орган <номер> от <дата>, установлено, что в обществе трудоустроен гражданин-нерезидент Али ФИО1 Фаргхалли ИНН 183119137273. На основании срочного трудового договора от <дата> <номер> он принят на должность инженера-проектировщика.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) Али ФИО1 Фаргхалли <дата> г.р., адрес места проживания <адрес>, ул. <адрес>, 90- 24, имеет разрешение на временное проживание <номер> на период с <дата> по <дата>, выданное ГУ МВД России по Удмуртской Республике.

Видом на жительство на территории Удмуртской Республики в период с 2019 года по настоящее время Али ФИО1 Фаргхалли не документировался, следовательно, находился в статусе нерезидента.

Согласно подпункту «к» пункта 13 трудового договора предусмотрена обязанность общества по выплате работнику заработной платы, в порядке и сроки, предусмотренные трудовым договором.

В рамках трудового договора общество исполняло свои обязательства по выплате заработной платы вышеуказанному работнику, который является нерезидентом, наличным расчетом минуя уполномоченный банк. Так, <дата> ООО ПК «Экодом» осуществило выплату заработной платы наличным расчетом в сумме 2667 руб. 67 коп., что подтверждается платежной ведомостью <номер> от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от <дата> <номер>- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи. Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К валютным операциям в силу положения подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом вышеприведенных требований валютного законодательства, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, каких-либо исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении обществом незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному гражданину, не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации, подтверждается материалами дела, в том числе, платёжными ведомостями, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, протоколом об административном правонарушении от <дата> и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. События административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> руководителем ООО ПК «ЭКОДОМ» являлся ФИО2, который в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ признается должностным лицом.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований валютного законодательства, установленных запретов и ограничений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 том, что валютное законодательство не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в силу части пятой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено другими федеральными законами.

Исходя из этого, правила выплаты заработной платы иностранным гражданам, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, применяются с учетом требований абзаца первого части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, в соответствии с которым, по общему правилу, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

С учетом этих требований валютного законодательства, которые трудовому законодательству не противоречат, расчеты при осуществлении выплаты заработной платы иностранным работникам-нерезидентам должны производиться работодателями-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, и никаких исключений на этот счет валютное законодательство не предусматривает.

ООО ПК «Экодом» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудового договора с работником-нерезидентом, и при выплате заработной платы используя счет, но этого не сделало, то есть не приняло все возможные меры для выполнения требований закона.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, ФИО2 не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты какие-либо меры для соблюдения валютного законодательства в данной части: предложено работнику открыть соответствующий банковский счет, предложена работнику для подписания редакция трудового договора с условием о перечислении заработной платы на соответствующий банковский счет (как это предусматривают нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле), не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались меры для выполнения требований валютного законодательства.

Доводы заявителя о том, что работником при трудоустройстве было предоставлено разрешение от <дата> о временном проживании до <дата> и справка от <дата> <номер> об обучении иностранного гражданина в профессиональной образовательной организации, в связи с чем работник имел право на получение заработной платы от организации, и данные выплаты не свидетельствуют о нарушении части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, судьей отклоняются, поскольку представление работником указанных документов является недостаточным для соблюдения обществом валютного законодательства.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Удмуртской Республике (Управление по вопросам миграции) Али ФИО1 Фаргхалли <дата> г.р., имеет разрешение на временное проживание <номер> на период с <дата> по <дата>, выданное ГУ МВД России по Удмуртской Республике. Видом на жительство на территории Удмуртской Республики в период с 2019 года по настоящее время Али ФИО1 Фаргхалли не документировался, следовательно, находился в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации в статусе нерезидента.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, ФИО2 обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрении материалов административного дела.

Постановления о привлечении заявителя к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку не соответствует действительности.

Федеральным законом от <дата> № 89-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части увеличения срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования», вступившего в силу <дата>, срок давности привлечения к административной ответственности за соответствующие правонарушения увеличен с одного года до двух лет.

Как следует из материалов дела, ООО ПК «Экодом» осуществило выплаты заработной платы наличным расчетом, минуя уполномоченный банк, <дата>, следовательно с <дата> начал исчисляться двухлетний срок давности привлечения к ответственности, который истекает – <дата>.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения материалами дела не подтверждается. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности. Суд считает, что препятствий для соблюдения положений валютного законодательства у заявителя не имелось. Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; административное правонарушение совершено таким лицом впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом установлена.

Судом установлено, что правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства презюмируется.

Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае налоговым орган должным образом не обосновал, с учетом каких обстоятельств осуществление валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту без использования банковского счета в уполномоченном банке, бесспорно, свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая, что частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение.

В рассматриваемом случае, с учетом конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, указанный вид административного наказания, обеспечит достижение цели административного наказания.

На основании вышеизложенного требования ФИО2 в части признания незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по Удмуртской Республике от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, постановление от <дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признается незаконным и подлежит изменению в части назначения наказания, назначив ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по Удмуртской Республике от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «ПК «Экодом» ФИО2 Ахила оглы изменить в части назначенного наказания, подвергнув директора общества с ограниченной ответственностью «ПК «Экодом» ФИО2 Ахила оглы административному наказанию в виде предупреждения.

Жалобу ФИО2 Ахила оглы удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Прокопьева К.Е.

Свернуть