Ганбарова Галина Анатольевна

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ганбаровой <ФИО>6, Просвирниной <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганбаровой Г. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ганбаровой Г. А. кредит в сумме 276 797 руб. 77 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Ганбаровой Г. А. кредит в размере 276 797 руб. 77 коп. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганбаровой Г. А. был заключен договор залога автомобиля №, согласно которому Ганбарова Г. А. передала в залог банку транспортное средство – автомобиль «Лада 211440», 2012 г.в., VIN №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганбаровой Г. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ганбаровой Г. А. кредит в сумме 405 748 руб. 47 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Ганбаров...

Показать ещё

...ой Г. А. кредит в размере 405 748 руб. 47 коп. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганбаровой Г. А. был заключен договор залога автомобиля № согласно которому Ганбарова Г. А. передала в залог банку транспортное средство – автомобиль «Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN №.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ганбаровой Г. А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 551 руб. 43 коп., из которых, 132 178 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 17 099 руб. 16 коп. – задолженность по плановым процентам, 5 555 руб. 73 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 1 717 руб. 90 коп. – задолженность по пени, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Лада 211440», 2012 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 130 000 руб., а также задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 449 руб. 57 коп., из которых, 320 768 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 51 644 руб. 52 коп. – задолженность по плановым процентам, 6 132 руб. 11 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 4 904 руб. 51 коп. – задолженность по пени, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика была привлечена Просвирнина В. А., к которому Банк, уточнив первоначальные исковые требования, заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество «Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, не возражал против вынесения заочного решения, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчики Ганбарова Г. А., Просвирнина В. А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

До судебного заседания от Ганбаровой Г. А. поступил отзыв на исковое заявление относительно заявленных требований истца (л.д. 106-107).

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганбаровой Г. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ганбаровой Г. А. кредит для оплаты транспортного средства в сумме 276 797 руб. 77 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д. 45-49). Ответчиком Ганбаровой Г. А. данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 7 102 руб. 67 коп.

Дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца (п. 1.1.4 кредитного договора).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Ганбарова Г. А. надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ею не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от Ганбаровой Г. А. досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 69-71). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах в день) составляет 0,6 %.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил Ганбаровой Г. А. пени за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 551 руб. 43 коп., из которых, 132 178 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 17 099 руб. 16 коп. – задолженность по плановым процентам, 5 555 руб. 73 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 1 717 руб. 90 коп. – задолженность по пени. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганбаровой Г. А. был заключен договор залога автомобиля № согласно которому Ганбарова Г. А. передала в залог Банку транспортное средство – автомобиль «Лада 211440», 2012 г.в., VIN № (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ганбарова Г. А. не является собственником заложенного автомобиля «Лада 211440», 2012 г.в., VIN № (л.д. 98-99).

Таким образом, поскольку Ганбарова Г. А. не является собственником спорного автомобиля, то оснований для удовлетворения требований Банка к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Истцом исковые требования к другому собственнику транспортного средства в части требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль заявлены не были.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганбаровой Г. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ганбаровой Г. А. кредит для оплаты транспортного средства в сумме 405 748 руб. 47 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых. Ответчиком Ганбаровой Г. А. данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в установленном договором размере. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 10 744 руб. 37 коп.

Дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца (п. 1.1.4 кредитного договора).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Ганбарова Г. А. надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ею не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от Ганбаровой Г. А. досрочно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 69-71). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах в день) составляет 0,6 %.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил Ганбаровой Г. А. пени за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 449 руб. 57 коп., из которых, 320 768 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 51 644 руб. 52 коп. – задолженность по плановым процентам, 6 132 руб. 11 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 4 904 руб. 51 коп. – задолженность по пени. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганбаровой Г. А. был заключен договор залога автомобиля №, согласно которому Ганбарова Г. А. передала в залог Банку транспортное средство – автомобиль «Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN № (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3.2 указанного договора залога в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных данным договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что заложенный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Ганбаровой Г. А., а с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за Просвирниной В. А.

Между тем, как ранее суд указывал, в период приобретения Просвирниной В. А. указанного транспортного средства, автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.11 содержит запрет Ганбаровой Г. А. отчуждать заложенное имущество. Каких-либо доказательств того, что Банк был уведомлен о предстоящих либо уже состоявшихся сделках купли-продажи заложенного автомобиля, суду, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правоотношения между Банком и Ганбаровой Г. А. возникли на основании договора залога автомобиля до приобретения вышеуказанного автомобиля Просвирниной В. А.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у другого лица, не имеющего право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Правила ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к спорным правоотношениям применены быть не могут.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент приобретения Просвирниной В. А. заложенного автомобиля), регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Иными словами лицо, получившее право собственности или право хозяйственного ведения на заложенное имущество в результате отчуждения его у должника, получает статус залогодателя и несет все обязанности последнего перед залогодержателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № – автомобиль «Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN №.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля «Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что каких-либо иных документов, опровергающих стоимость заложенного имущества, на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться именно данным заключением.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN №, установив его начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку судом удовлетворены исковые требования Банка к ответчику Ганбаровой Г. А. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, то с Ганбаровой Г. А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 600 руб. 01 коп. Также в пользу истца с ответчика Просвирниной В. А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб., так как суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Банка к Просвирниной В. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ганбаровой <ФИО>11, Просвирниной <ФИО>8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ганбаровой <ФИО>9 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 551 руб. 43 коп., из которых, 132 178 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 17 099 руб. 16 коп. – задолженность по плановым процентам, 5 555 руб. 73 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 1 717 руб. 90 коп. – задолженность по пени.

Взыскать с Ганбаровой <ФИО>10 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 449 руб. 57 коп., из которых, 320 768 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 51 644 руб. 52 коп. – задолженность по плановым процентам, 6 132 руб. 11 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 4 904 руб. 51 коп. – задолженность по пени.

Взыскать с Ганбаровой <ФИО>12 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN №, принадлежащий Просвирниной <ФИО>13, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 300 000 руб.

Взыскать с Просвирниной <ФИО>14 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Свернуть

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ганбаровой <ФИО>9, Просвирниной <ФИО>10, Бублику <ФИО>11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, по встречному иску Просвирниной <ФИО>12 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску Бублика <ФИО>13 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

15.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганбаровой Г. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ганбаровой Г. А. кредит в сумме 276 797 руб. 77 коп. на срок по 15.12.2017 под 18 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Ганбаровой Г. А. кредит в размере 276 797 руб. 77 коп. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 15.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганбаровой Г. А. был заключен договор залога автомобиля №-з01, согласно которому Ганбар...

Показать ещё

...ова Г. А. передала в залог банку транспортное средство – автомобиль «Лада 211440», 2012 г.в., VIN №.

Кроме того, 12.07.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганбаровой Г. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ганбаровой Г. А. кредит в сумме 405 748 руб. 47 коп. на срок по 12.07.2019 под 19,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Ганбаровой Г. А. кредит в размере 405 748 руб. 47 коп. Погашение задолженности по кредиту ответчик должен производить ежемесячными аннуитетными платежами. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 12.07.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганбаровой Г. А. был заключен договор залога автомобиля №-з01, согласно которому Ганбарова Г. А. передала в залог банку транспортное средство – автомобиль «Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN №.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ганбаровой Г. А. задолженность по кредитному договору от 15.12.2012 № по состоянию на 25.01.2017 в размере 156 551 руб. 43 коп., из которых, 132 178 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 17 099 руб. 16 коп. – задолженность по плановым процентам, 5 555 руб. 73 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 1 717 руб. 90 коп. – задолженность по пени, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Лада 211440», 2012 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 130 000 руб., а также задолженность по кредитному договору от 12.07.2014 № по состоянию на 26.01.2017 в размере 383 449 руб. 57 коп., из которых, 320 768 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 51 644 руб. 52 коп. – задолженность по плановым процентам, 6 132 руб. 11 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 4 904 руб. 51 коп. – задолженность по пени, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 300 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 600 руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика была привлечена Просвирнина В. А., к которому Банк, уточнив первоначальные исковые требования, заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество «Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска требования оставлены без изменения (л.д. 108).

Также к участию в деле в качестве соответчика был привлечен соответчик Бублик А. Ю., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Просвирниной В. А. транспортное средство «Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN № (л.д. 174).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, Просвирнина В. А. и Бублик А. Ю. заявили встречные иски, в которых просили признать их добросовестными приобретателями спорного автомобиля (л. д. 190 - 198).

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) исковые требования истца поддержал по предмету и основаниям, просил иск с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения заявленных встречных исков, указал, что оснований для признания Просвирниной В. А., Бублика А. Ю. добросовестными приобретателями транспортного средства «Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN №, не имеется.

В судебном заседании ответчик Ганбарова Г. А. исковые требования Банка в части взыскания основного долга и процентов не оспаривала. Указала, что не подлежат взысканию пени, в связи с тем, что кредит обеспечен залогом, а кредитная организация каких-либо убытков не понесла. Просила удовлетворить требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречных исков Просвирниной В. А., Бублика А. Ю. отказать в полном объеме.

В судебное заседание Просвирнина В. А., не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание Бублик А. Ю. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Бублика А. Ю. с исковыми требованиями Банка об обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль «Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN № не согласился, просил удовлетворить встречный иск Бублика А. Ю. в полном объеме.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя Банка ВТБ 24 (ПАО), Ганбарову Г. А., представителя Бублика А. Ю., изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганбаровой Г. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ганбаровой Г. А. кредит для оплаты транспортного средства в сумме 276 797 руб. 77 коп. на срок по 15.12.2017 под 18 % годовых (л.д. 45-49). Ответчиком Ганбаровой Г. А. данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 7 102 руб. 67 коп.

Дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца (п. 1.1.4 кредитного договора).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Ганбарова Г. А. надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ею не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком Ганбаровой Г. А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от Ганбаровой Г. А. досрочно в срок до 23.01.2017 возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 69-71). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах в день) составляет 0,6 %.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил Ганбаровой Г. А. пени за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Ганбаровой Г. А. задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 15.12.2012 № по состоянию на 25.01.2017 в размере 156 551 руб. 43 коп., из которых, 132 178 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 17 099 руб. 16 коп. – задолженность по плановым процентам, 5 555 руб. 73 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 1 717 руб. 90 коп. – задолженность по пени. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оснований для освобождения Ганбаровой Г. А. от уплаты неустойки суд также не усматривает.

Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.12.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганбаровой Г. А. был заключен договор залога автомобиля № -з01, согласно которому Ганбарова Г. А. передала в залог Банку транспортное средство – автомобиль «Лада 211440», 2012 г.в., VIN № (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ганбарова Г. А. не является собственником заложенного автомобиля «Лада 211440», 2012 г.в., VIN № (л.д. 98-99).

Таким образом, поскольку Ганбарова Г. А. не является собственником спорного автомобиля, то оснований для удовлетворения требований Банка к данному ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Истцом исковые требования к другому собственнику транспортного средства в части требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль «Лада 211440», 2012 г.в., VIN № заявлены не были.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 12.07.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганбаровой Г. А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Ганбаровой Г. А. кредит для оплаты транспортного средства в сумме 405 748 руб. 47 коп. на срок по 12.07.2019 под 19,5 % годовых. Ответчиком Ганбаровой Г. А. данное обстоятельство в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, иного судом не установлено.

Как следует из содержания кредитного договора, погашение задолженности по данному договору осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 10 744 руб. 37 коп.

Дата ежемесячного платежа – 20 число каждого календарного месяца (п. 1.1.4 кредитного договора).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Ганбарова Г. А. надлежащим образом не производит платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ею не погашена. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец потребовал от Ганбаровой Г. А. досрочно в срок до 23.01.2017 возвратить всю сумму представленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности (л.д. 69-71). Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора неустойка за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах в день) составляет 0,6 %.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, Банк обоснованно начислил Ганбаровой Г. А. пени за невыполнение обязательств по договору.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, Банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12.07.2014 № по состоянию на 26.01.2017 в размере 383 449 руб. 57 коп., из которых, 320 768 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 51 644 руб. 52 коп. – задолженность по плановым процентам, 6 132 руб. 11 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 4 904 руб. 51 коп. – задолженность по пени. Данный расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера неустойки (пеней) в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оснований для освобождения Ганбаровой Г. А. от уплаты неустойки суд также не усматривает.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.07.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ганбаровой Г. А. был заключен договор залога автомобиля №-з01, согласно которому Ганбарова Г. А. передала в залог Банку транспортное средство – автомобиль «Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN № (л.д. 16-17).

Банком ВТБ 24 (ПАО) заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN №.

Разрешая данные исковые требования, суд полагает необходимым первоначально разрешить заявленные Просвирниной В. А. встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем, поскольку их удовлетворение влечет отказ в удовлетворении первоначального иска Банка.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Таким образом, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

При этом, новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с 01.07.2014.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи 09.06.2015 Просвирнина В. А. приобрела у Ганбаровой Г. А. автомобиль «Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN № стоимостью 100 000 руб. (л.д. 175).

В подтверждение получения Ганбаровой Г. А. денежных средств за автомобиль в договоре купли-продажи содержится соответствующая запись, что также указывает на возмездный характер сделки.

09.06.2015 Просвирнина В. А. произвела постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД (л.д. 99).

Довод ответчика Ганбаровой Г. А. о том, что она договор купли-продажи от 09.06.2015 не подписывала, не заключала, судом отклоняется, поскольку таких доказательств в обоснование своих доводов Ганбарова Г. А. не представила. В ходе рассмотрения дела, Ганбаровой Г. А. требование об оспаривании договора купли-продажи от 09.06.2015, заявлено не было.

Тот факт, что в договоре купли-продажи указана стоимость приобретаемого имущества –спорного автомобиля- 100 000 руб. однозначно не указывает на недобросовестность сторон в сделке. Стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять его условия, в том числе стоимость предмета договора.

В момент приобретения автомобиля, как установлено судом, Просвирниной В. А. не было известно о наличии обременений в отношении автомобиля (залоге).

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи покупатель Просвирнина В. А. знала или должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется.

Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о залоге в отношении спорного автомобиля внесены не были. Иного судом не установлено, Банком ВТБ 24 (ПАО) доказательств обратного суду не представлено.

Истец по встречному иску Просвирнина В. А. в ходе рассмотрения дела указала, что ранее, до приобретения спорного автомобиля, с Ганбаровой Г. А. знакома не была, при постановке автомобиля на учет в органы ГИБДД сведения о его нахождении под арестом или залогом, отсутствовали. Данные пояснения истца по встречному иску судом принимаются во внимание, опровергающих доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, основываясь на установленных обстоятельствах и приведенных правовых нормах, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) Просвирнина В. А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, залог которого прекращен (подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заложенное имущество возмездно приобретено Просвирниной В. А., которая не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога. В этой связи встречные исковые требования Просвирниной В. А. подлежат удовлетворению, а исковые требования Банка об обращении взыскания на указанное имущество удовлетворению не подлежат.

Помимо прочего, суд отмечает, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика (истца по встречному иску) Просвирниной В. А. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик (истец по встречному иску) Просвирнина В. А. знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог Банку ВТБ 24 (ПАО) возлагается на последнего.

Однако истец (ответчик по встречному иску) Банк ВТБ 24 (ПАО) не представил в суд доказательств, подтверждающих, что Просвирнина В. А. является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика (истца по встречному иску) Просвирниной В. А. о том, что она не знала и не должна была знать о наличии залога на приобретенный ею автомобиль.

Поскольку суд отказал истцу (ответчику по встречному иску) в удовлетворении его требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, то не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины (по требованию об обращении взыскания в размере 6 000 руб.).

Довод ответчика Ганбаровой Г. А. о том, что у Просвирниной В. А. отсутствует право на предъявление иска, поскольку она в настоящее время не является собственником спорного транспортного средства, судом отклоняется, поскольку данный довод, в силу закона, является необоснованным. С таким иском Просвирнина В. А. обратилась в целях защиты нарушенного права.

Показания свидетеля <ФИО>7 для установления значимых по делу обстоятельств, правового значения не имеют, а потому во внимание судом не принимаются.

Не подлежит удовлетворению встречный иск Бублика А. Ю. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению подлежит нарушенное право. В данном случае права Бублика А. Ю., в силу того, что суд признал добросовестным приобретателем спорного автомобиля Просвирнину В. А., не нарушены.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку судом удовлетворены исковые требования Банка к ответчику Ганбаровой Г. А. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, то с Ганбаровой Г. А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 600 руб. 01 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежит взысканию в пользу Просвирниной В. А. госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 199).

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ганбаровой <ФИО>14 Просвирниной <ФИО>15, Бублику <ФИО>16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ганбаровой <ФИО>17 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15.12.2012 № по состоянию на 25.01.2017 в размере 156 551 руб. 43 коп., из которых, 132 178 руб. 64 коп. – задолженность по основному долгу, 17 099 руб. 16 коп. – задолженность по плановым процентам, 5 555 руб. 73 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 1 717 руб. 90 коп. – задолженность по пени.

Взыскать с Ганбаровой <ФИО>18 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.07.2014 № по состоянию на 26.01.2017 в размере 383 449 руб. 57 коп., из которых, 320 768 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 51 644 руб. 52 коп. – задолженность по плановым процентам, 6 132 руб. 11 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, 4 904 руб. 51 коп. – задолженность по пени.

Взыскать с Ганбаровой <ФИО>19 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 600 руб. 01 коп.

В остальной части иска Банка ВТБ 24 (ПАО), отказать.

Встречные исковые требования Просвирниной <ФИО>20 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать Просвирнину <ФИО>21 добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля «Лада 217250 Приора», 2014 г.в., VIN №.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Просвирниной <ФИО>22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Бублика <ФИО>23 к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 ноября 2017 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ганбаровой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Ганбаровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <иные данные> коп., судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В обоснование исковых требований указано, что между ВТБ 24 (ПАО) и Ганбаровой Г.А. заключен кредитный договор.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер данных требований не превы...

Показать ещё

...шает 500 000 руб. 00 коп., следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом изложенного, судья считает необходимым возвратить исковое заявление ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ганбаровой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Ганбаровой <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – возвратить.

Разъяснить истцу право на обращение с требованиями в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Свернуть

Дело № 2-306/2017

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.04.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

с участием представителя истца Нигаматьянова Э.А., третьего лица Ганбарова Н.И., ответчика Иванова В.В., представителя ответчика Васиной Е.М., третьего лица Лебедева А.В., его представителя Глухова К.С., представителей третьего лица ООО «Муза Моторс» Чекасина Е.В., Глухова К.С.,

при секретаре Анферове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганбаровой Г. А. к Иванову В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Ганбарова Г.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <...>, <...> выпуска, <...>, заключенного *** между ООО «МУЗА МОТОРС» по поручению Ганбаровой Г. А. и Ивановым В. В., о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возврату истцу указанного автомобиля.

В обоснование иска истец указала, что является собственником указанного автомобиля, который по устной договоренности между её супругом Ганбаровым Н.И. и Лебедевым А.В. в марте 2014 г. вместе с документами на автомобиль был передан на временное хранение на территории автосалона комиссионных автомобилей ООО «МУЗА МОТОРС» по адресу: *** для гарантии возврата Ганбаровым Н.И. Лебедеву А.В. долга по заключенному между ними ...

Показать ещё

...в устной форме договору займа.

В сентябре 2014 г. истцу стало известно о продаже указанного автомобиля *** Иванову В.В., однако она не давала согласия на продажу указанного автомобиля, никакие договоры не заключала, поручений на его отчуждение никому не давала, доверенность не выдавала.

Истец указала, что подпись в паспорте транспортного средства серии ***, выданном ***, в графе «подпись прежнего собственника» от её имени выполнена иным лицом. Также иным лицом от её имени выполнена подпись в договоре поручения от *** № ***, заключенном с ООО «МУЗА МОТОРС».

Для подтверждения данного обстоятельства истец полагала необходимым проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 07.02.2017 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, по окончании которой в суд поступило заключение эксперта Кочергина А.Б. от *** № ***, из которого следует, что подписи в графе «Подпись прежнего собственника» в записи о продаже от *** в паспорте транспортного средства серии *** автомобиля марки <...> выпуска, <...>, а также в графе «Доверитель» в договоре поручения № *** от ***, заключенном между Ганбаровой Г. А. и ООО «МУЗА МОТОРС» выполнены не Ганбаровой Г. А., а иным лицом с подражанием её подлинной подписи.

В судебное заседание истец не явилась, направив в суд своего представителя, который на удовлетворении указанных исковых требований по приведенным доводам настаивал, полагая, что оспариваемая сделка купли-продажи является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основана на недействительном (ничтожном) договоре поручения от *** № ***, заключенном от её имени, поскольку она данный договор не подписывала, в связи с чем договор поручения противоречит положениям ст. 154 и ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не изъявляла воли на отчуждение автомобиля в пользу Иванова В.В., денежные средства за проданный автомобиль не получала.

Третье лицо Ганбаров Н.И. исковые требования и приведенные истцом в обоснование иска доводы поддержал, указывая на то, что спорный автомобиль наряду с другими своими автомобилями, а всего четыре автомобиля, с ведома и согласия своей супруги Ганбаровой Г.А., с ключами и документами в апреле 2014 онг. передал ранее знакомому Лебедеву А.В., работающему в автосалоне по адресу: *** с которым у него неоднократно возникали правоотношения по поводу покупки и продажи и других автомобилей (по 2015 г.), однако данный автомобиль был передан Лебедеву А.В. не с целью продажи, а в залог, с целью обеспечения исполнения его (Ганбарова) заемных обязательств, поскольку Лебедев А.В. одолжил ему (Ганбарову Н.И.) денежную сумму на покупку недвижимого имущества, однако соответствующие документы не оформили. По окончании расчетов по договору займа данный автомобиль должен был быть ему возвращен, однако в сентябре 2014 г. ему с супругой стало известно о том, что данный автомобиль Лебедевым А.В. продан, а денежные средства, вырученные от его продажи, ни ему, ни его супруге не переданы, а зачтены, по объяснениям Лебедева А.В., в счет уплаты процентов по договору займа, с чем они с супругой не согласны.

Ответчик Иванов В.В. иск не признал, указав на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, приобрел его по возмездной сделке и автомобиль не может быть у него истребован. Ему неизвестно кто именно от имени продавца подписал оспариваемый договор кули-продажи, поскольку указанный автомобиль он приобрел в автосалоне по адресу: ***. При оформлении договора купли-продажи сотрудником автосалона Лебедевым А.В. *** ему был предъявлен договор поручения, подписанный Ганбаровой Г.А., согласно которому она поручила продать данный автомобиль ООО «МУЗА МОТОРС», а также оригинал паспорта транспортного средства, ключи, сервисную книжку, другие документы, переданные ему в день совершения сделки вместе с автомобилем. До заключения данного договора он встречался с Ганбаровым Н.И., который показывал ему данный автомобиль и подтверждал намерение супруги его продать, предъявлял документы об отсутствии задолженности по кредитному договору, при заключении которого приобретался истцом данный автомобиль. Свою обязанность по оплате стоимости данного автомобиля в размере 485 000 руб. он, как покупатель, исполнил, передав денежные средства сотруднику ООО «МУЗА МОТОРС» Лебедеву А.В., который оформлял сделку. Ему же была выдана квитанция в принятии денежных средств автосалоном ООО «МУЗА МОТОРС». У ответчика при таких обстоятельствах не было оснований усомниться в законности сделки, а также подлинности представленных ему документов. В день покупки он обратился в органы ГИБДД, где автомобиль был поставлен на регистрационный учет. До совершения регистрационных действий сотрудник ГИБДД в его присутствии звонил по телефону продавцу Ганбаровой Г.А. и выяснял, действительно ли ею заключен представленный договор купли-продажи. После подтверждения данного обстоятельства автомобиль был поставлен на учет. С тех пор он открыто владеет, пользуется данным автомобилем, как своим собственным, несет расходы по его содержанию. В связи с чем полагал, что истец допускает злоупотребление правом при предъявлении указанного иска. Полагал, что истец не вправе оспаривать договор, стороной в котором она не является. Полагал, что при удовлетворении требований истца его права будут нарушены.

Третьи лица ООО «МУЗА МОТОРС» в лице директора Чекасина Е.В., Лебедев А.В. (учредитель, сотрудник ООО «МУЗА МОТОРС») подтвердили доводы, приведенные Ивановым В.В., просили отказать в удовлетворении исковых требований, при этом отрицали тот факт, что спорный автомобиль Ганбаровыми передавался им в залог обеспечения исполнения какого-либо обязательства на хранение в автосалоне, настаивая на том, что данный автомобиль с ключами и со всеми документами к автомобилю в мае 2014 г. был представлен в автосалон для продажи. Ганбаров Н.И. ранее говорил, что будет продавать данный автомобиль, а Иванов В.В., с которым Ганбаров Н.И. также был знаком ранее, намерен был его купить, что и сделал после того, как автомобиль был доставлен в автосалон. Денежные средства за проданный автомобиль Иванов В.В. уплатил Лебедеву А.В., а затем они были переданы Ганбарову Н.И., с которым были доверительные отношения, поскольку ранее Лебедев А.В. неоднократно совершал сделки купли-продажи других автомобилей в указанном автосалоне, Лебедев А.В. же предоставлял ему взаймы денежные средства, при этом без оформления необходимых документов, поскольку Ганбаров Н.И. обещал довезти документы за подписью супруги, подтверждающие факт уплаты денежных средств, но не сделал этого. Часть из уплаченной покупателем суммы была удержана на вознаграждение посреднику, на затраты на стоянку автомобиля, О том, что договор поручения и паспорт транспортного средства в разделе «продавец» были подписаны не Ганбаровой Г.А., а иным лицом, им при продаже автомобиля известно не было, поскольку данные документы Ганбаров Н.И. привез в автосалон уже подписанные от имени его супруги. До совершения оспариваемой сделки Ганбаров Н.И. приезжал в автосалон с супругой, также они вместе приезжали и после совершения данной сделки в конце 2014 г. и приобретали в автосалоне в собственность себе другие автомобили, при этом до середины 2016 г. никаких претензий относительно спорного автомобиля не предъявляли.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец оспаривает договор купли-продажи автотранспортного средства, условия, форма, порядок заключения, исполнения которого регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 30 «Купля-продажа».

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктов 1, 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (абз. 1- 3 п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 1, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, свободы и законные интересы граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. При этом, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы защиты гражданских прав, устанавливая, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Предъявляя указанные исковые требования, истец полагает, что они основаны на положениях п. 1 ст. 166, ст. 168, ст. 9, ст. 153, п. 3 ст. 154, ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании паспорта транспортного средства *** судом установлено, что *** на основании договора купли-продажи № *** от *** истец Ганбарова Г.А. приобрела в собственность автомототранспортное средство - автомобиль марки <...>, <...> выпуска, VIN <...>, которое в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области состояло на учете в период *** за ней, что следует из учетных карточек, предоставленных указанным органом по запросу суда, из которых также следует, что в период с *** и по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за Ивановым В.В..

Основанием для внесения изменений собственника данного автомобиля, как следует из заявления, послужило заявление Иванова В.В., поданное *** в МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и представленные им документы, в том числе паспорт транспортного средства ***, свидетельство о регистрации ***, страховой полис № ***, выданный Ресо ***, договор купли-продажи от *** № ***.

Из данного договора следует, что он заключен между продавцом ООО «Муза Моторс» в лице генерального директора Чекасина Е.В., действующего на основании договора поручения от *** № *** заключенного с доверителем Ганбаровой Г.А., и покупателем Ивановым В. В.. По условиям данного договора указанный автомобиль не заложен, под арестом не состоит, а продан продавцом покупателю за 485 000 руб..

Согласно статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом не установлена определенная форма для договоров данного вида.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Так, в силу п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Соответственно, поскольку стороной истца не представлено письменных доказательств тому, что спорный автомобиль передавался Ганбаровым Н.И. Лебедеву А.В. или ООО «Муза Моторс» в качестве залога для обеспечения исполнения Ганбаровым Н.И. его заемных обязательств перед Лебедевым А.В., который указанные обстоятельства отрицает, следовательно, доводы истца и третьего лица Ганбарова Н.И. в данной части иска нельзя признать состоятельными.

Тот факт, что упомянутый договор поручения от *** № ***, заключенный между ООО «Муза Моторс» (поверенный) и Ганбаровой Г.А. (доверитель) от имени последней подписан не ею, следует из её объяснений, которые с достоверностью подтверждены заключением эксперта А.. от *** № ***, не доверять которому оснований не имеется, и данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Из данного экспертного заключения следует, что подпись в графе «Подпись прежнего собственника» в записи о продаже от *** в паспорте транспортного средства серии *** автомобиля марки <...> выпуска, VIN <...>, также выполнена не Ганбаровой Г. А., а иным лицом с подражанием её подлинной подписи.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи № *** от *** от имени продавца Ганбаровой Г.А. заключен не ею, ни лицом, имеющим полномочия на его заключение, следовательно, не может признаваться заключенным между Ганбаровой Г.А. и Ивановым В.В..

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу N 78-КГ15-7).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец избрала неверный способ защиты нарушенных прав, требуя возврата спорного имущества по основанию признания указанного договора купли-продажи недействительной сделкой.

Как установлено судом, письменная форма оспариваемой сделки купли-продажи с участием на стороне продавца Ганбаровой Г.А. не соблюдена. Однако само по себе данное обстоятельство не влечет недействительность указанного договора. Поскольку никаких специальных правил относительно формы договора купли-продажи автомобиля положения § 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, следовательно, подлежат применению общие правила о форме сделок и договоров (статьи 158 - 161, 163, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае их нарушения - общие последствия несоблюдения соответствующей формы сделки.

В соответствие с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Однако для оспариваемой сделки таких обстоятельств не установлено.

Поскольку истец требует возврата имущества, переданного ответчику по данному договору, который, как установлено судом, собственником спорного имущества или уполномоченным им лицом не заключался, фактически имущество Иванову В.В. продано в автосалоне, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Муза Моторс», в фактическое владение при заключении данного договора, т.е. ***, учредителем и сотрудником данного общества Лебедевым А.В., что подтвердили все участники процесса, следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Квитанцией к ПКО от *** в совокупности с объяснениями ответчика, третьих лиц Лебедева А.В., представителя ООО «Муза Моторс» Чекасина Е.В., подтвержден тот факт, что при покупке автомобиля по указанной сделке Иванов В.В. уплатил поверенному ООО «Муза Моторс» стоимость автомобиля в размере 485 000 руб., соответствие которой рыночной стоимости не оспаривается, передав деньги непосредственно Лебедеву А.В., следовательно, со стороны покупателя обязательство по оплате по данной сделке исполнены, то есть спорное имущество ответчиком приобретено у лица, не имеющего права его продавать, возмездно.

Доказательств тому, что Иванов В.В. знал о том, что указанные лица не вправе были продавать данный автомобиль, либо должен был об этом знать, - суду не представлено.

Напротив, поскольку автомобиль продавался в автосалоне, при этом вместе с автомобилем при покупке ответчику были представлены подлинники паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, руководство по эксплуатации, ключи от автомобиля, ранее, как указывают и Иванов В.В., и Лебедев А.В., не отрицает и Ганбаров Н.И., они (Иванов и Ганбаров) были знакомы, поскольку встречались и обсуждали вопросы продажи данного автомобиля, кроме того, ответчику был представлен подписанный договор поручения от *** № ***, заключенный между ООО «МузаМоторс» и Ганбаровой Г.А., имущество, явившееся предметом сделки было передано покупателю в день заключения указанного договора со всеми принадлежностями к нему и документами, при этом в течение более двух лет (с мая 2014 г. по 2016 г.) требований относительно возврата данного имущества ответчику никто не предъявлял, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что он не мог и не должен был знать об отсутствии у Лебедева А.В., ООО «Муза Моторс» права на заключение данного договора и передачу ему спорного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства на основании объяснений участников процесса, в том числе Ганбаровых, судом установлено, что спорный автомобиль с ключами и вышеуказанными документами был добровольно передан Ганбаровым Н.И. с согласия и ведома его супруги Ганбаровой Г.А. в автосалоне ООО «Муза Моторс» по адресу: *** Лебедеву А.В.. При этом существенного значения то, что, как указала сторона истца, что это произошло в апреле 2014 г, а сторона ответчика – в мае 2014 г. – не имеет, поскольку событие имело место до заключения спорной сделки и передачи имущества ответчику, при этом доказательств, подтверждающих точную дату передачи, никем не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Из п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом на основании объяснений участников процесса и письменных доказательств, если Ганабаровы были не согласны с отчуждением данного имущества Иванову В.В. по оспариваемой сделке купли-продажи, заключенной от имени Ганбаровой Г.А. ООО «Муза Моторс», при том, что, по их объяснениям, о данном факте они узнали в сентябре 2014 г., в разумный срок ни к ответчику, ни в правоохранительные органа они не обращались, имущество ни у ответчика, ни у Лебедева А.В., ни у ООО «Муза Моторс» не истребовали. Соответствующие требования, связанные с данным фактом, они стали предъявлять лишь в 2016 г. (более чем через два года), не указывая на причины, которые бы могли быть признаны как объективно препятствующие защите их прав. Так, из материала проверки КУСП № *** следует, что в ОУР ОП № 12 Ганбаров Н.И. по данному факту обратился лишь ***, полагая, что в действиях Лебедева А.В. имеет место факт мошенничества, однако *** в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, своим последующим поведением после передачи имущества в автосалон в апреле - мае 2014 г. и совершения оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля ***, Ганбаровы подтвердили волю собственника Ганбаровой Г.А. на отчуждение данного автомобиля, что давало основания ответчику полагаться на действительность данной сделки.

При установленных обстоятельствах заявление истца о недействительности указанной сделки не имеет правового значения.

В целом на основании исследованных доказательств обстоятельство выбытия спорного имущества помимо или вопреки воле истца не нашло подтверждение.

В такой ситуации, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванов В.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке, которая исполнена им в части оплаты, а совокупность установленных законом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых данное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, не нашла подтверждения, следовательно, предъявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика обязанности по передаче ей спорного автомобиля не подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства Лебедев А.В., ООО «Муза Моторс» не доказали тот факт, что полученные от Иванова В.В. в счет оплаты денежные средства ими были переданы Ганбаровой Г.А. либо её супругу Ганбарову Н.И., как они утверждали, при этом Ганбаровы Г.А., Н.И. данное обстоятельство отрицали. Само по себе данное обстоятельство не является основанием для признание оспариваемой сделки купли-продажи недействительной, при этом истец не лишена права требования денежного возмещения от указанных лиц в связи с отчуждением ими принадлежащего ей имущества, что приведет к восстановлению её нарушенных прав, при этом обеспечит баланс её интересов и интересов ответчика, признанного судом добросовестным приобретателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по передаче истцу спорного имущества.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано, все понесенные истцом расходы по настоящему делу относятся на его счет без возмещения ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Ганбаровой Г. А. к Иванову В. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

<...>

<...>

Судья С.А. Маслова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Свернуть