Дико Ерофей Любомирович

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-36/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синева К. Е. к Дико Е. Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Синев К.Е. обратился в суд с иском к ответчику Дико Е.Л., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Синевым Е.А. и Дико Е.Л. Прекратить право собственности Дико Е.Л. на спорную квартиру и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Возвратить стороны в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи и внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Синева Е.А. на указанную квартиру. В обоснование иска истец указал, что <дата> умер его отец Синев Е.А. Истец обратился в <дата> года к нотариусу г. Сызрани Сафиной Р.А. с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца. В состав наследственного имущества входила указанная квартира, которая принадлежала умершему Синеву Е.А. с <дата> года. Отец проживал в спорной квартире и состоял на регистрационном учете. Однако, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру было отказано, поскольку согласно сведениям из ЕГРН, квартира в <дата> году была переоформлена на ответчика Дико Е.Л. Синев Е.А. до дня смерти проживал в спорной квартире, нес бремя ее содержания, из его заработной платы производились удержания по исполнительным документам. Никаких крупных сумм денег или покупок Синев Е.А. не совершал. Синев Е.А. употреблял спиртные н...

Показать ещё

...апитки, чем и воспользовался ответчик, переоформив квартиру на свое имя. В квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчик Дико Е.Л. не вселялся. Фактической передачи ключей от квартиры не было. Со дня заключения сделки и до дня смерти Синева Е.А., он проживал в квартире. Претензий ответчик к нему не предъявлял, лицевые счета на квартиру на ответчика, как нового собственника, не переоформлялись. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Истец Синев К.Е. и его представитель по доверенности Письман Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дико Е.Л., его представитель по доверенности Дерягина О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, представитель представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Третье лицо нотариус г. Сызрани Сафина Р.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по Самарской области, Синкева К.Р. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

П. 1 ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные ч. 3 ст. 424 указанного Кодекса, не применяются.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, в данном случае, на истца.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, жилое помещение с КН № ***, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Синеву Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Из материалов дела следует, что, Синев Е.А. являлся отцом Синева К.Е., что подтверждается свидетельством о рождении IV-EP № *** выданном ЗАГС г.Сызрани, <дата>.

Синев Е.А. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти IV-EP № *** от <дата>.

Согласно сообщению нотариуса г. Сызрани Сафиной Р.А. после умершего Синева Е.А. было заведено наследственное дело. Наследником на основании завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Козуб Т.Р. зарегистрированного в реестре за № ***, является сын Синев К.Е. Также наследником, имеющим обязательную долю в наследстве, является мать Синева К.Р. Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Сведения об иных наследниках, в том числе отказавшихся от наследства, фактически принявших наследство, а также об ином имуществе наследодателя. В материалах наследственного дела отсутствуют. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, отказы в выдаче свидетельств о праве на наследство не выносились.

По договору купли-продажи от <дата> Синев Е.А. продал Дико Е.Л. квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 договора, покупатель купил указанную квартиру за 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличным путем.

Согласно п. 5 договора, данный договор имеет силу передаточного акта.

Установлено, что регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество от Синева Е.А. на Дико Е.Л. произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно справке МБУ г.о. Сызрань «МФЦ» от <дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>, на день смерти был зарегистрирован Синев Е.А.

Из выписки из ЕГРН № № *** от <дата> следует, что правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является Дико Е.Л.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истице как на стороне, заявившей такое требование.

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ СО Сызранским психоневрологическим диспансером от <дата> Синев Е.А. на учете в ГБУЗ СО СПНД не состоит.

Из пояснений, данных в судебном заседании свидетелем Гизатуллиной Л.Н. следует, что, Синев Е.А. был ее сожителем, они проживали с <дата> до даты смерти. Синев Е.А. говорил, что хочет продать квартиру и купить себе дом. Она в его дела не вмешивалась, поскольку квартира принадлежала Синеву Е.А. Квартира Синевым Е.А. была продана Дико Е.Л. Ответчик деньги передал в МФЦ г.Сызрани. После продажи квартиры Синев Е.А. дом так и не купил. При заключении указанного договора между Дико и Синевым была договоренность, что Синев продолжит проживать в данном жилом помещении.

Свидетель Виляда Ю.М., в судебном заседании пояснил, что дружил с Евгением Синевым с <дата> года. Встречались часто, то за рюмкой чая, то на рыбалке. Потом Евгений познакомился с женщиной, стал с ней сожительствовать. Она не давала ему житья. После того как он с ней стал проживать, стал себя странно вести, как будто она чем-то его поила, постоянно был раздражительный. О том, что Евгений хочет продать квартиру, разговора никогда не было. Рассказывал, что хочет написать дарственную на сына и все оставить ему после своей смерти.

По ходатайству истца определением от <дата> назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «СОЮЗ». Заключением эксперта АНО «ЦСЭ «СОЮЗ» от <дата> установлено, что при сравнении исследуемой расшифровки подписи со свободными образцами рукописного текста Синева Е. А. по каждому из сравнений установлены совпадения по общим и частным признакам. Установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и достаточны для вывода о том, что расшифровка подписи от имени Синева Е.А., изображения которых расположены от имени Синева Е. А. в нижней части (том 1 л.д. 87) договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> заключенный между Синевым Е. А. и Дико Е. Л. в графе «Продавец», выполнены, самим Синевым Е. А.. Степень выработанности подписи и почерка, которым выполнена удостоверительная запись высокая. Уровень координации движений 1 гр. и 2 гр. Стабилен. Темп выполнения привычный. Размер букв и разгон стабилен, наклон - сохранен без искажений. Связность букв в словах - интервальная (по типу печатных). Форма и направление основания линии письма - горизонтальная, ступенчатая. Все признаки сохранены без изменений. При исследовании подписи и рукописного текста выполненные Синевым Е.А. в нижней части (том 1 л. д. 87) договора купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от <дата> заключенный между Синевым Е.А. и Дико Е.Л. в графе «Продавец» каких либо признаков измененного сознания, т.е. психофизиологические события: утомление, переохлаждение, психологическая травма, старение, алкогольное опьянение, письмо в движущемся транспорте, а также импульсивность - это особенность поведения, которая характеризуется тенденцией совершать действия без обдумывания, под воздействием эмоций, внешних обстоятельств не выявлено. Подпись и расшифровка подписи выполнены в стабильном осознанном состоянии. При подписании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Синевым Е. А. и Дико Е. Л., Синевым Е. А. признаки измененного сознания не обнаружены. В психоэмоциональном состоянии Синева Е. А. на момент подписания договора не выявлены признаки психофизиологических событий: утомление, переохлаждение, психологическая травма, старение, алкогольное опьянение, письмо в движущемся транспорте, а также импульсивность - это особенность поведения, которая характеризуется тенденцией совершать действия без обдумывания, под воздействием эмоций, внешних обстоятельств. Подпись и расшифровка подписи выполнены в стабильном осознанном состоянии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Синевым Е.А. и Дико Е.Л. содержит все условия, предусмотренные статьями 454, 549 ГК РФ, подписан сторонами, исполнен, расчет произведен полностью, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, при этом доказательств того, что стороны по сделке при купле-продаже квартиры преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено.

То обстоятельство, что Синев Е.А. <дата> составил завещание, согласно которому он все свое имущество, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, завещал своему сыну Синеву К.Е., не доказывает, что сделка по купле-продаже спорного объекта, была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Не доказывает ничтожность сделки и то, что ответчик Дико Е.Л. не вселялся в спорную квартиру, фактической передачи ключей от квартиры не было, со дня заключения сделки и до дня смерти Синева Е.А., он проживал в квартире, поскольку из пояснений свидетеля Гизатуллиной Л.Н. следует, что между продавцом и покупателем была договоренность о том, что Синев продолжит проживать в спорном жилом помещении.

Допустимых доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора, истцом также не представлено. Отсутствие дополнительных письменных доказательств в подтверждение передачи денежных средств, не может свидетельствовать о том, что деньги по договору не передавались, поскольку сами стороны сделки в п. 4 договора купли-продажи письменно определили, что расчет производен до подписания договора наличным путем. Взаимных претензий по поводу исполнения условий договора купли-продажи стороны друг к другу до момента смерти Синева Е.А. – <дата>, то есть на протяжении более четырех лет, не предъявляли, из чего следует, что оплата за покупку спорного имущества была произведена.

Таким образом, доказательств, подтверждающих порочность воли продавца при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, суду истцом не предоставлено.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки как мнимой не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Синева К.Е. в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата> и применения последствий признания сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Синева К. Е., СНИЛС № *** к Дико Е. Л., СНИЛС № *** о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1782/2024 по иску Администрации г.о. Сызрань к Дико Е.Л. об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд,

у с т а н о в и л:

Администрация г.о. Сызрань обратилась в суд с иском к Дико Е.Л. об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Представитель Админисрации г.о. Сызрань в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> не явился, причины неявки суду не известны, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Дико Е.Л. в судебные заседания не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковое заявление Администрации г.о. Сызрань к Дико Е.Л. об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд, оставить без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вызовам дважды, доказательств уважительности причин своей неяв...

Показать ещё

...ки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 222, 223-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу №2-1782/2024 по иску Администрации г.о. Сызрань к Дико Е.Л. об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении его заявления без рассмотрения.

В случае не предоставления доказательств об уважительности причин отсутствия в судебном заседании за заявителем сохраняется право вновь обратиться в суд с заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Фомина А.В.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.,

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1902/2024 по иску ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» к Дико ЕЛ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

у с т а н о в и л:

27.03.202 истец ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» в лице представителя по доверенности Махмутовой А.А. обратился в суд к Дико Е.Л. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с 01.01.2021 по 31.05.2022 в размере 57 560,85 руб., пени в размере 11 657,56 руб., госпошлины в размере 2277 руб.

В судебное заседание истец ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» не явился, в лице генерального директора Яшагина О.В. сообщил, что в производстве Сызранского городского суда Самарской области гражданское дело №2-1902/2024 о взыскании задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг с Дико Е.Л., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. <адрес>.

Исковое заявление о взыскании задолженности с вышеуказанного лица было подано в Сызранский городской суд Самарской области 27.03.2024, однако 26.03.2024 была отозвана доверенность № *** от 09.01.2024, выданная Махмутовой А.А. в части подписания и подачи исковых и иных заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, административных заявлений, заявлений в арбитражные суда, суды общей юрисдикции, третейские суды, мировым судьям.

В судебное заседание ответчик – Дико Е.Л. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ...

Показать ещё

...причина неявки суду неизвестна.

Проверив дело, суд полагает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судом установлено, что доверенность № *** от <дата>, выданная на имя Махмутовой А.А., подписавшей и подавшей в Сызранский городской суд Самарской области отозвана 26.03.2024.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковое заявление ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» к Дико ЕЛ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление по иску ООО «ЕРКЦ г.о. Сызрань» к Дико ЕЛ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам - оставить без рассмотрения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья: Сорокина О.А.

Свернуть

УИД № ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уварова Л.Г.

при секретаре Хрячковой П.ИМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Дико Е.Л. к АО «РТК» о безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дико Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «РТК» с требованиями:

Обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недосткта товара сотового телефона * * * imei: № ***, в срок не превышающий 45 дней с момента вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части безвозмездного устранение недостатков товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 699,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 46 дня от даты вынесения решения;

Обязать ответчика на период ремонта товара длительного пользования — сотового телефона * * * imei: № *** предоставить товар, обладающий аналогичными потребительскими свойствами в течении 3-х дней с момента вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку за нарушение сроков исполнения решения в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 699,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 4 дня ...

Показать ещё

...от даты вынесения решения;

Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 16.12.2023г. по 15.04.2024г. за 121 дн. по 699,90 руб. в день, итого в сумме 84687,90 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 699,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта;

Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1 % от цены товара за период с 04.11.2023г. по 15.04.2023г. за 163 дн. по 699,90 руб. в день, итого в сумме 114083,70 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика в пользу Истца неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении товара длительного пользования на период ремонта в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 699,90 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.;

Взыскать с ответчика убытки по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда 7 000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме – 2000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу Истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме – 10 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 04.01.2022г. в магазине ответчика, был приобретен товар - сотовый телефон * * * Gb imei: № ***, стоимостью 69990,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям изложенным в руководстве по эксплуатации.

Поскольку правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар не выполняет функций для которых приобретался, потребитель считал, что в товаре имеется производственный недостаток.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

01.11.2023г. сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, на период проведения ремонта безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств.

14.11.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию адресат на конверте указан — Дико Е.Л. адрес получателя совпадает с адресом для корреспонденции, который истец указал в претензии, однако при вскрытии конверта оказалось, что письмо согласно которому, необходимо предоставить спорное устройство в магазин продавца либо по юридическому адресу для проведения проверки качества, и дальнейшего устранения недостатков, адресовано ФИО3 представителем истца составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

28.11.2023г. представитель истца обратился в магазин АО «РТК» для того, что бы сдать сматрфон на проверку качества. Однако, сотрудники магазина АО «РТК» отказали в приеме товара для проведения проверки качества, сославшись на невозможность приема товара по техническим причинам, полностью игнорируя положения п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что подтверждается видеосъемкой попытки передачи товара для проведения ПК.

В силу ст. 56 ГПК РФ: «... Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом...». Также, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» - на потребителя возложена обязанность по предоставлению доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от приема товара, организации и проведения экспертизы, 20.12.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенного экспертного заключения № *** от 25.12.2023г. в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

За проведение и составление экспертного заключения истец оплатил 12000 рублей.

В виду не удовлетворения требований потребителя истец был вынужден избрать судебную защиту своих прав, требуя взыскать с ответчика указанные выше суммы, обязать ответчика совершить определенные действия.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель Истца по доверенности ФИО4, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила возражения и письменные доказательства в виде дополнения к экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» от <дата>, согласно которому на 19.08.2024г стоимость восстановительного ремонта аппарата * * * в авторизованном сервисном центре «Юником Сервис» г.Нижний Новгород устранения недостатка в виде неработающей системной платы, путем «Обмена * * * » на 19.08.2024г составляет 29900 руб. Стоимость устранения недостатка товара — не равна стоимости нового устройства, более того, составляет менее 50 % от цены товара, что говорит о возможности и целесообразности ремонта. Закон не содержит каких-либо предписании? относительно того, каким образом должен быть устранён, выявленный недостаток - путе?м использования запасных частеи?, либо путе?м замены товара аналогичным изделием. Сам по себе способ устранения недостатка товара, используемыи? продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятии? по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условии? - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности". Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителеи?» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составнои? части основного изделия. Исходя из изложенного ответчиком ошибочно сделан вывод о нецелесообразности ремонта или невозможности ремонта. Заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО5, надлежаще извещена, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения и дополнения к ним. В случае удовлетворения исковых требований просила установить обязанность ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара в срок не превышающий 45 дней с момента передачи товара истцом. В целях побуждения Истца исполнить обязанность по передачи, просила взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязанности по передачи товара ответчику.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав письменные и видео материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из требований: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положения ч. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 г., устанавливают, что «Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, а также в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Судом установлено, что 04.01.2022г. в магазине ответчика, был приобретен товар - сотовый телефон * * * Gb imei: № ***, стоимостью 69990,00 руб. Факт приобретения товара, дата приобретения товара подтверждаются оригиналом кассового чека, представленного в материалы гражданского дела.

Потребителем в отношении указанного товара является истец, что подтверждается фактом наличия у истца оригиналов документов о заключении договора купли-продажи, наличием у истца самого товара, поданными претензиями. Доказательств обратного, сторонами не представлено.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре был обнаружен недостаток.

Поскольку правила эксплуатации потребителем не нарушались, при этом товар не выполняет функций, для которых приобретался, потребитель считал, что в товаре имеется производственный недостаток.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором оказания юридических услуг (претензионное письмо от 24.10.2023 г., актом об оказанных услугах от 24.10.2023 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.10.2023 г. на сумму 5000 руб.

01.11.2023г. сотрудником АО «РТК» была принята претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда, на период проведения ремонта безвозмездно предоставить аналогичный товар, обладающими этими же потребительскими свойствами. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, и по результату таковой, был заявлен возврат денежных средств.

14.11.2023г. в адрес истца поступил ответ на претензию адресат на конверте указан — Дико Е.Л. адрес получателя совпадает с адресом для корреспонденции, который истец указал в претензии, однако при вскрытии конверта оказалось, что письмо согласно которому, необходимо предоставить спорное устройство в магазин продавца либо по юридическому адресу для проведения проверки качества, и дальнейшего устронения недостатков, адресовано ФИО3 представителем истца составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях.

28.11.2023г. представитель истца обратился в магазин АО «РТК» для того, что бы сдать сматрфон на проверку качества. Однако, сотрудники магазина АО «РТК» отказали в приеме товара для проведения проверки качества, сославшись на невозможность приема товара по техническим причинам, полностью игнорируя положения п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей», что подтверждается видеосъемкой попытки передачи товара для проведения ПК.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 185 ГПК РФ был произведен просмотр видеозаписи на CD-диска от 28.11.2023 г., представленный стороной истца. Суд установил, что видеозапись выполнена 28.11.2024 г.

На указанной видеозаписи зафиксировано обращение представителя истца по доверен» ”.

На видеозаписи сотрудник магазина АО «РТК» отказал в приеме товара в момент визита представителя, сославшись на невозможность приема товара из-за того, что не работает программа, сообщил о создании заявки, после которой должны связаться с представителем, что подтверждается CD диском с видеосъемкой попытки передачи товара для проведения проверки качества и ремонта. В последующем с представителем истца ответчик не связывался, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, указанная видеозапись соответствует требованиям ст. 77 ГПК РФ и принимается судом.

29.11.2023 года Акт об отсутствии вложения к конверте адресованному Дико Е.Л. ответа на претензию на имя Дико Е.Л., а также о наличии в данном конверте ответа на претензию на имя ФИО6 был передан в магазин ответчика, что подтверждается печатью организации, подписью ответственного сотрудника. Также приложением к данному акту была повторно передана копия претензии от 01.11.2023 года.

После получения акта об отсутствии вложения, а также копии претензии, действий со стороны ответчика не последовало, доказательств обратного сторонами не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от приема товара, организации и проведения экспертизы, 20.12.2023г. истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенного экспертного заключения № *** от 25.12.2023г. в телефоне (аппарате) подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

За проведение и составление экспертного заключения истец оплатил 12000 рублей.

Таким образом, в товаре обнаружен производственный недостаток, а требования потребителя не удовлетворены необоснованно.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертное бюро Чернышова».

Согласно судебной экспертизе № *** мобильный телефон * * * Gb imei: № *** имеет дефект в виде нарушения работоспособности — смартфон не включается. Иные недостатки не выявлены. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. Выявленный дефект носит производственный характер.

Представленный к экспертизе смартфон является оригинальным устройством компании Apple.

Выявленный в смартфоне дефект не включается является неустранимым. Для надлежащего устранения дефекта требуется замена основной платы, по информации АСЦ основные платы для осуществления ремонта не поставляются.

Стоимость смартфона * * * Gb imei: № *** составляет 70756 руб.

Истец, с целью сбора доказательств, обратился в ООО “Сервис-Групп” и представил письменные доказательства в виде дополнения к экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № *** от 25.12.2023г. на запрос, согласно которому на 19.08.2024г стоимость восстановительного ремонта аппарата * * * Gb в авторизованном сервисном центре «Юником Сервис» г.Нижний Новгород устранения недостатка в виде неработающей системной платы, путем «Обмена * * * Gb» на 19.08.2024г составляет 29900 руб.

Указанные обстоятельства, и доказательства подтверждают, что недостаток товара был обнаружен потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, что подтверждается претензией от 01.11.2023 г., договором на оказание юридических услуг от 24.10.2023 г., экспертным заключением № *** от 25.12.2023г.

Ответчик нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, не ответив на претензию потребителя.

На основании постановления Пленума ВАС № *** от 04.04.2014 г. 13 п. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 55 ГПК РФ.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. (определение ВС РФ по делу № *** от 20.06.2023 г., от 15 августа 2023 г. № ***)

То есть заключение досудебной экспертизы качества товара— это надлежащее письменное доказательство, которое подлежит принятию и оценке в соответствии со ст.ст. 55, 71 ГПК РФ.

Условием удовлетворения требований потребителя при обнаружении недостатков технически сложного товара в части возврата стоимости некачественного товара, является наличие существенного недостатка товара.

В соответствии с п.п. а) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 года а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

При этом, в соответствии с дополнением к экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» по состоянию на 19.08.2024 г. стоимость ремонта аналогичного товара в виде замены неисправного товара на аналогичный составляет 29 900 руб., что как относительно стоимости товара по договору в размере 69990, так и стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела 70756, составляет менее 50 % от цены товара, что говорит об отсутствии признака существенности недостатка товара по материальным затратам, необходимым для его устранения.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, были обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, что подтверждается поданными потребителем претензиями, проведенной ответчиком проверкой качества, досудебным исследованием договором на оказание услуг по составлению претензии.

Суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телефона по назначению, были обнаружены потребителем за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе на основании п. 5 ст. 19 данного Закона к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара потребитель по своему выбору вправе предъявить одно из требований:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2023 года — право выбора вида требования принадлежит потребителю. Истец выбрал как способ защиты своих прав — безвозмездное устранение недостатка товара. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения данного требования. Истцом представлены доказательства исполнимости требования о безвозмездном устранении недостатков товара в виде коммерческих предложений, размещенных в открытом доступе. Возможность исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара подтверждена имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с судебным заключением в товаре выявлен производственный недостаток, который является неустранимым, поскольку основные платы для осуществления ремонта не поставляются в сервисные центры, суд считает несостоятельными. Судебным экспертом установлено наличие в устройство недостатка производственного характера. Устранение выявленного недостатка возможно путем замены основной платы. Возможность такой замены была рассмотрена на базе одного АСЦ, в указанном АСЦ запасные части отсутствуют.

При этом следует иметь в виду, что ремонт товара предполагает восстановление его работоспособного и исправного состояния и целесообразен лишь в тех случаях, когда его стоимость меньше стоимости самого товара.

В обычном гражданском обороте ремонт, стоимость которого превышает стоимость аналогичного нового товара, не может быть признан разумным и целесообразным. В соответствии с дополнением к экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» № *** от 25.12.2023г. От 19.08.2024 г представлена информация о том, что на 19.082024г стоимость восстановительного ремонта спорного товара в авторизованном сервисном центре «Юником Сервис» г.Нижний Новгород устранения недостатка в виде неработающей системной платы, путем «Обмена * * * Gb» на 19.08.2024г составляет 29900 руб.

Такой способ устранения недостатка суд считает допустимым. Закон не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток - путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием. Сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия (Определение ВС РФ № *** от 06.11.2018 г., № *** от 12.03.2019 года

Суд приходит к выводу, что стоимость устранения недостатка не превышает стоимости товара как по чеку на день приобретения, так и на момент рассмотрения дела, более того, стоимость восстановительного ремонта составляет менее 50 % от цены товара, из чего следует, что недостаток товара хоть не имеет признаков существенности, в связи с чем, ремонт товара целесообразен, а предъявление требования о возврате стоимости некачественного товара, замене товара — не могут быть удовлетворены, в виду отсутствия законных оснований.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 года при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением, суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» ремонт должен быть осуществлен в срок не превышающий 45 дней.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара - смартфона * * * Gb imei: № *** в течении 45 дней, начиная с момента передачи товара истцом ответчику, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона «О Защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Требование о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования — товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами — было предъявлено ответчику 01.11.2023 года, и не удовлетворено ответчиком. При этом, обязанность предоставить товар в качестве подмены на период ремонта основного товара — прямо возложена на ответчика указанной нормой Закона. При этом, товар истца не входит в перечень товаров Утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 № ***, и соответственно подлежит удовлетворению соответствующее требование потребителя, а именно требование об обязании ответчика предоставить на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами.

Данное требование об исполнении в натуре, должен быть установлен срок для его исполнения. На основании п. 2 ст. 20 ЗоЗПП — истец просит установить срок исполнения 3 дня с момента вынесения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом соблюдения принципов равенства и справедливости, считает, что данное требование подлежит удовлетворению в 3-х дневный срок, начиная с момента передачи товара истцом ответчику.

Истец также, просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда в данной части судебную неустойку в размере 1% от цены товара то есть в размере 699,9 руб. за каждый день просрочки, с 46 дня от даты вынесения решения, судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в части предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от цены товара, то есть в размере 699,9 руб. за каждый день просрочки начиная с 4 дня от даты вынесения решения.

Ответчик также просит взыскать с истца неустойку в размере 1% от цены товара на случай неисполнения решения суда истцом в части передачи некачественного товара ответчику.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № *** судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Учитывая изложенное суд считает необходимым в случае нарушения исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, а также до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, судебные неустойки (астрент) следует установить для ответчика в размере 500 руб. каждая неустойка за каждый день просрочки, начиная с даты окончания установленного судом срока

Безвозмездное устранение недостатка в товаре, возможно, после его передачи потребителем продавцу.

Следовательно, в целях своевременного исполнения решения суда, требование об обязании истца передать товар ответчику для устранения недостатка является правомерным, а взыскании судебной неустойки, при условии заявления данного требования ответчиком, обоснованным.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать Дико Е.Л. передать, а АО «РТК» принять товар для устранения недостатка, в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по передаче товара, взыскать с истца начиная с 11 дня по день фактического исполнения обязательства судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Материалы дела подтверждают доводы истца об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, в установленный законом срок.

Судом установлено, что 14.11.2023 года в адрес Истца поступило письмо с идентификационным номером № *** на имя Дико Е.Л., однако в указанном письме содержалось вложение в виде ответа на претензию исх. № *** на имя ФИО6 с предложением передать для проведения проверки качества товара * * * imei: № ***.

Суд учитывает, что адрес указанный как адрес для корреспонденции в претензии, используется ООО «Юркомпани» с целью получения множественной корреспонденции, что исключает объективную возможность производить вскрытие письма непосредственно в момент его получения в присутствии сотрудника почтового отделения.

Однако, установив несоответствие содержания конверта и его вложения, истец добросовестно сообщил об указанном несоответствии ответчику, передав последнему акт несоответствия почтового вложения от 29.11.2023 года, а также повторно предъявив претензию от 01.11.2023 года, предоставив ответчику ее копию.

Именно ответчик не предпринял действий по направлению повторного ответа на претензию на имя надлежащего потребителя. Также в ходе рассмотрения дела ответчиком не была представлена копия ответа на имя Дико Е.Л.

Между тем, суд исходит из того, что ответа на претензию АО «РТК» носят бланочный характер и по тексту дублируют друг друга. Исходя из текста ответа на претензию на имя ФИО6 Следует, что при предъявлении требования потребителя ответчик указывает на необходимость проведения проверки качества. При этом, ответчик предусматривает возможность передачи товара для проведения проверки качества двумя способами: передача товара в магазин по месту его приобретения; направление товара на адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2

Рассматривая указанный ответ, суд, приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и не организовал проведение проверки качества в присутствии потребителя, о чем потребитель заявлял в претензии от 01.11.2023, а также предложенная проверка предполагалась к проведению как за пределами сроков, установленных Законом для рассмотрения требований потребителя, так и с нарушением условий о месте исполнения обязательств.

Законом предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространённые способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара. Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортёра, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причинённых потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причинённый потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки. Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определённый срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приёмки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа. В настоящем случае обязательства, вытекающие для сторон из договора купли-продажи, возникли в месте совершения данного договора розничной купли-продажи. Из договора купли-продажи товара представленного потребителем не вытекает обязанность предоставить товар на осмотр продавцу в другой город

Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к положениям данной нормы права суд учитывает, что товар получен истцом в г. Сызрани, где также проживает потребитель.

Назначение проверки качества в г. Москва, значительно увеличило бы расходы потребителя на участие при проведении проверки качества, о чем им было заявлено в претензии от 01.11.2023 года — не отвечает критерием добросовестного поведения со стороны ответчика (Определение ВС РФ № *** от 25.06.2024 года)

Ввиду того, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара, предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, изложенные в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара с 16.12.2023г. по 15.04.2024г. за 121 дн. по 699,90 руб. в день, итого в сумме 84 687,90 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; и расчет неустойки за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 04.11.2023г. по 15.04.2023г. за 163 дн. по 699,90 руб. в день, итого в сумме 114083,70 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда;

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» За нарушение удовлетворения требования потребителя продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара, неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, представленный истцом суд находит правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены, сведений об исполнении требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд также считает необходимым произвести дополнительный расчет неустойки.

Неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара с 16.12.2023 г. по 20.08.2024 - 248 дней. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 248 дней по 1% от цены товара — 699,9 руб. составляет 173 575, 20 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 04.11.2023 г. по 20.08.2024 г.- 290 дней. Всего просрочка исполнения требований потребителя составляет 290 дней по 1% от цены товара 699,9 и равна 202 971 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Взыскать с ответчика неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующих размерах: неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 30 000 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3). Истцом подобное требования заявлено, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара в размере 1% от стоимости товара (699,9 руб. ) за каждый день просрочки, неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара (699,9 руб. ) за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения.

Оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ при ее взыскании по момент фактического исполнения судебного решения не имеется, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой ответственности должника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера указанного штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 32500 руб. (30000 неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка товара + 30000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами 5000 руб. - компенсация морального вреда=65000 ) х 50%).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 17000 руб., в том числе: 2000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, в том числе: 2000 руб. - досудебная претензионная работа, 2000 руб. – за составление искового заявления и 8000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Истец обратился в независимую экспертную организацию в связи с уклонением ответчика от принятия товара для проведения проверки качества товара

Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком проверка качества надлежащим образом организована не была, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.

Также с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Чернышова» поступило ходатайство экспертной организации о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, в связи с чем указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань государственную пошлину в размере 3350 руб. (из которых 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера — об исполнении требований в натуре, и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда, 2 750 руб. - по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дико Е.Л., – удовлетворить частично.

Обязать АО «РТК» (ИНН № ***) безвозмездно устранить недостаток в товаре - * * * imei: № ***, в течение 45 дней со дня передачи Дико Е.Л., <дата> года рождения (паспорт № *** названного товара и предоставить Дико Л.Е. на период ремонта подменный товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, в течение 3 дней со дня передачи Дико Е.Л. товара.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН № ***) в пользу Дико Е.Л. <дата> года рождения (паспорт № ***), в случае нарушения сроков исполнения решения суда, в части безвозмездного устранения недостатка судебную неустойку (астрент) в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 46 дня после истечения срока, установленного судом для устранения недостатков в товаре; в случае нарушения сроков по предоставлению на период ремонта подменного товара судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 4 дня после истечения срока, установленного судом для предоставления подменного фонда.

Обязать Дико Е.Л. передать, а АО «РТК» принять для устранения недостатка товара телефон * * * Gb imei: № *** в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, случае неисполнения обязанности по передаче товара, взыскать с Дико Е.Л., <дата> года рождения (паспорт № *** судебную неустойку (астрент) в размере 500 рулей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН № *** в пользу Дико Е.Л. <дата> года рождения (паспорт № ***), неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с 16.12.2023 года по 20.08.2024 г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами за период с 04.11.2023 года по 20.08.2024 г.,с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 12000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 12000 руб., а всего взыскать 114 000 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 699,9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 699,9 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования товара обладающего аналогичными потребительскими свойствами, со дня следующего за днем вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН № ***) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 3350 руб.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН № ***) в пользу ООО «Экспертное бюро Чернышова» (ИНН № *** оплату за услуги по проведению судебной, товароведческой экспертизы по делу в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 августа 2024г.

Судья Уварова Л.Г.

Свернуть

УИД 63RS0025-01-2024-002048-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Хрячковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2847/2024 по иску Дико ЕЛ к ООО «МВМ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дико Е.Л. обратился в Сызранский городской суд Самарской области к ответчику ООО «МВМ» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержащим следующие требования:

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 19.03.2022г.;

Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 74999,00 руб.; в данной части решение считать исполненным

Обязать ответчика принять некачественный товар - Телевизор LG 65UP75006LF S/N 202RAFQ27907, за счет собственных средств;

Взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить прием товара за счет ответчика в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 749,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара;

Взыскать с ответчика в пользу Истца убытки, связанные с оплатой претензионной работы в размере 5000 руб.;

Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с 17.03.20...

Показать ещё

...24 г. по 14.11.2024г. за 242 дн. По 749,99 руб. в общем размере 181497,58 руб.

Взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оказание услуг по договору в сумме 5000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб.;

Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г.);

Освободить Истца от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

В обоснование требований истец указал, что 19.03.2022г. в магазине ответчика, был приобретен товар - Телевизор LG 65UP75006LF S/N 202RAFQ27907 стоимостью 74999,00 рублей что подтверждается кассовым чеком. Потребителем в отношении спорного товара является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах двух лет, в товаре был обнаружен недостаток

Для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб.

Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

07.03.2024г. сотрудником ООО «МВМ» была принята претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков в спорном устройстве, компенсации морального вреда, компенсации убытков, предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить дату, время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, качества.

11.03.2024г. в адрес истца поступил ответ на претензию —телеграмма согласно которому, ответчик приглашал истца 11.03.2024г. к 09-00 час. по адресу: г. Тольятти ул. Дзержинского д. 76 оф. 320 ТДЦ «Азурит» для проведения проверки качества товара, в связи с чем просил предоставить товар в полной комплектации. Данная телеграмма поступила в адрес истца 11.03.2024г., после указанного времени, тем самым истец физически не смог бы приехать и предоставить товар для проведения проверки качества. Кроме того, в связи с территориальной отдаленностью г. Сызрань и г. Тольятти у истца отсутствовала возможность явиться к назначенному времени, также комплектность, согласно описанию упаковки; вес аппарата в упаковке составляет 28,3 кг., в связи с чем доставка такого товара при возврате товара, для проведения проверки качества, ремонте, замене - осуществляется силами и за счет продавца.

По результату проведенной товароведческой экспертизы №12.24.1.379.111 от 15.03.2024г. в товаре подтвержден недостаток производственного характера, причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

Истец считает, что требования потребителя не удовлетворены необоснованно.

27.06.2024 г. истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без участия его участия в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. Не присутствовала, предоставила письменные пояснения, в соответствии с которыми исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик до подачи искового заявления в суд с истцом не коммуницировал, исполнить требования надлежащим образом не пытался. Проверку качества надлежащим образом не организовал, в рамках судебного разбирательства всеми возможными способами затягивал рассмотрение дела. Указанные обстоятельства говорят лишь о том, что ответчик не проявил должной степени заботы и осмотрительности, что в свою очередь говорит о наличии вины в его действиях. Направленные ответчиком почтовым переводом денежные средства в виде стоимости товара истцом получены, однако исполнение требований в процессе рассмотрения дела не говорит о добровольности удовлетворения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и штраф, в том числе с учетом стоимости некачественного товара. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражала, указав на отсутствие оснований.

Ответчик ООО «МВМ» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил письменные возражения, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности Морозова Е.Д., указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Считает, что со стороны Истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом, поскольку Истец не предоставил товар для проведения проверки качества, то есть ответчик был лишен возможности убедится в наличии недостатка товара. После проведения судебной экспертизы и подтверждения характера недостатка товара, в виду отсутствия сведений о регистрации истца, ответчиком был направлен почтовый перевод по адресу, указанному в исковом заявлении как адрес для корреспонденции в размере стоимости товара 74990 руб, а также в размере 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Почтовый перевод получен истцом 14.11.2024 года, поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ — обязательства исполнены надлежащим образом, в удовлетворении требований истца просит отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также просила возложить на Истца обязанность передать некачественный товар незамедлительно, возложив на случай неисполнения решения в данной части на истца судебную неустойку в размере 1% от цены товара.

Представитель третьего лица территориального Отдела Управления Роспотребнадзора Самарской области, в г. Сызрани в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, предоставил в материалы дела заключение, согласно которого, исковые требования подлежат удовлетворению.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Сызранского городского суда Самарской области.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента

Статья 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования, за нарушение сроков удовлетворения требований ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 19.03.2022г. в магазине ответчика, был приобретен товар - Телевизор LG 65UP75006LF S/N 202RAFQ27907 стоимостью 74999,00 рублей.

Факт приобретения товара и исполнения Истцом обязательств по оплате подтверждается оригиналом кассового чека от 19.03.2022 г., приобщенного к материалам дела.

Потребителем в отношении указанного товара является истец, что подтверждается фактом наличия у истца оригиналов документов о заключении договора купли-продажи, наличием у истца самого товара, поданными претензиями. Доказательств обратного сторонами не представлено.

В соответствии с п. 6,7 ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» Изготовителем установлен гарантийный срок на указанный товар - 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения в указанном товаре обнаружен недостаток - не работает.

В связи с указанными обстоятельствами, в целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, реализуя право предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, 26.02.2024 года истец обратился в ООО «ЮрКомпани», Истцу была оказана юридическая помощь по составлению претензии, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 5000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг (претензионное письмо) от 26.02.2024 г., актом выполненных работ от от 26.02.2024 г., квитанцией к приходно кассовому ордеру от 26.02.2026 г. на сумму 5000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования, если недостаток товара обнаружен за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет с момента приобретения, требования могут быть предъявлены Продавцу товара.

Потребитель правила эксплуатации не нарушал, при этом приобретенный товар не выполнял функций, для которых приобретался, в связи с чем Истец считал, что товар имеет существенный производственный недостаток, что является нарушением ст. 4 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

07.03.2024 года, руководствуясь п. 1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вручил Продавцу товара претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Факт получения претензии ответчиком подтверждается датой и подписью ответственного сотрудника, оттиском печати продавца.

В соответствии с технической документацией, переданной потребителю с товаром, вес товара составляет 28,3 кг в связи с чем, в претензии потребитель указал, что в случае возникновения необходимости в проведении проверки качества товара, просит провести ее в его присутствии, а также на основании п. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» обеспечить доставку крупногабаритного товара силами и за счет продавца.

11.03.2024 года в дневное время в адрес истца поступил ответ на претензию в виде телеграммы.

Согласно тексту ответа на претензию, ответчик указал, что для рассмотрения претензии и принятия решения по существу заявленных истцом требований необходимо проведение проверки качества товара.

С целью организации проверки качества товара, ответчик указал, что в случае если потребитель желает принять участие при проведении проверки качества товара, то 11.03.2024г. к 09-00 час. по адресу: г. Тольятти ул. Дзержинского д. 76 оф. 320 ТДЦ «Азурит» для проведения проверки качества товара просил предоставить товар в полной комплектации.

У ответчика имелись контакты представителя Истца, адрес электронной почты для возможности направления ответа обеспечивающего своевременное его получения. Однако ответ на претензию был направлен способом, не обеспечивающим его своевременную доставку, в связи с чем явиться на проверку качества в назначенную дату и время — у потребителя не было возможности. Факт несвоевременного вручения ответа на претензию подтверждается отметкой о дате получения телеграммы. Отчетом о вручении телеграммы.

Ответчик проигнорировал требования потребителя по доставке крупногабаритного товара как с целью возврата, так и до места проведения проверки качества товара.

Указанное требование было обозначено потребителем в претензии от 07.03.2024 г., потребитель просил организовать проведение проверки качества с соблюдением положений п. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей»

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - Продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю, если не докажет иное. Однако, в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О Защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатка товара за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет – бремя предоставления доказательств характера недостатка возлагается на потребителя. В связи с уклонением ответчика от приема товара, организации и проведения проверки качества товара, Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью проведения независимой экспертизы товара.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, а также в связи с уклонением ответчика от организации и проведения проверки качества, истец, с целью установления характера и причин возникновения недостатка товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп».

По результату проведенной экспертизы №12.24.1.379.111 от 15.03.2024г. на момент проведения проверки был выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности матрицы. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате является выход из строя матрицы. Дефект носит производственный характер.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству представителя ответчика Морозовой Е.Д. была назначена товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Чернышова», эксперту Чернышову А.А.

Согласно заключения товароведческой экспертизы ООО «Экспертное бюро Чернышова» в устройстве, Телевизор LG 65UP75006LF S/N 202RAFQ27907, был выявлен дефект искажения изображения в виде многочисленных вертикальных полос. Недостаток возник на этапе производства устройства и проявился в процессе эксплуатации товара. Дефект носит производственный характер, является следствием выхода из строя модуля дисплея телевизора (матрицы). Следы неквалифицированного ремонта отсутствуют. Средняя стоимость устранения дефекта в виде выхода из строя системной платы управления составляет 86 720,00 руб. Временные затраты до 5 дней. Средняя стоимость идентичной модели устройства, на момент проведения экспертного исследования, составляет 62 990,00 руб.

С выводами изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Чернышова», эксперта Чернышова А.А., представитель ответчика ознакомлен. Выводы судебной экспертизы не оспаривает, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просил.

Оценивая доказательства наличия недостатка товара и его характера — суд приходит к следующему:

Оснований для сомнений в обоснованности заключения досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп», судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Чернышова», суд не усматривает.

Оснований подвергать сомнению досудебное заключение ООО «Сервис-Групп» о проверке качества товара у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. При проведении независимой экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит описание проведенного осмотра, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

На основании постановления Пленума ВАС №23 от 04.04.2014 г. 13 п. Заключение эксперта, специалиста по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, специалиста полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 55 ГПК РФ.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. (определение ВС РФ по делу № 20-КГ23-6-К5 от 20.06.2023 г., от 15 августа 2023 г. № 41-КГ23-44-К4)

То есть заключение ООО «Сервис-Групп» — это надлежащее письменное доказательство, которое подлежит принятию и оценке в соответствии со ст, 55, 71 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Чернышова» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы ст. 86 ГПК РФ, подтверждает выводы досудебной экспертизы, выводы эксперта основаны на исследовании спорного товара, научно обоснованные. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Заключение содержит описание проведенного осмотра, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В совокупности заключение досудебной и судебной экспертизы не противоречат друг другу, подтверждают друг друга.

Отсутствие либо наличие признака существенности устанавливается судом с целью определения целесообразности ремонта, для исключения излишних затрат со стороны продавца.

В соответствии с п.п. а) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Сервис-Групп», судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Чернышова» стоимость устранения недостатка товара составляет более 50 % от цены товара, приближена к его стоимости. Что в свою очередь говорит о существенных материальных затратах необходимых на устранение недостатка, и о наличии признака существенности, установленных законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телевизора по назначению, были обнаружены потребителем в пределах 2-х лет со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании выводов судебной экспертизы, ответчик признал факт нахождения в товаре производственного существенного недостатка, в связи с чем, 26.10.20214 года ответчиком произведен почтовый перевод денежных средств в размере стоимости товара 74999 руб., а также 1000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Почтовый перевод получен истцом 14.11.2024 года, что подтверждается представленной ответчиком выпиской о почтовом переводе, а также подтверждено самим истцом.

При этом, истец от данных требований не отказывался, в связи с чем суд считает необходимым указать в решении, что в данной части решение исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара Телевизор LG 65UP75006LF S/N 202RAFQ27907 подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 74990 руб., решение в данной части считать исполненным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец также просил обязать Ответчика принять товар его силами и за счет его средств. В случае неисполнения решения в данной части просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 749,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара;

В соответствии с п. 1, 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца, также на продавца возложена обязанность по возврату за свой счет крупногабаритного товара. Ответчиком также заявлено требование о возложении на истца обязанности по передаче товара и взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки. Обязанности по возврату крупногабаритного товара Закон на потребителя не возлагает, между тем, обязанности ответчика принять такой товар, предшествует обязанность потребителя товар передать. При этом, с учетом особенностей товара, его габаритов, и обязанности ответчика принять такой товар его силами и за его счет, передача товара потребителем возможно только с учетом согласия ответчика такой товар принять.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчика произвести возврат и прием товара его силами и за его счет.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., ст. 206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать ответчика произвести возврат и прием товара у истца в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, известив Дико Ерофея Либомировича о дате забора товара не позднее чем, за три дня до приема, а также возложить на Дико Е.Л. обязанность передать спорный товар в согласованную с ответчиком дату.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный Истцом размер судебной неустойки суд находит разумным, в связи с чем считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 749,99 руб., начиная с 31 дня истечении срока исполнения, установленного судом. Взыскать с Дико Ерофея Либомировича судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 749,99 руб. За каждый день просрочки в случае уклонения от передачи товара, начиная со следующего дня указанного ответчиком в извещении как день забора товара.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что Истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче товара для проведения проверки качества как достаточном основании для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, исходя из преамбулы, п. 1,5,7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей», покупатель вправе, обратившись к потребителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя. Из содержания ответа на претензию истца следует, что ответчик уклонился от проверки качества товара, не организовал проведение проверки качества и последующий прием товара надлежащим образом.

Следует учитывать то обстоятельство, что спорный товар относится к крупногабаритным товарам, исходя из положений. 7 ст. 8 Закона «О Защите прав потребителей» - обязанность по организации доставке крупногабаритного товара при его возврате возложена на Продавца

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с отказом в передаче товара для проведения проверки качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из текста ответа на претензию, в адрес истца предложений об обращении в магазин для организации доставки товара — не поступало. Текст ответа на претензию однозначно содержит условия предоставления крупногабаритного товара самим потребителем.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств перед потребителем по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, последним не представлено. В соответствии с п. 5 ст. 18 ЗоЗПП, разъяснением «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данными в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. № 160, проверка качества должна быть проведена в пределах сроков для удовлетворения требований потребителей.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Из приведённых положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права. Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара. Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права. В целях побуждения производителя, продавца, импортёра, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причинённых потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причинённый потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки. Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем. Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств. Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определённый срок и в надлежащем месте. Место, где должно быть произведено исполнение обязательства, влияет на распределение расходов по доставке и определяет место приёмки и передачи товара, при этом оно обычно определяется либо в самом обязательстве, либо вытекает из его существа. Между тем, если при заключении договора стороны не определили место его исполнения, то применяются правила, установленные ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае обязательства по возврату денежных средств, в соответствии со ст. 316 ГК РФ возникают в месте жительства кредитора. Встречное обязательство о передаче товара, в соответствии со ст. 316 ГК РФ возникает в месте нахождения товара.

Применительно к положениям данной нормы права суд учитывает, что в месте проживания потребителя имеются подразделения продавца, назначение осмотра товара в другой город, увеличит расходы потребителя, что со стороны ответчика также не отвечает критериям добросовестности. (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ № 49-КГ24-6-К6 ОТ 25.06.2024 Г.)

При таких обстоятельствах суд не находит доказательств виновного и недобросовестного поведения истца, исполнение встречного обязательства по предоставлению устройства для проведения дополнительной проверки качества не могло быть им исполнено по независящим от него обстоятельствам, в то же время нарушение порядка организации проведения дополнительной проверки качества установлены судом со стороны ответчика.

Также суд учитывает, что при соблюдении прав потребителя о месте проведения проверки качества, а также при соблюдении прав потребителя на участие при проведении проверки качества — потребитель от исполнения обязанности не уклонялся и встречные требования продавца исполнял.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 17.03.2024 г. по 14.11.2024г. за 242 дн. по 749,99 руб., итого размер неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара составляет 181497,58 руб.

Представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018г.).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В то же время доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ на основании тяжелого материального положения, подлежат критической оценке и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат положениям п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г., в соответствии с которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки составила 242 дня. По информации Банка России, размещённой на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в сентябре 2024 г., составляли 23,13% годовых, что составляет сумму 41980 руб. от суммы заявленной неустойки. Таким образом, размер неустойки в 4,5 раза превышает размер платы (41980 рубля), которую должен был бы заплатить истец за получение на банковском рынке денежной суммы, равной неустойке по закону о защите прав потребителей, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в следующем размере: неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар в размере 42 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что ответчиком в качестве компенсации морального вреда истцу выплачена сумма в размере 1000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. штраф не взыскивается в пользу потребителя только при отказе от требований,

В виду отсутствия прямого указания Закона «О Защите прав потребителей» о регулировании правоотношений в указанном случае, возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ с применением положений, регулирующих сходные отношения (аналогия закона)

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2016 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Факт отсутствия добровольности удовлетворения требований потребителя подтверждается наличием просрочки и судебным спором, не удовлетворением требований при поступлении первого претензионного письма. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в том числе и на стоимость выплаченного некачественного товара. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ15-242 от 16.02.2016 г., определение Верховного Суда Российской Федерации № 46-КГ20-24-К6 № 2-7749/2019 от 22 декабря 2020 г.)

На основании изложенного, при расчете штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 60999,5 руб. (74999 руб. - стоимость товара+ 42000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 5000 руб. - компенсация морального вреда=121999 ) х 50%).

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 40 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб., в том числе: 5000 руб. – за составление искового заявления и 20000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей, в том числе: 3000 руб. - досудебная претензионная работа, 3000 руб. – за составление искового заявления и 10000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления с копией иска в адрес Ответчика. Суд находит обоснованным требования Истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений претензии на сумму 81 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные п. 5,7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и не организовал проведение проверки качества в присутствии потребителя, а также не исполнил своих обязательств по доставке крупногабаритного товара к месту проведения проверки качества.

Законом предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространённые способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара. Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортёра, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причинённых потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причинённый потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки. Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель регламентировал конкретный порядок предоставления крупногабаритного товара — силами и за счет Продавца.

Уклонения ответчика от доставки крупногабаритного товара, а также возложение указанной обязанности на потребителя — не отвечает критерием добросовестного поведения со стороны ответчика.

Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком проверка качества надлежащим образом организована не была, в связи с чем подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань в размере 4 761,88 руб. (из которых 4 461,88 руб. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме 175 094,00 руб., и 300,00 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Определением Сызранского суда от 30.07.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Экспертное бюро Чернышова», оплата указанной экспертизы возложена на ООО «МВМ».

Согласно предоставленного в материалы дела платежного поручения № 96737 от 11.09.2024 года ООО «МВМ» на депозит Управления судебного департамента в Самарской области переведено 15 000,00 руб. в счет оплаты вышеуказанной экспертизы. Из ходатайства директора ООО «Экспертное бюро Чернышова» следует, что стоимость проведенной экспертизы составила 23 000,00 руб. Определением Сызранского городского суда денежные средства положенные на депозит Управления судебного департамента в Самарской области в размере 15 000,00 руб. в счет оплаты экспертизы подлежат направлению в экспертное учреждение.

Вместе с тем с учетом стоимости проведенной экспертизы в размере 23000,00 руб., с ООО «МВМ» в пользу ООО «Экспертное бюро Чернышова» подлежит к взысканию сумма в размере 8000, 00 руб. (23 000,00 -15 000,00) в счет оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дико ЕЛ, – удовлетворить частично.

Принять отказ Дико ЕЛ от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного 19.03.2022 года.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Дико ЕЛ стоимость некачественного товара Телевизор LG 65UP75006LF S/N 202RAFQ27907 в размере 74 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 17.03.2024 года по 14.11.2024 года в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 16 000 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 94,00 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Дико ЕЛ стоимости товара телевизора LG 65UP75006LF S/N 202RAFQ27907 в размере 74999 руб., считать исполненным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МВМ» произвести прием и возврат товара – Телевизор LG 65UP75006LF S/N 202RAFQ27907 его силами и за его счет в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, известив Дико Ерофея Либомировича о дате забора товара не позднее чем, за три дня до приема.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Дико Ерофея Любомировича судебную неустойку в размере 1 % от цены товара, то есть в размере 749,99 руб., за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата некачественного товара силами и за счет ответчика, начиная с 31 дня от даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Дико ЕЛ судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 749,99 руб. За каждый день просрочки в случае уклонения от передачи товара, начиная со следующего дня указанного ответчиком в извещении как день забора товара.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 4 761,88руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Экспертное бюро Чернышова» сумму в размере 8000, 00 руб. в счет оплаты стоимости проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Уварова Л.Г.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 декабря 2024г.

Судья Уварова Л.Г.

Свернуть

УИД 63RS0025-01-2025-000118-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2025 по иску ООО «Земский банк» к Переславцевой СВ, Обществу с ограниченной ответственностью «ИН ПРОМ МЕД», Дико ЕЛ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Земский банк» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Переславцевой С.В., ООО «ИН ПРОМ МЕД», Дико Е.Л., в котором просит расторгнуть с 18.01.2025 договор потребительского кредита № *** от 11.11.2019, заключенный с Переславцевой С.В., взыскать солидарно с Переславцевой С.В., с ООО « ИН ПРОМ МЕД» в пользу ООО «Земский банк» задолженность по договору потребительского кредита № *** от 11.112019 года в сумме 617 896,46 руб., в т.ч.: 555 176,35 рублей - задолженность по возврату кредита; 41 844,11 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2024 г. по 17.01.2025 года; 2000,00 руб.- задолженность по уплате штрафа; 18 876,00 руб. - неустойка. Обратить взыскание на заложенное по договору залога: № *** от 11.11.2019 транспортное средство марка (модель) LADA, 219410 LADA KALINA; наименование — легковой; идентификационный номер (VIN) № ***, 2015 года выпуска; государственный регистрационный знак № ***; № двигателя № ***, № ***; № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова № ***, принадлежащее Дико ЕЛ, <дата>.р. ...

Показать ещё

...с установлением начальной продажной цены, установленной договором залога № *** от 11.11.2019, в размере 206 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Земский банк» и Бушминой С.В. (после заключения брака Переславцева) был заключен договор потребительского кредита № ***, согласно которому Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000,00 руб. на срок до 08.11.2024 включительно, с размером процентов за пользование кредитом 17% годовых.

Согласно п.6 Договора, ежемесячно с 1 по 25 число каждого календарного месяца, а также в день срока возврата кредита Заемщиком уплачиваются проценты на кредит. При этом с 1 по 25 число каждого календарного месяца Заемщик уплачивает проценты, начисленные Кредитором за предыдущий календарный месяц.

Проценты на кредит начисляются на остаток суммы кредита по формуле простых процентов в порядке, установленном действующими банковскими правилами.

В соответствии с п. 12 Договора, при нарушении сроков уплаты процентов на кредит, а также при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) помимо уплаты предусмотренных Договором процентов на кредит Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При неисполнении заемщиком обязанности, установленной п. 23.8 настоящего договора Кредитор вправе начислить штраф в размере 500 рублей за каждый случай несвоевременной уплаты.

В соответствии с п.24.3 Договора, Кредитор вправе потребовать расторжения кредитного договора, а также возврата суммы Кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов на Кредит и предусмотренной условиями настоящего договора суммы неустойки при нарушении Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата суммы Кредита и (или) уплаты процентов на Кредит продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом Заемщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы Кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления Кредитором уведомления.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав денежные средства в сумме 600 000 рублей Заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 11.11.2019.

В соответствии с п. 23.2 Договора, Заемщик обязан своевременно уплачивать проценты на кредит. Однако Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по уплате процентов в определенный Договором срок. Так, в нарушение условий Договора, оплата процентов за пользование кредитом с 01.07.2024. Заемщиком не производится. Обязательство по возврату кредита в срок 08.11.2024. Заемщиком не исполнено.

Общая сумма задолженности Переславцевой С.В. по договору потребительского кредита № *** от 11.11.2019 по состоянию на 17.01.2025 составляет 617 896,46 руб., в т.ч.: 555 176,35 руб. - задолженность по возврату кредита; 41 844,11 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2024 по 17.01.2025; 2000,00 руб. - задолженность по уплате штрафа; 18 876,00 руб.- неустойка.

В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по Договору были заключены:

Договор поручительства № *** от 11.11.2019 с ООО «ИН ПРОМ МЕД», ИНН № ***, предусматривающий солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком.

Договор залога № *** от 11.11.2019 г., заключенный с Бушминой С.В. (Переславцевой) на транспортное средство: марка (модель) LADA, 219410 LADA KALINA; наименование - легковой; идентификационный номер (VIN) № ***, 2015 года выпуска; государственный регистрационный знак № ***; № двигателя № ***; № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова № ***.

Согласно п.1.3 Договора залога, оценка предмета залога, указанного в настоящем пункте составляет 206 500,00 руб.

Без согласия залогодержателя Переславцева С.В. произвела отчуждение предмета залога. В настоящее время заложенный по кредитному договору автомобиль принадлежит Дико Е.Л., <дата>.р.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.11.2019 года нотариуса города Сызрани ФИО5, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № ***.

Сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.reestr-zalogov.ru/. Поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя-физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, Дико Е.Л. нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки сведения о залоге автомобиля LADA, 219410 LADA KALINA; наименование - легковой; идентификационный номер (VIN) № *** содержались в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества. Таким образом, ответчик Дико Е.Л., <дата>.р. перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Согласно п. 1.2., 1.3, 1.4 Договора поручительства № *** от 11.11.2019 ООО «ИН ПРОМ МЕД», ИНН № *** обязалось отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В договоре залога № *** от 11.11.2019 не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также Истец и Ответчик не заключали соглашение об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке.

В целях досудебного урегулирования спора банком заемщику Переславцевой С.В., в предусмотренном договором потребительского кредита порядке, было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита исх. № *** от 28.10.2024, которое направлено по месту проживания ответчика посредством сервиса АО «Почта России» «Электронное заказное письмо» и оставлено без ответа, а сумма задолженности не была погашена, в связи, с чем ООО «Земский банк» вынуждено обратиться в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Земский банк» по доверенности Бизяева Ю.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «ИН ПРОМ МЕД» Мартынов А.Е. исковые требования признал, пояснил, что договор поручительства заключался, задолженность имелась, от исполнения обязательства не отказывается.

В судебное заседание ответчик – Переславцева С.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В судебное заседание ответчик – Дико Е.Л. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с ПИ № ***, получено адресатом 05.03.2025.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 11.11.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Земский банк» и Бушминой С.В. (после заключения брака Переславцева) был заключен договор потребительского кредита № ***, согласно которому Банком Заемщику был предоставлен кредит в сумме 600 000,00 руб. на срок до 08.11.2024 включительно, с размером процентов за пользование кредитом 17% годовых.

Согласно п.6 Договора, ежемесячно с 1 по 25 число каждого календарного месяца, а также в день срока возврата кредита Заемщиком уплачиваются проценты на кредит. При этом с 1 по 25 число каждого календарного месяца Заемщик уплачивает проценты, начисленные Кредитором за предыдущий календарный месяц.

Проценты на кредит начисляются на остаток суммы кредита по формуле простых процентов в порядке, установленном действующими банковскими правилами.

В соответствии с п. 12 Договора, при нарушении сроков уплаты процентов на кредит, а также при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) помимо уплаты предусмотренных Договором процентов на кредит Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При неисполнении заемщиком обязанности, установленной п. 23.8 настоящего договора Кредитор вправе начислить штраф в размере 500 рублей за каждый случай несвоевременной уплаты.

В соответствии с п.24.3 Договора, Кредитор вправе потребовать расторжения кредитного договора, а также возврата суммы Кредита, начисленных в соответствии с условиями Договора, но неуплаченных процентов на Кредит и предусмотренной условиями настоящего договора суммы неустойки при нарушении Заемщиком условий Кредитного договора в отношении сроков возврата суммы Кредита и (или) уплаты процентов на Кредит продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, уведомив об этом Заемщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы Кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления Кредитором уведомления.

С условиями договора потребительского кредита № *** от 11.11.2019, а также Общими условиями кредитования, Бушмина (Переславцева) С.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписями в вышеуказанном кредитном договоре.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, выдав денежные средства в сумме 600 000 рублей Заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от <дата>.

Бушмина С.В. в связи с заключением брака <дата> сменила фамилию на Переславцеву, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № *** от <дата>.

В соответствии с п. 23.2 Договора, Заемщик обязан своевременно уплачивать проценты на кредит. Однако Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по уплате процентов в определенный Договором срок. Так, в нарушение условий Договора, оплата процентов за пользование кредитом с 01.07.2024 Заемщиком не производится. Обязательство по возврату кредита в срок 08.11.2024 Заемщиком не исполнено.

В связи с чем, общая сумма задолженности Переславцевой С.В. по договору потребительского кредита № *** от 11.11.2019 по состоянию на 17.01.2025 составила 617 896,46 руб., из которых: 555 176,35 руб. - задолженность по возврату кредита; 41 844,11 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2024 по 17.01.2025; 2000,00 руб. - задолженность по уплате штрафа; 18 876,00 руб.- неустойка.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по Договору был заключен Договор поручительства № *** от 11.11.2019 с ООО «ИН ПРОМ МЕД», ИНН № ***.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом, условие о действии договора поручительства до полного исполнения поручителем своих обязательств не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1.2., 1.3, 1.4 Договора поручительства № *** от 11.11.2019 ООО «ИН ПРОМ МЕД», ИНН № *** обязалось отвечать перед банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что ответчики Переславцева С.В. и ООО «ИН ПРОМ МЕД» несут солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком Переславцевой (Бушмина) С.В. своих обязательств по кредитному договору № *** от <дата>.

Истцом было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита исх. № *** от 28.10.2024, которое направлено по месту проживания ответчика посредством сервиса АО «Почта России» «Электронное заказное письмо», однако оставлено ответчиком без ответа, а сумма задолженности не была погашена.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ответчиков Переславцевой С.В., ООО «ИН ПРОМ МЕД» солидарно, в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 11.11.2019 по состоянию на 17.01.2025 составляет 617 896,46 руб., в т.ч.: 555 176,35 руб. - задолженность по возврату кредита; 41 844,11 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2024 по 17.01.2025; 2000,00 руб. - задолженность по уплате штрафа; 18 876,00 руб.- неустойка.

На основании п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 11.11.2019 между ООО «Земский банк» и Переславцевой (Бушминой) С.В. в связи с существенным нарушением условий кредитного договора.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору Бушминой С.В. (Переславцевой) был заключен договор залога № *** от <дата> на транспортное средство: марка (модель) LADA, 219410 LADA KALINA; наименование - легковой; идентификационный номер (VIN) № ***, 2015 года выпуска; государственный регистрационный знак № ***; № двигателя № ***; № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова № ***.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Без согласия залогодержателя Переславцева С.В. произвела отчуждение предмета залога. В настоящее время заложенный по кредитному договору автомобиль принадлежит Дико Е.Л., <дата>.р.

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 29.01.2025 транспортное средство LADA, 219410 LADA KALINA, 2015 года выпуска; VIN № ***, государственный регистрационный знак № ***, в период с 14.04.2018 по 30.07.2024 было зарегистрировано за Бушминой С.В., <дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>

По состоянию на 28.01.2025 вышеуказанный автомобиль (гос.номер № ***), находится на текущем регистрационном учете, собственником в период с 02.08.2024 по настоящее время является Дико Е.Л., <дата> г.р.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 12.11.2019 года нотариуса города Сызрани ФИО5, уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный № ***.

Сведения о залоге движимого имущества доступны на портале Реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.reestr-zalogov.ru/. Поиск сведений в Реестре осуществляется по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя-физического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначение или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Таким образом, ООО «Земский банк» были предприняты меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, и последующий собственник Дико Е.Л. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль.

Внесение сведений о залоге в публичный открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что новый собственник спорного автомобиля Дико Е.Л. не предпринял меры по защите своих прав, а именно не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога.

Доказательств тому, что при совершении сделки купли-продажи Дико Е.Л. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания Дико Е.Л. добросовестным приобретателем не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, также учитывая, что залогодержатель (банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, руководствуясь приведенными положениями закона, суд полагает необходимых обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка (модель) LADA, 219410 LADA KALINA; наименование — легковой; идентификационный номер (VIN) № ***, 2015 года выпуска; государственный регистрационный знак № ***; № двигателя № ***; № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова № ***, принадлежащий Дико Е.Л.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1.3 Договора залога, оценка предмета залога, указанного в настоящем пункте составляет 206 500,00 руб.

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчиком Переславцевой С.В. не исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, выразившиеся в нарушении сроков внесения платежей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Дико Е.Л., определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 206 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать солидарно с ответчиков Переславцевой С.В., ООО «ИН ПРОМ МЕД» государственную пошлину в размере 17 358,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Земский банк» удовлетворить.

Расторгнуть с 18.01.2025 договор потребительского кредита № *** от <дата>, заключенный с Переславцевой С.В.

Взыскать солидарно с Переславцевой СВ, <дата> года рождения (* * *), ООО «ИН ПРОМ МЕД» (№ ***) в пользу ООО «Земский банк» (№ ***) задолженность по договору потребительского кредита № *** от 11.11.2019 года в сумме 617 896,46 руб., в том числе: 555 176,35 рублей - задолженность по возврату кредита; 41 844,11 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2024 по 17.01.2025; 2000,00 руб. - задолженность по уплате штрафа; 18 876,00 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 358,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № *** от 11.11.2019 транспортное средство марка (модель) LADA, 219410 LADA KALINA; наименование — легковой; идентификационный номер (VIN) № ***, 2015 года выпуска; государственный регистрационный знак № ***; № двигателя № ***; № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова № ***, принадлежащее Дико ЕЛ, <дата>.р., с установлением начальной продажной цены, установленной договором залога № *** от <дата>, в размере 206 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья: Сорокина О.А.

Свернуть

Дело (УИД) № ***

Производство № 2-1769/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сергеевой О.И., при секретаре Пашиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. С. к Шакирову В. С. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.С. обратился в суд с требованиями, с учетом уточнения исковых требований просит признать Шакирова В.С. прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес> с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По указанному выше адресу с <дата> зарегистрирован Шакиров В.С., однако, по указанному адресу он не проживает, его личных вещей в квартире не имеется, членом семьи собственника не является. Место проживания ответчика не известно. Все расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры несет истец. В связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец Козлов А.С., его представитель Дико Е.Л. в судебное заседание не явились, представитель истца представил суду заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Шакиров В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Ч. 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или со...

Показать ещё

...вершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиками судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Шакировым Д.В. и Козловым А.С., Козлов А.С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №№ ***.

В указанном жилом помещении с <дата> по настоящее время зарегистрирован ответчик Шакиров В.С., что подтверждается справкой МБУ «МФЦ» г.о. Сызрань от <дата>.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от <дата> продавец гарантирует, что указанная квартира, передаваемая покупателю, на момент заключения настоящего договора никому не отчуждена, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В настоящее время по вышеуказанному адресу ответчик Шакиров В.С. не проживает, вещей его в квартире не имеется, он не использует жилое помещение по своему назначению, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, расходы по его содержанию не несет, членом семьи собственника не является, однако остается зарегистрированным в жилом помещении, принадлежащем истцу.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положениям Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № ***, граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в указанной квартире не проживает, плату за спорное жилище не вносит, намерений вселиться в квартиру не высказывает, вещей его в помещении нет.

Регистрация ответчика не позволяет собственнику распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает права истца, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением.

В удовлетворении требования о снятии Шакирова В.С. с регистрационного учета надлежит отказать.

При этом суд исходит из того, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. Шакиров В.С. ответчиком по данному требованию не является; компетентный орган, осуществляющий регистрацию граждан, ответчиком по делу не является, каких-либо прав и законных интересов истца не нарушал, действия данного органа не обжалует, в связи с чем между ними отсутствует спор, подлежащий разрешению в суде.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании ответчика прекратившим право на спорное жилое помещение является основанием для снятия его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А. С. удовлетворить.

Признать Шакирова В. С., <дата>. рождения, ИНН № ***, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для снятия Шакирова В. С., <дата>. рождения, ИНН № ***, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Гор. Сызрань 20 февраля 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

С участием адвоката Ракочевич Н.В.

при секретаре Галкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/16 по иску Дико Е.Л. к Бейбулатовой З.Д., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО о признании прекратившими право пользования жилым помещением последующим снятием с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам признании их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу : г.Сызрань, <адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения, ответчики были зарегистрированы в квартире как бывший собственник- Бейбулатова З.Д. и члены семьи собственника,, в настоящее время их место жительство неизвестно, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Дико Е.Л. не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, участвуя в предыдущем судебном заседании, исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше.

Ответчик Бейбулатова З.Д. в судебное заседание не явилась, ее место жительство суду неизвестно, приглашенный представитель в порядке ст.50 ГПК РФ просил вынести решение в соответствии с законом.

Представитель Управления по вопросам семьи, материнства и детства Администрации г.о.Сызрани в судебное заседание не явился, суд опред...

Показать ещё

...елил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя ответчика, свидетеля, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает соответствующего жилого помещения, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец Дико Е.Л. является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Ответчик Бейбулатова З.Д. была зарегистрирована как собственник 1\4 доли квартиры по указанному адресу, а ее дети зарегистрированы как члены семьи собственника.

Согласно договора купли-продажи квартиры ответчик Бейбулатова З.Д. и другие собственники квартиры ФИО2 и ФИО1 обязались сняться с регистрационного учета до 01.12.2015 года, но обязательства не выполнила Бейбулатова З.Д.,, однако фактически все бывшие собственники выехали из квартиры, вещей их в квартире не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетелем ФИО2, допрошенным в судебном заседании., пояснившим, что ответчик Бейбулатова З.Д. его сестра, после продажи квартиры Дико Е.Л., они все выехали из квартиры, он и бабушка ФИО1 снялись с регистрационного учета, а сестра Бейбулатова З.Д. с детьми не снялась с регистрационного учета из квартиры по адресу: г.Сызрань, <адрес>, хотя выехала из квартиры.

Жилое помещение необходимо собственнику для личного пользования, регистрация ответчика в квартире препятствует ему реализовать в полном мере права, как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Дико Е.Л.. подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что жилое помещение необходимо истцу для личного пользования., распоряжения., а ответчик с детьми формально сохраняет только регистрацию по указанному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать Бейбулатову З.Д., ФИО прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Свернуть

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/16 по иску Дико Е.Л. к Бакулину В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л:

Дико Е.Л. обратился с иском о признании Бакулина В.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Самарская область, г. <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником вышеуказанного жилого помещения. Право собственности зарегистрировано в Управлении Россреестра по Самарской области <дата>. С <дата> в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит бывший собственник Бакулин В.Ю., ответчик по делу, который в указанном жилом помещении не проживает, личных вещей не имеет, коммунальные платежи не оплачивает, членом его семьи не является, регистрация ответчика носит формальный характер и ограничивает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем обратился в суд.

В судебном заседании Дико Е.Л. исковые требования поддержал, сославшись на вышеизложенные доводы, дополнил, что в настоящее время ответчик <дата> уехал на постоянное место жительства в <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах нея...

Показать ещё

...вки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебное заседание Бакулин В.Ю. не явился, значится зарегистрированным по адресу г. Сызрань, <адрес> судебные повестки по указанному адресу не доставлены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 15-16, 27-28), процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, направлении копии искового заявления, судебной повестки исполнена надлежащим образом. Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения ответчика в связи с непроживанием является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого несет он сам. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Кроме того, ГПК РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства без участия ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, проверив дело, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, 31 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что Дико Е.Л. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: Самарская область, г. <адрес>, что подтверждается копией договора, свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно адресной справке от <дата> в вышеуказанном жилом помещении на регистрационном учете с <дата> состоит Бакулин В.Ю., ответчик по делу, который в указанном жилом помещении не проживает, вещей его в квартире нет, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, членом семьи истца не является, добровольно с регистрационного учета не снимается, регистрация ответчика носит формальный характер.

Спорное жилое помещение необходимо истцу собственнику для личного пользования, регистрация ответчика в комнате препятствует истцу реализовать в полной мере свои права как собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Дико Е.Л. к Бакулину В.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Бакулина В.Ю., <дата> года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: * * * и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчик вправе подать в Сызранский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, а также подать апелляционную жалобу в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Малкина Л.И.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сызрань

09 марта 2017 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи АРТЕМЬЕВОЙ Л.В.,

с участием адвоката Ерух Ю.В. /ордер № *** от <дата>/,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669/2017 по иску Дико Е. Л. к Санузовой Н. В., Санузову В. А., Черной О. В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дико Е.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Санузовой Н.В., Санузову В.А., Черной О.В. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником вышеуказанного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Ответчики были зарегистрированы по вышеназванному адресу - Санузова Н.В. и Санузов В.А., <дата>.р. с <дата>, а Черная О.В. с <дата>, однако в этой квартире не проживают, вещей их в квартире не имеется.

Истец Дико ЕЛ в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Санузова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно.

Ответчик Санузов В.А. в судебное заседание не явился, его место жительства неизвестно.

Ответчик Черная О.В. в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестн...

Показать ещё

...о.

Адвокат Ерух Ю.В., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление семьи, опеки и попечительства Администрации <адрес> области - Тарасова С.А. /доверенность от <дата>/ в судебном заседании иск оставила на усмотрение суда, поскольку ответчики в квартиру не вселялись, не проживали, их регистрация носит формальный характер.

Суд, заслушав объяснения истца Дико Е.Л., представителя ответчика адвоката Ерух Ю.В., представителя Управления семьи, опеки и попечительства Администрации <адрес> области - Тарасову С.А., показания свидетеля ФИО9, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным договором, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Судом установлено, что истцу Дико Е.Л. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

В указанном жилом помещении с согласия собственника Дико Е.Л. были зарегистрированы Санузова Н. В., <дата> г.р. с <дата>, Санузов В. А., <дата> г.р. с <дата>, Черная О. В., <дата> г.р. с <дата> по настоящее время, что подтверждается справкой МБУ «МФЦ» от <дата>

Фактически ответчики Санузова Н.В., Санузов В.А., Черная О.В. в спорную квартиру с момента регистрации в нее не вселялись и не проживают в ней, их место жительства суду неизвестно, имущества ответчиков Санузовой Н.В., Санузова В.А., Черной О.В. в спорном жилом помещении не имеется, коммунальные платежи они не оплачивают, не участвуют в совместном поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии. Соглашение о порядке пользования жилым помещением с собственником Дико Е.Л. отсутствует, членами семьи истца Дико Е.Л. они не являются.

Истец Дико Е.Л. самостоятельно несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивает необходимые коммунальные платежи.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 пояснила, что истец Дико Е.Л. в квартире по адресу: <адрес> проживает один, ответчиков она никогда не видела.

С учетом изложенного, имеются основания для удовлетворения требований истца Дико Е.Л. о признании ответчиков Санузовой Н.В. <дата> г.р., Санузова В.А. <дата> г.р., Черной О.В. <дата> г.р. не приобретшими права пользования указанным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по вышеназванному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дико Е. Л. удовлетворить.

Признать Санузову Н. В., <дата> г.р., Санузова В. А., <дата> г.р., Черную О. В., <дата> г.р. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Санузову Н. В., <дата> г.р., Санузова В. А., <дата> г.р., Черную О. В., <дата> г.р. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 03 мая 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1122/2017 по иску Дико Е. Л. к Лебединскому А. И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец Дико Е.Л. обратился в суд с настоящим иском и просил признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в которой зарегистрированы Лебединский А.И., ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., однако ответчики в квартире не проживают, личных вещей не имеют, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию несет он.

Истец Дико Е.Л. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Лебединский А.И. в судебное заседание не явился, его место нахождение не известно, в связи с чем в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат Коллегии адвокатов № 52 г. Сызрань «Юридические услуги» Ерух Ю.В., который в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Третье лицо представитель Управления семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Сызрань в судебное зас...

Показать ещё

...едание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска не представил.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Согласно ст. 30 ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что собственником жилого помещения – квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО9 и Лебединским А.И. с одной стороны и Дико Е.Л. с другой стороны, является Дико Е.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>.

ФИО9, Лебединский А.И. и н/л ФИО2, <дата> г.р. и ФИО3, <дата> г.р. после продажи квартиры продолжали в ней проживать до января 2017 года по т согласованию с собственником Дико Е.Л., ФИО9 снялась с регистрационного учета <дата>, однако до настоящего времени на регистрационном учете в спорном жилом помещении продолжают состоять: Лебединский А.И., <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, что подтверждается справкой, выданной председателем ТСЖ № ***.

В январе 2017 года семья Лебединских выехала из спорной квартиры, их вещей в квартире не имеется, членами семьи собственника квартиры ответчики не являются, их место нахождения их неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Дико Е.Л. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Дико Е. Л. удовлетворить.

Признать Лебединского А. И., <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, с последующим снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда.

Судья: Сорокина О.А.

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Сызрань 11 сентября 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев исковое заявление Токаревой Л. Ю. к Дико Е. Л. о признании сделки недействительной,

Установил :

Истец Токарева Л.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Дико Е.Л. о признании недействительной сделки купли-продажи комнаты, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, заключенной <дата> между ней и ответчиком, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное состояние, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что по договору купли-продажи комнаты, расположенной по адресу : г. Сызрань, <адрес>, заключенному <дата> между ней и ответчиком, она не получила от ответчика Дико Е.Л. денежные средства в сумме 100 000 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата> данное заявление было оставлено без движения со сроком для устранения недостатков до <дата>.

Данное заявление подлежит возвращению в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, т.к. недостатки, указанные в определении Сызранского городского суда от <дата>, в установленный судом срок Токаревой Л.Ю. не были устранены, а именно до настоящего времени в суд не были представлены : - квитанция об оплате госпошлины в сумме 3200 руб., которая должна быть оплачена при подаче искового заявления, поскольку данные исковые требования относятся к имущественному спору, подлежащему оценке; - копия договора купли-продажи от <дата> указанной жилой комнаты, подтверждающего право собственности истицы Токаревой Л...

Показать ещё

....Ю. на спорную квартиру.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление Токаревой Л. Ю. к Дико Е. Л. о признании сделки недействительной, - возвратить истцу Токаревой Л.Ю.

Разъяснить истцу Токаревой Л.Ю., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья : Бабкин С.В.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Непопалов Г.Г.,

с участием адвоката Гуськова А.В.,

при секретаре Грапп Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/17 по иску Токаревой ЛЮ к Дико ЛЮ и Анисимкиной ЛЮ о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Токарева Л.Ю. обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> она приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> <адрес> за 580000 рублей. После приобретения указанного выше жилого помещения истица вселилась в него и с <дата> зарегистрирована в нем по месту жительства. В январе 2017 года Токарева Л.Ю. обратилась к Дико Е.Л. с целью получения от него денежных средств в долг. При этом, между ними была достигнута договоренность о том, что Дико Е.Л. передаст Токаревой Л.Ю. в долг денежные средства в размере 30000 рублей, а истица обязалась ежемесячно погашать задолженность и проценты. При этом, Дико Е.Л. предложил Токаревой Л.Ю. оформить указанную выше сделку соответствующим договором залога на квартиру, для чего попросил подписать необходимые документы. Согласившись с данным предложением, истица подписала какой-то договор. В последующем Токарева Л.Ю. решила обменять принадлежащее ей жилое помещение на другое жилое помещение, в связи с чем обратилась в Многофункциональный центр за получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости о своих правах на него. Однако, из полученной выписки ей стало известно, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> <адрес>, в настоящее время является Дико Е.Л. В связи с этим, Токарева Л.Ю. обратилась в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением о мошенничестве при отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества. При этом, будучи опрошенным в рамках проведения проверки по заявлению истицы Дико Е.Л. пояснил, что Токарева Л.Ю. действительно обращалась к нему с вопросом получения от него денежных средств в долг, однако он предложил оформить сделку, по которой истица продает ему спорное жилое помещение за 100 000 рублей, а в течение 6-ти месяцев после совершения сделки выкупит указанную выше комнату обратно уже за 120 000 рублей. При этом, денежные средства в размере 100000 рублей Токарева Л.Ю. от Дико Е.Л. не получала, фактически ответчик передал истице денежные средства лишь в размере 30000 рублей. Заключая с Дико Е.Л. договор купли-продажи от <дата>, Токарева Л...

Показать ещё

....Ю. полагала, что заключила договор займа с залогом недвижимого имущества, намерения осуществить сделку по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения она не имела. При таких обстоятельствах, истица считает, что сделка по отчуждению указанного выше жилого помещения недействительна, поскольку совершена под влиянием заблуждения. Более того, стоимость спорного жилого помещения в размере 100000 рублей, указанная в договоре купли-продажи от <дата>, существенно занижена, поскольку средняя рыночная стоимость такого жилого помещения в настоящее время составляет 600000 рублей. Позже Токаревой Л.Ю. стало известно, что принадлежавшее ей ранее жилое помещение перепродано Анисимкиной В.С., которая обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. На основании изложенного, истица просит суд: договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Токаревой Л.Ю. и Дико Е.Л., признать недействительным; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки; прекратить право собственности Дико Е.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> <адрес>; а также взыскать с Токаревой Л.Ю. в пользу Дико Е.Л. денежные средства в размере 30000 рублей, переданные по указанной выше сделке.

В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела Токарева Л.Ю. увеличила свои исковые требования, просит суд: договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Токаревой Л.Ю. и Дико Е.Л., признать недействительным; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки; прекратить право собственности Дико Е.Л. на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> <адрес> взыскать с Токаревой Л.Ю. в пользу Дико Е.Л. денежные средства в размере 30000 рублей, переданные по указанной выше сделке; договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Дико Е.Л. и Анисимкиной В.С., признать недействительным; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки; прекратить право собственности Анисимкиной В.С. на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> <адрес>

В судебном заседании Токарева Л.Ю. иск поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше, и дополнила, что между ней и Дико Е.Л. был заключен договор займа денежных средств. Договор был составлен в письменной форме и она его подписывала. Кроме того, при заключении договора займа Дико Е.Л. предложил ей подписать чистые листы бумаги, она согласилась и подписала их. Не оспаривает, что <дата> она вместе с Дико Е.Л. ездила в Многофункциональный центр, где они оформляли договор. При этом, она полагала, что в Многофункциональном центре они оформляют договор займа. Истица получила от Дико Е.Л. денежные средства лишь в размере 30000 рублей, из которых 10000 рублей она передала своему знакомому, а остальными денежными средствами распорядилась сама. Передача денежных средств произошла за неделю до Нового года. Представить суду доказательства получения от Дико Е.Л. денежных средств лишь в размере 30000 рублей она (Токарева Л.Ю.) не может.

Ответчик Дико Е.Л. иск не признал, пояснил, что в начале января 2017 года к нему обратилась Токарева Л.Ю. с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 100000 рублей. Он ответил ей, что дать в долг такую сумму он не может, однако, предложил купить за ту же сумму принадлежащее истице жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> <адрес>. При этом, между ними была достигнута договоренность о том, что Токарева Л.Ю. будет продолжать проживать в спорном жилом помещении, а также, что в течение 6-ти месяцев за ней будет сохранено право выкупить указанное выше жилое помещение у Дико Е.Л. за 120000 рублей. Токарева Л.Ю. согласилась на его предложение, после чего в первый рабочий день – <дата>, он вместе с истицей прибыл в Многофункциональный центр, где они подписали договор купли-продажи и произвели расчет по сделке. Затем они обратились к специалисту Многофункционального центра и сдали договор купли-продажи от <дата> на регистрацию. При приеме документов специалист Многофункционального центра установил их личности и выяснил у Токаревой Л.Ю., произведен ли с ней расчет. Истица ответила, что расчет по сделке с ней произведен в полном объеме. Никаких претензий по факту совершения сделки и по ее условиям у Токаревой Л.Ю. не было, она осознавала, что совершает сделку купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения. Поскольку в течение 6-ти месяцев с момента заключения договора купли-продажи от <дата> истица не изъявила желания выкупить комнату, он (Дико Е.Л.), на основании договора купли-продажи от <дата>, продал ее своей матери – Анисимкиной В.С., чтобы она могла сдавать ее в наем и извлекать из этого прибыль. До августа 2017 года истица продолжала проживать в указанном выше жилом помещении, после чего добровольно выехала из него и в настоящее время в нем не проживает. Узнав, что Токарева Л.Ю. выехала из спорной комнаты, он (Дико Е.Л.) по просьбе матери установил новую входную дверь в нее.

Ответчица Анисимкина В.С. иск также не признала, пояснила, что в июне 2017 года ее сын – Дико Е.Л., предложил ей купить у него жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> <адрес>, за 100000 рублей, чтобы сдавать его в наем и извлекать из этого прибыль. Она согласилась на предложение сына, после чего, на основании договора купли-продажи от <дата>, приобрела указанную выше комнату. Со слов сына ей было известно, что в спорной комнате проживали квартиранты. Позже Дико Е.Л. сообщил ей, что квартиранты съехали, после чего они установили новую входную дверь в комнату. Об обстоятельствах приобретения сыном жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> <адрес>, ей ничего не известно.

Проверив дело, заслушав объяснения истицы и ответчиков, свидетелей Ткачеву Г.В. и Волкову О.Г., обозрев в судебном заседании материал проверки по заявлению Токаревой Л.Ю., суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Вместе с тем, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия…

…Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной…

…Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной…

…Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса…

Из смысла приведенных выше положений закона следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> <адрес>, принадлежало на праве собственности Токаревой Л.Ю., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, а также объяснениями сторон по делу в судебном заседании.

Судом также установлено, что в начале января 2017 года Токарева Л.Ю. обратилась к Дико Е.Л. с просьбой дать ей в долг денежные средства в размере 100000 рублей.

Дико Е.Л. отказался дать истице в долг указанную выше сумму денежных средств, однако, предложил купить за ту же сумму принадлежащее Токаревой Л.Ю. жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> <адрес> При этом, между указанными выше лицами была достигнута договоренность о том, что Токарева Л.Ю. будет продолжать проживать в спорном жилом помещении, а также, что в течение 6-ти месяцев за ней будет сохранено право выкупить указанное выше жилое помещение у Дико Е.Л. за 120000 рублей.

Токарева Л.Ю. согласилась на предложение Дико Е.Л., после чего в первый рабочий день – <дата>, они прибыли в Многофункциональный центр, где заключили и пописали договор купли-продажи от <дата>, согласно которому продавец – Токарева Л.Ю., продала, а покупатель – Дико Е.Л., купил жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> <адрес>

В соответствии с п.п. 3-5 договора купли-продажи от <дата> стороны оценивают указанную комнату в 100000 рублей. Покупатель купил у продавца указанную комнату за 100000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора наличным путем. Настоящий договор имеет силу передаточного акта. Продавец передал, а покупатель принял указанную комнату, находящуюся по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> <адрес>

Перед подписанием указанного выше договора стороны произвели расчет по сделке, Дико Е.Л. передал Токаревой Л.Ю. в помещении Многофункционального центра денежные средства в размере 100000 рублей.

В тот же день Токарева Л.Ю. и Дико Е.Л. лично обратились к специалисту Многофункционального центра с заявлениями: о регистрации договора купли-продажи от <дата>; о регистрации перехода права собственности на указанное выше жилое помещение; а также о регистрации права собственности на него.

При приеме документов специалист Многофункционального центра установил личности сторон по сделке и выяснил у Токаревой Л.Ю., произведен ли с ней расчет, на что последняя ответила, что расчет по сделке с ней произведен в полном объеме. Никаких претензий по факту совершения сделки и по ее условиям у Токаревой Л.Ю. не было, она осознавала, что совершает сделку купли-продажи принадлежащего ей жилого помещения.

<дата>, на основании поданных Токаревой Л.Ю. и Дико Е.Л. заявлений, Сызранским отделом Управления Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке была произведена регистрация: договора купли-продажи от <дата>; перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, <адрес> <адрес>, от Токаревой Л.Ю. к Дико Е.Л.; а также права собственности Дико Е.Л. на спорную квартиру.

Вместе с тем, судом установлено, что, поскольку в течение 6-ти месяцев с момента заключения договора купли-продажи от <дата> истица не изъявила желания выкупить принадлежавшую ей ранее комнату, Дико Е.Л., на основании договора купли-продажи от <дата>, продал спорное жилое помещение своей матери – Анисимкиной В.С., чтобы она могла сдавать ее в наем и извлекать из этого прибыль.

До августа 2017 года Токарева Л.Ю. продолжала проживать в указанном выше жилом помещении, после чего выехала из него на другое место жительства, после чего Дико Е.Л., по просьбе своей матери, установил новую входную дверь в комнату.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи от <дата> и от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> № ***, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, другими материалами проверки по заявлению Токаревой Л.Ю., заявлением Токаревой Л.Ю. и Дико Е.Л. в Сызранский отдел Управления Росреестра по Самарской области от <дата>, показаниями свидетеля Волковой О.Г., а также объяснениями ответчиков в судебном заседании.

Обратившись в суд с настоящим иском, Токарева Л.Ю. просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата> и применить последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, мотивируя тем, что при заключении указанного выше договора Дико Е.Л. ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, т.к. истица полагала, что заключает договор займа с залогом недвижимого имущества. Оспариваемый договор истица подписывала, однако, не понимала, что передает жилое помещение в собственность другого лица и лишается права на него.

В подтверждение своих доводов истица и ее представитель – адвокат Гуськов А.В., ссылаются на показания свидетеля Ткачевой Г.В., из которых следует, что Токарева Л.Ю. якобы не имела намерения продавать Дико Е.Л. принадлежащее ей жилое помещение, ничего не знала о договоре купли-продажи от <дата>, а заключала с указанным выше ответчиком только договор займа денежных средств на сумму 30000 рублей.

Однако, в судебном заседании установлено, что свидетель Ткачева Г.В. не присутствовала лично при заключении Токаревой Л.Ю. и Дико Е.Л. договора купли-продажи от <дата>, а также при их обращении в Многофункциональный центр для подачи заявления в Сызранский отдел Управления Росреестра по Самарской области о регистрации сделки. Об изложенных в судебном заседании обстоятельствах свидетелю стало известно лишь со слов самой истицы.

При этом, показания свидетеля Ткачевой Г.В. не подтверждены в своей совокупности какими-либо другими объективными, допустимыми и достаточными доказательствами, и, более того, противоречат имеющимся в материалах настоящего гражданского дела объективным документальным доказательствам, из которых следует, что <дата> Токарева Л.Ю. заключила с Дико Е.Л. договора купли-продажи, после чего добровольно, в установленном законом порядке подала в Сызранский отдел Управления Росреестра по Самарской области заявление о регистрации перехода права собственности в связи с совершением сделки купли-продажи. Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист Многофункционального центра Волкова О.Г. пояснила, что при совершении сделки Токарева Л.Ю. была трезва, вела себя адекватно, осознавала, что совершает сделку по отчуждению принадлежащего ей жилого помещения, а также подтвердила, что расчет по сделке с ней произведен в полном объеме.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что свидетель Ткачева Г.В. является соседкой Токарева Л.Ю., в связи с чем у суда есть основания полагать, что она может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым к показаниям названного выше свидетеля отнестись критически.

Доводы истицы и ее представителя – адвоката Гуськова А.В., о том, что при заключении и подписании договора купли-продажи Токарева Л.Ю. заблуждалась относительно природы сделки и считала, что заключает договор займа с залогом недвижимости, суд полагает несостоятельными, поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что <дата> истица уже заключала договор купли-продажи жилого помещения, а следовательно, правовые последствия совершения сделки купли-продажи жилого помещения ей были известны.

Доводы Токаревой Л.Ю. о том, что по просьбе Дико Е.Л. она подписала чистые листы бумаги, и что установленная оспариваемым договором купли-продажи цена жилого помещения существенно занижена, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о заблуждении истицы относительно природы сделки, т.к. осуществление гражданских прав, в силу ст. 9 ГК РФ, осуществляется гражданами по их усмотрению. Более того, приведенные выше доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Токаревой Л.Ю. в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата> и применения последствий признания сделки недействительной оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемая сделка была совершена истицей добровольно, без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, в полном соответствии с требованиям закона и иных правовых актов. Объективных, допустимых и достаточных доказательств того, что сделка купли-продажи от <дата> была совершена Токаревой Л.Ю. под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Поскольку суд полагает необходимым исковые требования Токаревой Л.Ю. в указанной выше части оставить без удовлетворения, требования истицы в части признания недействительным договора купли-продажи от <дата> и применения последствий признания сделки недействительной также не подлежат удовлетворению.

Доводы Токаревой Л.Ю. о том, что из спорного жилого помещения она выехала не добровольно, а была вывезена принудительно неизвестными ей молодыми людьми, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Токаревой ЛЮ к Дико ЛЮ и Анисимкиной ЛЮ о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Непопалов Г.Г.

Свернуть

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сызрань 18 декабря 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

При секретаре Кузнецовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2709/2018 по иску Крымасовой ФИО9 к Администрации г.о. Сызрань о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Крымасова ФИО10. обратилась в суд с данным иском к ответчикам Дико ФИО11, ООО «Региональный центр кадастровых работ», ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № ***, видом разрешенного использования - садоводство о адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата>. № ***. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в 2016г. Истице необходимо было уточнить местоположение границ и площадь своего земельного участка. С этой целью она обратилась, в ООО «Эксперт». В ходе проведения предварительных работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу <адрес> было выявлено, что данный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № ***, ранее поставленный на кадастровый учет. Указанный выше земельный участок с кадастровым номером № ***, согласно сведений ЕГРН, принадлежит на праве собственности Дико ФИО12. Право собственности ФИО1 на данный земельный участок было зарегистрировано <дата>. В отношении земельного участка с кадастровым номером № *** проведено межевание. Организация, выполнившая кадастровые работ...

Показать ещё

...ы в отношении данного участка, ООО «РЦКР». Земельный участок с кадастровым номером № *** расположен по адресу: <адрес>, его площадь 549 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

Истица считает, что границы данного земельного участка с кадастровым номером № *** неправильно. При проведении межевания указанного участка не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером № *** принадлежит ей на праве собственности и право у нее зарегистрировано в установленном законом порядке. Данным участком с 1964 года пользовался отец истицы ФИО2, что подтверждается карточкой на домовладение, выданной БТИ г.Сызрани. С 1991 года данным участком пользуется истица, согласно протоколу заседания президиума профкома Сызранского завода «Нефтемаш» № *** от <дата>, участок огорожен забором. Акт согласования границ указанного участка она не подписывала, что является нарушением, поскольку она является собственником смежного участка.

Поскольку при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № *** не были учтены фактическое расположение ее земельного участка на местности, наличие у нее правоустанавливающих документов на него, наличие на участке ограждения - забора, а также была нарушена процедура согласования границы участка с кадастровым номером № *** с ней, как смежным землепользователем, то полагает, что результаты по межеванию данного участка, следует считать недействительными. В результате межевания участка с кадастровым номером 63:08:0105024:101 его границы определены неверно, границы пересекают границы участка истицы, что грубо нарушает ее права как владельца земельного участка, поскольку в результате такого межевания истице не могут провести кадастровые работы по межеванию ее земельного участка. Истица просит признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый земельного участка с № ***, расположенного адресу: <адрес>, площадью 549 кв.м., с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о данном земельном участке.

Определением Сызранского городского суда от <дата>. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация г.о.Сызрань.

В ходе подготовки дела к слушанию было установлено, что Постановлением Администрации г.о.Сызрань № *** от <дата>., утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории), на основании которой был подготовлен межевой план на земельный участок с № ***, расположенный адресу: <адрес>, площадью 549 кв.м., с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома.

<дата>. Комитетом по Строительству и Архитектуре Администрации г.о. Сызрань заключен муниципальный контракт с ООО «Региональный центр кадастровых работ» по выполнению работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, находящихся в границах городского округа Сызрань.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань от <дата>. № *** земельный участок с № ***, расположенный адресу: г<адрес>, площадью 549 кв.м., с видом разрешенного использования - индивидуальные жилые дома был предоставлен в собственность бесплатно олнократно ФИО3.

На основании договора купли-продажи от <дата>. ФИО3 продала вышеуказанный земельный участок Дико ФИО13

ООО «Региональный центр кадастровых работ» обратилось с ходатайством о привлечении в качестве соответчика Администрации г.о. Сызрань.

В судебном заседании истица также заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика Администрации г.о. Сызрань, от требований к Дико ФИО14, ООО «Региональный центр кадастровых работ» отказалась.

Определением Сызранского городского суда от <дата>. по ходатайству истицы привлечена в качестве соответчика Администрация городского округа Сызрань, освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, исключены из числа ответчиков Дико ФИО15, ООО «Региональный центр кадастровых работ», привлечены они к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истица и представитель Администрации г.о. Сызрань Калинина ФИО16 предложили заключить мировое соглашение, согласно условиям которого, истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме, а также обязуется в срок до 01.02.2019г. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности истца на земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – садоводство, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: <адрес>, и внесении записи об аннулировании сведений о данном земельном участке в Государственном реестре недвижимости.

В свою очередь Ответчик обязуется выплатить Истцу компенсационную выплату за земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: <адрес> в размере его кадастровой стоимости, подтвержденной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>., в размере 291 786 рублей в срок до <дата>

Настоящее мировое соглашение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности за Крымасовой ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером 63:08:0105022:106, расположенный по адресу: <адрес> аннулировании сведений о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости.

Условия мирового соглашения изложены в заявлении, подписаны сторонами, заявление приобщено к материалам гражданского дела.

Полномочия представителя ответчика Калининой ФИО18. на заключение мирового соглашения подтверждаются доверенностью № *** от <дата>., выданной Главой городского округа Сызрань ФИО8

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Крымасовой ФИО19 и Администрацией г.о.Сызрань в лице Калининой ФИО20, действующей на основании доверенности № *** от <дата>., выданной Главой городского округа Сызрань ФИО8, согласно условиям которого, Крымасова ФИО21 отказывается от исковых требований к Администрации г.о.Сызрань в полном объеме, а также обязуется в срок до <дата>. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – садоводство, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: <адрес> и внесении записи об аннулировании сведений о данном земельном участке в Государственном реестре недвижимости.

В свою очередь Администрация г.о. Сызрань обязуется выплатить ФИО5 компенсационную выплату за земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: <адрес> в размере его кадастровой стоимости, подтвержденной Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>., в размере 291 786 рублей в срок до <дата>

Настоящее мировое соглашение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности за Крымасовой ФИО22 на земельный участок с кадастровым номером № *** расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировании сведений о земельном участке в Государственном кадастре недвижимости.

Производство по гражданскому делу № *** по иску Крымасовой ФИО23 к Администрации г.о. Сызрань о признании результатов межевания недействительными и снятии земельного участка с кадастрового учета - прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней. Судья

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

с участием старшего помощника прокурора г. Сызрани Антоновой В.М.,

истца Цукановой В.И. и ее представителя по доверенности Игошкиной Л.Ф.,

ответчика Анисимкиной В.С., третьих лиц: Цуканова И.В., Дико Е.Л.,

при секретаре Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2022 по иску Цукановой В. И. к Анисимкиной В. С. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Цуканова В.И. обратилась в суд к ответчику Анисимкиной В.С. с исковыми требованиями с учетом уточнения, и просит:

- признать мнимую сделку по договору купли-продажи квартиры от <дата> недействительной,

- применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>,

- взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что <дата> был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Сызрань <адрес>. В результате была совершена мнимая сделка. Стороны сделки не намеривались заключить именно договор купли-продажи, а предполагали сделать вид, что будто они заключают договор купли-продажи, но на самом деле не имели намерения реализовывать данную сделку. Стороны договора купли-продажи заключали данную сделку для другой цели. Ответчик прикрывал договор займа договором купли-продажи. Ответчик действовала не одна. Инициатором заключения договора купли-продажи выступал ее сын Дико Е.Л. Цуканова В.И. не обладает юридическими знаниями и всеми тонкостями оформления документов. Дико Е.Л. убедил Цуканову В.И., что данные действия необходимы для оформления залога на квартиру. Дико Е.Л. убедил Цуканову В.И., что данная процедура не лишает ее права владеть и пользоваться своей квартирой, а лишь является временной формой залога. Дико Е.Л. гарантировал Цукановой В.И., что ни он, ни его мать Анисимкина В.С. не будут претендовать на квартиру и мешать Цукановой В.И. владеть квартирой даже в случае если с ее стороны будет задержка взятой суммы в долг. Цуканова В.И. не осознавала все происходящее. Дико Е.Л. своими уговорами и убеждениями, приводя в пример сделку, ранее совершенную в 2016 году между Цукановой В.И. и Дико Е.Л. по этой же квартире, заставил Цуканову В.И. поверить, что ничего противозаконного ни с его стороны, ни со стороны его матери не совершается. <дата> Цуканова В.И. встретилась в МФЦ с Дико Е.Л. Его сопровождала неизвестная женщина, которую Дико Е.Л. представил, как свою мать. Дико Е.Л. проинформировал Цуканову В.И., что оформить квартиру, расположенную по адресу г. Сызрань, <адрес> по договору купли-продажи он на себя в данный момент не может, так как у него имеются семейные проблемы. Поэтому оформление залога в виде квартиры будет производится на его мать – Анисимкину В.С., <дата> года рождения. Воспользовавшись пожилым возрастом Цукановой В.И. и юридической ее неграмотностью Дико Е.Л. совершил сделку <дата>. Сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Произошла инсценировка сделки, которая производилась двумя сторонами по договоренности. Сторонами была создана видимость, что имущество (квартира) отчуждается Анисимкиной В.С. По факту же Цуканова В.И. не хотела продавать квартиру ответчику и фактически квартира ответчику не передавалась. Квартира не осматривалась ответчиком ни в момент совершения сделки, не до совершения сделки. Стороны сделки впервые увидели друг друга в МФЦ при подаче договора купли-продажи квартиры на регистрацию и более никогда друг с другом не встречались. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передала денежные средства Цукановой В.И. Денежные средства <дата> в размере 350 000 руб. Цуканова В.И. не получила ни от Дико Е.Л., ни от Анисимкиной В.С., так как по договоренности с Дико Е.Л. Цуканова В.И. должна была получить сумму денег, указанную в договоре купле-продажи после регистрации договора купли-продажи в Росреестре. В итоге Цуканова В.И. получила от Дико Е.Л. всего 120 000 руб. Анисимкина В.С. ни в день подписания договора купли-продажи, ни после регистрации его в Росреестре денежные средств Цукановой В.И., согласно договора, не передавала. Дико Е.Л. близкий родственник ответчика. В судебном заседании <дата> Анисимкина В.С. подтвердила, что ее сын Дико Е.Л. оформлял на ее имя недвижимость (и не одну), при этом сама Анисимкина В.С. данную недвижимость фактически не приобретала и за нее денежные средства не передавала «Продавцу». Дико Е.Л. подтвердил <дата> в судебном заседании, что неоднократно регистрировал недвижимость на свою мать Анисимкину В.С., которую она фактически не приобретала и денежные средства по которым не передавала стороне продавца. Анисимкина В.С. регистрировала право собственности на недвижимости лишь по просьбе сына Дико Е.Л. Данные действия Дико Е.Л. вынужден был совершать в связи со сложной ситуацией в семье. Считает, что Дико Е.Л. и Анисимкина В.С. занимаются обманом граждан, убеждая их, что договора купли – продажи объектов являются всего лишь залогом при передаче гражданам заемных средств. Таким образом, Цуканова В.И. подписала договор купли-продажи квартиры, не догадываясь о последствиях своего шага, о том, что квартира ей в дальнейшем принадлежать не будет, с момента подписания договора купли-продажи. Цуканова В.И. не давала ни каких обязательств Анисимкиной В.С. по поводу выселения из квартиры. Не обговаривала с Анисимкиной В.С. дату переезда. Цуканова В.И. и ее сын Цуканов И.В. сохранил...

Показать ещё

...и право проживания в квартире. Фактически квартирой владели и до настоящего времени владеют ею, имеют постоянную регистрацию в данной квартире. Обязательства о снятии с регистрационного учета по адресу: г. Сызрань <адрес> Цуканова В.И. и ее сын Цуканов И.В. ответчику не давали. Считает, что Цуканова В.И. оказалась жертвой обмана со стороны Анисимкиной В.С. и ее сына Дико Е.Л., которые воспользовались пожилым возрастом Цукановой В.И. и юридической ее неграмотностью. Договор был подписан путем обмана. Договор купли-продажи имеет все признаки мнимой сделки: сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. У сторон отсутствовал умысел установить, изменить или прекратить гражданские правоотношения и обязанности. Произошла инсценировка сделки, которая производилась двумя сторонами по договоренности. Сторонами была создана видимость, что имущество (квартира) отчуждается Анисимкиной В.С.. По факту же Цуканова В.И. не нуждалась в продажи квартиры, так как данное жилье является единственным жильем у Цукановой В.И. В итоге с момента совершения мнимой сделки все осталось на своих местах. Цуканова В.И. владеет и пользуется квартирой совместно со своим сыном Цукановым И.В., при этом Анисимкину В.С. данные обстоятельства ни каким образом не ущемляют в правах. Сделка по продаже квартиры по факту является залогом для выдачи заемных средств со стороны Дико Е.Л., что обусловлено указанной в договоре сверх низкой цене на квартиру (ниже рыночной во много раз и ниже кадастровой стоимости в три раза). Подобные манипуляции с якобы продажей квартирой в виде залога производились дважды. Первый раз в 2016 году на сумму 250 000 руб., а второй раз в 2017 году на сумму 350 000 руб. В 2016 году Дико Е.Л. вернул из залога указанную квартиру Цукановой В.И., о чем свидетельствует: договор купли продажи квартиры от <дата> расположенной по адресу г. Сызрань, <адрес>, заключенного между Цукановой В.И. (продавец) и Дико Е.Л. (покупатель) на сумму 250 000 руб., договора купли продажи квартиры от <дата> расположенной по адресу г. Сызрань, <адрес>, заключенного между Дико Е.Л. (продавец) и Цукановой В.И. (покупатель) на сумму 250 000 руб. Факт, подтверждающий мнимость сделки, заключается в том, что право владения, пользования, квартирой согласно договора купли-продажи фактически не перешло до настоящего времени к Анисимкиной В.С. Анисимкина В.С. с 2017 года не предъявляла к Цукановой В.И. требования передать квартиру, так как изначально знала, что сделка совершена для вида и договор купли-продажи квартиры от <дата> является мнимым. Анисимкина В.С. с 2017 года не оплачивала добровольно коммунальные платежи, так как изначально знала, что сделка мнимая и фактически пользуется, и владеет квартирой Цуканова В.И. Квартира Цукановой В.И. в аренду не предоставлялась и договор аренды стороны не подписывали. Оплату за коммунальные платежи производила Цуканова В.И в период с июля 2017 года по май 2018 года включительно на общую сумму 26 812 руб. На основании п. 5 ст. 153 ЖК РФ расходы по оплате за жилищно –коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу г. Сызрань <адрес> должна нести Анисимкина В.С., но Анисимкина В.С. не производила оплату за ЖКУ. На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой. Для Цукановой В.И. данная сделка явно не выгодна, так как совершена для вида без намерения создать какие либо последствия, так как цена квартиры в несколько раз занижена по сравнению с реальной рыночной ценой, а так же имеет значительную разницу с фактической кадастровой стоимостью. Воля двух сторон (участников договора) касаемо отчуждения и приобретения отсутствует. Стороны на самом деле не имели намерения реализовывать данную сделку. Цуканова В.И не хотела продавать квартиру. Стороны делали это только для вида. Цуканова В.И. не могла продать квартиру по сильно заниженной сумме, так как: Цуканова В.И. знала, что ей и ее сыну после совершения сделки необходимо будет сразу освободить проданную квартиру, а у Цуканова В.И. и ее сына нет другого собственного жилья. Продавать данную квартиру за сумму 350 000 руб., что по факту ниже рыночной стоимости во много раз было для Цукановой В.И. не логичным, так как на вырученную сумму Цуканова В.И. смогла бы приобрести только маленькую комнатку в общежитии размером не более 10-12 кв.м. О решении каких-либо дополнительных задач вообще речи не стояло бы, так как средств для этого просто ей не хватило бы. Да и зачем менять квартиру на маленькую комнатенку в общежитии, если более никаких жизненно важных вопросов путем продажи квартиры за 350 000 руб. ей решить не удалось бы. В соответствии со ст. 170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик совершил сделку лишь для прикрытия другой сделки, не желая создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Мнимая сделка ничтожна с самого начала и в связи с этим возможна реституция. Применяя последствия недействительности сделки Цуканова В.И. имеет право возвратить в свою собственность квартиру, расположенную по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, а ответчик обязан вернуть все полученное по ничтожной сделке.

Истец Цуканова В.И. в судебном заседании не присутствовала, надлежащим образом извещена о слушании дела, согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддерживает, в суде ее интересы представляет представитель по доверенности Игошкина Л.Ф.

Присутствуя в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата> Цуканова В.И. показала, что после вступления в законную силу решения суда о ее выселении по иску Анисимкиной В.С., она не проживает в спорной квартире во исполнение решения суда. О Дико Е.Л. она узнала еще в 2016 года, прочитав объявление в газете, в которой содержалось объявление «Помогу деньгами». Ей нужны были деньги и она с Дико Е.Л. заключила договор купли-продажи квартиры, получив от него деньги взаймы сразу после подписания договора. Сделка была нацелена не на продажу квартиры, а на договор займа, а квартира была залогом долга. Данная сделка была заключена с устным условием: если она возвращает деньги, то он обратно переписывает на нее квартиру. Первый раз она брала у него 200 000 руб., в договоре было написано 250 000 руб. Фактически Дико Е.Л. передал ей 200 000 руб. и она вернула ему столько же. Проценты за 1 месяц он не брал. Потом снова был заключен договор купли-продажи между ними, и Дико Е.Д. вернул квартиру ей обратно. В 2017 году она к нему опять обратилась с просьбой о займе. <дата> приехала в МФЦ, там был Дико Е.Л. с женщиной, которую она раньше не видела, как потом выяснилось - Анисимкиной В.С., представив ее как свою мать. Дико Е.Л. сказал, что если на него оформить договор, то будут сложности, поэтому нужно договор оформить на его мать. В связи с чем и был заключен договор купли-продажи между ней и Анисимкиной В.С. Условия договора она читала, было все написано и сумма была 350 000 руб. она полагала, что берет займ у Дико Е.Л. под залог квартиры и, что заключен договор займа между ней и Дико Е.Л. Сумма займа была 300 000 руб. Устные условия были такие: если в течении 2 месяцев она возвращает деньги, то он возвращает квартиру, после 2 месяцев, то она начинает платить проценты, 15 000 руб. в месяц. Она в тетради делала записи, когда взяла сумму в долг, какую сумму, сколько отдала. Наверху указано «15.07» - это число и месяц, когда взяла в долг деньги, «300 т.» – это размер займа, там же написала, кому она должна эти деньги. Имеются подписи Дико Е.Л. и сколько она ему платила. Расписки о передаче денег в долг не оформлялись. Деньги Дико передал ей наличкой, заранее договаривались о встрече. Каких-либо претензий от Дико Е.Л. не было и она ему доверяла. В 2016 году она перевела Дико Е.Л. 200 000 руб. через Сбербанк онлайн, имеется чек. При подписании договора купли-продажи квартиры в 2017 году никаких денежных средств от Анисимкиной В.С. она не получала, ключи от квартиры она не передавала. До заключения договоров в 2016 году и в 2017 году квартиру не осматривали. В 2020 году, когда она отсутствовала дома, было проникновение в квартиру, вскрыли входную дверь. Анисимкина В.С. в квартире не проживала, ремонт в ней нее производила. Считает, что даже при наличии подписанного договора купли-продажи она является собственников квартиры, и она должна оплачивать коммунальные платежи. Другой недвижимости и другого жилья в собственности она не имеет. Сумма, указанная в договоре купли-продажи как цена – 350 000 руб., такая низкая, поскольку это была сумма займа, которой она хотела погасить образовавшиеся долги в связи с трудным материальным положением. Она является получателем пенсии в размере 11 000-12 000 руб. в 2017 году, подрабатывала неофициально и 5-6 000 руб. сын помогал. За юридической помощью обратилась в 2019-2020 годах, писала заявление в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, отказ не обжаловала, поскольку не было денег на юриста. Требования о выселении и об оспаривании договора были поданы одновременно.

Представитель истца Цукановой В.И. по доверенности Игошкина Л.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в иске и дополнила, что сделка между Цукановой и Анисимкиной была направлена на совершение договора займа. В связи с тяжелым материальным положением и наличием долгов Цуканова обратилась к Дико Е.Л. в 2016 году и тот сказал, что может помочь ей с деньгами, а квартиру возьмет в залог. Договор был составлен Дико, цена в договоре указана 250 000 руб., но фактически займ был на сумму 200 000 руб., в дальнейшем Цуканова возвратила Дико 200 000 руб. и Дико переоформил квартиру вновь на Цуканову. Договор 2017 года тоже составлял Дико, о том, что квартира будет оформляться на Анисимкину, Дико сказал только в МФЦ, поскольку у него проблемы в семье. Договор был заключен на 300 000 руб., но фактически Цуканова получила от Дико 120 000 руб., Анисимкина ей деньги не передавала. Цуканова подписала договор, поскольку Дико вошел к ней в доверие, поскольку первый раз Дико вернул квартиру ей, она подумала, что по возврату денег квартиру также вернут. Цуканова продолжала проживать в квартире, с регистрационного учета не снималась, оплачивает коммунальные платежи. Доказательств возможности приобретения квартир Анисимкина не предоставила, доход она имела маленький, доводы о том, что Анисимкиной помогали родители не подтверждены. ИП Анисимкина закрыла, т.к. был маленький доход. Анисимкина не предъявляла требования передать квартиру, не оплачивала за ЖКУ, в квартире не проживала и не вселялась, при покупке ее не осматривала. Цуканава квартиру фактически не передавала, передаточного акта и расписки в получении денежных средств за квартиру нет, они не оформлялись, права владения и пользования квартирой не передавались. Квартира Цукановой не была передана в аренду, требований о выселении из квартиры не было до 2020 года. Цуканова не могла продать данную квартиру за такую низкую сумму, это не разумно, кроме того, там проживает и сын Цукановой. При получении займов никаких расписок не составлялось. В записной книжки Цуканова указывала сумму займа – 300 000 руб., приблизительный график платежей, а также произведенные выплаты, первые два месяца были беспроцентные, в дальнейшем проценты по 15 000 руб. Поскольку Дико не передал ей всю сумму займа, на которую они договаривались, а передал лишь 120 000 руб., то Цуканова сказала, что больше платить не будет и потребовала обратно квартиру. Дико потребовал вернуть не 120 000 руб., а 350 000 руб., угрожал, что квартиру не вернет, и у них в связи с этим возник конфликт. Было обращение в полицию по факту мошеннических действий Дико, но было отказано, отказ не обжаловали. В суд обратились лишь в 2020 году, когда был заключен договор об оказании юридических услуг. В этот момент и Анисимкина обратилась в суд с иском о выселении Цукановой из квартиры. Дико воспользовался юридической неграмотностью Цукановой. Имеются и иные сделки, совершенные фиктивно. Главная цель сделок - выдача займов под залог квартиры. Исходя из договоров купли-продажи видно, что продает он себе в убыток.

Ответчик Анисимкина В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований Цукановой В.И. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что договор между ней и Цукановой был составлен в письменной форме, в тексте прямо указана его возмездность, согласована цена. Цуканова В.И. обещала добровольно сняться с регистрационного учёта. Цуканов И.В. не проживал в квартире на момент заключения договора купли-продажи, имел в собственности жилое помещение, вопрос о снятии его с регистрационного учета и регистрации по месту жительства не вызывал сомнений. Какой-либо другой сделки, которую бы прикрывал договор купли-продажи, стороны не совершали и не оформляли. Она имела намерения заключить именно договор купли-продажи. В п. 4 договора купли-продажи от <дата> указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, наличным путем. В п. 5 данного договора указано, что настоящий договор имеет силу передаточного акта. Цуканова В.И. свою подпись в договоре купли-продажи от <дата> не оспаривает. Денежные средства за квартиру она передала Цукановой В.И. лично до подписания договора в МФЦ. Спорную квартиру ей предложил сын Дико. Они поехали в квартиру посмотреть, но Цукановой дома не было. Квартиру посмотрели снаружи дома. Сын описал состояние квартиры, сказал, что там нужен капитальный ремонт. В МФЦ заключили сделку, она передала деньги Цукановой в размере 350 000 руб., которая их пересчитала и взяла, а Цуканова передала ей ключи от квартиры. Расписку о передаче денег за квартиру не оформляли. Сотрудник МФЦ спросил ее, получила ли она деньги, она сказала «да». Ни о каком залоге речи не было. Также Цуканова попросила временно пожить в квартире с условием оплаты коммунальных услуг за квартиру, срок проживания не оговаривали. Деньги она накопила, поскольку бережливая, и хранила их дома. Она работает и получает пенсию по инвалидности, продает с огорода продукты, ее супруг также получает около 20 000 руб., все время деньгами ей помогли и родители, давали каждый месяц по 10 000 руб., а она им покупала продукты и лекарства. Расходов было не много, коммунальные платежи за <адрес> 000-1 500 руб., продукты, вещи, около 3 000-4 000 руб. в месяц. Была зарегистрирована с 2008 года по 2011 год в качестве ИП, но закрыла, т.к. дело не пошло, прибыль была маленькой. Не все указанные в выписке ЕГРН квартиры принадлежат ей, они принадлежат Дико, просто были оформлена на нее, поскольку у Дико со своей женой был конфликт и они хотели развестись. Деньги по тем договорам передавал Дико, т.к. он покупал квартиры. Она только указана собственником квартир по адресам: г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес> г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, но фактически собственником был Дико Е.Л. В квартиру не вселялась, т.к. решение суда недавно вступило в законную силу. После приобретения квартиры хотела ее отремонтировать, потом продать или сдать квартирантам. С 2006 года она болела, в конце 2017 у нее было обострение болезни, поэтому не могла заниматься той квартирой. Про залог квартиры она ничего не знает. Узнав, что имеется задолженность по оплате ЖКУ, она оплатила долг, так как является собственником. В квартиру не могла попасть, т.к. Цуканова сменила замки на входной двери. В 2020 году подала иск о выселении. Судебные приказы о взыскании задолженности по оплате ЖКУ она отменяла, т.к. идет судебный спор.

Третье лицо - Цуканов И.В. в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия. Присутствуя в судебных заседаниях <дата>, <дата> показал, что требования поддерживает, считает следку незаконной. Про оформление договора купли-продажи узнал только в 2019 году, когда было проникновение в квартиру ответчика, взламывали замки, счетчики ломали и начались споры в суде. Он зарегистрирован в квартире на <адрес>, когда учился с 2014 года по 2018 год жил и дома и в <адрес> в общежитии. Маме деньгами помогал, т.к. учился и получал стипендию и работал неофициально. С 2017 года попыток вселения или выселения не было.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Дико Е.Л. в судебном заседании против требований возражал, считает их не обоснованными. Он давал в газету объявление, в интернете и на радио «Помогу деньгами» для того, чтобы дать в долг деньги или купить что-либо. Квартиры покупал, чтобы потом перепродать и получить прибыль. В 2016 году Цуканова обратилась к нему и сказала, что ей нужны деньги, она продала квартиру ему, передаточный акт не составляли, лицевые счета не переоформляли. По просьбе Цукановой через некоторое время опять продал ей квартиру. Квартира была в плохом состоянии, поэтому указана низкая цена квартиры. В 2016 году продал Цукановой квартиру за такую же сумму и не получил прибыль, т.к. пошел ей на встречу. Цуканова не съехала с квартиры, т.к. он не торопил. В 2017 году Цуканова позвонила и предложила купить у нее квартиру, и он предложил квартиру совей маме - Анисимкиной. При сделке в МФЦ присутствовал чтобы познакомить Цуканову и Анисимкину, так как Цуканова знала только его, и видел, что после подписания договора Анисимкина передавала деньги Цукановой, при этом расписку о передаче денег не оформляли. Цуканова знала о том, что продает квартиру. В договоре было указано, что деньги передаются после подписи договора. Цуканова жила в квартире и платила за квартиру, потом перестала платить. Мама в деньгах не нуждалась, т.к. работает, была ИП, дедушка и бабушка помогали ей с деньгами, имеет огород. Конец 2016 начало 2017 года был сложный период, несколько объектов регистрировал на маму.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Ганиева С.С. показала, что Анисимкина В.С. это ее тетя. Бабушка и дедушка со своей пенсии, на дни рождения дарили Анисимкиной денежные средства, иногда по 15 000 – 30 000 руб. Когда пенсию получали бабушки и дедушки, давали Анисимкиной. Дедушке в 2017 году было 86 лет, бабушке – 80 лет. Также бабушка продавала с огорода клубнику с июня по сентябрь и давала деньги тете. Деньгами всегда тете помогали, иногда видела, как они передавали деньги. Гражданский муж тоже помогает Анисимкиной. Анисимкина приезжала к своим родителям в выходные 2-3 раза в месяц и привозила продукты.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, изучив и обозрив в судебном заседании материалы, имеющиеся в деле, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 288 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Также, согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.ст. 153, 154, 420 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских права и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из диспозиции ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости. Мнимая сделка относится к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке.

Такой вывод следует и из п. 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которой указано, что Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено, что Цуканова В.И. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, свое право собственности зарегистрировала в установленном законом порядке в едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

С указанным жилым помещением в 2016, 2017 годах было совершено несколько сделок.

Так, <дата> между Цукановой В.И. и Дико Е.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>, в соответствии с которым Дико Е.Л. приобрел у Цукановой В.И. указанную квартиру за 250 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, договор имеет силу передаточного акта и имущество передано до подписания настоящего договора.

<дата> между Дико Е.Л. и Цукановой В.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>, в соответствии с которым Цуканова В.И. приобрела у Дико Е.Л. квартиру за 250 000 руб. расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора, договор имеет силу передаточного акта и имущество передано до подписания настоящего договора.

Также установлено, что <дата> между Цукановой В.И. и Анисимкиной В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань <адрес>, в соответствии с которым Цуканова В.И. продала Анисимкиной В.С. указанную выше квартиру, стороны оценили квартиру в 350 000 руб., расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора наличным путем, договор имеет силу передаточного акта, продавец передал, а покупатель принял указанную квартиру (п.п. 3,4,5 договора). Каких-либо условий о снятии лиц, зарегистрированных в квартире, договор не содержит. Расписка о получении Цукановой В.И. денежной суммы по договору в размере 350 000 руб. не оформлялась.

Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области <дата>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Анисимкиной В.С. на указанное недвижимое имущество и выпиской из ЕГРН от <дата>.

При этом, стороны подтверждают в судебном заседании, что квартира перед продажей <дата> Анисимкой В.С. не осматривалась.

Также судом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы с <дата> Цуканова В.И. и ее сын Цуканов И.В., что подтверждается справкой о лицах, состоящих на регистрационном учете по состоянию на <дата>.

С момента заключения сделки (<дата>) Анисимкина В.С. в квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, не вселялась, текущий, либо капитальный ремонт жилого помещения, собственником которого стала, не производила, лицевые счета на себя, как нового собственника – не переоформляла, что не оспаривалось Анисимкиной В.С. в судебном заседании и подтверждается имеющимися в деле квитанциями об оплате ЖКУ.

В подтверждение своих доводов о том, что Анисимкина В.С. с 2006 года болеет и в 2017 году у нее резко ухудшилось здоровье и на не смогла заниматься квартирой, в том числе делать в ней ремонт представлены: УЗИ щитовидной железы от <дата>, выписка из амбулаторной карты Анисимкиной В.С., в которой указано о проведенной резекции щитовидной железы <дата>, справка ГБУ СО «Сызраснкий пансионат для инвалидов» от <дата> о том, что Анисимкина В.С. находилась на больничном с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 164, 171, т. 2 л.д. 17).

<дата> в Сызранский городской суд поступило исковое заявление Анисимкиной В.С. к Цукановой В.И. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, было возбуждено гражданское дело, которому присвоен № ***.

Данное дело было рассмотрено и решением суда от <дата> исковые требования Анисимкиной В.С. были удовлетворены полностью. Цуканова В.И. должна быть выселена из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, по истечении двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. Цуканова В.И. была снята с регистрационного учета с регистрационного учета по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. С Цукановой В.И. в пользу Анисимкиной В.С. были взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

При этом судом установлено, что <дата> Анисимкина В.С. направила Цукановой В.И. и Цуканову И.В. телеграмму о необходимости добровольно выселиться из <адрес> г. Сызрани в срок до <дата> Указанная претензия Цукановой В.И. и Цукановым И.В. оставлена без ответа.

Данное решение вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата>.

На момент заключения сделки <дата> Цуканова В.И. Цуканов И.В. были зарегистрированы и проживали в спорной квартире.

Цуканова В.И. проживала в спорной квартире с <дата> до момента вступления в законную силу решения суда от <дата> по гражданскому делу № ***. Выехала из квартиры во исполнение решения суда.

По состоянию на дату заключения сделки <дата> другого жилого помещения Цуканова В.И. не имела, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <дата> (т.2 л.д. 194-195).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> Цуканов И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сызрань <адрес> <дата>.

Оплату в добровольном порядке Анисимкина В.С. не производила, с июля 2017 года оплату за спорное жилое помещение производила Цуканова В.И., которая в дальнейшем перестала производить оплату в связи с тяжелым материальным положением.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Анисимкиной В.С. задолженности по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в пользу ООО «УК «Центр» в размере 14 901,3 руб.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Анисимкиной В.С. задолженности по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в пользу АО «ЕРКЦ» в размере 37 635,35 руб., который определением мирового судьи от <дата> был отменен. Определением мирового судьи от <дата> был произведен поворот исполнения судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Анисимкиной В.С. задолженности за электроэнергию за период с <дата> по <дата> в размере 2 393,31 руб. и пени за период с <дата> по <дата> в размере 103,69 руб. в пользу ПАО «Самараэнерго».

Мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрань Самарской области <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с Анисимкиной В.С. задолженности по оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата> в пользу МУП «ЖЭС» в размере 27 603,89 руб., который определением мирового судьи от <дата> был отменен.

В обоснование своей финансовой возможности приобретения квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> Анисимкина В.С. указывает, что деньги она накопила и хранила их дома, т.к. она работает и получает пенсию по инвалидности, продает с огорода продукты, ее супруг также получает около 20 000 руб., все время деньгами ей помогали и родители, давали каждый месяц по 10 000 руб., а она им покупала продукты и лекарства. Расходов было не много, коммунальные платежи за <адрес> 000-1 500 руб., продукты, вещи, около 3 000-4 000 руб. в месяц. Была зарегистрирована с 2008 года по 2011 год в качестве ИП, но закрыла, т.к. дело не пошло, прибыль была маленькой.

Анисимкиной В.С. в подтверждение своей финансовой возможности приобретения квартиры кроме пояснений свидетеля Ганиевой С.С. также представлены:

справки ОПФР по Самарской области о размере ее пенсии за период с 2010 года по 2022 год (по состоянию на <дата> – 4 031,75 руб., по состоянию на <дата> – 9 852,65 руб.) и произведенных работодателем (ГБУ СО «Сызранский пансионат для инвалидов» взносов за период с октября 2016 года по апрель 2022 года (т. 2 л.д. 196-200),

справки о среднем заработке, выданные <дата> ООО «Октябрьский хлебокомбинат» за 2010-2011 годы (среднемесячный заработок за 2010 года – 7 706,29 руб., среднемесячный заработок с января 2011 года по апрель 2011 года – 10 350,49 руб.) (т.3 л.д. 13-14),

справки о доходах за 2016-2018 годы (общий доход за 2016 год – 54 173,21 руб., сумма налога – 7 043 руб., общий доход за 2017 год – 129 060,48 руб., сумма налога – 16 778 руб.) (т. 3 л.д. 16-17),

трудовая книжка (т. 3 л.д. 18-24),

справки ОПФР по Самарской области о размере пенсии Анисимкина С.Т. (на апрель 2017 год - 18 609,92 руб.) и Анисимкиной З.С. (на апрель 2017 года – 14 992,38 руб.) (т. 3 л.д. 70,71).

В материалах дела имеется выписка из государственного кадастра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость жилого помещения по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> по состоянию на ноябрь 2014 год составляет 744 585,30 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Анисимкина В.И. показала, что она являлась номинальным собственником квартир по адресам: г. Сызрань ул. <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, г. Сызрань <адрес>, фактическим собственником, который покупал квартиры за свои денежные средства, был Дико Е.Л. (т. 4 л.д.5-100).

В материалах дела истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, по поступившему от Цукановой В.И. от <дата> по факту мошеннических действий Дико Е.Л. за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 229).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от <дата> фактически является мнимой сделкой, поскольку был заключен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При принятии решения суд учитывает следующее:

- квартира по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> до покупки покупателем Анисимкой В.С. не осматривалась, в квартиру она не вселялась, фактически передачи квартиры и ключей не было, доказательств обратного суду не представлено, факт передачи квартиры лишь отражен в оспариваемом договоре от <дата>,

- со дня заключения сделки (<дата>) и до дня вступления в законную силу (<дата>) Цуканова В.И. владела и пользовалась квартирой, претензии к Цукановой В.И. о выселении были предъявлены лишь <дата>, при этом каких-либо документов, подтверждающих наличие договоренности о проживании Цукановой В.И. в квартире, сроках проживания и сроках освобождения квартиры между Анисимкиной В.С. и Цукановой В.И., какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением, представлено не было, таких условий в договоре купли-продажи также не было предусмотрено. Доводы ответчика о наличии устной договоренности о проживании Цукановой В.И. и Цуканова И.В. в жилом помещении и об оплате ЖКУ после совершения сделки в течение некоторого времени не могут быть приняты судом во внимание в силу ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений,

- Анисимкина В.С. добровольно оплату за спорное жилое помещение не производит, бремя содержания квартиры не несет, оплата была взыскана по судебным приказам, часть из которых были в дальнейшем отменены по заявлению Анисимкиной В.С., при этом каких-либо документов, подтверждающих наличие договоренности об оплате за ЖКУ и бремени содержания квартиры между Анисимкиной В.С. и Цукановой В.И. представлено не было, таких условий в договоре купли-продажи также не было предусмотрено,

- лицевые счета на квартиру на Анисимкину В.С., как нового собственника, не переоформлялись,

- цена квартиры при заключении сделки значительно ниже кадастровой стоимости,

- на июль 2017 года квартира, по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> являлась единственным жильем Цукановой В.И.,

- суд считает, что наличие финансовой возможности приобретения Анисимкиной В.С. квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> за цену, указанную в договоре – 350 000 руб., не имелось, доводы, изложенные ответчиком о наличии финансовой возможности и документы, представленные в подтверждение данных доводов, суд считает несостоятельными, каких-либо расписок, в подтверждение передачи Цукановой В.И. денежной суммы за квартиру в размере 350 000 руб., Анисимкиной В.С. не представлено; факт передачи денежных средств лишь отражен в оспариваемом договоре от <дата>; пояснения свидетеля Ганиевой С.С. не являются доказательством наличия финансовой возможности Анисимкиной В.С. приобретения спорной квартиры,

- суд принимает доводы истца Цукановой В.И. о том, что намерения продавать свою квартиру по указанному адресу у нее не было, поскольку иных объектов недвижимости, пригодных для проживания, помимо квартиры, где она имела бы возможность проживать вместе со своим сыном Цукановым И.В. не имелось и в настоящее время не имеется.

Доводы Анисимкиной В.С. о добровольности заключенного с Цукановой В.И. договора купли-продажи от <дата> не опровергают выводов суда о мнимости заключенной сделки.

Кроме того, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрирован и сын Цукановой В.И. – Цуканов И.В., однако при рассмотрении гражданского дела № ***, Анисимкиной В.С. были предъявлены требования о выселении и снятии с регистрационного учета лишь Цукановой В.И., хотя Анисимкина В.С. знала о том, что на регистрационном учете состоит и Цуканов И.В.

Суд также обращает внимание на последовательность заключения сделок по купле-продаже квартиры по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> на их незначительный временной промежуток: <дата> (покупатель Дико Е.Л., продавец Цуканова В.И., цена – 250 000 руб.), <дата> (продавец Дико Е.Л., покупатель Цуканова В.И., цена – 250 000 руб.), <дата> (покупатель Анисимкина В.С., продавец Цуканова В.И., цена – 350 000 руб.), а также на пояснения ответчика Анисимкиной В.С. о том, что при заключении нескольких договоров купли-продажи квартир она являлась лишь номинальным собственником недвижимости, фактическим собственником был Дико Е.Л.

В связи с пороком воли истца при совершении данной сделки, она подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что заключенный между Цукановой В.И. и Анисимкиной В.С. договор купли-продажи квартиры от <дата>, является недействительным. В качестве последствий недействительности сделки подлежит прекращению право собственности Анисимкиной В.С. на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, а записи о регистрации права собственности на указанную квартиру за Анисимкиной В.С. подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости. Также суд считает необходимым возвратить в собственность Цукановой В.И. квартиру, расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Цукановой В.И.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 700 руб. представлены:

- квитанция об оплате госпошлины в размере 6 700 руб. (чек от <дата> на сумму 3 000 руб., чек от <дата> на сумму 3 700 руб.) т. 1 л.д. 2,3),

- договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный с ООО «Партнер», генеральным директором которого является Игошкина Л.Ф., оказываемые услуги: составление искового заявления, извещение сторон и предъявление иска в суд, цена по договору: 5 000 руб., а также квитанция от <дата> № *** об оплате Цукановой В.И. 5 000 руб. (т. 3 л.д. 37-38),

- дополнительное соглашение от <дата> к договору об оказании юридических услуг от <дата>, оказываемые услуги: представительство в суде, цена по договору: 25 000 руб., а также квитанция от <дата> № *** об оплате Цукановой В.И. 25 000 руб. (т. 3 л.д. 39-40),

- дополнительное соглашение от <дата> к договору об оказании юридических услуг от <дата>, оказываемые услуги: представительство в суде, составление мирового соглашения, представление интересов в суде Цуканова И.В., составление апелляционной и кассационной жалоб, цена по договору: 10 000 руб., а также квитанция от <дата> № *** об оплате Цукановой В.И. 10 000 руб. (т. 3 л.д. 31-33),

- дополнительное соглашение от <дата> к договору об оказании юридических услуг от <дата>, оказываемые услуги: представительство в суде, составление мирового соглашения, представление интересов в суде Цуканова И.В., составление апелляционной и кассационной жалоб, цена по договору: 10 000 руб., а также квитанция от <дата> № *** об оплате Цукановой В.И. 10 000 руб. (т. 3 л.д. 34-36),

- договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный с ООО «Восток», генеральным директором которого является Абдуалимов С.Т., юристом - Игошкина Л.Ф., оказываемые услуги: представительство в суде, составление мирового соглашения, представление интересов в суде Цуканова И.В., составление уточненного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, цена по договору: 40 000 руб., а также квитанция от <дата> № *** об оплате Цукановой В.И. 40 000 руб. (т. 3 л.д. 134-136),

- дополнительное соглашение от <дата> к договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный с ООО «Восток», генеральным директором которого является Абдуалимов С.Т., юристом - Игошкина Л.Ф., оказываемые услуги: представительство в суде, составление мирового соглашения, представление интересов в суде Цуканова И.В., составление уточненного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, цена по договору: 15 000 руб., а также квитанция от <дата> № *** об оплате Цукановой В.И. 15 000 руб. (т. 3 л.д. 137-138),

- дополнительное соглашение от <дата> к договору об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный с ООО «Восток», генеральным директором которого является Абдуалимов С.Т., юристом - Игошкина Л.Ф., оказываемые услуги: представительство в суде, составление мирового соглашения, представление интересов в суде Цуканова И.В., составление уточненного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, цена по договору: 30 000 руб., а также квитанция от <дата> № *** об оплате Цукановой В.И. 30 000 руб. (т. 3 л.д. 139-140).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в составлении искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие на беседе, в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,т <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составление апелляционной и кассационной жалобы, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 85 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом и возражений ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цукановой В. И. к Анисимкиной В. С. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>, заключенный <дата> между Цукановой В. И., <дата> года рождения уроженки <адрес>, паспорт № *** ИНН № *** и Анисимкиной В. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ***, ИНН № ***.

Прекратить право собственности Анисимкиной В. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ***, ИНН № *** на указанный объект недвижимости и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес> за Анисимкиной В. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ***, ИНН № ***.

Возвратить стороны в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи от <дата> и внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Цукановой В. И., <дата> года рождения уроженки <адрес>, паспорт № *** ИНН № *** на квартиру, расположенную по адресу: Самарская область г. Сызрань <адрес>.

Взыскать с Анисимкиной В. С., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № ***, ИНН № *** в пользу Цукановой В. И., <дата> года рождения уроженки <адрес>, паспорт № *** ИНН № ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., по оплате госпошлины в размере 6 700 руб., а всего 91 700 (девяносто одна тысяча семьсот рублей) руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья: Зинина А.Ю.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об определении порядка оплаты за жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1 об определении порядка оплаты за жилое помещение: коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения - <адрес>, г. Сызрани Самарской области, капитальный ремонт общего имущества, определив порядок и размер участия ФИО2 1/5 долю оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения (содержание жилого помещения, ХВС для содержания общего имущества, ГВС (компонент на холодную воду) для содержания общего имущества, водоотведение ХВС для содержания общего имущества, водоотведение ГВС для содержания общего имущества ГВС ( компонент на тепловую энергию) для содержания ОИ, электроэнергия для содержания ОИ), капитальный ремонт общего имущества отопление, без начисления платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, ХВ, водоотведение ГВ, горячее водоснабжение (теплоноситель, тепловая энергия), газоснабжение, техническое обслуживание ВДГО, электроэнергию, за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами; ФИО3 -2/5 доли оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения (содержание жилого помещения, ХВС для содержания общего имущества, ГВС (компонент на холодную воду) для содержания общего имущества, водоотведение ХВС для содержания общего имущества, водоотведение ГВС для содержания общего имущества ГВС (компонент на тепловую энергию) для содержания ОИ, электроэнергия для содержания ОИ), капитальный ремонт общего имущества, отопление с учетом платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение ХВ, водоотведение ГВ, горячее водоснабжение (теплоноситель, тепловая энергия), газоснабжение, техническое обслуживание ВДГО, электроэнергию, за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами; ФИО4 -1/5 долю оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения (содержание жилого помещения, ХВС для содержания общего имущества, ГВС (компонент на холодную воду) для содержания общего имущества, водоотведение ХВС для содержания общего имущества, водоотведение ГВС для содержания общего имущества ГВС (компонент на тепловую энергию) для содержания ОИ, электроэнергия для содержания ОИ), капитальный ремонт общего имущества, отопление с учетом платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение ХВ, водоотведение ГВ, горячее водоснабжение (теплоноситель, тепловая энергия), газосн...

Показать ещё

...абжение, техническое обслуживание ВДГО, электроэнергию, за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами; ФИО1 - 1/5 доля оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения (содержание жилого помещения, ХВС для содержания общего имущества, ГВС (компонент на холодную воду) для содержания общего имущества, водоотведение ХВС для содержания общего имущества, водоотведение - ГВС для содержания общего имущества ГВС (компонент на тепловую энергию) для содержания ОИ, электроэнергия для содержания ОИ), капитальный ремонт общего имущества, отопление, с учетом платы за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, ХВ, водоотведение ГВ, горячее водоснабжение (теплоноситель, тепловая энергия), газоснабжение, техническое обслуживание ВДГО, электроэнергию, за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Возложении обязанности на АО «Единый расчетно-кассовый центр г. о. Сызрань», Самарский филиал ПАО «Т Плюс», Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта», ОАО «Сызраньгаз», ООО «Экостройресурс», ООО «Самараэнерго», ООО «Газпроммежрегионгаз Самара» производить раздельное начисление платы жилищно-коммунальных услуг жилого помещения по адресу Самарская область, г. Сызрань <адрес>, соответственно вышеуказанного порядка, с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, капитальный ремонт общего имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 59,9 кв.м, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>. Собственниками 2/5 долей в праве на квартиру является ФИО3, 1/5 доля - ФИО4, 1/5 доли - ФИО1 В квартире зарегистрированы: ФИО3 и несовершеннолетней ФИО8 В настоящее время у сторон возникают споры в плане оплаты за содержание и ремонт квартиры, а также коммунальные услуги. Считает, что во избежание конфликтов целесообразно поставить вопрос об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт жилого помещения (содержание жилого помещения, ХВС для содержания общего имущества, ГВС (компонент на холодную воду) для содержания общего имущества, водоотведение ХВС для содержания общего имущества, водоотведение ГВС для содержания общего имущества ГВС (компонент на тепловую энергию) для содержания ОИ, электроэнергия для содержания ОИ) за капитальный ремонт общего имущества, отопление.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - ФИО12, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явились, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, с их места жительства возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку в силу указанных норм права ответчики считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель третьего лица АО «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил выписки из лицевых счетов, открытых на жилое помещение № *** МКД № *** по <адрес> г. Сызрани, указав, что по данному адресу открыты два лицевых счета на ФИО9 и ФИО10, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по лицевым счетам отсутствует.

Представитель третьего лица – Некоммерческая организация Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения требований, поскольку, НО «ФКР» не имеет технической возможности по выставлению отдельных платежных документов в рамках единого лицевого счета, раздел лицевых счетов не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Представитель третьего лица - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебное заседание не явился, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, оставляя разрешение требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ООО «Самараэнерго», Самарский филиал ПАО «Т Плюс», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - ООО «ЭкоСтройРесурс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя, указав, что законодательством прямо не предусмотрен раздел лицевых счетов. ООО «ЭкоСтройРесурс» имеет техническую возможность по выставлению отдельных платежных документов в рамках одного лицевого счета, где будет определен размер расходов каждого правообладателя пропорционально части его собственности.

Представитель третьего лица – ОАО «Сызраньгаз» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, оставляя разрешение требований на усмотрение суда, указал, что между собственником <адрес> г. Сызрани договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования не заключался, соответственно начисления не производились, задолженность отсутствует.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ФИО6, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 39 ЖК Российской Федерации и п.п.11-30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № ***, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № *** (далее - Правила № ***).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ, п. п. 66, 67 Правил № ***).

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Судом установлено, ФИО2 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности, ФИО1 принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

В вышеуказанном жилом помещении, зарегистрированы с <дата>: ФИО3, несовершеннолетний ФИО8, <дата> года рождения, что подтверждается справкой о лицах, состоящих на регистрационном учете по состоянию на <дата>.

У сторон возникают споры по оплате за содержание и ремонт квартиры. Соглашение определяющее порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы жилищно-коммунальных услуг между собственниками спорного жилого помещения не достигнуто.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением истец ФИО2 просит определить порядок и размер участия собственников жилого помещения в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, определив доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из принадлежащей им доли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (пункт 29).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между истцом и ответчиками не определен, собственники жилого помещения общего хозяйства не ведут, в связи с чем суд считает возможным определить долевую ответственность истца по оплате за жилое помещение и ЖКУ в размере, соответствующем его доле в праве собственности на указанное жилое помещение, при этом обязанность производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с установленной долевой ответственностью собственника и выдавать отельный платежный документ (в т.ч. путем совершения действий платежным агентом УК) может быть возложена только на АО «Единый расчетно-кассовый центр г.о. Сызрань».

Требования ФИО2 о выставлении ей счетов на оплату без начисления платы за коммунальные услуги удовлетворению не подлежит, поскольку собственник жилого помещения в соответствии со ст.30 ЖК РФ, ст.ст.247,249 ГК РФ осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Требования обязать производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдавать отдельный платежный документ к третьим лицам НО «Региональный оператор Самарской области «ФКР», ООО «Газпроммежрегионгаз Самара», ООО «Самараэнерго», Самарский филиал ПАО «Т Плюс», ООО «ЭкоСтройРесурс» ОАО «Сызраньгаз» удовлетворению не подлежит, вместе с тем установленная судом долевая ответственность по обязательствам оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежит применению и в соответствующих отношениях истца с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая вышеизложенное, положения ст.ст. 4, 9 ГПК РФ, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, либо в случаях, предусмотренных законом, - лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, а также право истца определять ответчика, предмет и основание иска, требования ФИО2, заявленные в интересах ответчиков ФИО3, ФИО4, и ФИО1 об определении им долевой ответственности по обязательствам оплаты за жилье и коммунальные услуги и размере их ответственности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить ответственность ФИО2, <дата> года рождения, (паспорт серии № *** № *** выдан <дата> УВД г. Сызрани Самарской области), по обязательствам оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в размере 1/5 доли.

Обязать АО «Единый расчётно-кассовый центр городского округа Сызрань» производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес>, в размере 1/5 доли начисляемых платежей и выдавать отдельный платежный документ.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Мосина

В окончательной форме решение суда принято <дата>.

Судья С.В. Мосина

Свернуть