Мязин Евгений Евгеньевич

Дело (УИД) № 63RS0025-01-2022-000501-60

Производство № 2-1045/2022

З А О Ч Н О Е Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/2022 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Мязин Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МФК «КарМани» обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Мязин Е.Е., в котором просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер № ***, государственный регистрационный знак № ***, и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № *** на предоставление микрозайма в размере 509 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 89% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства № *** от <дата> на автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер № ***, государственный регистрационный знак № ***. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчета задолженности ее размер по состоянию на <дата> составляет 820 610,20 руб. До настоящего времени от...

...ветчик денежные средства в полном объеме не возвратил, как и начисленные проценты, в связи с чем истец <дата> направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма, которое также не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца - ООО МФК «КарМани» по доверенности Никитина О.Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела без участия представителя, против вынесения заочного решения по делу истец не возражает.

В судебное заседание ответчик – Мязин Е.Е. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 статьи 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Проверив дело, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и Мязин Е.Е. заключен договор микрозайма № *** на предоставление микрозайма в размере 509 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 89% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Кредитная организация исполнила свою обязанность по предоставлению Мязин Е.Е. займа в размере 509 000 руб., что подтверждается представленной справкой по оборотам сальдо за <дата>.

Однако, впоследствии ответчиком Мязин Е.Е. обязательства по возврату суммы микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, общая сумма поступивших платежей составила 200 199 руб., из которых сумма в размере 191 573,48 руб. пошла на погашение задолженности по процентам за пользование микрозаймом, сумма в размере 8 625,52 руб. пошла на погашение основного долга. Последний платеж от заемщика Мязин Е.Е. в погашение задолженности по договору микрозайма поступил <дата> в размере 5 000 руб.

Требования претензии № *** от <дата> о досрочном возврате в течение 30 дней задолженности по договору микрозайма № *** по состоянию на <дата> на общую сумму 708 475,51 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора, направленной в адрес ответчика Мязин Е.Е., до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчета задолженности Мязин Е.Е., представленного ООО МФК «КарМани», ее размер по состоянию на 820 610,20 руб., из которой 500 374,48 руб. – сумма основного долга, 296 890,98 руб. – сумма процентов за пользование микрозаймом, 23 344,74 руб. – неустойка (пени).

Судом также установлено, что по договору залога транспортного средства № *** от <дата> в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма № *** от <дата>, Мязин Е.Е. передает в залог ООО «МФК «КарМани» транспортное средство – автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер № ***, стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 509 150 руб.

Возникновение у ООО МФК «КарМани» права залога также подтверждено представленным стороной истца уведомлением о возникновении залога движимого имущества, так залог на автомобиль – FORD FOCUS, идентификационный номер № ***, зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества <дата> под номером № *** в пользу ООО МФК «КарМани».

По сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от <дата> автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер № ***, г/н № ***, 2014 года выпуска, зарегистрирован на Мязин Е.Е. с <дата> по настоящее время. Указанные обстоятельства также подтверждены карточкой учета транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчик Мязин Е.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал график платежей, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога - автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер № ***, г/н № ***, 2014 года выпуска, принадлежащий Мязин Е.Е.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Кроме того, автомобиль не осматривался и его индивидуальные характеристики, такие как комплектация, техническое состояние и другие, не учитывались.

При этом, суд считает необходимым определить способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Мязин Е.Е. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Мязин Е.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки FORD, модель FOCUS, идентификационный номер № ***, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащее Мязин Е.Е., в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, заключенному между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Мязин Е.Е., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Мязин Е.Е. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Кармани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022.

Судья Фомина А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2023 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-895/2023 по административному иску ООО МК «КарМани» к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района г. Сызрани, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Никитиной С.Г., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МК «КарМани» к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района г. Сызрани, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Никитиной С.Г., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия выразившегося в не передаче арестованного имущества должника Мязина Е.Е. на торги.

До начала судебного разбирательства 16.01.2023 от представителя административного истца ООО МК «КарМани» - Петровой П.А. поступило письменное заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, в котором представитель административного истца указал, что отказывается от административного иска, поскольку основания для обращения в суд с заявленными требованиями отпали. Последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу по этому основанию, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, понятны.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым зака...

...нчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Принимая во внимание, что отказ представителя административного истца от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и иным федеральным законам, не нарушает права других лиц, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, сторонам известны, публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют, суд полагает возможным принять данный отказ от административного иска и прекратить производство по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска представителя административного истца ООО МК «КарМани» - Петровой П.А. к ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района г. Сызрани, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района ГУФССП России по Самарской области Никитиной С.Г., ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия.

Производство по административному делу № 2а-895/2022 прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения судом первой инстанции.

Судья Л.В. Демихова