Ступакова Екатерина Сергеевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-12656/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Попова А.А., Симон Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0049-01-2023-000630-71 по иску Хохловой Людмилы Григорьевны к Ступаковой Екатерине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хохлова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ступаковой Е.С., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее - ООО УК «Жилкомсервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее ООО «Строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ступаковой Е.С. принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес>, была затоплена горячей водой. Затопление произошло по причине того, что в радиаторе выдавило (срезало) нижнюю проходную пробку, что подтверждается заявкой на ремонт №. Актом технического/аварийного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлен масштаб залива: в зале - разводы серого цвета на потолке, трещина в слое шпатлевки; в спальне - на потолке разводы серого и коричневого цвета, отсутствует электричество (требуется ремонт проводки); в коридоре - на стенах разводы серого и коричневого цвета на обоях (для переклейки требуется сборка/разборка шкафа-купе); на кухне - на потолке сушка запотолочного пространства, регулировка перекоса рамы окна, расслоение подоконной доски, на стенах отклеены обои на наружной стене - возможно приклеить, разбухла две...

...рная коробка, у мебели необходима замена дна антресоли, замена задних стенок пяти кухонных шкафов; в санузле необходима замена натяжного потолка в ванной, замена дверного полотна с коробкой в ванной и туалете. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость услуг по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 94 000 руб. Также в результате затопления истец понесла расходы в размере 840 руб. в связи с поиском неисправностей в электропроводке, 6 270 руб. по оплате электротехнических работ, 805 руб. по оплате материалов для электротехнических работ, 4 500 руб. за изготовление отчета об оценке. С учетом уточнений иска, истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков Ступаковой Е.С., ООО УК «Жилкомсервис», ООО «Строительная компания» ущерб в размере 106 460 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 руб.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2023 г. исковые требования Хохловой Людмилы Григорьевны удовлетворены частично. Взыскана со Ступаковой Е.С. в пользу Хохловой Л.Г. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 53 207,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 руб., всего 54 871,5 руб. Взыскана с ООО «Строительная компания» в пользу Хохловой Л.Г. сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 207,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 руб., всего 54 871,5 руб.

В удовлетворении исковых требований Хохловой Л.Г. к ООО УК «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Хохловой Л.Г. к Ступаковой Е.С. отменено. Принято в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хохловой Л.Г. к Ступаковой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов отказано.

Это же решение в части размера взысканий с ООО «Строительная компания» в пользу Хохловой Л.Г. изменено. Взыскан с ООО «Строительная компания» в пользу Хохловой Л.Г. ущерб в размере 101 915 руб., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Строительная компания» ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что Ступакова Е. С. в адрес управляющей компании за оценкой состояния отопительного прибора, устранения причин нарушения подачи тепла (со слов ответчика отопительный прибор был холодный) и возможных причин решения, не обращалась. Проведение работ на отопительном приборе являлось личной инициативой ответчика Ступаковой Е.С., основанной на предложении Кайгородцева Ю.А., приглашенного в качестве частного лица.

По инициативе Кайгородцева Ю.А. были проведены работы по изменению конфигурации запорно-регулирующей арматуры с трехходового крана на отсечной кран, который в силу нормы пункта 5 Правил № 491 разграничивает общедомовое имущество от имущества собственников помещений. Указанные изменения собственником помещения с управляющей компанией не согласовывались, соответственно, являлись неправомерными.

Таким образом, Кайгородцев Ю.А. действовал в личных целях с направленностью на получение материального вознаграждения, а не как работник ООО «Строительная компания». Предложение о замене отопительного прибора за счет средств управляющей компании не отвечало интересам Кайгородцева Ю.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Хохлова Л.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ступакова Е.С. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Жилкомсервис».

В соответствии с п. 4.1.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляющая компания обязана оказывать работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством; выполнять настоящим договором работы и оказывать услуги лично, либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации, имеющие лицензии на право осуществления соответствующей деятельности.

Для осуществления работ по техническому содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, между ООО УК «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «Строительная компания» (подрядчиком) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить сохранность и надежную эксплуатацию многоквартирных домов, его инженерных сетей, при выполнении работ, указанных в Приложении № к данному договору; а также закрытость подвальных, чердачных помещений (в домах с верхней разводкой системы отопления), на предмет доступа посторонних лиц, по адресам, расположенным на территории <адрес> в соответствии с Положением № к данному договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.2.11 договора).

С целью пресечения незаконного и противоправного проникновения в подвальные помещения многоквартирных домов, между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО Охранная служба «Пересвет» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации подвальных помещений в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом по адресу: <адрес> (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ответа ООО УК «Жилкомсервис» на судебный запрос, для безотлагательного доступа аварийной службы к инженерным сетям многоквартирных домов, ключи от подвальных помещений находятся в аварийно-диспетчерской службе ООО «Строительная компания». Перед каждым случаем посещения подвального помещения для устранения аварии и/или производства работ, уполномоченными лицами ООО «Строительная компания» в ООО ОС «Пересвет» в телефонном режиме направляется заявка о снятии с охраны, по окончании работ теми же лицами совершается уведомительный звонок в службу охраны с уведомлением об окончании работ и возобновлении работы охранной организации.

Согласно проектной документации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в жилом помещении, занимаемом ответчиком Ступаковой Е.С., установлен чугунный радиатор отопления, имеющий регулировочно-запирающее устройство только на нижнем отводе стояка отопления, на верхнем отводе запирающее устройство не предусмотрено, что исключает демонтаж батареи без нарушения функционирования всей системы отопления многоквартирного дома. Сохранить целостность системы отопления, смонтированной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исходя из ее технических характеристик, возможно только при наличии запорно-регулировочных устройств на обоих ответвлениях от стояка отопления.

ДД.ММ.ГГГГ Ступакова Е.С. пригласила Кайгородцева Ю.А., как частное лицо, в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, для проверки исправности рабочего состояния чугунного радиатора отопления в комнате квартиры.

Кайгородцев Ю.А. указал на необходимость выполнения работ по замене имеющегося на радиаторе регулировочно-запирающего устройства на полнопроходной отсечной кран, для чего было необходимо, в том числе, произвести сброс стояка отопления, снять радиатор.

Кайгородцев Ю.А., оформил в ООО «Строительная компания» договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по адресу: <адрес>, по сбросу стояка отопления, и приобрел там три крана, оплатив за выполнение данной заявки 3 054 руб. за счет денежных средств, предоставленных Ступаковой Е.С. Факт оплаты услуг по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 054 руб. в пользу ООО «Строительная компания» подтверждается советующим чеком, представленным Ступаковой Е.С.

В судебном заседании суда первой инстанции Кайгородцев Ю.В. пояснил, что установленный чугунный радиатор отопления в жилом помещении, занимаемом Ступаковой Е.С., по внешнему виду находился в исправном состоянии, при этом собственник квартиры жаловалась на плохое отопление.

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородцев Ю.А. в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отключил (перекрыл) весь стояк отопления, а в квартире Ступаковой Е.С. снял чугунный радиатор, демонтировал имеющееся на нижнем отводе стояка отопления регулировочно- запирающее устройство, установил новый кран, приварил новую резьбу, после чего установил тот же чугунный радиатор, включил (открыл) весь стояк отопления.

После осуществления Кайгородцевым Ю.А. указанных работ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут в ООО «Строительная компания» поступила заявка, оформленная за №, согласно которой в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошло затопление до подвала по стояку <адрес> и смежные нижерасположенные квартиры, в том числе <адрес>, принадлежащей Хохловой Л.Г., по причине того, что в радиаторе <адрес> выдавило (срезало) нижнюю проходную пробку; собственниками данной квартиры собственными силами были установлены отсечные краны на старые чугунные радиаторы вниз по одной штуке.

Актом технического/аварийного осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира Хохловой Л.Г. состоит из 2-х комнат, находится на пятом этаже, произошел залив следующих помещений: в зале разводы серого цвета на потолке, трещина в слое шпатлевки; в спальне на потолке разводы серого и коричневого цвета, отсутствует электричество (требуется ремонт проводки); в коридоре на стенах разводы серого и коричневого цвета на обоях (для переклейки требуется сборка/разборка шкафа-купе); на кухне требуется сушка запотолочного пространства, регулировка перекоса рамы окна, произошло расслоение подоконной доски; на наружной стене оклеены обои, возможно приклеить; разбухла дверная коробка; необходима замена дна антресоли, замена задних стенок пяти кухонных шкафов; в санузле необходима замена полотна натяжного потолка в ванной; замена дверного полотна с коробкой в ванной и туалете.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Красноярская оценочная компания», об оценке рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 000 руб.

Также Хохлова Л.Г. оплатила за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 4 500 руб., что подтверждается квитанцией №, за услуги по поиску неисправности в электропроводке - сумму 840 руб. по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание электротехнических работ (пробивка сквозных отверстий под прокладку кабеля в бетонной стене; прокладка кабеля в кабельный канал, гофру; прокладка кабеля (открыто) каждый последующий метр; присоединение жил проводов) по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму 6 270 руб., приобрела материалы для электротехнических работ на сумму 805 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что замена имеющегося на радиаторе регулировочно-запирающего устройства на полнопроходной отсечной кран произведена по инициативе собственника <адрес> - Ступаковой Е.С., при этом указанные работы, а также сброс стояка отопления бесконтрольно произвел работник ООО «Строительная компания» - Кайгородцев Ю.А., в связи с чем установив, что ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков Ступаковой Е.С. и ООО «Строительная компания», определил степень вины указанных ответчиков равной, по 50% на каждого из указанных ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции части удовлетворения исходил из того, что выполняя работы в квартире Ступаковой Е.С., Кайгородцев Ю.А. действовал как работник ООО «Строительная компания», в связи с чем к пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Строительная компания».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, по смыслу положений статей 15, 16, 1069 Кодекса требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее- Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил№ 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пп. "д" п. 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 N 91-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в жилом помещении, занимаемом ответчиком Ступаковой Е.С., установлен чугунный радиатор отопления, имеющий регулировочно-запирающее устройство только на нижнем отводе стояка отопления, на верхнем отводе запирающее устройство не предусмотрено, что исключало демонтаж батареи без нарушения функционирования всей системы отопления многоквартирного дома. Сохранить целостность системы отопления, смонтированной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исходя из ее технических характеристик, возможно только при наличии запорно-регулировочных устройств на обоих ответвлениях от стояка отопления.

Поскольку радиатор, находящийся в жилом помещении Ступаковой Е.С., не имел запирающих устройств, позволяющих произвести его замену без отключения (перекрытия) всего стояка отопления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не может быть отнесен к имуществу собственника жилого помещения, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Довод кассационной жалобы о том, что Кайгородцев Ю.А. действовал в личных целях с направленностью на получение материального вознаграждения, а не как работник ООО «Строительная компания» подлежит отклонению, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выполняя работы в квартире Ступаковой Е.С., Кайгородцев Ю.А. действовал как работник ООО «Строительная компания».

Указанное подтверждается тем, что сварочные работы проводились Кайгородцевым Ю.А., состоящим в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Также Кайгородцев Ю.А. при производстве работ в квартире Ступаковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, оказал услугу по сбросу стояка отопления по договору-заявке №, которую он мог оказать только как работник ООО «Строительная компания», поскольку снятие многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с охранной сигнализации подвала для осуществления сброса стояков отопления производилось по запросу диспетчера ООО «Строительная компания» по инициативе подрядной организации в связи с исполнением заявки.

Таким образом судами установлено, что на момент проведения работ, повлекших причинение истцу ущерба, Кайгородцев Ю.А. являлся работником ООО «Строительная компания», то есть лицом, выполняющим работу на основании трудового договора, при этом ООО «Строительная компания» не представила доказательств, подтверждающих, что Кайгородцев Ю.А. при проведении работ действовал как физическое лицо, а не как ее работник.

Изложенная в кассационной жалобе позиция представителя ООО «Строительная компания» с указанием на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Истец в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.07.2024 г.

Гр. дело 2-997/2024 УИД 24RS0049-01-2024-001693-02

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2024 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступаковой Екатерины Сергеевны к ООО "Строительная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ступакова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда. Просит взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 49802 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также раходы по оплате госпошлины в размере 1694 руб.

Истец Ступакова Е.С. в судебном заседании не участвовала, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, просила принять отказ от иска и прекратить производство по делу, о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст.220 ГПК РФ истцу известно и понятно.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что данный отказ истца от искового заявления не противоречит зако...

...ну и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Ступаковой Екатерины Сергеевны к ООО "Строительная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от искового заявления.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течение 15 суток.

Судья: О.В. Белькевич

Судья Большакова О.В. № 33-2978/2024, 2.211

24RS0049-01-2023-000630-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Лоншаковой Е.О., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Людмилы Григорьевны к Ступаковой Екатерине Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе Ступаковой Екатерины Сергеевны

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хохловой Людмилы Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать со Ступаковой Екатерины Сергеевны <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 207 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 рубля, всего 54 871 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 1112468054896) в пользу Хохловой Людмилы Григорьевны <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 207 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 рубля, в...

...сего 54 871 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хохловой Людмилы Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлова Л.Г. обратилась в суд с иском к Ступаковой Е.С., ООО УК «Жилкомсервис», ООО «Строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировала тем, что 23 февраля 2023 года по вине Ступаковой Е.С. принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес>, была затоплена горячей водой. Затопление произошло по причине того, что в радиаторе выдавило (срезало) нижнюю проходную пробку, что подтверждается заявкой на ремонт №182. Актом технического/аварийного осмотра от 27 февраля 2023 года установлен масштаб залива: в зале - разводы серого цвета на потолке, трещина в слое шпатлевки; в спальне - на потолке разводы серого и коричневого цвета, отсутствует электричество (требуется ремонт проводки); в коридоре - на стенах разводы серого и коричневого цвета на обоях (для переклейки требуется сборка/разборка шкафа-купе); на кухне - на потолке сушка запотолочного пространства, регулировка перекоса рамы окна, расслоение подоконной доски, на стенах отклеены обои на наружной стене - возможно приклеить, разбухла дверная коробка, у мебели необходима замена дна антресоли, замена задних стенок пяти кухонных шкафов; в санузле необходима замена натяжного потолка в ванной, замена дверного полотна с коробкой в ванной и туалете. Согласно отчету №262/23 от 14 апреля 2023 года ООО «Красноярская оценочная компания», стоимость услуг по устранению последствий затопления квартиры истца составляет 94 000 рублей. Также в результате затопления истец понесла расходы в размере 840 рублей в связи с поиском неисправностей в электропроводке, 6 270 рублей по оплате электротехнических работ, 805 рублей по оплате материалов для электротехнических работ, 4 500 рублей за изготовление отчета об оценке. С учетом уточнений иска, истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков Ступаковой Е.С., ООО УК «Жилкомсервис», ООО «Строительная компания» ущерб в размере 106 460 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ступакова Е.С. просит решение отменить. Ссылается на то, что составленный МУП «Жилкомсервис» акт промывки тепловых сетей и внутренних сетей от 16 июня 2022 года не является доказательством надлежащего обслуживания системы отопления. Ступакова Е.С. обратилась к работнику специализированной организации, которая должна была определить, подлежит ли ремонту радиатор отопления, в связи с чем ее вины в затоплении не имеется. Полагает, что замена запорного вентиля не освобождает ООО УК «Жилкомсервис» от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Управляющей организацией проведен недостаточный контроль за действиями подрядной организации по работе с системой отопления. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о самовольном переустройстве, поскольку суд, не обладая специальными познаниями, не может установить, являлись ли действия в квартире ответчика переустройством или ремонтом. Судом, по мнению ответчика, недостаточно полно изложены показания Кайгородцева Ю.А., проводившего ремонтные работы.

Представителями ООО УК «Жилкомсервис», ООО «Строительная компания» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

Истец Хохлова Л.Г., ее представитель – адвокат Уколов Н.Г., представитель ответчика – ООО УК «Жилкомсервис», представитель ответчика – ООО «Строительная компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Кайгородцев Ю.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Ступакову Е.С., ее представителя Горбунову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Согласно пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), в состав общего имущества включаются, в числе прочего, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хохлова Л.Г. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Ступакова Е.С. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 22 марта 2021 года осуществляет ООО УК «Жилкомсервис».

В соответствии с п. 4.1.2 договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, управляющая компания обязана оказывать работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством; выполнять настоящим договором работы и оказывать услуги лично, либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации, имеющие лицензии на право осуществления соответствующей деятельности.

Для осуществления работ по техническому содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, между ООО УК «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчиком) заключен договор подряда №О-7/2023 от 30 декабря 2022 года, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить сохранность и надежную эксплуатацию многоквартирных домов, его инженерных сетей, при выполнении работ, указанных в Приложении № 2 к данному договору; а также закрытость подвальных, чердачных помещений (в домах с верхней разводкой системы отопления), на предмет доступа посторонних лиц, по адресам, расположенным на территории г. Сосновоборска в соответствии с Положением №1 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.2.11 договора).

С целью пресечения незаконного и противоправного проникновения в подвальные помещения многоквартирных домов, между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО Охранная служба «Пересвет» заключен договор №15-С/19 от 27 декабря 2018 года на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации подвальных помещений в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом по адресу: <адрес> (приложение №1 к договору № 15-С/19 от 27 декабря 2018 года).

Как следует из ответа ООО УК «Жилкомсервис» на судебный запрос, для безотлагательного доступа аварийной службы к инженерным сетям многоквартирных домов, ключи от подвальных помещений находятся в аварийно-диспетчерской службе ООО «СтройКом». Перед каждым случаем посещения подвального помещения для устранения аварии и/или производства работ, уполномоченными лицами ООО «СтройКом» в ООО ОС «Пересвет» в телефонном режиме направляется заявка о снятии с охраны, по окончании работ теми же лицами совершается уведомительный звонок в службу охраны с уведомлением об окончании работ и возобновлении работы охранной организации.

Согласно проектной документации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в жилом помещении, занимаемом ответчиком Ступаковой Е.С., установлен чугунный радиатор отопления, имеющий регулировочно-запирающее устройство только на нижнем отводе стояка отопления, на верхнем отводе запирающее устройство не предусмотрено, что исключало демонтаж батареи без нарушения функционирования всей системы отопления многоквартирного дома. Сохранить целостность системы отопления, смонтированной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исходя из ее технических характеристик, возможно только при наличии запорно-регулировочных устройств на обоих ответвлениях от стояка отопления.

22 февраля 2023 года Ступакова Е.С. пригласила Кайгородцева Ю.А., как частное лицо, в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, для проверки исправности рабочего состояния чугунного радиатора отопления в комнате квартиры.

Кайгородцев Ю.А. указал на необходимость выполнения работ по замене имеющегося на радиаторе регулировочно-запирающего устройства на полнопроходной отсечной кран, для чего было необходимо, в том числе, произвести сброс стояка отопления, снять радиатор.

Кайгородцев Ю.А., как представитель Ступаковой Е.С., оформил в ООО «СтройКом» договор-заявку № 5633 от 23 февраля 2023 года на оказание услуг по адресу: <адрес>, по сбросу стояка отопления, и приобрел там три крана, оплатив за выполнение данной заявки 3 054 рублей за счет денежных средств, предоставленных Ступаковой Е.С. Факт оплаты услуг по договору-заявке № 5633 от 23 февраля 2023 года в размере 3 054 рублей в пользу ООО «СтройКом» подтверждается советующим чеком, представленным Ступаковой Е.С.

В судебном заседании суда первой инстанции Кайгородцев Ю.В. пояснил, что установленный чугунный радиатор отопления в жилом помещении, занимаемом Ступаковой Е.С., по внешнему виду находился в исправном состоянии, при этом собственник квартиры жаловалась на плохое отопление.

23 февраля 2023 года Кайгородцев Ю.А. в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отключил (перекрыл) весь стояк отопления, а в квартире Ступаковой Е.С. снял чугунный радиатор, демонтировал имеющееся на нижнем отводе стояка отопления регулировочно-запирающее устройство, установил новый кран, приварил новую резьбу, после чего установил тот же чугунный радиатор, включил (открыл) весь стояк отопления.

После осуществления Кайгородцевым Ю.А. указанных работ, 23 февраля 2023 года в 13 часов 26 минут в ООО «СтройКом» поступила заявка, оформленная за № 182 460, согласно которой в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошло затопление до подвала по стояку кв. № и смежные нижерасположенные квартиры, в том числе квартиры №, принадлежащей Хохловой Л.Г., по причине того, что в радиаторе квартиры № выдавило (срезало) нижнюю проходную пробку; собственниками данной квартиры собственными силами были установлены отсечные краны на старые чугунные радиаторы вниз по одной штуке.

Актом технического/аварийного осмотра квартиры по адресу: <адрес> от 27 февраля 2023 года установлено, что квартира Хохловой Л.Г. состоит из 2-х комнат, находится на пятом этаже, произошел залив следующих помещений: в зале разводы серого цвета на потолке, трещина в слое шпатлевки; в спальне на потолке разводы серого и коричневого цвета, отсутствует электричество (требуется ремонт проводки); в коридоре на стенах разводы серого и коричневого цвета на обоях (для переклейки требуется сборка/разборка шкафа-купе); на кухне требуется сушка запотолочного пространства, регулировка перекоса рамы окна, произошло расслоение подоконной доски; на наружной стене оклеены обои, возможно приклеить; разбухла дверная коробка; необходима замена дна антресоли, замена задних стенок пяти кухонных шкафов; в санузле необходима замена полотна натяжного потолка в ванной; замена дверного полотна с коробкой в ванной и туалете.

Согласно отчету № 262/23 от 14 апреля 2023 года, составленному ООО «Красноярская оценочная компания», об оценке рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий затопления 23 февраля 2023 года, по состоянию на 14 апреля 2023 года составляет 94 000 рублей.

Кроме того, Хохлова Л.Г. оплатила за составление отчета об оценке № 262/23 от 14 апреля 2023 года сумму 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 000569, за услуги по поиску неисправности в электропроводке – сумму 840 рублей по договору-заявке № 5657 от 01 марта 2023 года, за оказание электротехнических работ (пробивка сквозных отверстий под прокладку кабеля в бетонной стене; прокладка кабеля в кабельный канал, гофру; прокладка кабеля (открыто) каждый последующий метр; присоединение жил проводов) по договору-заявке №5667 от 02 марта 2023 года – сумму 6 270 рублей, приобрела материалы для электротехнических работ на сумму 805 рублей, что подтверждается квитанцией от 02 марта 2023 года.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из того, что замена имеющегося на радиаторе регулировочно-запирающего устройства на полнопроходной отсечной кран произведена по инициативе собственника квартиры № – Ступаковой Е.С., при этом указанные работы, а также сброс стояка отопления бесконтрольно произвел работник ООО «СтройКом» - Кайгородцев Ю.А., пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков Ступаковой Е.С. и ООО «СтройКом», в связи с чем определил степень вины указанных ответчиков равной, по 50% на каждого из указанных ответчиков.

При этом суд первой инстанции не усмотрел наличия вины в произошедшем заливе ООО УК «Жилкомсервис», указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что работы, послужившие причиной затопления квартиры истца, производились силами управляющей организации и с ее согласия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в данном случае вины как ООО «СтройКом», так и Ступаковой Е.С., считая их несоответствующими обстоятельствам данного спора, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил № 491 в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Как следует из проектной документации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в жилом помещении, занимаемом ответчиком Ступаковой Е.С., установлен чугунный радиатор отопления, имеющий регулировочно-запирающее устройство только на нижнем отводе стояка отопления, на верхнем отводе запирающее устройство не предусмотрено, что исключало демонтаж батареи без нарушения функционирования всей системы отопления многоквартирного дома. Сохранить целостность системы отопления, смонтированной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исходя из ее технических характеристик, возможно только при наличии запорно-регулировочных устройств на обоих ответвлениях от стояка отопления.

Поскольку чугунный радиатор отопления, находящийся в жилом помещении Ступаковой Е.С., не имел запирающих устройств, позволяющих произвести его снятие без отключения (перекрытия) всего стояка отопления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный радиатор не может быть отнесен к имуществу собственника жилого помещения, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Из изложенных выше обстоятельств следует и не оспаривается сторонами по делу, что затопление квартиры Хохловой Л.Г. имело место в результате проведения в вышерасположенной квартире ответчика Ступаковой Е.С. сварочных работ на общедомовом имуществе, а именно на нижнем отводе стояка отопления.

Из представленных доказательств также установлено, что сварочные работы заключались в демонтаже имеющегося на нижнем отводе стояка отопления регулировочно-запирающего устройства, монтаже нового крана.

Для проведения указанных сварочных работ ООО «СтройКом» производило по отключение стояка отопления; после включения стояка отопления в радиаторе квартиры № выдавило (срезало) нижнюю проходную пробку, вследствие чего и произошло затопление квартиры истица.

Непосредственно сварочные работы проводились Кайгородцевым Ю.А., состоящим в трудовых отношениях с ООО «СтройКом», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела трудовой договор № от 07 ноября 2017 года, заключенный между Кайгородцевым Ю.А. и ООО «СтройКом», приказ о приеме на работу №.

Изложенное подтверждается пояснениями Ступаковой Е.С., согласно которым Ступакова Е.С. пригласила Кайгородцева Ю.А. в принадлежащую ей квартиру для проверки исправности рабочего состояния чугунного радиатора отопления в комнате, по результатам которой Кайгородцев Ю.А. указал на необходимость выполнения работ по замене имеющегося на радиаторе регулировочно-запирающего устройства на полнопроходной отсечной кран.

Указанные обстоятельства не оспаривались и самим Кайгородцевым Ю.А., который пояснил, что действительно выполнял в квартире Ступаковой Е.С. работы, заключавшиеся в демонтаже имеющегося на нижнем отводе стояка отопления регулировочно-запирающего устройства, установке нового крана, приваривании новой резьбы, монтаже чугунного радиатора, включении стояка отопления.

Ссылки представителя ООО «СтройКом» на то, что работы в квартире Ступаковой Е.С. выполнялись Кайгородцевым Ю,А. как физическим лицом, поскольку 23 февраля 2023 года у Кайгородцева Ю.А., как работника ООО «СтройКом», был выходной день, подлежат отклонению, поскольку при выполнении работ в квартире Ступаковой Е.С., по заявке Кайгородцева Ю.А. было осуществлено отключение стояка отопления, при этом снятие многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с охранной сигнализации подвала для осуществления отключения стояков отопления производилось по запросу диспетчера ООО «СтройКом» в связи с исполнением заявки.

Кроме того, из сообщения ООО УК «Жилкомсервис» от 20 ноября 2023 года, данного в рамках надзорного производства прокуратуры г. Сосновоборска №, следует, что и заявку по устранению залива по адресу: <адрес>, поступившую в ООО «СтройКом» 23 февраля 2023 года выполнял Кайгородцев Ю.А.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что, выполняя работы в квартире Ступаковой Е.С., Кайгородцев Ю.А. действовал как работник ООО «СтройКом».

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел вследствие выдавливания (среза) нижней проходной пробки после выполнения Кайгородцевым Ю.А. работ по установке отсечных кранов на чугунных радиаторах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «СтройКом», вследствие чего с указанного лица в пользу Хохловой Л.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 101 915 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности на Ступакову Е.С., не обладающую специальными познаниями в области инженерного оборудования, и обратившуюся в целях проверки исправности чугунного радиатора отопления к Кайгородцеву Ю.А., которым и были выполнены работы по замене имеющегося на радиаторе регулировочно-запирающего устройства на полнопроходной отсечной кран.

Доводы ООО «СтройКом» о том, что Кайгородцев Ю.А. при выполнении работ в квартире Ступаковой Е.С. выполнял частный заказ, не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственное вмешательство в систему отопления многоквартирного дома и установление отсечного крана произведено Кайгородцевым Ю.А., который имел доступ к оборудованию многоквартирного дома в силу своих трудовых обязанностей в ООО «СтройКом», других работников ООО «СтройКом» для выполнения работ по отключению системы отопления многоквартирного дома не направляло и не осуществляла контроль при выполнении работ по вмешательству в систему отопления в квартире Ступаковой Е.С.. Таким образом, причинение вреда имуществу истца произошло по вине ООО «СтройКом» работник которого произвел вмешательство в систему отопления в связи с чем произошло повреждение имущества истца.

Поскольку судебной коллегией не установлено вины Ступаковой Е.С. в причинении ущерба Хохловой Л.Г. решение суда первой инстанции в части взыскания со Ступаковой Е.С. в пользу Хохловой Л.Г. ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 207,50 рублей, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из отчета № 236/23 следует, что стоимость затрат на устранение ущерба причиненного внутренней отделке в помещении составляет 94000 рублей, за услуги по поиску неисправности в электропроводке истица понесла затраты в размере 840 рублей, на выполнение электротехнических работ понесла затраты в сумме 6 270 рублей, приобрела материалы для электротехнических работ на сумму 805 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба составил (94000 рублей +840 рублей +6270 рублей +805 рублей) 101 915 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Строительная компания» в пользу Хохловой Л.Г. в полном объёме.

Оснований для включения в размер ущерба 4500 рублей потраченных на оценку ущерба не имеется, поскольку указанные затраты связаны с необходимостью обращения с иском в суд и подлежат взысканию с ООО «Строительная компания» в пользу Хохловой Л.Г. в качестве судебных издержек.

Кром того с учетом того, что решение изменено и ущерб в полном объёме взыскан с ООО «СтройКом» с указанного ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 239 рублей (101915 рублей -100000)Х2% + 32000).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 декабря 2023 года в части удовлетворения исковых требований Хохловой Людмилы Григорьевны к Ступаковой Екатерине Сергеевне отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хохловой Людмилы Григорьевны к Ступаковой Екатерине Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов отказать.

Это же решение в части размера взысканий с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу Хохловой Людмилы Григорьевны изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 1112468054896) в пользу Хохловой Людмилы Григорьевны <данные изъяты> ущерб в размере 101915 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3239 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело №2-818/2023

УИД 24RS0№-71

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г.Сосновоборск

Красноярский край

Сосновоборский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

с участием истца Хохловой Л.Г.,

ответчика Ступаковой Е.С.,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Людмилы Григорьевны к Ступаковой Екатерине Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращение в суд мотивирует тем, что является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ступаковой Е.С. квартира истца была затоплена горячей водой по причине того, что в радиаторе выдавило (срезало) нижнюю проходную пробку, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом технического/аварийного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлен масштаб залива: в зале разводы серого цвета на потолке, трещина в слое шпатлевки; в спальне на потолке разводы серого и коричневого цвета, отсутствует электричество (требуется ремонт проводки); в коридоре на стенах разводы серого и коричневого цвета на обоях (для переклейки требуется сборка/разборка шкафа-купе); на кухне на потолке сушка запотолочного пространства, регулировка перекоса рамы окна, расслоение подоконной доски, на стенах отклеены обои на наружной стене, возможно приклеить, разбухла дверная коробка, у мебели необходима замена дна антресоли, замена задних стенок пяти кухонных шкафов; в сан-узле необходима замена натяжного потолка в ванной, замена дверного полотна с коробкой в ванной и туалете. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания» об оценке рыночной стоимости услуг, для устранения последствий затопления квартиры истца, ст...

...оимость таких услуг составляет 94 000 руб. Также в результате затопления истец понесла расходы в размере 840 руб. в связи с поиском неисправностей в электропроводке, 6 270 руб. по оплате электротехнических работ, 805 руб. по оплате материалов, для электротехнических работ, 4 500 руб. за изготовление отчета об оценке. Общий размер убытков, причиненный истцу составляет 106 460 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать в свою пользу с ответчиков Ступаковой Е.С., ООО УК «Жилкомсервис», ООО «Строительная компания» ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес>, в размере 106 460 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 329 руб.

В судебном заседании истец Хохлова Л.Г., ее представитель – адвокат Уколов Н.Г. (на основании ордера) на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца – Уколов Н.Г. просил также учесть наличие арифметической ошибки в просительной части иска, и взыскать ущерб в сумме 106 415 руб., государственную пошлину в размере 3 328 руб.

Ответчик Ступакова Е.С., представитель ответчика Горбунова С.В. (на основании устного ходатайства) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ступакова Е.С. передала денежные средства в сумме 3 054 руб. сотруднику ООО «Строительная компания» (далее ООО «СтройКом») ФИО11 в счет оплаты сброса/запуска стояков отопления в принадлежащей ей квартире, с целью замены отсечных кранов на чугунных радиаторах внизу по одной штуке. ДД.ММ.ГГГГ стояки системы отопления были отключены. Сантехником была произведена замена отсечного крана в спальне, выполнен запуск системы отопления, течи не было, работы приняты без замечаний. Однако в этот же день в аварийную службу поступила заявка о затоплении <адрес> принадлежащей истцу. Сотрудниками ООО «СтройКом» установлено, что в спальне на радиаторе выдавило (срезало) нижнюю проходную пробку. По факту затопления составлен акт технического осмотра. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилкомсервис» отказалось признавать вину, ссылаясь на то, что радиатор отопления, расположенный в жилом помещении ответчика, обогревает только помещение истца, а значит не входит в состав общедомового имущества. Если на батареях нет отключающих устройств, позволяющих снять батареи не сливая воду, то весть стояк со всеми батареями являются одной единой конструкцией. Учитывая нормы действующего законодательства, поскольку отключающие устройства в системе отопления в спорной квартире отсутствовали, радиатор в данном случае является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем Ступакова Е.С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Также отметили, что подвалы многоквартирных домов являются объектами антитеррористической безопасности, находятся под охраной управляющей компании, и граждане физически не имеют в них доступ. Ступакова Е.С. не имеет специальных познаний и навыков для производства работ на стояках системы отопления многоквартирного дома, поэтому не могла самостоятельно произвести замену отсечного крана. В связи с чем полагают исковые требования к Ступаковой Е.С. не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ступакова Е.С. при рассмотрении дела также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ФИО11 3 054 руб. в качестве оплаты за оформление договора-заявки в ООО «СтройКом» на сброс стояка отопления и приобретение кранов. ФИО11 оформил заявку и произвел оплату ООО «СтройКом», о чем имеется соответствующий чек. За оказанную ФИО11 услугу по установке отсечных кранов она заплатила ему отдельно.

Представители ответчика ООО УК «Жилкомсервис» Соловьева Н.А., Мухомедьянова О.В. (на основании доверенности) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, направили отзыв на исковое заявление, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, после затопления, к устранению неисправности была привлечена подрядная организация ООО «СтройКом», которая выполняет работы по содержанию, техническому обслуживанию, аварийному и текущему ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов. При обследовании жилого помещения № в данном многоквартирном доме было выявлено, что на радиаторе выдавило (срезало) нижнюю проходную трубу. Собственниками своими силами, либо с привлечением иных лиц, были установлены отсечные краны на старые чугунные радиаторы вниз по одной штуке. ДД.ММ.ГГГГ стояки системы отопления <адрес> были отключены специалистами аварийной службы на основании заключенного договора на сброс/запуск стояков отопления. По завершению работ запуск стояков отопления произведен в подвальном помещении многоквартирного дома посторонним лицом без привлечения сотрудников аварийной службы. Инженером-инспектором ООО УК «Жилкомсервис» произведен осмотр данного жилого помещения, о чем составлен акт технического осмотра, в котором зафиксирован факт залива, причина залива нижерасположенных квартир. В случае если владелец квартиры производил замену отопительных приборов и стояков, то есть внес какие-либо изменения в систему, то он обязан следить, нести ответственность, а также обеспечивать безопасность и сохранность технических коммуникационных систем самостоятельно, в случае аварии должен возместить пострадавшим от залива ущерб. Отсечной кран на радиаторе отопления в спальной комнате был установлен самовольно собственниками <адрес>, без согласования с управляющей компанией в установленном законом порядке. Заявок на замену/установку данного крана в управляющую компанию, аварийно-диспетчерскую службу от собственника не поступало. Информацией, кем был установлен отсечной кран на радиаторе отопления в спальной комнате и кем производился запуск стояков отопления ООО УК «Жилкомсервис» не располагает. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме не вправе самостоятельно осуществлять замену кранов и иного оборудования инженерных систем, обслуживающих жилой дом без разрешительных документов. В данном случае собственником жилого помещения осуществлено самовольное несанкционированное вмешательство в работу отопительной системы многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по содержанию принадлежащего имущества лежит на собственнике квартиры.

Представитель ответчика – директор ООО «Строительная компания» Гарипов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО11 работает в ООО «СтройКом» в должности электрогазосварщика, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, выполнял работы в квартире Ступаковой Е.С. как частное лицо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по звонку Ступаковой Е.С. по адресу: <адрес>, как частное лицо, радиатор в квартире Ступаковой Е.С. по внешнему виду был в исправном состоянии, со слов собственника, плохо грел. По его мнению причина состояла в плохой проходной способности радиатора, и он предложил Ступаковой Е.С. заменить отсечной кран в спальне на полнопроходной. После перевода Ступаковой Е.С. на его счет денежных средств, он, как ее представитель, оформил в ООО «СтройКом» договор-заявку на сброс стояка отопления и приобрел необходимые краны. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, однако договор-заявку на выполнение работ в квартире Ступаковой Е.С. он выполнил. Доступ в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для сброса стояка отопления, ему обеспечила начальник цеха ООО «СтройКом». В тот же день, после выполнения работ по договору-заявке в квартире Ступаковой Е.С., ему позвонила начальник цеха ООО «СтройКом» и сообщила, что поступила заявка по адресу: <адрес>, о затоплении сверху из <адрес>. Данную заявку выполнил также он.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в нем, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в МКД, в том числе относятся инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общедомовая система отопления является целостной конструкцией и предназначена для обеспечения собственников всех помещений теплом в централизованном порядке, то есть, предназначена для обслуживания всех помещений многоквартирного дома.

Согласно позиции, содержащейся, в частности в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КАС09-547, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-1, вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления. При этом для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в МКД существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Хохлова Л.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ступакова Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого госреестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилкомсервис».

В соответствии с п.4.1.2 договора № управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания обязана оказывать работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД; выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в МКД при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством; выполнять настоящим договором работы и оказывать услуги лично, либо привлекать к выполнению работ и оказанию услуг подрядные организации, имеющие лицензии на право осуществления соответствующей деятельности.

Для осуществления работ по техническому содержанию, текущему ремонту и аварийному обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, между ООО УК «Жилкомсервис», как заказчиком, и ООО «СтройКом», как подрядчиком, заключен договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подрядчик обязан обеспечить сохранность и надежную эксплуатацию многоквартирных домов, его инженерных сетей, при выполнении работ, указанных в Приложении № к данному договору; а также закрытость подвальных, чердачных помещений (в домах с верхней разводкой системы отопления), на предмет доступа посторонних лиц, по адресам, расположенным на территории <адрес> в соответствии с Положением № к данному договору, которое является его неотъемлемой частью (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в соответствии с договором №О-7/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройКом» на возмездных условиях отказывает ООО УК «Жилкомсервис» услуги по аварийному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирных домов, находящихся в обслуживании управляющей компании, в том числе. по адресу: <адрес>.

С целью пресечения незаконного и противоправного проникновения в подвальные помещения многоквартирных домов, между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО Охранная служба «Пересвет» заключен договор №-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации подвальных помещений в многоквартирных домах, включая многоквартирный дом по адресу: <адрес> (приложение № к договору №-С/19 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.187-193).

В соответствии ответом ООО УК «Жилкомсервис» на судебный запрос, для безотлагательного доступа аварийной службы к инженерным сетям многоквартирных домов, ключи от подвальных помещений находятся в аварийно-диспетчерской службе ООО «СтройКом». Перед каждым случаем посещения подвального помещения для устранения аварии и/или производства работ, уполномоченными лицами ООО «СтройКом» в ООО ОС «Пересвет» в телефонном режиме направляется заявка о снятии с охраны, по окончании работ теми же лицами совершается уведомительный звонок в службу охраны с уведомлением об окончании работ и возобновлении работы охранной организации (л.д.187).

При рассмотрении дела также установлено, подтверждается проектной документации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что в жилом помещении, занимаемом ответчиком Ступаковой Е.С., установлен чугунный радиатор отопления, имеющий регулировочно-запирающее устройство только на нижнем отводе стояка отопления, на верхнем отводе запирающее устройство не предусмотрено, что исключало демонтаж батареи без нарушения функционирования всей системы отопления многоквартирного дома. Сохранить целостность системы отопления, смонтированной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исходя из ее технических характеристик, возможно только при наличии запорно-регулировочных устройств на обоих ответвлениях от стояка отопления.

Поскольку чугунный радиатор отопления, находящийся в жилом помещении Ступаковой Е.С., не имел запирающих устройств, позволяющих произвести его снятие без отключения (перекрытия) всего стояка отопления, суд приходит к выводу о том, что он не может быть отнесен к имуществу собственника жилого помещения, является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании также установлено, не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Ступакова Е.С. пригласила ФИО11, как частное лицо, в принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, для проверки исправного рабочего состояния чугунного радиатора отопления в комнате квартиры.

ФИО11 указал на необходимость выполнения работ по замене имеющегося на радиаторе регулировочно-запирающего устройства на полнопроходной отсечной кран, для чего было необходимо, в том числе, произвести сброс стояка отопления, снять радиатор.

ФИО11, как представитель Ступаковой Е.С., оформил в ООО «СтройКом» договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по адресу: <адрес>, по сбросу стояка отопления, и приобрел там три крана, оплатив за данную заявку денежными средствами, предоставленными Ступаковой Е.С., в размере 3 054 руб.

Факт оплаты услуг по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 054 руб. в пользу ООО «СтройКом» подтверждается советующим чеком, представленным Ступаковой Е.С. (л.д. 170).

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что установленный чугунный радиатор отопления в жилом помещении, занимаемом Ступаковой Е.С., по внешнему виду был в исправном состоянии, при этом собственник квартиры жаловалась на плохое отопление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, отключил (перекрыл) весь стояк отопления, а в квартире Ступаковой Е.С. снял чугунный радиатор, демонтировал имеющееся на нижнем отводе стояка отопления регулировочно-запирающее устройство, установил новый кран, приварил новую резьбу, после чего установил тот же чугунный радиатор, включил (открыл) весь стояк отопления.

После осуществления ФИО11 указанных работ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут в ООО «СтройКом» поступила заявка, оформленная за №, согласно которой в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, произошло затопление до подвала по стояку <адрес> смежные нижерасположенные квартиры, в том числе <адрес>, принадлежащей истцу, по причине того, что в радиаторе <адрес> выдавило (срезало) нижнюю проходную пробку; собственниками данной квартиры собственными силами были установлены отсечные краны на старые чугунные радиаторы вниз по одной штуке.

Актом технического/аварийного осмотра квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира Хохловой Л.Г. состоит из 2-х комнат, находится на пятом этаже, произошел залив следующих помещений: в зале разводы серого цвета на потолке, трещина в слое шпатлевки; в спальне на потолке разводы серого и коричневого цвета, отсутствует электричество (требуется ремонт проводки); в коридоре на стенах разводы серого и коричневого цвета на обоях (для переклейки требуется сборка/разборка шкафа-купе); на кухне требуется сушка запотолочного пространства, регулировка перекоса рамы окна, произошло расслоение подоконной доски; на наружной стене оклеены обои, возможно приклеить; разбухла дверная коробка; необходима замена дна антресоли, замена задних стенок пяти кухонных шкафов; в санузле необходима замена полотна натяжного потолка в ванной; замена дверного полотна с коробкой в ванной и туалете.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Красноярская оценочная компания», об оценке рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения, размер расходов на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимых для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94 000 руб. (л.д. 18-48, 72-117).

Кром того, Хохлова Л.Г. оплатила за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 500 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 71), за услуги по поиску неисправности в электропроводке в сумме 840 руб. по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), за оказание электротехнических работ (пробивка сквозных отверстий под прокладку кабеля в бетонной стене; прокладка кабеля в кабельный канал, гофру; прокладка кабеля (открыто) каждый последующий метр; присоединение жил проводов) по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 270 руб. (л.д. 47), приобрела материалы для электротехнических работ на сумму 805 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Таким образом, затоплением квартиры по адресу: <адрес>, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, истцу Хохловой Л.Г. был причинен ущерб на общую сумму 106 415 руб., из расчета (94 000 + 840 + 6270 + 805 + 4500).

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Ответчиком Ступаковой Е.С. не представлен ни демонтированный отсечной кран, ни чугунный радиатор, с выдавленной проходной пробкой, в связи с чем оценить их техническое состояние не представляется возможным.

Однако в судебном заседании установлено, что работы, в результате которых произошло затопление квартиры истца, производил ФИО11

При этом работы по замене имеющегося на чугунном радиаторе регулировочно-запирающего устройства, на полнопроходной отсечной кран, Ступакова Е.С. осуществила самовольно, таким образом приняла на себя риски неблагоприятных последствий дынных работ.

Кроме того, как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу №, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «СтройКом» в должности электрогазосварщика 4 разряда.

Директор ООО «СтройКом» ФИО6 пояснил, что ФИО11 производил работы в квартире Ступаковой Е.С. не как работник ООО «СтройКом», а как частное лицо, предоставил табель учета рабочего времени в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 проставлен выходной день.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что ФИО11 при производстве работ в квартире Ступаковой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, также оказал услугу по сбросу стояка отопления по договору-заявке №, которую он мог оказать только как работник ООО «СтройКом», поскольку снятие многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с охранной сигнализации подвала для осуществления сброса стояков отопления производилось по запросу диспетчера ООО «СтройКом» по инициативе подрядной организации в связи с исполнением заявки.

Из сообщения ООО УК «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках надзорного производства №ж-2023/20040053 прокуратуры <адрес>, следует, что и заявку № поступившую в ООО «СтройКом» по устранению залива по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выполнял также ФИО11

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, суд исходит из того, что замена имеющегося на радиаторе регулировочно-запирающего устройства, на полнопроходной отсечной кран, ДД.ММ.ГГГГ произведена по инициативе собственника <адрес> Ступаковой Е.С., при этом указанные работы, а также сброс стояка отопления бесконтрольно произвел работник ООО «СтройКом» ФИО11, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Жилкомсервис», в связи с чем приходит к выводу, что ущерб истцу причинен совместными действиями ответчиков Ступаковой Е.С. и ООО «СтройКом», определив степень вины указанных ответчиков равной по 50% у каждого.

При этом доказательств того, что работы, послужившие причиной затопления квартиры истца производились силами управляющей организации, с их ведома и согласия, материалы дела не содержат.

Согласно акту промывки тепловых сетей и внутренних систем от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Жилкомсервис» была проведена промывка пневмогидравлическим способом и проверено качество опрессовки на плотность внутренней отопительной системы зданий по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 час. до 23.00 час., и ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 часов до 15.00 часов, падение давления в течении 5 минут не наблюдалось; система признана выдержавшей гидравлическое испытание.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства невиновности управляющей организации при самовольной замене имеющегося на радиаторе регулировочно-запирающего устройства, оснований для возложения на ООО УК «Жилкомсервис» ответственности по возмещению ущерба, причиненного Хохловой Л.Г. заливом квартиры, не имеется.

Таким образом, в пользу истца Хохловой Л.Г. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры с ответчиков Ступаковой Е.С., ООО «СтройКом» в размере по 53 207 руб. 50 коп. с каждого, из расчета (106 415 х50%).

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму 106 415 руб. подлежавшие оплате государственной пошлиной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и оплаченные истцом на сумму 3 328 руб., из расчета (106415 -100000)*2%+3200), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков Ступаковой Е.С., ООО «Стройком» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 1 664 руб. 50 коп. с каждого, из расчета (3 328/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохловой Людмилы Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать со Ступаковой Екатерины Сергеевны (паспорт серии 04 22 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Хохловой Людмилы Григорьевны (паспорт серии 04 00 №, выдан Сосновоборским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 207 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 рубля, всего 54 871 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН № в пользу Хохловой Людмилы Григорьевны (паспорт серии 04 00 №, выдан Сосновоборским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 207 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 664 рубля, всего 54 871 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Хохловой Людмилы Григорьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкомсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись) О.В. Большакова

Копия верна. Судья О.В. Большакова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2015 года.

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУЖРП № <адрес> к Ступакову С. А., Ступаковой Е. С. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУЖРП№ <адрес> обратилось в суд к ответчикам и просит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 095,90 рублей, 5 104,81 рублей - пени, расходы по оплате госпошлины в размере 2 186,02 рублей. Требования мотивирует тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>. За период с 01.10.2013г. по 31.05.2015г. не вносят оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать в судебном порядке.

Истец - МУЖРП № <адрес>, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - Ступаков С.А., Ступакова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки с...

...уду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствуется ст.153 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании п.1 ст.155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем…».

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что Бобылева Е. А., 1958 года рождения, Бобылева А. В., 1981 года рождения, зарегистрированы и проживают в <адрес>.14 по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.3).

Согласно выписке из лицевого счета ответчик за период с 01.10.2013г. по 31.05.2015г. имеют задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 61 095,90 рублей (л.д.4-6).

Истцом представлен расчет пени за испрашиваемый период, сумма пени составляет 5 104,81 рублей (л.д.7-8).

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также расчет пени, а ответчиками в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, т.е. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности либо ее наличие в меньшем размере, суд удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате госпошлины в размере 2 186,02 рублей, в подтверждение оплаты которой представлено платежное поручение (л.д.9), суд руководствуется ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и присуждает к взысканию с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 2 186,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУЖРП № <адрес> к Бобылевой Е. А., Бобылевой А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бобылевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Бобылевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт.<адрес>, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу МУЖРП № <адрес>, с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: МУП «ИРЦ ЖКХ» <адрес>, ИНН 5036090409, КПП 503601001, р/с 40702810240330004177 Подольское отделение № ОАО «Сбербанк России», БИК 044525225, корреспондентский счет 30101810400000000225 в Оперу Московского ГТУ Банка России <адрес>, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61 095,90 рублей, пени в размере 5 104,81 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 186,02 рубля, а всего взыскать 130 766,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Подольский городской суд течение 7 дней с момента получения копии решения.

Председательствующий А.В. Волкова