Ганченко Максим Игоревич

УИД 55RS0004-01-2024-006638-66

Дело № 2-1839/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Победимской Д.Б.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

с участием:

ответчика Ганченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Омск РТС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Омск РТС» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Ганченко М.И., о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 788, 46 руб., пени в сумме 118, 07 руб., в обоснование указав, что ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в испрашиваемый период. Обязанность по внесению платы за потребленную тепловую энергию исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление об отказе от исковых требований, в связи с полной оплатой задолженности ответчиком. Просил вернуть ранее оплаченную государственную пошлину.

Ответчик Ганченко М.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, подтвердил, что взыскиваемую задолженность погасил.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно материалам дела 10.04.2025 Ганченко М.И. оплатил задолженность в разме...

...ре 10 788, 46 руб. и пени в сумме 118, 07 руб., что подтверждено истцом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, о чем имеется соответствующее указание в заявлении об отказе от иска.В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, с учетом оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности, суд принимает отказ истца от настоящего иска, находя его непротиворечащим закону и не нарушающим права и интересы других лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 5).

Следовательно, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 2 800 руб. (70% от 4000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ АО «Омск РТС» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 788, 46 руб., пени в сумме 118, 07 руб.

Производство по гражданскому делу № 2-1839/2025 по иску АО «Омск РТС» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать УФК по Тульской области возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» № уплаченную по платежному поручению № государственную пошлину в размере 2 800 (двух тысяч восьмисот) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.Б. Победимская

2-3449/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Коваль Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ВВ к Ганченко МИ, Ганченко ГВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богданова В.В. обратилась в суд с иском к Ганченко М.И. о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано в иске о признании приобретателем квартиры <адрес>, признании договора купли – продажи недействительным. Вместе с тем, судебными актами было установлено, что названная квартира была приобретена ответчиком за <данные изъяты> руб., которые были предоставлены ему истцом, также разъяснено право на обращение в суд за взысканием убытков. До настоящего времени ответчик денежные средства ей не возвратил, в связи с чем просит с него взыскать стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета: <данные изъяты>.

Определением суда от 25.06.2015 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры по иску в виде наложения ареста на имущество Ганченко М.И. на сумму <данные изъяты> руб.

Определением суда от 15.07.2015 года к участию...

... в деле в качестве соответчика привлечена Ганченко Г.В.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Мищенко А.Д. заявленные требования поддержали. Пояснили, что факт передачи денежных средств за спорную квартиру был установлен решениями судов. В ходе рассмотрения дел сторона ответчика передачу им денежных средств не оспаривала. В данной связи просят суд взыскать с Ганченко М.И. убытки в виде полученного им неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Ганченко Г.В. в судебном заседании заявленный иск не признала. Пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. действительно были истцом переданы ее сыну, однако являлись подарком ко дню его совершеннолетия. До настоящего времени истец с мужем, она (ответчик) и ее муж проживают в спорной квартире. Сын Ганченко М.И. проходит военную службу <данные изъяты>

Ответчик Ганченко М.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебном заседании представитель ответчика Ганченко М.И. по ордеру адвокат Безродная Е.П. против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, аналогичным позиции ответчика Ганченко Г.В.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, согласно ст. 1109 ГК РФ:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между КТА, действующей также как законный представитель <данные изъяты>., и Ганченко М.И. действующим с согласия законного представителя (матери) Ганченко Г.В. был заключен договор купли – продажи, согласно которому покупатель приобрел двухкомнатную квартиру <адрес>. Цена квартиры составляет, согласно пункту 3 договора, <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в полном объеме в удовлетворении иска Богдановой В.В. к Ганченко М.И., КТА., действующей также в интересах несовершеннолетнего КАЕ., Богданову О.В. о признании приобретателем квартиры <адрес>, признании недействительным договора купли – продажи названной квартиры в части указания покупателя Ганченко М.И., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на Ганченко М.И. (дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названными судебными актами установлено, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были переданы Ганченко Г.В. истцом Богдановой В.В., что подтверждается представленной сберегательной книжкой Богдановой В.В., пояснениями стороны истца, Ганченко Г.В., Ганченко И.Б. Истцу разъяснено право выбрать иной способ защиты нарушенного права, в том числе, обратиться в суд с иском о взыскании убытков, понесенных ею в связи с приобретением спорной квартиры.

В судебном заседании сторона ответчиков, подтвердив получение от истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, ссылались на передачу их в качестве дара Ганченко М.И., являющемуся в тот период несовершеннолетним.

Суд находит указанные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, в случае, если даритель не является юридическим лицом и стоимость дара не превышает трех тысяч рублей, дар не является недвижимым имуществом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи, либо вручения правоустанавливающих документов.

В силу пп.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в письменной форме.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, письменных доказательств совершения дарения между Богдановой В.В. и Ганченко М.И. (договора, расписки) ответчиками суду не представлено.

Более того, из пояснений Ганченко Г.В., данных ею в ходе рассмотрения гражданского дела № №, следует, что первоначальная договоренность между Богдановой В.В., тетей ее мужа Ганченко И.Б., и ними была об оформлении спорной квартиры на Ганченко Г.В. В связи с нахождением ее в браке, решили оформить квартиру на ее сына Ганченко М.И. В последующем была договоренность о возврате квартиры в собственность Богдановой В.В.(протокол судебного заседания от 24.06.2013 года).

Ганченко М.И. при рассмотрении названного дела № № также не указывал на получение денежных средств в качестве дара. Из данных им пояснений в судебном заседании от 04.09.2013 года следует, что за чьи деньги приобреталась квартира, ему не было известно.

Суд полагает, что получив денежные средства в указанном размере в дар, Ганченко Г.В., Ганченко М.И. ссылались бы на это ранее, самому одаряемому Ганченко М.И. также было бы известно о даре.

При данных обстоятельствах суд расценивает данное поведение ответчиков, заявляющих о том, что спорная денежная сумма была подарена, как злоупотребление правом.

С учетом того, что ответчиками, в отсутствие возражений по факту получения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от истца, не представлено допустимых и достаточных доказательств совершения дарения, данная сумма подлежит взысканию с Ганченко М.И. в пользу истца, как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, обращаясь с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, просит их начислить с даты вынесения решения суда, которым было отказано в признании сделки купли – продажи недействительной, т.е. с 04.09.2013 года, до даты подачи настоящего иска, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем суд, решая вопрос о периоде начисления процентов, полагает, что датой начала течения периода начисления процентов является ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. дата вступления в законную силу названного решения суда. Суд связывает время начисления процентов в данной датой, поскольку из постановленного решения суда Ганченко стало известно о имеющихся притязаниях истца на спорную денежную сумму, неосновательность нахождения у них этих денежных средств.

В данной связи с ответчика Ганченко М.И. в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (как того требует ст. 395 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Между тем, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данной связи с ответчика Ганченко М.И., как собственника спорной квартиры, являющегося в настоящее время совершеннолетним, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 362,5 руб., исходя из заявленного истцом размера по ставке рефинансирования 8,25 % из следующего расчета: <данные изъяты>

Таким образом, всего с Ганченко М.И. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Истцом, исходя из объема удовлетворенных требований, подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

Богдановой В.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Ганченко М.И. в ее пользу. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Ганченко М.И. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ганченко МИ в пользу Богдановой ВВ неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>,5 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ганченко МИ в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2015 года.

2-4443/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

с участием прокурора Марковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганченко МИ к Богдановой ВВ, Богданову ОВ о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где проживают его родители Г И.Б., Г Г.В., а также тетя отца Богданова В.В. и ее муж Богданов О.В. Сам истец проходит службу <данные изъяты> до 15.12.2015 года. Богданова В.В. была зарегистрирована в квартире с 11.10.2011 года как его бабушка, они проживали совместно до его ухода в армию 24.12.2011 года. Отношения между родителями и Богдановой В.В. испортились после судебных разбирательств о признании права собственности на указанную квартиру, последняя постоянно провоцирует скандалы, требует продажи жилого помещения. На требования о выселении не реагирует. Зимой 2015 года в квартиру также вселился ее муж Богданов О.В., без его (истца) согласия, как собственника. Жилое помещение необходимо для личного пользования, в связи с чем на основании ч.4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ заявлен настоящий иск.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель истца по ордеру адвокат Безродная Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что Богданова В.В. была вселена в жилое помещение истца как член семьи собственника. Семейные отношения между сторонами были прекращены с 2013 года, после начала судебных разбирательств по поводу принадлежности спорной квартиры. Богданов О.В. вселился в кварти...

...ру в феврале 2015 года без согласия Ганченко М.И. Ответчикам было направлено уведомление о выселении, установлен срок до конца августа 2015 года. До настоящего времени добровольно они из квартиры не выехали. Истец согласен предоставить Богдановой В.В., как бывшему члену семьи собственника, срок для проживания в спорной квартире не более, чем 6 месяцев. Богданова О.В. просят выселить без предоставления такого срока.

В судебном заседании ответчик Богданова В.В. заявленные требования не признала. Пояснила, что спорная квартира была приобретена на ее средства, в связи с чем она вселилась и проживала в жилом помещении совместно с семьей Ганченко. Истец должен был переоформить квартиру в ее собственность. Решениями судов ей было отказано в признании сделки недействительной, с Ганченко М.И. взыскано в ее пользу неосновательное обогащение. В качестве законных оснований проживания в жилом помещении считает родственные отношения с истцом, наличие регистрации по спорному адресу как по месту жительства, отсутствие иных жилых помещений в собственности и пользовании, не выплату Ганченко М.И. ей денежной суммы, взысканной судом. В случае вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований, просила сохранить за ней право пользования жилым помещением на срок 3 года. Ее муж постоянно в квартире не проживает, во время его приездов каких-либо возражений по поводу его нахождения в жилом помещении не было.

Представитель ответчика Богдановой В.В. по доверенности адвокат Мищенко А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что семейные отношения между сторонами не прекращены, Богданова В.В. несет бремя содержания квартирой, оплачивая коммунальные платежи. Богданов О.В. в квартире постоянно не проживает.

Ответчик Богданов О.В. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что в квартире постоянно не проживает, приезжает в гости к жене, останавливаясь в квартире не более, чем на месяц.

Прокурор в своем заключении просила удовлетворить заявленные требования, выселить ответчиков из жилого помещения истца, предоставив Богдановой В.В. право пользования жилым помещением на срок 6 месяцев.

Заслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно пп. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между К Т.А., действующей также как законный представитель К., и Ганченко М.И. действующим с согласия законного представителя (матери) Г Г.В. был заключен договор купли – продажи, согласно которому покупатель приобрел двухкомнатную квартиру <адрес>. Цена квартиры составляет, согласно пункту 3 договора, <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В судебном заседании установлено, что после приобретения спорного жилого помещения в качестве члена семьи собственника, бабушки, в нее была вселена Богданова В.В. С 11.10.2011 года она зарегистрирована в квартире постоянно по месту жительства, проживает до настоящего времени.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 04.09.2013 года было отказано в удовлетворении иска Богдановой В.В. к Ганченко М.И., К Т.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего К Богданову О.В. о признании приобретателем квартиры <адрес>, признании недействительным договора купли – продажи названной квартиры в части указания покупателя Ганченко М.И., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на Ганченко М.И. (дело 2-3050/2013).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.11.2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 30.07.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 21.10.2015 года, с Ганченко М.И. в пользу Богдановой В.В. взыскано неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных за спорную квартиру, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что семейные отношения между истцом и Богдановой В.В. прекращены с 2013 года, после начала судебных разбирательств по оспариванию права собственности на квартиру, в настоящее время носят неприязненный характер. Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснения представителя истца, показаний свидетеля Ганченко Г.В.

Сторона ответчиков в качестве возражения на иск, ссылалась на то, что семейные отношения между сторонами не прекращены, между тем доказательств этого суду не представила. Родственные отношения истца и ответчика, как указывает представитель Богдановой В.В., не влечет за собой автоматическое признание сторон членами одной семьи по смыслу Жилищного кодекса РФ. Для установления данных обстоятельств, помимо совместно проживания лиц в одном жилом помещении, требуется ведение ими совместного хозяйства.

В соответствии с положениями статьи 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Представитель истца пояснила суду, что в адрес ответчиков было направлено простой почтой уведомление о выселении до конца августа 2015 года. В суде ответчики пояснили, что каких – либо уведомлений не получали. Между тем с момента получения иска от 28.08.2015 года жилое помещение до настоящего времени не освободили.

Принимая во внимание, что ответчик Богданова В.В. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения, соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между собственником и ответчиком суду не представлено, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных исковых требований о выселении ее из квартиры истца.

Доводы Богдановой В.В., ее представителя об отсутствии у нее на праве собственности иного жилого помещения, невыплата ей по настоящее время денежных средств истцом, не может влечь за собой нарушение вещных прав истца, однако эти обстоятельства могут быть учтены судом при решении вопроса о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В суде представитель истца пояснила, что Ганченко М.И. согласен на сохранение за Богдановой В.В. права пользования спорным жилым помещением на срок не более 6 месяцев.

Ответчик просила сохранить за ней право пользования квартирой сроком на три года. При возврате ей денежной суммы истцом, готова выехать незамедлительно.

При решении вопроса об определении срока, на который за ответчиком может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области Богданова В.В. какого – либо недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в собственности мужа Богдановой В.В. в собственности также жилых помещений не имеется, в пользовании находится квартира, занимаемая им как военнослужащим в отставке в адрес1.

Богданова В.В. является пенсионером, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> руб. Она также осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца, с заработной платой <данные изъяты> руб. Пенсия мужа составляет <данные изъяты> руб.

Из пояснений представителя истца следует, что денег для выплаты Богдановой В.В. всей суммы неосновательного обогащения, взысканного по решению суда, у Ганченко М.И. не имеется. Он готов возмещать ее путем ежемесячных отчислений из заработной платы, в том числе в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, с учетом наличия в пользовании мужа жилого помещения, мнения истца о возможности предоставления жилого помещения в пользование на шесть месяцев, вынесенного решения суда о взыскании денежной суммы с истца, окончания срока службы истца в армии в декабре 2015 года, неприязненных отношений между сторонами, суд полагает возможным сохранить за Богдановой В.В. право пользования спорным жилым помещением на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, находя такой срок достаточным для решения жилищной проблемы ответчика.

При этом суд учитывает возраст истца, родственные отношения между сторонами, а также наличие у ответчика права на обращение в суд за отсрочкой исполнения судебного постановления, в порядке статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Сохранение права пользования домом за ответчиком на три года, как просит она и ее представитель, суд считает невозможным, поскольку это повлечет нарушение прав истца, как собственника жилого помещения.

Требования о выселении Богданова О.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик Богданов О.В. вселился в спорную квартиру зимой 2015 года без согласия собственника квартиры.

Отсутствие согласия Ганченко М.И. на вселение ответчик в суде не оспаривал, указывая на законность своего нахождения в квартире, как супруга Богдановой В.В.

Доводы ответчиков о том, что заявленные требования о выселении Богданова О.В. удовлетворению не подлежат, поскольку он постоянно в квартире не проживает, суд находит несостоятельными.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г Г.В., <данные изъяты> показала, что проживает в спорной квартире. Богданов О.В. также постоянно проживает в жилом помещении, в комнате жены, которая закрыта на ключ.

Показания указанного свидетеля суд, с учетом родственных отношений с истцом, неприязненных отношений с ответчиком Богдановой В.В., оценивает критически и принимает их в части, подтвержденной иными собранными по делу доказательствами.

Из представленных суду Богдановым О.В. проездных билетов, его пояснений в суде следует, что в спорной квартире он останавливается по приезду в Омск на срок до месяца. В 2015 году был несколько раз, так ДД.ММ.ГГГГ года он прибыл в Омск, проживал до выезда ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>. Снова вернулся в Омск ДД.ММ.ГГГГ года, проживал до следующего отъезда в <данные изъяты>, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ года.

В квартире находится его сезонная одежда, а также купленная совместно с Богдановой В.В. мебель.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Богданов О.В. просил суд не выселять его из спорной квартиры до начала ноября, до получения пенсии и возможности приобрести билет на поезд, что также свидетельствует о его постоянном проживании.

Таким образом, с учетом длительности периодов нахождения Богданова О.В. в квартире, нахождения в ней его личных вещей суд приходит к выводу о том, что проживания ответчика в квартире истца носит постоянный характер.

В данной связи, поскольку Богданов О.В. вселился в спорное жилое помещение не в установленном законом порядке, без согласия собственника, членом семьи собственника не является, заявленные требования о его выселении подлежат удовлетворению. Доказательств наличия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между ним и истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в случае выселения лица из жилого помещения производится снятие его с регистрационного учета по месту жительства.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в его пользу в равных долях.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Выселить Богданову ВВ, Богданову ОВ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Сохранить за Богдановой ВВ право пользования указанным жилым помещением на шесть месяцев после вступления решения суда в законную силу, после чего выселить.

Взыскать с Богдановой ВВ, Богданова ОВ в равных долях в пользу Ганченко МИ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Катанаева

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2015 года.

Дело № 2-606/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А., при секретаре Бейсекеевой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

14 марта 2017 года

исковое заявление Богдановой В.В. к Ганченко М.И. о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указала, что летом 2011 года решила приобрести однокомнатную квартиру в городе Омске, помочь ей в покупке вызвалась племянница Ганченко Г.В. Истец со своей сберегательной книжки сняла денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и передала семье Ганченко, которая введя ее в заблуждение, уговорила оформить покупаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на несовершеннолетнего сына Ганченко Г.В. – Ганченко М.И., мотивируя это тем, что у истца не будет проблем с мужем по разделу имущества в случае расторжения брака. При этом Ганченко обещали, что по истечении 2-х лет переоформят квартиру на Богданову В.В. и в подтверждении этого прописали истца в купленной квартире, передали документы на нее. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась и стала проживать в спорной квартире вместе с родителями ответчика – Ганченко Г.В., Ганченко И.Б. Из переданных денег Ганченко, часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была потрачена на приобретение спорного жилья, а остальные были потрачены на ремонт в этой квартире и мебель. До ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала все расходы за коммунальные услуги за себя и семью Ганченко, при этом ответчик в квартире не проживает, после исполнения ему 18 лет ушел в армию и остался на сверхсрочную службу, где сейчас работает и проживает. В начале ДД.ММ.ГГГГ Богданова В.В. стала требовать от ответчика переоформления квартиры на нее, но получила одни отговорки и оскорбления со стороны семьи Ганченко. На этой почве стали возникать конфликты вплоть до вызова милиции и осенью 2013 года истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Омска с иском о признании ее приобретателем квартиры, признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 04 сентября 2013 года по делу № Богдановой В.В. в удовлетворении исковых требований было отказано. Так же, истец обратилась в Октябрьский районный суд г.Омска с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательно...

...го обогащения с целью понуждения его выплатить стоимость квартиры, либо заставить переоформить квартиру. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 30 июля 2015 года ответчика обязали выплатить Богдановой В.В. сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. До настоящего времени ответчик денежные средства не выплатил и выплачивать отказался. Кроме этого, используя тот факт, что наложить взыскание на квартиру судебные приставы в силу закона не могут, ответчик решил переоформить квартиру на третье лицо с намерением лишить истца возможности получить, когда-либо это жилье и денег на приобретение другого жилья. Решением Октябрьского районного суда г.Омска от 22 октября 2015 года по делу № Богданову В.В. выселили из квартиры, несмотря на ее ходатайства об отсрочке решения суда до получения истцом суммы принесенных ей убытков, необходимых для приобретения жилья. Просит признать за истцом право собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделать соответствующую запись о переходе права собственности.

Стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, дважды не явились в суд по вызову 27 февраля 2017 года к 11-30 часам, 14 марта 2017 года к 12-00 часам, о дне судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено первоначально на 27 февраля 2017 года в 11-30 часов. Ни истец, ни ответчик в судебное заседание в этот день не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представляли, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин их неявки суду не представляли, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 14 марта 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 14 марта 2017 года в 12-00 часов стороны также не явились, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела ввиду наличия уважительных причин, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Богдановой В.В. к Ганченко М.И. о признании права собственности на жилое помещение - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчиков отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчики представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись М.А. Пирогова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Дело №

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Огарь Н. И.

при секретаре Селезневой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> 27.02.2018

дело по иску Богдановой Валентины Владимировны к Ганченко Максиму Игоревичу об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Богданова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, просит обратить взыскание в её пользу на имущество должника Ганченко М.И., а именно: на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в счет погашения обязательств по исполнительным листам о взыскании денежных средств.

Дело было назначено после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при этом истица Богданова В.В. и её представитель Солодянкин В.А. не явились в судебное заседание дважды, извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Ответчик Ганченко М.И. и его представитель Ганченко Г.В. в судебное заседание также дважды не явились, о дне судебного разбирательства извещены, рассмотрения дела по существу не требовали.Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, в судебное заседание истица Богданова В.В., ответчик Ганченко Г.В. и их представители, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному...

... вызову, что являются основанием для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску Богдановой Валентины Владимировны к Ганченко Максиму Игоревичу об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении иска без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Огарь Н. И.

Дело № 2-3613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Валентины Владимировны к Ганченко Максиму Игоревичу о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Богданова В.В. обратилась в суд с иском к Ганченко М.И. о взыскании денежных средств в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что решением О.р. суда г.О. от **.**.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением О. областного суда в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме 1370362,5 руб.

Определением О.р. суда г.О. от **.**.2016 с ответчика взыскано в порядке индексации 88967, 8 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец в связи с неисполнением решения суда насчитала проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177077 руб. за период с 21.10.2015 по 31.01.2017, на сумму долга - 1283176,3 руб. с учетом погашенной суммы – 87186, 25 руб.

Также просит взыскать в связи с неисполнением определения суда проценты в сумме 2711 руб. за период с 23.09.2016 по 31.01.2017 на сумму долга 70619, 47 руб. с учетом погашенной суммы 18348,33 руб.

Всего истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 179788 руб.

В судебное заседание истец не явилась, пр...

...осила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в возражениях суду указал на то, что проценты истцом посчитаны не в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ, так как после 31.07.2016 размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России. Считал необоснованным начисление процентов на сумму индексации.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением О.р. суда г.О. от **.**.2015, взысканы в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 1370362,5 руб. как неосновательное обогащение. Апелляционным определением О. областного суда от **.**.2015 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением О.р. суда г.О. от **.**.2016 с ответчика взыскано 88967, 8 руб. индексации денежной суммы, взысканной по решению О.р. суда г.О. от **.**.2015.

На данные судебные акты выданы исполнительные листы, предъявлены взыскателем к исполнению. (л.д. 8 -17).

Согласно справке СПИ ОСП по ЛАО г.О. УФССП России по О. области на **.**.2017 всего удержано во исполнении решения суда 87186, 25 руб., а во исполнении указанного выше определения 18348, 33 руб.

Остаток задолженности по решению суда составил 1283176,3 руб.

Остаток задолженности по определению суда составил 70619, 47 руб.

**.**. ИП передано в ОСП г.Пскова№1 УФССП России по ПО. (л.д. 28- 29).

Истец рассчитал в связи с неполным исполнением решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 177077 руб. за период с 21.10.2015 по 31.01.2017, на сумму долга - 1283176 руб., в связи с неисполнением определения суда проценты в сумме 2711 руб. за период с 23.09.2016 по 31.01.2017 на сумму долга 70619 руб.

Истец обоснованно взял сумму, которая осталась после платежа 20.12.2016., тем самым сделав расчет с уменьшением в пользу истца. (л.д.18- 19).

Вместе с тем его расчет произведен не по правилам ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1, 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким основанием в силу закона служит решение суда.

На основании п. 39. указанного Постановления, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как видно из решения О.р. суда г.О. от **.**.2015, взысканы в пользу истца с ответчика денежные средства в сумме 1370362,5 руб. как неосновательное обогащение. Вместе с тем, в эту сумму вошла сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая по подсчету суда составила - 170 362,5 руб.

Таким образом, основной долг составил только 1200000 руб.

Указанная норма ст.395 является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Взыскав проценты на сумму неосновательного обогащения, суд обеспечил покрытие инфляционных потерь, принимая во внимание размер учетной ставки (ставки рефинансирования), средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в сравнении с уровнем инфляции.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Такую же позицию выразил Верховный суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВC РФ от 12 октября 2017 г. № 309-ЭС17-7211.

Таким образом, суд считает, что начислению подлежат проценты только на сумму основного долга 1200000 руб.

Вместе с тем, как следует из справки по исполнительному производству с должника Ганченко удержано в счет исполнения решения суда 87186, 25 руб. всего.

Поскольку в решение суда указано одна сумма, которая включает в себя и основной долг и задолженность, то в исполнительном листе так же указана одна сумма.

Однако, применяя правила ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как пояснил Пленум ВС РФ в п.40 Постановления от 24.03.2016 N 7, исходя из положений статьи319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, сумма в размере 87186, 25 руб. должна быть учтена в счет уплаты основного долга, поэтому основной долг на 31.01.2017 составил 1112813, 75 руб. ( 1200000 руб. - 87186, 25 руб.).

Исходя из этой суммы должны быть исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, процентная ставка берется по месту жительства кредитора – г.Омск, который относится к Сибирскому федеральному округу.

Таким образом, за тот период, который заявлен истцом в иске, сумма процентов составит 127445, 50 руб.

Так же суд не соглашается с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в качестве индексации - 88967, 8 руб.

Индексация, присужденных судом сумм по ст.208 ГПК РФ и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является в свою очередь, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ч. 1 ст. 208 ГПК РФ) - способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.

Индексация взыскана определением суда за период с 31.07.2015 по август 2016.

По данному делу суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период по требованию истца с 21.10.2015 по 31.01.2017, который частично вошел в период начисления индексации.

Таким образом, истец воспользовался правом начисления на суммы, взысканные решением суда, как индексации, так и процентов по ст.395 ГК РФ, то есть воспользовался правом наложения двух видов ответственности на должника.

Начисление процентов на суммы непосредственно самой индексации влечет за самой неосновательное обогащение и наложение на должника чрезмерной (тройной), не предусмотренной законом ответственности.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично, в сумме 127 445, 50 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., а в оставшейся неоплаченной части в бюджет МО город Псков в сумме 2748, 91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богдановой Валентины Владимировны к Ганченко Максиму Игоревичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ганченко Максима Игоревича в пользу Богдановой Валентины Владимировны денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127445 руб. 50 коп., 1000 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ганченко Максима Игоревича в бюджет МО город Псков госпошлину в сумме 2748, 91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Э.В.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Псковский гарнизонный военный суд, в составе

председательствующего – судьи Вазагова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Малининой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Псковского гарнизона лейтенанта юстиции Ливинского Р.С.,

подсудимого Ганченко М.И.,

его защитника - адвоката Ч.,

потерпевшего Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ганченко М.И. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по <адрес>, будучи недовольным ответом потерпевшего Р. на замечание по поводу неубранного мусора, т.е. на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему один удар правой ногой, обутой в кроссовок, в область нижней челюсти справа.

В результате указанных противоправных действий Р. причинены телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти без смещения отломков в области ветви слева и в области угла справа и с раной мягких тканей в проекции тела нижней челюсти справа, повлекшие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

Данные преступные действия Ганченко М.И. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый и его защитник адвокат Ч. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Ганченко М.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, полност...

...ью загладил причиненный потерпевшему преступлением вред, - выплатил Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместил понесенные потерпевшим затраты на лечение в размере 25 000 рублей, а также принес извинения.

Потерпевший Р. подтвердил, что Ганченко М.И. в полном объеме загладил причиненный ему преступлением вред, выплатив компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оплатил его лечение в стоматологической клинике на сумму 25 000 рублей и принес ему извинения, которые им приняты.

Государственный обвинитель – лейтенант юстиции Ливинский Р.С. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Ганченко М.И. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду того, что подсудимый судимости не имеет, совершил преступление небольшой тяжести, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему причиненный преступлением вред.

Разрешая заявленное подсудимым и его защитником ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, предъявленное подсудимому обвинение по ч. 1 ст. 112 УК РФ нашло своё подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами, Ганченко М.И. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим.

Также, Ганченко М.И. добровольно и в полном объеме загладил причиненный потерпевшему преступлением вред: выплатил Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возместил потерпевшему затраты на лечение в размере 25 000 рублей и принес извинения.

Кроме того, Ганченко М.И. выразил согласие с назначением ему судебного штрафа по вышеуказанному основанию с учётом разъяснения ему юридических последствий прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Ганченко М.И. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 104.4 УК РФ.

Размер штрафа и срок его уплаты суд устанавливает в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Ганченко М.И. и членов его семьи, а также возможности получения последним стабильного заработка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.3 УПК РФ военный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ганченко М.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Ганченко М.И. судебный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который ему следует уплатить в срок до 18 февраля 2020 года.

Судебный штраф Ганченко М.И. следует уплатить путем внесения денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>.

Разъяснить Ганченко М.И., что:

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он подлежит привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ;

- сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Ганченко М.И. – обязательство о явке – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1 - ый Западный окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий по делу Р.Т. Вазагов