Балаев Башир Даламбекович

Судья Лаптева К.Н. дело № 33-716/2025

дело № 2-5707/2024

УИД 12RS0003-02-2024-005837-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ереминой Светлова И.А., публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2025 года об исправлении описки постановлено:

иск Ереминой Е. П. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ереминой Е. П. (ИНН: <№>) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: <№>) невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 42850 руб., убытки 214509 руб. 03 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 мая 2024 года по 19 ноября 2024 года 74559 руб., а также неустойку начисляемую на страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства 42850 руб. (либо его непогашенную часть) за период с 20 ноября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более чем 320666 руб. в совокупности всех вз...

...ыскиваемых на будущее неустоек, штраф 31330 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 391 руб. 50 коп., расходы на досудебную оценку ущерба 7000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 13797 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина Е.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 42850 руб., убытки в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214509 руб. 03 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 мая 2024 года по 23 сентября 2024 года в размере 49706 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24 сентября 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что Еремина Е.П. является собственником автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком <№>. 7 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля BMW 525I с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Балаева Б.Д. 8 мая 2024 года представитель Ереминой Е.П. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 28 мая 2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 68100 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. 24 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 16000 руб. 3 июля 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение сроков выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг нотариуса. 9 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату нотариальных расходов в размере 810 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4775 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 4 сентября 2024 года № У-24-83453/5010-004 в удовлетворении требований Ереминой Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Поскольку своего согласия на замену страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Еремина Е.П. не давала, рыночная стоимость ремонта превышает выплаченное страховое возмещение, истец полагает, что в ее пользу подлежат взысканию недоплаченное страховое возмещение, убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, а также неустойка, компенсация морального вреда, штрафы и судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ереминой Е.П. Светлов И.А. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, рассчитанного от суммы убытков, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что штраф подлежал взысканию в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от суммы убытков.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в оспариваемой части новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что штраф с суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на юридические услуги, выплаченных до подачи иска в суд не должен быть взыскан, судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, взысканы без учета принципа разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Еремина Е.П. является собственником автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным знаком <№> (л.д.7).

7 мая 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля BMW 525I с государственным регистрационным знаком <№> под управлением Балаева Б.Д., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 мая 2024 Балаев Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (л.д.8).

Автогражданская ответственность Ереминой Е.П. на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Балаева Б.Д. – публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

8 мая 2024 года представитель Ереминой Е.П. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса (л.д.10).

14 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.105-106).

21 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проинформировал истца о возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА (л.л.107).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») от 24 мая 2024 года, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 68100 руб., без учета износа 97700 руб. (л.д.111-113).

28 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 76700 руб., из них: 68100 руб. страховое возмещение, 1600 руб. - компенсация нотариальных расходов, 7000 руб. - компенсация расходов по оплате услуг аварийного комиссара (л.д.117).

6 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.120-121).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит») от 19 июня 2024 года, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 84100 руб., без учета износа 127000 руб. (л.д.122-124).

24 июня 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 16000 руб. (л.д.128).

3 июля 2024 года представитель Ереминой Е.П. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку по момент фактического исполнения требований, выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., нотариальные расходы в размере 2410 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб. (л.д.11).

9 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1500 руб., юридических услуг в размере 1500 руб., нотариальных расходов в размере 810 руб. (л.д.137).

17 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 4775 руб. (л.д.135).

Решением финансового уполномоченного от 4 сентября 2024 года № У-24-83453/5010-004 в удовлетворении требований Ереминой Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (л.д.15-25).

Согласно выполненной по заказу истца экспертизе индивидуального предпринимателя Гаврилова Р.Р. от 17 сентября 2024 года № 518 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 342700 руб., с учетом износа 230900 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей составляет 1240 руб. 97 коп. Заключение содержит ссылку о том, что эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации 2018 года (т.1 л.д.35-44).

За составление экспертизы истцом оплачена сумма в размере 7000 руб. (л.д.54).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в виде разницы между определенной экспертизой страховщика по Единой методике стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и выплаченным страховым возмещением, убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертизе выполненной по заданию страховщика по Единой методике и экспертизой выполненной по заданию истца по Методике Минюста без учета износа в пределах заявленных истцом требований, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованно завышенном размере судебных расходов без учета принципа разумности подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек сумм произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы Ереминой Е.П. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции представлял в судебном заседании Мосунов И.А., исковое заявление составлено Смирновой Е.Ю. на оплату юридических услуг истцом понесены расходы в сумме 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 мая 2024 года, кассовым чеком от 28 мая 2024 года (л.д.57-58).

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленного Ереминой Е.П. требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

При решении вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, суд первой инстанции выполнил возложенную на него вышеприведенным правовым регулированием обязанность по установлению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по данному делу. Оснований считать взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя неразумной суд не усматривает. Объективных доказательств чрезмерного или недостаточного характера указанных расходов истцом и ответчиком не представлено. Заключение о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 1 июля 2023 года не может служить надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов понесенных истцом по настоящему делу (л.д.90).

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При исчислении размера такого штрафа судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение № 0019985011 от 19 июня 2024 года, подготовленного ООО «Фаворит» по заданию страховщика, согласно которому по Единой методике стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127000 руб.

Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 64655 руб. = ((127000 руб. + 1500 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара выплаченные с нарушением срока, + 810 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг выплаченные с нарушением срока) х 50%)), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей подлежат отклонению ввиду того, что вопросы ответственности страховщика перед потерпевшим в части штрафа урегулированы специальным законом.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ереминой Е.П. штрафа по Закону об ОСАГО подлежит изменению, в остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года изменить в части размера взысканного с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ереминой Е. П. штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ереминой Е. П. штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 64655 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ереминой Е. П. Светлова И.А., публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2025 года.

Жалоба №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 21 августа 2020 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев путем видео-конференц-связи жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балаева Б. Д. (<данные изъяты>) на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Балаева Б. Д. по ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

В Ногинский городской суд <адрес> от Балаева Б.Д. поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Балаева Б.Д. по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, которое Балаев Б.Д. просит отменить, поскольку в момент нарушения, автомобилем, принадлежащим Балаеву Б.Д., управляло другое лицо – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у него заключен договор ДД.ММ.ГГГГ о допуске к управлению транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балаев Б.Д., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, ходатайство об отложении не представил, а потому судья считает возмо...

...жным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явилось, ходатайство об отложении не представило, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу, выслушав свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Балаева Б.Д. по ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ подлежит отмене, при этом судья исходит из следующего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Балаев Б.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 65 км/ч, двигаясь со скоростью 125 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Балаев Б.Д., которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств <данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего Балаеву Б.Д. автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абз. 2 п.п. 1.3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства – марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Балаев Б.Д.

Из представленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Балаевым Б.Д. страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством является – ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут по адресу: <адрес>, он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где возможно он и допустил превышение установленной скорости движения.

Таким образом, Балаевым Б.Д. представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Балаева Б.Д. по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению по ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Балаева Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9. КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении Балаева Б. Д. по ст. 12.9 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, жалобу Балаева Б.Д. - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Балаева Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Дело № 12-268/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 30 декабря 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев ходатайство Балаева Б.Д. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Балаева Б.Д.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года Балаев Б.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, <...> года Балаев Б.Д. обратился в Медведевский районный суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что срок для подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку ранее адвокат Петрова А.И. обращалась своевременно с жалобой на указанное постановление, однако жалоба необоснованно возвращена судьей без рассмотрения с указанием на отсутствие полномочий на подачу жалобы. Балаев Б.Д. лично не имел возможности обратиться с жалобой, поскольку находился на стационарном лечении.

В судебном заседании Балаев Б.Д., его защитник адвокат Петрова А.И. заявленное ходатайство о восстановлении срока поддержали, просили его удовлетворить, пояснили аналогично изложенному в заявлении о восстановлении срока, также доп...

...олнили, что они не согласны с вмененным правонарушением. Балаев Б.Д. пояснил, что о постановлении ему стало известно <...> года при остановке его сотрудниками полиции и составлении в отношении него протокола по иному правонарушению.

Представитель административного органа не явился, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия постановления мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года направлена 11 сентября 2019 года Балаеву Б.Д. по адресу: ... получена им лично <...> года, что следует из почтового уведомления.

В соответствии с разделом 10.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, вручение судебной корреспонденции происходит лично адресату под расписку.

Доказательств того, что при вручении судебной корреспонденции с копией постановления мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года, адресованной заявителю, почтовым отделение связи допущены нарушения требований указанных правил не представлено.

Согласно представленному в судебном заседании паспорту Балаева Б.Д. он зарегистрирован по адресу: ... <...> года.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Балаева Б.Д. должностным лицом <...> года, усматривается, что этот же адрес был указан в качестве места его жительства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №27 Медведевского судебного района от 10 сентября 2019 года следует исчислять с <...> года.

Первоначально жалоба адвокатом Балаева Б.Д. Петровой А.И. подана в Медведевский районный суд Республики Марий Эл <...> года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, в связи с чем доводы о необоснованности возврата первоначальной жалобы не влекут восстановление срока. В указанной жалобе ходатайство о восстановлении срока отсутствовало.

Кроме того, в судебном заседании Балаев Б.Д. суду пояснил, что о состоявшемся постановлении ему стало известно <...> года. Однако жалоба адвокатом в интересах Балаева Б.Д. подана лишь <...> года, то есть в любом случае с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Доводы о нахождении Балаева Б.Д. на стационарном лечении с <...> года по <...> года не влекут восстановление срока для подачи жалобы, поскольку данные обстоятельства имели место после истечения установленного законом срока для обжалования вынесенного постановления. Кроме того, из представленных суду справок лечебного учреждения – КОГБУЗ «Яранская ЦРБ» следует, что лечение было не стационарным, а амбулаторным.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по доводам, приведенным в ходатайстве, удовлетворению не подлежит.

Частью 4 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту (абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5).

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Балаева Б.Д. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балаева Б.Д., оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья И.Н. Смышляева