Ганченков Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-123/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганченковой Н. П. к Грицаенко (Трофимовой) В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Ганченкова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Грицаенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 38 264 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 502 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Ганченкова Н.П. по заранее имевшейся устной договоренности о краткосрочном займе с ответчиком Грицаенко В.А., оформила на свое имя потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 150 000 руб., а всего, с учетом выплаченных процентов за пользование кредитом сумму в размере 186 624 руб. 11 коп. Данные денежные средства были взяты в кредит для нужд ответчика с условием их последующего возврата путем выплаты кредита самостоятельно. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами по своему усмотрению, сняла их с карты ПАО «Сбербанк России» и до настоящего времени не возвратила, чем нарушила взятые на себя обязательства. Поскольку ответчик произвела выплату первого платежа по кредитному догов...

...ору в размере 10 500 руб., то истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 139 500 руб. (150 000 руб. - 10 500 руб.), проценты за пользование денежными средствами в размере 38 264 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 502 руб. 88 коп. (л.д. 4-5, 144-145).

В судебном заседании истец Ганченкова Н.П. и представитель истца Невский Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на три года, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлений, с учетом уточнения исковых требований.

В судебном заседании ответчик Грицаенко В.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что истец не передавала ей карту, в указанный истцом период она сожительствовала с сыном истца Ганченковым Д.С., у которого было много банковских карт, одну из которых он передал ей, пояснив, что на эту карту переводит деньги его работодатель, и поскольку они проживали совместно, вели общее хозяйство, он пояснил, что денежные средства, находящиеся на данной карте, ответчик может расходовать на их общие нужды.

В судебном заседании третье лицо Ганченков Д.С. не возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что в указанный истцом период он сожительствовал с ответчиком, вел с ней общее хозяйство, передал ответчику карту ПАО «Сбербанк России», для того чтобы ответчик имела денежные средства для совершения покупок, необходимых для их совместного проживания.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 197).

Выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Ганченковой Н.П.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Ганченкова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГг. имеет счет в «ПАО «Сбербанк России» №, вид вклада «VisaClassic», номер карты <данные изъяты> (далее по тексту банковская карта) (л.д. 221).

ДД.ММ.ГГГГг. на указанную банковскую карту были зачислены денежные средства в размере 150 000 руб. (л.д. 134). В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. производилось списание денежных средств с указанной банковской карты, остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составил 03 руб. 36 коп. (л.д. 134 оборот, 135).

Истец Ганченкова Н.П. исковые требования обосновала положениями ст. 1102 ГК РФ, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Ганченкова Н.П. по заранее имевшейся устной договоренности о краткосрочном займе с ответчиком Грицаенко В.А., оформила на свое имя потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 150 000 руб., а всего, с учетом выплаченных процентов за пользование кредитом сумму в размере 186 624 руб. 11 коп. Данные денежные средства были взяты в кредит для нужд ответчика Грицаенко В.А. с условием их последующего возврата путем выплаты кредита самостоятельно. Ответчик Грицаенко В.А., воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами по своему усмотрению, сняла их с карты ПАО «Сбербанк России» и до настоящего времени не возвратила, чем нарушила взятые на себя обязательства.

В связи с чем истец Ганченкова Н.П. полагает, что ответчик Грицаенко В.А. без установленных законом или сделкой оснований приобрела принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем должна возвратить истцу неосновательно приобретенное.

Однако в ходе рассмотрения дела факт наличия между истцом и ответчиком договоренности о краткосрочном займе между истцом и ответчиком своего подтверждения не нашел.

При разрешении требований истца судом установлено, что третье лицо Ганченков Д.С. является сыном истца Ганченковой Н.П., ответчик Грицаенко В.А. и третье лицо Ганченков Д.С. в период с мая 2015г. по декабрь 2015г. совместно проживали без регистрации брака.

В судебном заседании из пояснений истца Ганченковой Н.П. и третьего лица Ганченкова Д.С. следует, что истец Ганченкова Н.П. передала третьему лицу Ганченкову Д.С. указанную банковскую карту.

Также в судебном заседании третье лицо Ганченков Д.С. пояснил, что в период совместного проживания с ответчиком Грицаенко В.А. передал указанную банковскую карту ответчику Грицаенко В.А. для совершения различных покупок, необходимых для совместного проживания Ганченкова Д.С. и Грицаенко В.А.

В свою очередь ответчик Грицаенко В.А. в судебном заседании отрицала наличие устной договоренности о краткосрочном займе с истцом Ганченковой Н.П., также пояснила, что в указанный период она проживала совместно с третьим лицом Ганченковым Д.С., он ей передавал карту ПАО «Сбербанк России», пояснил, что на данную карту ему перечисляют заработную плату, что Грицаенко В.А. имеет право снимать с карты денежные средства для совершения покупок, необходимых для их совместного проживания, однако Грицаенко В.А. не было известно, что на данной карте содержатся денежные средства истца Ганченковой Н.П., которые она не имеет право расходовать и которые она в дальнейшем должна возвратить Ганченковой Н.П. с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Пояснения ответчика Грицаенко В.А. о том, что банковскую карту ей передал Ганченков Д.С. для совершения покупок, необходимых для их совместного проживания подтверждаются также письменными объяснениями Ганченкова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 39), и согласуются с письменными объяснениями Грицаенко (Трофимовой) В.А. от ДД.ММ.ГГГГг., данными ими в рамках отказного материала КУСП №;1420 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 15-44).

Также пояснения ответчика Грицаенко В.А. согласуются с письменными объяснениями Ганченковой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГг., данными ею в рамках отказного материала КУСП №;1420 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым денежными средствами на банковской карте пользовались сын Ганченков Д.С. и его сожительница Грицаенко (Трофимова) В.А. (л.д. 15-44).

Также согласно выписке по счету банковской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГг. с указанной карты был пополнен баланс номера телефона, принадлежащего Ганченкову Д.С. - 8 912 777 13 74.

Списание (снятие) денежных средств со счета Ганченковой Н.П., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, истец тем самым дала согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями истец одобрила снятие со своего счета денежных средств.

При таких обстоятельствах, добровольная передача банковской карты иному лицу и предоставление возможности пользоваться находящимися на ней денежными средствами, нельзя рассматривать как неосновательное получение данным лицом денежных средств с указанной карты.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, основания для приобретения Грицаенко В.А. денежных средств, находящихся на карте, у ответчика имелись, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что банковская карта была передана Ганченковым Д.С. Грицаенко В.А. для распоряжения находящимися на банковском счете Ганченковой Н.П. денежными средствами. Такие отношения сложились и существовали между сторонами, при этом в судебном заседании стороны не отрицали, что банковская карта не была изъята у Грицаенко В.А., истец Ганченкова Н.П. пояснила, что банковская карта была возращена ей работодателем ее сына Ганченкова Д.С.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств как наличия запрета ответчиком пользоваться ее денежными средствами, неосновательного обогащения ответчика, так и недобросовестности в действиях ответчика.

На основании собранных по делу доказательств, позволяющих установить все обстоятельства, юридически значимые для разрешения спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ганченковой Н.П. к Грицаенко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Ганченковой Н. П. к Грицаенко (Трофимовой) В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова

Дело № 11-8234/2019 Судья Абдрахманова Э.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Гончаровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ганченковой Нины Петровны на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2019 года по иску Ганченковой Нины Петровны к Грицаенко Валентине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ганченковой Н.П., представителя истца Невского Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганченкова Н.П. обратилась в суд с иском Грицаенко В.А. (ранее - Трофимовой) (с учетом уточнения) о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 264 рублей 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 502 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований Ганченкова Н.П. указала на то, что 03 ноября 2015 года по заранее имевшейся устной договоренности о краткосрочном займе с Грицаенко В.А. она оформила на свое имя потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России», заключив договор № приказ № от 03 ноября 2015 года на сумму 150000 рублей. Данные денежные средства были взяты в кредит для нужд ответчика с условием их последующего возврата путем выплаты кредита ответчиком самостоятельно. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами по своему усмотрению, сняла их с карты ПАО «Сбербанк России» и до настоящего времени не вернула, нарушила взятые на себя обязательства, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца. После отказа ответчика возвратить денежные средства истец обратилась в правоохранительные ...

...органы с заявлением о хищении денежных средств путем мошеннических действий. В ходе проведенной проверки установлен факт получения и использования ответчиком денежных средств в своих интересах. В связи с тем, что ответчик обещала вернуть денежные средства, истец отозвала заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Учитывая, что 03 декабря 2015 года ответчиком был произведен платеж по данному кредитному договору в сумме 10 500 рублей, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 139 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 264 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д. 97-99).

Истец Ганченкова Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель истца Ганченковой Н.П. - Невский Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Грицаенко В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала. Указала, что истец не передавала ей карту. В спорный период она сожительствовала с сыном истца Ганченковым Д.С., у которого было много банковских карт. Одну из банковских карт Ганченков Д.С. передал ей, сказав, что на эту карту переводит деньги его работодатель, что она может расходовать находящиеся на карте денежные средства на их общие нужды.

Третье лицо Ганченков Д.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что в указанный истцом период он сожительствовал с Грицаенко В.А., вел с ней общее хозяйство. Он действительно передал Грицаенко В.А. карту ПАО «Сбербанк России» для того, чтобы она имела денежные средства для совершения покупок, необходимых для их совместного проживания.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Ганченкова Н.П. просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на обстоятельства, указанные в иске, как на основания для удовлетворения исковых требований. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что также подтверждается объяснениями третьего лица Ганченкова Д.С. и отказными материалами КУСП №1312, 1420 от 14 января 2016 года.

Ответчик Грицаенко В.А. (Трофимова), третье лицо Ганченков Д.С., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и ее представителя, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Ганченковой Н.П., представителя истца Ганченковой Н.П. - Невского Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ганченкова Н.П. имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером счета приказ № по вкладу «Visa Classic Сбербанка России», номер карты приказ № (т. 1 л.д. 34-35, 132-135).

03 ноября 2015 года на банковскую карту Ганченковой Н.П. № приказ № были зачислены денежные средства в размере 150 000 рублей (т. 1 л.д. 134-135).

В период с 04 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года с банковской карты Ганченковой Н.П. № приказ № производилось списание денежных средств, остаток денежных средств по состоянию на 09 декабря 2015 года составил 03 рубля 36 копеек (т. 1 л.д. 134-135).

В обоснование заявленных требований истец Ганченкова Н.П. ссылалась на то, что 03 ноября 2015 года она по заранее имевшейся устной договоренности о краткосрочном займе с ответчиком Грицаенко В.А., оформила на свое имя потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России», заключив договор № приказ № от 03 ноября 2015 года на сумму 150 000 рублей, а всего, с учетом процентов за пользование кредитом сумму в размере 186 624 рубля 11 копеек. Данные денежные средства были взяты в кредит для нужд Грицаенко В.А. с условием их последующего возврата путем выплаты кредита самостоятельно ответчиком. Грицаенко В.А., воспользовавшись предоставленными ей денежными средствами по своему усмотрению, сняла их с карты ПАО «Сбербанк России» и до настоящего времени не возвратила, что является неосновательным обогащением (т. 1 л.д. 4-5).

Отказывая в удовлетворении иска Ганченковой Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что банковская карта была добровольно передана истцом иным лицам с предоставлением возможности пользоваться находящимися на банковской карте денежными средствами, факт наличия между истцом и ответчиком договоренности о краткосрочном займе не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца Ганченковой Н.П. о том, что по устной договоренности о краткосрочном займе с Грицаенко В.А. она оформила на свое имя потребительский кредит в банке, что кредит был взят для нужд ответчика с условием последующего возврата путем выплаты кредита ответчиком самостоятельно, ответчик сняла денежные средства с карты ПАО «Сбербанк России» и до настоящего времени не вернула, тем самым неосновательно обогатилась за счет истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество либо денежные суммы, переданные добровольно лицом, осознававшим отсутствие для этого каких-либо правовых оснований.

Как следует из объяснений истца Ганченковой Н.П. в суде первой инстанции, спорная банковская карта была оформлена Ганченковой Н.П. для получения заработной платы ее сыном - Ганченковым Д.С., с августа 2014 года спорная банковская карта находилась в пользовании у Ганченкова Д.С. (т. 1 л.д. 184-190).

Третье лицо Ганченков Д.С. в суде первой пояснял, что с июня 2015 года по январь 2016 года он проживал совместно с ответчиком Грицаенко В.А., чтобы она без денег не сидела, он передал ей спорную банковскую карту, которую ранее ему передала его мама Ганченкова Н.П. (т. 1 л.д. 159-168).

В суде первой инстанции, ответчик Грицаенко В.А., возражая против требований истца, ссылалась на отсутствие какой-либо договоренности о краткосрочном займе между ней и Ганченковой Н.П. При этом пояснила, что в указанный период она проживала совместно с третьим лицом Ганченковым Д.С., который передал ей спорную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив, что на данную карту ему перечисляют заработную плату, что она имеет право снимать с карты денежные средства для совершения покупок, необходимых для их совместного проживания (т. 1 л.д. 97-99, 159-168).

Факт того, что спорная банковская карта была добровольно передана Ганченковой Н.П. своему сыну Ганченкову Д.С., который впоследствии передал данную банковскую карту своей сожительнице Грицаенко В.А. для совершения покупок, необходимых для их совместного проживания, подтверждается документами, имеющимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимовой В.А. (Грицаенко) по ст.ст. 158, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению Ганченковой Н.П., Ганченкова Д.С. (КУСП № 1312, 1420), в том числе объяснениями Ганченковой Н.П., Ганченкова Д.С., Трофимовой В.А. (Грицаенко).

В своем объяснении от 20 января 2016 года Трофимова В.А. (Грицаенко) указывала, что карточку Сбербанка России Ганченков Д.С. передал ей, чтобы она вела совместное хозяйство, говорил, что денежные средства на карте являются его зарплатой.

Из объяснения Ганченкова Д.С. от 23 января 2016 года также следует, что он передавал Трофимовой В.А. (Грицаенко) карточку Сбербанка России, на которую перечислялась его зарплата, для того, чтобы она совершала различные покупки (т. 1 л.д. 39-40).

Более того, из объяснений Ганченковой Н.С. от 23 января 2016 года, данных ею в рамках проведённой проверки по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №1312, 1420), следует, что карту Сбербанка России, оформленную на ее имя, она передала своему сыну Ганченкову Д.С. в пользование. Узнав, что с карты была снята сума 150 000 рублей, она обратилась с заявлением в полицию, так как в тот момент сын находился в командировке в г. Москве. В настоящее время они разобрались в сложившейся ситуации. Указанными денежными средствами пользовался ее сын Ганченков Д.С. и его сожительница Трофимова В.А. Никаких претензий она не имеет, привлекать кого-либо к ответственности не желает (т. 1 л.д. 40 оборот - 41).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что истец Ганченкова Н.П. добровольно и осознанно передала принадлежащую ей банковскую карту с ПИН-кодом своему сыну Ганченкову Д.С., который впоследствии передал банковскую карту ответчику Грицаенко В.А., с которой проживал совместно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, списание (снятие) денежных средств со счета Ганченковой Н.П., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода является операцией, проведенной владельцем банковской карты. Передав банковскую карту иному лицу, сообщив ПИН-код, истец тем самым дала согласие на списание денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями истец одобрила списание денежных средств со своего счета.

При таких обстоятельствах, добровольная передача банковской карты иному лицу и предоставление возможности пользоваться находящимися на ней денежными средствами нельзя рассматривать как неосновательное получение данным лицом денежных средств с указанной карты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика как суммы неосновательного обогащения, так и процентов и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иное толкование апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела не может повлечь отмену решения суда.

При разрешении спора суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганченковой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3005/2022

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Дело № 2-3005/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Курмановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО10 к Ганченкову ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Ганченковым Д.С. заключен кредитный договор № № от 11.08.2014 года, сумма кредитования составила 101335,79 руб., на срок кредита – до 09.08.2019 года ставкой по кредиту – 18,90 % годовых, возврат кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 2623 руб. На основании договора уступки требования (цессии) № РСБ-250215-ТП от 25.02.2015 года. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Т-Проект», в свою очередь ООО «Т-Проект» заключил договор уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО12 последний заключил договор уступки прав требования № от 17.03.2022года с индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ганченкову Д.С. о взыскании суммы невозвращенного основного долга по кредитному договору № № от 11.08.2014 года, заключенного между КБ «Русский Славянский банк » ЗАО и Ганченковым Д.С. из них, сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года в размере 97150 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, рассчитанную по состоянию на 26.03.2015 года в размере 4 389,60 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 года п...

...о 31.03.2022 года в размере 128 780,98 руб., сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года в размере 90 000 руб., проценты по ставке 18,90% годовых на сумму основного долга 97 150 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 97 150 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании вышеуказанных договоров к нему перешло право требования взыскания задолженности к Ганченкову Д.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Указал, что в период с 27.03.2015 года про 31.03.2022 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору составила 97 150 руб. Также полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 244 491,50 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90 000 руб.

Правовыми основаниями заявленных требований истцом указаны ст.ст. 307, 309, 310, 810, 811, 819, 330, 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В судебное заседание представитель истца ИП Козлова О.И. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленный иск поддержал в полном объеме, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ганченков Д.С. извещенный о времени и месте слушания по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) на исковое заявление в адрес суда не направил, об уважительности причины неявки в суд не сообщила, об отложении слушания по делу или рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика - в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

11.08.2014 года КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Ганченковым Д.С. заключен кредитный договор № 10-117804.

По условиям этого договора Ганченкову Д.С. был предоставлен кредит в сумме 101 335,79 руб., срок кредита – до 09.08.2019 года, ставка по кредиту – 18,90 % годовых, возврат кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в размере 2623 руб.

В случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

25.02.2015 года согласно договора уступки требования (цессии) № РСБ-250215-ТП КБ «Русский Славянский банк» ЗАО передало право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО «Т-Проект», в свою очередь ООО «Т-Проект» заключил договор уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО13 последний заключил договор уступки прав требования № КО-1703-001 от 17.03.2022года с индивидуальным предпринимателем Козловым О.И.

Представленной выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования № КО-1703-001 от 17.03.2022 года подтверждено, что остаток основного долга Ганченкова Д.С. по кредитному договору № № от 11.08.2014 года составляет 97 150 руб., начисленные проценты, но неуплаченные заемщиком на дату сделки в размере 4 439,60 руб., всего 101 589,60 руб. (л.д.19).

По расчётам истца, сумма задолженности Ганченкова Д.С. по кредиту с учетом добровольного снижением истцом процентов и неустойки в общем размере составляет 320 370,58 руб., в том числе: 97 150 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.03.2015 года; сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, рассчитанная по состоянию на 26.03.2015 года в размере 4 389,60 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, рассчитанная за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года в размере 128 780,98 руб., сумма неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года в размере 90 000 руб.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общим правилам, предусмотренным ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основные обязательства возникли по кредитному договору № № от 11.08.2014 года, заключенного между Ганченковым Д.С. и КБ « Русский Славянский банк » (ЗАО), условия которого предусматривают возможность уступки прав кредитором третьим лицам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С учетом добровольного снижения истцом размера неустойки до 90 000 руб. суд считает, что тем самым баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба сохранен, и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий о сроке и размере, установленных для возврата очередной части кредита и процентов по договору кредитования. То есть им не исполнялись обязательства по кредитному договору, что даёт истцу право требования в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, уплаты процентов по этому договору, неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком доказательств исполнения им договора не предоставлено, что является основанием для возврата суммы задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой, то есть для возмещения убытков. При таких обстоятельствах требования ИП Козлова О.И. к Ганченкову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Ганченкова Д.С. подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере: 6403,71 руб., исходя из взысканной денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 197, 198, 233–235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО14 к Ганченкову ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ганченкова ФИО17 в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО16 задолженность по кредитному договору № № от 11.08.2014 года в размере 320 370 руб. 58 коп., в том числе: основной долг по состоянию на 26.03.2015 года в размере 97150 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, рассчитанную по состоянию на 26.03.2015 года в размере 4 389,60 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых, рассчитанную за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года в размере 128 780,98 руб., сумму неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.03.2015 года по 31.03.2022 года в размере 90 000 руб.

Взыскать с Ганченкова ФИО18 в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова ФИО19 проценты по ставке 18,90% годовых на сумму основного долга 97 150 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 97 150 руб. за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ганченкова ФИО20 судебные расходы по делу государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6403 руб. 71 коп.

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Калининский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Ю. Бородулина

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.