Новикова Элина Игоревна

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 33-12746/2022

( Дело № 2-103/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Александровой Л.А.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 января 2023 года дело по частной жалобе представителя истца Землянской Е. П. – Ячменева А.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Землянской Е.П. и исковые требования Сваровской Е.А. удовлетворены частично. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Землянской Е.П. – Ячменевым А.С. посредством электронного документооборота была направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков апелляционной жалобы, а именно, заявителю указано на необходимость указания оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, предоставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, предоставление доказательства наличия у представителя истца высшего юридического образования.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Землянской Е.П. – Ячменева А.С. поступили документы для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, диплом на имя Ячменева ...

...А.С., однако требование об указании в апелляционной жалобе оснований, по которым заявитель полагает решение суда неправильным, заявителем не выполнено. Кроме того, вышеуказанные документы направлены заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для устранения недостатков был установлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Землянской Е.П. – Ячменева А.С. была возвращена заявителю.

С указанным определением не согласился представитель истца Землянской Е.П. – Ячменев А.С., в связи с чем, подал частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, указал, что в рамках исполнения определения суда об оставлении без движения апелляционной жалобы, заявителем в установленный судом срок, в полном объеме были устранены недостатки поданной апелляционной жалобы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для ее возврата.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.)

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании положений п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что представителем истца недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ не устранены, в частности, не указаны основания, по которым заявитель полагает решение суда не правильным. Кроме того, документы поступившие для приведения апелляционной жалобы в соответствие с требованиями, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, диплом на имя Ячменева А.С. были направлены заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Новосибирска исковые требования Землянской Е.П. и исковые требования Сваровской Е.А. удовлетворены частично.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено лицам, участвующим в деле ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Землянской Е.П. – Ячменевым А.С. посредством электронной почты в суд была направлена апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было указано на необходимость устранения следующих недостатков – указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным; предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, предоставить доказательства наличия у представителя истца высшего юридического образования.

Согласно сопроводительному письму, определение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Землянской Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о дате получения ею копии определения в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представителем Землянской Е.П. – Ячменевым А.С. были направлены в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, диплом на имя Ячменева А.С.

Поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено в части указания в апелляционной жалобе оснований, по которым заявитель полагает решение суда неправильным, а также с учетом направления вышеуказанных документов (документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, диплом на имя Ячменева А.С), с нарушением срока, предоставленного для устранения недостатков, апелляционная жалоба была возвращена.

По мнению судьи апелляционной инстанции, вопреки выводам судьи первой инстанции, недостатки, а именно направление указанных в определении документов (документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес участвующих в деле лиц, диплом на имя Ячменева А.С), с нарушением срока, предоставленного для устранения недостатков, стороной истца устранены, поскольку согласно представленного к частной жалобе кассового чека, указанные документы были направлены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный срок.

Проверяя доводы частной жалобы в части указания в апелляционной жалобе оснований, по которым заявитель полагает решение суда неправильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, как следует из текста апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Землянской Е.П. – Ячменев А.С. не согласен с вынесенным решением, просит его отменить. Приведенная мотивировка не может быть расценена как изложение оснований, по которым представитель истца считает решение суда неправильным, так как конкретные мотивы и основания несогласия с решением в жалобе не приведены.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что с учетом сведений о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с нарушением предусмотренного срока и отсутствием сведений о получении копии данного определения представителем истца, частичным устранением недостатков, установленный судом для устранения недостатков срок, являлся недостаточным для выполнения указаний суда.

В соответствии с ч.1 ст.107 ГПК РФ, процессуальные сроки могут быть установлены федеральным законом (нормативные сроки) либо назначены судьей или судом (судебные сроки). При этом устанавливаемые судом сроки должны отвечать требованиям принципа разумности, то есть быть достаточными для исправления, и представления таких недостатков, а также назначаться с учетом места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст.323 ГПК РФ).

Применительно к ч.1 ст.107, ч.1 ст.323 ГПК РФ заявителю должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения и срок достаточный (разумный) для устранения выявленных недостатков.

В соответствии со ст.111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает объективную невозможность исполнения представителем истца определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оснований для возвращения частной жалобы не имелось, а имелись основания для продления установленного срока для устранения недостатков в порядке ст.111 ГПК РФ.

Поскольку определение судьи нарушает процессуальные права Землянской Е.П., ограничивает право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст.46 Конституции Российской Федерации, что в свою очередь недопустимо, определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении заявителю срока для устранения недостатков, указанных в определении без движения в порядке ст.111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении заявителю срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке ст.111 ГПК РФ.

Частную жалобу представителя истца Землянской Е. П. – Ячменева А.С.– удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. А.