Навалихин Николай Николаевич

Дело № 2-556/2020 г. ***

УИД 33RS0005-01-2020-000402-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров 21 августа 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешковой Валентины Валентиновны к Соколову Артуру Евгеньевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Соколова И.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Мешкова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С 08.12.2015 в указанной квартире зарегистрирован ее внук Соколова И.А., (дата) года рождения, который никогда в ней не проживал.

Указав, что регистрация ответчика в жилом помещении нарушает ее права, как собственника, просила признать Соколова И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Однако до рассмотрения дела по существу в суд поступило заявление истца Мешковой В.В. об отказе от иска и прекращении производства по делу. Отказ истца от иска выражен в адресованном суду заявлении, которое приобщено к делу. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны, о чем указано в ее письменном заявлении, приобщенном к ма...

Показать ещё

...териалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Отказ истца Мешковой В.В. от заявленных требований к Соколову А.Е., действующему в интересах несовершеннолетнего Соколова И.А., не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Мешковой Валентины Валентиновны от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Мешковой Валентины Валентиновны к Соколову Артуру Евгеньевичу, действующему в интересах несовершеннолетнего Соколова И.А., о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***

***

Свернуть

Дело № 22-2796/2017 Судья Головин А.Ю.

Докладчик Спиридонов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

при секретаре Комиссарове Д.П.

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.

осужденного Мареева В.А.

защитника Навалихина Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Навалихина Н.Н. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2017 года, которым

Мареев В. А., **** года

рождения, уроженец г.****,

несудимый,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.9 и п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6ГД освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговором принято решение о мере пресечения, по гражданскому иску, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., выступления осужденного Мареева В.А., защитника Навалихина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнилова В.Е., полагавшего приговор изменить и освободить осужденного от наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

Мареев В.А. признан виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение прав и зако...

Показать ещё

...нных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Преступление совершено 21 октября 2011 года в г.Киржач Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Навалихин Н.Н. полагает, что обвинение не подтверждено исследованными доказательствами и показаниями свидетелей, не усматривает состав преступления, исходя из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Считает, что протокол выбора места примыкания железнодорожных путей не является документом, подлежащим предъявлению комиссии по приему железнодорожного пути необщего пользования в эксплуатацию в соответствии с приказом МПС РФ от 18.06.2006 № 26. По мнению защитника, ошибка в примыкании железнодорожного пути произошла по вине ООО «К», внеплановая проверка которого проведена с нарушением норм действующего законодательства. Обращает внимание, что после разработки нового проекта строительства ООО «С» путь был принят повторно в эксплуатацию с местом примыкания к пути общего пользования № **** железнодорожной станции ****. Просит приговор отменить, Мареева В.А. оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Петухов Д.В. и представитель потерпевшего М.Д. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-292 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

В судебном заседании подсудимый Мареев В.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 2009 по 2016 год работал в ЦТУ **** начальником отдела инфраструктуры, перевозок и технических средств, а также и.о. заместителя начальника ЦТУ. С 2005 года являлся учредителем ООО «М», а директором - его супруга. Не знал, что ООО «М» строит для ООО «К» железнодорожный путь необщего пользования, не участвовал в изготовлении технической документации на строительство. Осенью в 2011 году в г.Киржач был в составе комиссии по приемке данного пути в эксплуатацию. О том, что ж/д путь примыкает к ж/д пути №**** ему никто не говорил, фактически точку примыкания он не проверял. По итогам работы был составлен акт о том, что точка примыкания пути соответствует протоколу выбора места примыкания к железнодорожному пути, который был им подписан 21 октября 2011 года.

Несмотря на данную позицию, выводы суда о доказанности вины Мареева В.А. в предъявленном обвинении подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, из показаний представителей потерпевшего М.Д. и П.Н., свидетеля И.А. следует, что в 2010-2011 г.г. по рекомендации Мареева В.А. между ООО «М» и ООО «К» были заключены договора на разработку проектно-сметной документации и строительство железнодорожного пути необщего пользования для функционирования нефтебазы. Стоимость работ в сумме **** рублей **** коп. была полностью оплачена ООО «К». Согласно протоколу № **** от **** данный путь должен примыкать к железнодорожному пути №**** на ст.**** Сотрудниками ЦТУ **** и **** построенный путь был принят в эксплуатацию. В ноябре 2015 года в ходе внеплановой проверки Управлением государственного железнодорожного надзора установлено несоответствие построенного пути утвержденной проектно-технической документации, строительным нормам, правилам и точки примыкания пути, вместо первоначально выбранному ж\д пути № **** было примыкание к ж/д пути № ****, в результате чего движение железнодорожного транспорта по данному пути было закрыто. Для устранения выявленных нарушений ООО «К» заключило договоры с ООО «С» на сумму 1345000 рублей и с ООО «Р» на сумму 148 410 руб. 40 коп. В результате присоединения построенного пути к ж/д пути №**** произошло удешевление стоимости отсыпных работ со стороны ООО «М» в 2,5-3 раза. Мареев В.А., как учредитель ООО «М», сознательно допустил сокрытие недостатков с целью исключения дополнительных затрат по их устранению, имел прямую личную заинтересованность, чтобы железнодорожный путь был принят в эксплуатацию в таком состоянии. О том, что директором ООО «М» была жена Мареева В.А. в момент подписания договора они не знали.

Свидетели Ж.А., П.А., З.И., К.Г. подтвердили, что в сентябре 2010 года они в составе комиссии определили точку примыкания планируемого к строительству пути ООО «К» к имеющемуся на ст. **** железнодорожному пути необщего пользования №****, о чем был составлен протокол. При этом присутствовал Мареев В.А. в качестве куратора работы комиссии.

Свидетель Ж.А. также пояснил, что в ходе строительства пути он обращал внимание Мареева В.А. на то, что путь примыкает к ж\д пути № ****, а не к ж\д пути № ****, согласно протоколу выбора точки примыкания, на что Мареев В.А. ответил, что проблем у ООО «К» с приемкой пути не будет. Всем процессом строительства руководил Мареев В.А., а не его жена. В октябре 2011 года Мареевым В.А. был составлен и подписан акт ввода данного пути в эксплуатацию. Другие члены комиссии подписывали акт приемки ж/д пути на своих рабочих местах.

Из показаний свидетелей И.А., П.А., Е.И. следует, что акт приемке ж\д пути необщего пользования ООО «К» в эксплуатацию комиссия подписывала без выхода на место, о нарушениях в точке примыкания построенного пути не знали.

Согласно показаниям свидетелей Х.В., С.В., С.С. они по распоряжению руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.11.2015 в составе комиссии проводили внеплановую проверку железнодорожных путей необщего пользования ООО «К», примыкающих к ж/д путям ст.****, в ходе которой выявлены нарушения в технической и проектной документации, в том числе несоответствие точки примыкания ж/д., в результате ООО «К» было выдано предписание о закрытии ж/д пути.

Свидетель М.Т. пояснила, что состоит в должности директора ООО «М», учредителем которого с 2005 года является её супруг Мареев В.А. Организация занимается строительством, ремонтом, текущим содержанием и проектированием подъездных железнодорожных путей. Других работников, кроме неё, в штате ООО «М» не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются учредительными документами, уставом, выписками из ЕГРЮЛ и документами, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Так, на основании приказа руководителя ЦТУ **** от **** Мареев В.А. переведен (назначен) на должность начальника отдела перевозок, инфраструктуры и технических средств - структурного подразделения данного управления.

Согласно протоколу № **** от **** местом примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «К» комиссией определен железнодорожный путь № **** ст.****

Из проекта строительства ж/д пути от 2010 года следует, что он разработан ООО «М» на основании технического задания, являющегося приложением к договору № **** от **** между ООО «М» и ООО «К», где точка примыкания соответствует месту, указанному в протоколе № **** от ****

Из акта приемки железнодорожного пути необщего пользования ООО «К» № **** от **** усматривается, что комиссия в составе председателя ЦТУ «****» Мареева В.А., приняла построенный ж/д путь ООО «К» для эксплуатации. Точка примыкания соответствует протоколу выбора места примыкания ( ж/д пути № ****).

В акте внеплановой проверки и в предписании Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № **** от **** отмечены выявленные нарушения, в том числе несоответствие точки примыкания, с требованием закрытия движения по данному пути.

Согласно протоколу осмотра, фото-таблице и схеме местности от ****, подъездной путь ООО «К» примыкает к ж/д пути № **** ст.****

Из заключений судебных компьютерных-технических экспертиз №**** и №**** следует, что при исследовании информации, содержащейся на рабочем компьютере Мареева В.А., а также на ноутбуке «****», изъятом у М.Т. в ходе обыска, обнаружены файлы со словами «М» в разделе «Заключения по предприятиям» и технический паспорт «К», в котором указано о примыкании строящегося пути к ж/д № **** ст.****, файл с названием приемка путей - акт приемки путей ООО «К».

Проверив и оценив вышеизложенные доказательства, а также иные, подробно приведенные в приговоре в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Мареева В.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действий по ч.1 ст.285 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается. Оснований для его оговора, личной заинтересованности в исходе дела со стороны представителей потерпевшего и свидетелей судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о том, что деятельность должностного лица ЦТУ **** Мареева В.А. была непосредственно связана с ООО «М», а также то, что Мареев В.А. сознательно скрыл допущенные нарушения при строительстве железнодорожного пути для ООО «К» из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав ООО «К» и причинение вреда охраняемым законом интересам государства и авторитету федеральных органов власти, в приговоре убедительно мотивированы.

Доводы стороны защиты о невиновности Мареева В.А. и о том, что ошибка в примыкании строящегося железнодорожного пути произошла по вине ООО «К», опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств и обоснованно расценены судом, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Утверждение того, что протокол выбора места примыкания железнодорожных путей не является документом, необходимым для предъявления приемочной комиссии, несостоятельное, поскольку в акте приемки имеется ссылка на указанный протокол.

Доводы защитника о проведении внеплановой проверки с нарушением действующего законодательства своего подтверждения в материалах дела не нашли, а то обстоятельство, что железнодорожный путь ООО «К» после разработки нового проекта был принят в эксплуатацию с точкой примыкания к железнодорожному пути № **** ст. ****, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

Вид и размер наказания Марееву В.А. назначен в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, его влияния на осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетних детей, в том числе малолетних.

Учитывая совокупность данных обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении виновному наказания в виде штрафа, не усмотрев при этом оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, считая наказание справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно уточненному исковому заявлению ООО «К» и из выступления в прениях представителя потерпевшего П.Н. усматривается, что в результате преступных действий Мареева В.А. обществу причинен реальный ущерб в размере 1 442 191 рубль 61 копейка.

Таким образом, в описательно-мотивировочную часть приговора следует внести изменение, вместо 1 493 410 рублей 40 копеек указать сумму причиненного ООО « К» ущерба в размере 1 442 191 рублей 61 копейка, однако это обстоятельство не влияет на характер и степень общественной опасности совершенного осужденном преступления, квалификацию его содеянного, а потому оснований для смягчения наказания не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает исключить из резолютивной части приговора указание на освобождение Мареева В.А. от наказания, назначенного по ч.1 ст.285 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей и снятии судимости на основании п.9 и п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6ГД, поскольку на момент вступления приговора в законную силу сроки данности привлечения к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное 21 октября 2011 года, на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли. Освобождение Мареева В.А. от наказания в силу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности является приоритетным по сравнению с освобождением от наказания вследствие акта амнистии, поскольку не лишает осужденного в дальнейшем воспользоваться актом амнистии.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2017 года в отношении Мареева В. А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о нанесении ООО «К» материального ущерба в размере 1 442 191 (один миллион четыреста сорок две тысячи сто девяносто один) рубль 61 копейка.

Исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении Мареева В.А. от наказания на основании п.9 и п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6ГД.

Считать Мареева В.А. освобожденным от наказания на основании п. "б" ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Навалихина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов

Свернуть

Дело № 1-200/2015 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Александров 27 мая 2015 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Парфенова Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Александровского городского прокурора Галченковой Э.В.,

подсудимого Шумарина В.Ф.,

защитника – адвоката Навалихина Н.Н.,

представившего удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО9,

при секретаре Егоровой И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шумарина В.Ф., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумарин В.Ф. обвиняется в совершении использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Шумарин В.Ф., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» (далее <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № являлся генеральным директором <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, осуществляющего в том числе следующие виды деятельности: оказание коммунальных услуг юридическим и физическим лицам; производство тепловой энергии; передача тепловой энергии; поставка тепловой энергии; оказание услуг по реализации тепловой энергии юридическим и физическим лицам; получение (покупка) тепловой энергии у производителей; диспетчерское управление и ...

Показать ещё

...соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; обеспечение эксплуатации энергетического оборудования; оказание услуг по сбору средств с населения за оказанные коммунальные услуги населению; обеспечение работоспособности электрических и тепловых сетей; деятельность по эксплуатации электрических, тепловых и газовых сетей.

В соответствии п. 15.4 Устава <данные изъяты> от 2007 года Шумарин В.Ф. осуществлял организационно-распорядительные функции представительство от имени Общества в отношениях с органами власти и управления на федеральном, региональном и местном уровнях, организациями и гражданами; утверждал учетную политику, организацию ведения достоверного бухгалтерского учета в Обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы; анализировал финансово-экономическую деятельность Общества; разрабатывал и представлял общему собранию Акционеров для утверждения предложения об эффективности деятельности <данные изъяты>: совершал сделки и соглашения; принимал на работу и увольнял работников Общества, заключал с ними трудовые договора, а так же применял к ним меры поощрения и взыскания; обеспечивал выполнение обязательств Общества перед бюджетом и контрагентами по хозяйственным договорам; принимал решения о предъявлении от имени Общества исков и претензий к юридическим и физическим лицам и об удовлетворении претензий, предъявляемых к обществу; решал иные вопросы текущей деятельности Общества.

В период с начала 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ у Шумарина В.Ф. в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, возник преступный умысел, направленный на причинение существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> путем заключения заведомо невыгодного возмездного агентского договора с <данные изъяты> на оказание услуг по начислению и сбору платежей населения за коммунальные услуги.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> был назначен Шумарин В.Ф. по совместительству, который так же сохранил свое должностное положение в <данные изъяты>, высокую заработную плату, получаемую им как в <данные изъяты>, так и в <данные изъяты> и имидж руководителя крупного предприятия района.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в <адрес> генеральный директор <данные изъяты> Шумарин В.Ф., несмотря на отрицательные показатели финансово-хозяйственной деятельности, преследуя личную заинтересованность, а так же в интересах третьих лиц, используя свои должностные полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты> и его основного кредитора <данные изъяты>, осознавая, что предусмотренные на оплату услуг средства значительно превосходят необходимые и достаточные не только для оказания предусмотренных договором услуг, но и для производства работ необходимых для поддержания в работоспособном состоянии тепловых сетей города, которые в аренде у <данные изъяты> не находились, заключил, заведомо невыгодный агентский договор № с <данные изъяты> в лице заместителя Генерального директора <данные изъяты> ФИО9, согласно которому <данные изъяты> обязалось осуществлять от своего имени и за свой счет следующие юридические и иные действия в интересах <данные изъяты>:

- производить начисление гражданам-нанимателям, а также собственникам жилыхпомещений (далее-абонентам) платежей за услуги по поставке тепловой энергии (отопление игорячее водоснабжение), оказанные <данные изъяты>;

- изготовить платежные документы (квитанции, извещения и др.);

- доставить платежные документы до абонентов в срок до 20 числа расчетного месяца;

- собрать платежи за оказанные <данные изъяты> услуги по поставке тепловой энергии, в том числе и суммы задолженности, подлежащие взысканиям по решениям суда на расчетный счет <данные изъяты>;

- осуществлять претензионно-исковую деятельность в отношении абонентов, имеющих задолженность по оплате услуг, оказанных <данные изъяты>, включая взыскание указанной задолженности в судебном порядке, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ;

- вести абонентскую базу с регулярным учетом поступивших платежей, произведенныхперерасчетов, других движений по лицевым счетам.

По данному договору <данные изъяты> обязалось выплачивать агенту <данные изъяты> вознаграждение в размере 5% (в том числе НДС) от суммы фактически поступивших денежных средств от граждан в оплату услуг по поставке тепловой энергии.

<данные изъяты> за 9 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затратило на содержание абонентского отдела, который до заключения договора осуществлял те же функции, денежных средств на сумму <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При осуществлении деятельности по данному договору <данные изъяты> за 9 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено вознаграждение в общей сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом заключение данного договора увеличило расходы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и причинило существенный вред <данные изъяты>, акционерам (<данные изъяты>) и кредиторам в том числе основному кредитору <данные изъяты> долг перед которым на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>

При этом Шумарин В.Ф. получил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

Кроме того, в ходе осуществления своих функций генерального директора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> Шумарин В.Ф. заключил договор с <данные изъяты> на выполнение комплекса работ по созданию Схемы теплоснабжения <адрес> <адрес>, что входило в компетенцию органов местного самоуправления <адрес> и по данному договору было оплачено с расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., чем был так же причинен существенный вред интересам <данные изъяты> и основному кредитору <данные изъяты>, долг перед которым на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым Шумарин В.Ф. и ее защитником – адвокатом Навалихиным Н.Н. заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по данному уголовному делу.

В ходе проведения предварительного слушания адвокатом Навалихиным Н.Н. в защиту интересов подсудимого Шумарина В.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с п.п.1 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку Шумарин В.Ф. обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, относится к категории мужчин старше 55 лет, является пенсионером.

Подсудимый Шумарин В.Ф. поддержал ходатайство защитника – адвоката Навалихина Н.Н. о применении к нему акта амнистии и прекращении уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО9 в суде, а также представители потерпевшего ФИО10, ФИО11 в своих сообщениях в суд не возражали против прекращения уголовного дела в отношении Шумарина В.Ф.,

Государственный обвинитель Галченкова Э.В. не возражала против удовлетворения заявленного защитником ходатайства о применении к Шумарину В.Ф. акта амнистии и прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника Навалихина Н.Н. и прекратить уголовное дело в отношении Шумарина В.Ф. по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.6, п.п.9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (далее по тексту Постановление об амнистии), подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об амнистии, в отношении мужчин старше 55 лет, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

При этом, согласно п.п.9 п.7 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6578-6ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» под действие Постановления об амнистии подпадают мужчины, которым на день вступления в силу Постановления об амнистии исполнилось 55 лет.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ, в совершении которого обвиняется Шумарин В.Ф., является, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, преступлением средней тяжести, совершено им до дня вступления в силу Постановления об амнистии. При этом, подсудимый на день вступления в силу Постановления об амнистии исполнилось <данные изъяты> года, что дает суду основания для прекращения уголовного дела в отношении Шумарина В.Ф..

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым: схему теплоснабжения г.Александров, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор № от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности в <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Шумарина В.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, вследствие акта амнистии, на основании п.п.1 п.6, п.п.9 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», действующего с 24 апреля 2015 года.

Меру пресечения Шумарину В.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащие Шумарину В.Ф., отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Н.А. Парфенов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу 09 июня2015 года..

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-51 / 2017г.

СК № 2/2237 / 2016г. П Р И Г О В

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киржач 16 октября 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующий - судья Головин А.Ю.

при секретаре судебного заседания Пинчук Е.Д.

(ранее Кириллова Е.Д.)

с участием:

представителей государственного обвинения -

заместителя прокурора Юго-западной транспортной

прокуратуры Московской межрегиональной

транспортной прокуратуры Петухова Д.В.

помощника прокурора Третьякова К.А.

помощника прокурора Кузнецовой Н.М.

представителей потерпевшего лица -

гражданского истца ООО «Компонент-Ойл»:

генерального директора ФИО34

ФИО35

представившей доверенность от 10.10.2016г.,

подсудимого - гражданского ответчика Мареева В.А.

защитника - адвоката НП Коллегии адвокатов «Легалис»

Адвокатской палаты г. Москвы Навалихина Н.Н.,

представившего удостоверение № 6287 и

ордер № 06/041 от 05.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мареева Вячеслава Анатольевича,

ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей: дочь - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сына - ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и несовершеннолетнего ребенка - сына ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающего в настоящее время директором ООО «Материк» г. Балашиха Московской области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> - не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, пред...

Показать ещё

...усмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мареев В.А. совершил преступление - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах:

Мареев В.А. в соответствии с приказом руководителя Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 04.05.2010г. № 58л/с был назначен на должность начальника отдела перевозок, инфраструктуры и технических средств Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее ЦТУ Росжелдор).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 397 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта» Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере. Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с приказом руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта № 288 от 13.09.2007г. «Об утверждении положения о Центральном территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта» Центральное территориальное управление осуществляет возложенные на него функции по отношению ко всем владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозчикам, операторам железнодорожного подвижного состава, владельцам железнодорожных путей необщего пользования и иным юридическим и физическим лицам, осуществляющим свою деятельность в сфере железнодорожного транспорта (далее - организации железнодорожного транспорта), а также по отношению к пользователям услугами железнодорожного транспорта в регионе деятельности Центрального территориального управления.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела перевозок, инфраструктуры и технических средств ЦТУ Росжелдор, утвержденным 11.01.2010г. руководителем ЦТУ Росжелдор, Мареев В.А. обязан проводить единую техническую, технологическую и экономическую политику в области железнодорожного транспорта путем реализации положений федеральных законов, постановлений Правительства РФ и иных нормативных документов, т.е. является представителем власти, исполняющим функции исполнительной власти.

При этом Мареев В.А. с 2005г. являлся учредителем ООО «Материк», ИНН № (юридический адрес: <адрес>

20.09.2010г. между ООО «Материк» и ООО «Компонент-Ойл» (юридический адрес: <адрес>) заключен договор на подготовку проектной документации по строительству для ООО «Компонент-Ойл» железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с действующими нормами, правилами, государственными стандартами и инструкциями, техническим заданием на проектирование, стоимостью 400 000 рублей.

08.02.2011г. между ООО «Материка» и ООО «Компонент-Ойл» заключен договор на строительство для ООО «Компонент-Ойл» железнодорожного пути необщего пользования общей протяженностью 290 метров, включая один стрелочный перевод, стоимостью 4 299 878 рублей 52 копейки. Кроме того, этим же договором предусмотрено, что ООО «Материк» совместно с ООО «Компонент-Ойл» участвует в работе комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию, устраняет своими силами и за свой счет замечания комиссии.

Путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» должен быть построен ООО «Материк» в соответствии с протоколом выбора места примыкания, возле <адрес>.

21.10.2011г. в неустановленное следствием время Мареев В.А., являясь членом комиссии по приёмке железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл», расположенного возле <адрес>, в постоянную эксплуатацию, исполняющий от лица ЦТУ Росжелдор функции исполнительной власти, реализующим политику в области железнодорожного транспорта, путем выполнения положений федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных документов, действуя из корыстной заинтересованности, выражающейся в желании скрыть недостатки, допущенные ООО «Материк», учредителем которого он является, а его жена - Свидетель №1 является директором, в строительстве и проектировании принимаемых железнодорожных путей необщего пользования, которые могли привести к дополнительным затратам ООО «Материк», связанным с необходимостью проведения дополнительных работ, также из иной личной заинтересованности, выражающейся в желании и в дальнейшем скрывать факт нарушения им требований Федерального Закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального Закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в части фактической не передачи при поступлении на государственную гражданскую службу в Центральное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта предприятия - ООО «Материк» в доверительное управление, что могло привести к его увольнению с государственной гражданской службы, используя умышленно свои должностные полномочия, возложенные на него ст.16 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 397 «Об утверждении положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта», приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008г. № 125 «Об утверждении порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования», приказом руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта № 288 от 13.09.2007г. «Об утверждении положения о Центральном территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта», приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 16.06.2006г. № 84 «Об организации работы по участию территориальных управлений Федерального агентства железнодорожного транспорта в комиссиях по приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования», вопреки интересам службы, зная о том, что принимаемый путь построен ООО «Материк», в нарушении требований п.п.11 и 12 ч.1 ст.15 Федерального Закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» нарушал запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, не сообщил представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, не принял мер по предотвращению такого конфликта, ч.1, ч.2, ч.6 ст.11 Федерального Закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме не уведомил своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, в целях предотвращения конфликта интересов фактически не передал принадлежащее ему ООО «Материк» в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации, а продолжил работу в комиссии.

Также Мареев В.А., зная, что согласно протоколу № 96/10 от 07.09.2010г. «выбора места примыкания железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» к железнодорожному пути необщего пользования Железнодорожной дистанции электроснабжения Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на станции Киржач Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» указанный путь должен примыкать к железнодорожному пути № 24 ст. Киржач Московской железной дороги, в нарушение требований п.4 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (открытие для постоянной эксплуатации нового железнодорожного пути необщего пользования и подача на такой железнодорожный путь железнодорожного подвижного состава осуществляются после принятия такого железнодорожного пути в эксплуатацию созданной в установленном порядке комиссией, в состав которой входят представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, владелец железнодорожного пути необщего пользования и владелец инфраструктуры, к которой примыкает такой железнодорожный путь. У каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений), п.п.7 и 8 Приказа Министерства транспорта РФ от 06.08.2008г. № 125 «Об утверждении порядка примыкания к железнодорожным путям необщего пользования строящихся железнодорожных путей необщего пользования» (в случае наличия разногласий у владельца строящегося железнодорожного пути и владельца существующего железнодорожного пути, комиссия устанавливает возможность осуществления примыкания строящегося железнодорожного пути к существующему железнодорожному пути с учетом положений нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, строительных норм и правил в области строительства и эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также рассматривает возможные варианты примыкания к железнодорожному пути необщего пользования. В случае установления возможности осуществления примыкания к железнодорожному пути необщего пользования комиссия может также рекомендовать необходимость строительства зданий, строений, устройств, оборудования и других объектов, необходимых для осуществления примыкания к железнодорожному пути необщего пользования и обеспечения функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а также комплекс мероприятий, необходимых для обеспечения примыкания к железнодорожному пути необщего пользования. Для определения возможности примыкания к железнодорожному пути необщего пользования комиссия вправе запросить у владельца строящегося железнодорожного пути и владельца существующего железнодорожного пути дополнительные документы. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии. Результаты работы комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами комиссии), п.6.4.4. Приказа руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта № 288 от 13.09.2007г. «Об утверждении положения о Центральном территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта» (участие в работе комиссий по приемке в эксплуатацию железнодорожных путей общего и необщего пользования), п.1.4 Приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта от 16.06.2006г. № 84 «Об организации работы по участию территориальных управлений Федерального агентства железнодорожного транспорта в комиссиях по приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования» (специалисты Территориального управления в составе Комиссии устанавливают соответствие нового железнодорожного пути необщего пользования требованиям нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, строительных норм и правил, предъявляемым к строительству железнодорожных путей необщего пользования и, при соответствии нового железнодорожного пути необщего пользования предъявляемым требованиям, подписывают акт о приемке железнодорожного пути необщего пользования в постоянную эксплуатацию. Отчет о результатах работы в комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию нового железнодорожного пути необщего пользования Территориальные управления направляют в Федеральное агентство железнодорожного транспорта в течение 7 дней со дня утверждения акта о приемке железнодорожного пути необщего пользования в постоянную эксплуатацию), подписал акт № 85/11 от 21.10.2011г. «Приемки железнодорожных путей необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» в постоянную эксплуатацию», в котором указал заведомо недостоверные сведения о том, что строительство железнодорожного пути необщего пользования соответствует проекту и нормам строительства п.3.11-3.14 СНИП 32-01-95, а точка примыкания соответствует протоколу выбора места примыкания.

Согласно акту внеплановой проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 08.0078.11.15 от 20.11.2015г. и плану-схеме станции Киржач Московской железной дороги, фактическое примыкание железнодорожных путей необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» произведено к пути № 25 станции Киржач Московской железной дороги, чем нарушены п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; требования главы № 4 п.п.16 и 17 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (ПТЭ), утверждённых Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286; п.1.2 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных Приказом Минтранса России от 18.06.2003г. № 26, - установлено, что железнодорожный путь необщего пользования не соответствует утвержденной проектной, технической документации, строительным нормам и правилам, в связи с чем, движение по указанным путям необщего пользования закрыто до устранения выявленных нарушений.

Для устранения выявленных нарушений организацией ООО «Компонент-Ойл» заключены договор № 18/01-16 от 18.01.2016г. на сумму 1345000 рублей и договор № ТУ-15-623/2000001866218 от 10.03.2016г. на сумму 148410 рублей 40 копеек.

Совершенные Мареевым В.А. действия привели к нанесению материального ущерба ООО «Компонент-Ойл» на сумму 1493410 рублей 40 копеек, а также нарушению охраняемых законом интересов государства, выразившихся в подрыве авторитета органов государственной власти в глазах граждан, и нарушению требований, предъявляемых к государственной гражданской службе Федеральным Законом от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным Законом от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и организаций, и существенным нарушениям законных интересов юридического лица - ООО «Компонент-Ойл», выразившихся в закрытии движения по железнодорожным путям указанной организации и необходимости устранения нарушений, выявленных органом государственного контроля (надзора).

Подсудимый Мареев В.А. свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению полностью не признал. Пояснил, что он работал с 2009г. в ЦТУ Росжелдор, первые 2 года - начальником отдела инфраструктуры, перевозок и технических средств, затем по февраль 2016г. И.о. заместителя начальника ЦТУ. В настоящее время он работает директором ООО «Материк», которое было создано им в 2005г. При принятии на работу в ЦТУ он указал в декларации о владении 100% уставного капитала ООО «Материк», заключил в марте 2009г. договор доверительного управления с ООО «ОфисГрупп», передав согласно акта в это общество в доверительное управление свою долю в уставном капитале ООО «Материк», и в дальнейшем ежегодно этот договор пролонгировался. Данный договор он не регистрировал в налоговом органе. В 2010г. к нему в ЦТУ Росжелдор обратились представители ООО «Компонент-Ойл» Свидетель №10 и Свидетель №4 за консультацией о порядке строительства ж/д пути на ст. Киржач. Он рассказал им порядок действий, но при этом не рекомендовал ООО «Материк» для осуществления данной работы. Он не предлагал представителям ООО «Компонент-Ойл» заключить договор на строительство ж/д пути именно с ООО «Материк». Через некоторое время в ЦТУ «Росжелдор» поступило обращение ген. директора ООО «Компонент-Ойл» Свидетель №2 о назначении комиссии для выбора места примыкания ж/д пути необщего пользования, которое было включено в план-график выезда специалистов ЦТУ Росжелдор. Согласно графику в составе комиссии по выбору точки примыкания указанного пути работал сотрудник его отдела - специалист ЦТУ Росжелдор Свидетель №8, который при участии других членов комиссии составил протокол № 96/10 о выборе точки (места) примыкания. В комиссии также участвовали от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Свидетель №9, от ОАО «РЖД» - начальник ст. Киржач Свидетель №3, представитель ООО «Компонент-Ойл» Свидетель №4, которые подписали этот протокол, после чего его копия поступила в ЦТУ Росжелдор. При работе этой комиссии он не присутствовал. Он знал, что его супруга встречалась с ген. директором ООО «Компонент-Ойл» Свидетель №2, несколько раз ездила на ст. Киржач, но не знал, для какой организации там строит ООО «Материк» железнодорожный путь. Он не вступал в отношения с ООО «Компонент-Ойл» от имени ООО «Материк», не участвовал в изготовлении со стороны ООО «Материк» проекта, технического паспорта и иных документов для ООО «Компонент-Ойл» по строительству ж/д пути. В указанный период он, как учредитель ООО «Материк», выносил приказы о пролонгации полномочий директора ООО «Материк», т.к. банк требовал принятия данных решений именно от учредителя, а не от ООО «ОфисГрупп». Позднее к нему в ЦТУ Росжелдор снова обратился ген. директор ООО «Компонент-Ойл» Свидетель №10 для получения консультации о порядке приема построенного ж/д пути в постоянную эксплуатацию, после чего Свидетель №10 подал в ЦТУ Росжелдор письмо о создании комиссии для приемки ж/д пути. Решение данного вопроса определяется ст.16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте», Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 26 и Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 16.06.2006г. № 84. Он выезжал, как представитель ЦТУ Росжелдор, для участия в составе данной комиссии, члены которой собрались в кабинете начальника ст. Киржач Свидетель №3, где и печатался им затем типовой акт приемки ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл». Он, Свидетель №3, представитель ООО «Компонент-Ойл» Свидетель №4, представитель от дистанции электроснабжения и несколько человек - путейцев с измерительными приборами выходили на ж/д путь, проверив его на соответствие проектной документации, нормам и правилам. Он не знал, и в процессе работы комиссии ему никто из членов комиссии не говорил, что построенный ж/д путь ООО «Компонент-Ойл» примыкает к ж/д пути № 25, а не к ж/д пути № 24. В акт было записано, что точка примыкания пути соответствует протоколу выбора места примыкания, что ему и подтвердил представитель ООО «Компонент-Ойл» Свидетель №4. Фактически точку примыкания ж/д пути он не проверял, считает, что выяснение порядка и точки примыкания построенного ж/д пути не входило в его обязанности, как представителя Росжелдор в комиссии. Данный акт готовил он, как представитель Росжелдор, акт имелся у него на флэш-накопителе, и он его распечатал. Акт был на месте подписан им, ФИО40 и ФИО41, затем Свидетель №4 забрал экземпляры акта для подписания Свидетель №2 и иными членами комиссии, после чего привез в ЦТУ Росжедор, где он поставил на акт печать. Он не подписывал этот акт в ЦТУ Росжелдор, в этой части не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №4. О том, что данный ж/д путь для ООО «Компонент-Ойл» строило ООО «Материк», он узнал лишь во время работы комиссии по приемке ж/д пути. Документальная проверка при приемке пути регламентируется Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 26, что «каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений», проверка наличия сертификатов на элементы пути не предусмотрена. Согласно проекту построенный ж/д путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» примыкает к ж/д пути № 25, он считает, что ошибка в этом была допущена не ООО «Материк», а представителем ООО «Компонент-Ойл» при подаче задания на проектирование. Он не согласен с результатами проверки, проведенной Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, считает, что данные лица, составив свой акт, ничего не проверяли. Он не согласен с совокупностью показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, считая их не соответствующими действительности.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Мареева В.А., что он работал с 2009г. по 2016г. начальником отдела инфраструктуры, перевоза и технических средств ЦТУ Росжелдор, в настоящее время является директором ООО «Материк», не признает вины и не согласен с показаниями свидетелей. В связи с необходимостью у ООО «Компонент-Ойл» строительства ж/д пути к нему приезжали Свидетель №10 и Свидетель №4, которых он согласно своему должностному регламенту проконсультировал. Он не участвовал в выборе ООО «Материк», директором которого в тот период была его супруга, как организации по строительству ж/д пути для ООО «Компонент-Ойл». О заключении договора между ООО «Материк» и ООО «Компонент-Ойл» он узнал лишь при приемке ж/д пути. Осенью 2011г. в г. Киржач Владимирской области он в составе комиссии вместе с начальником ст. Киржач и представителем ООО «Компонент-Ойл» ФИО42 участвовал в приемке в постоянную эксплуатацию пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл», они проверяли документацию на построенный ж/д путь, проект строительства и его техническое состояние, в т.ч. с использованием технических средств (рулетки и хорды) длину и кривизну пути. Действия комиссии регламентировались п.1.2 и п.1.9 Приказа МПС России № 26, что «каждый ж/д путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. Данная документация предъявляется комиссии», которая создается согласно ст.16 Федерального Закона «О железнодорожном транспорте». Согласно указанному приказу ж/д путь проверяется на соответствие утвержденному проекту строительства, предъявление сертификатов не предусмотрено. По итогам работы комиссией был составлен акт, в котором указано, что точка примыкания соответствует протоколу выбора места примыкания. При этом со слов Свидетель №4 и Свидетель №3 он убедился, что построенный путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» присоединен к ж/д пути № 24 ст. Киржач в соответствии с протоколом выбора места примыкания. Данный акт был подписан им, Свидетель №3 и ФИО43 на месте, в кабинете начальника ст. Киржач Свидетель №3, затем Свидетель №4 все экземпляры акта забрал и отвез их на подпись Свидетель №10 и Свидетель №2, после чего привез ему с постановкой печати. При приеме данного ж/д пути у него, как и у других членов комиссии, не было замечаний, т.к. ж/д путь соответствовал проекту. Считает, что ошибку допустило не ООО «Материк» при проектировании и строительстве ж/д пути, а представитель ООО «Компонент-Ойл» при указании проектировщикам точки примыкания. При проектировании пути невозможно было сделать радиус кривой 350 метров, поэтому этот радиус был сделан 200 метров. Считает, что Свидетель №3 и Свидетель №4 видели, что данный ж/д путь был примкнут к ж/д пути № 25 ст. Киржач. Если бы он знал при приемке пути, что тот примнут не к тому ж/д пути, как первоначально было запланировано, то не подписал бы акт приемки. Контактируя с ген. директором ООО «ОфисГрупп» г. Александров, которое занималось размещением трудовых мигрантов, он заключил с ООО «ОфисГрупп» договор доверительного управления № 4 от 12.03.2009г., передав свою долю в уставном капитале ООО «Материк» весной 2009г. этому обществу, в последующем этот договор ежегодно пролонгировался. /т.23 л.д.70-77/

Подсудимый Мареев В.А. подтвердил оглашенные показания.

Несмотря на полное непризнание вины, виновность Мареева В.А. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителей потерпевшего лица ООО «Компонент-Ойл» Потерпевший №1 и ФИО33, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, а также данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Показаниями руководителя потерпевшего лица ООО «Компонент-Ойл» Потерпевший №1, что подсудимого ранее не знал, неприязни к нему не было, познакомился в ходе производства по уголовному делу, т.к. является генеральным директором ООО «Компонент-Ойл» с 2016г., а в этой организации работает с 2013г. Ему известно, что в 2010-2011г. между ООО «Компонент-Ойл» и ООО «Материк» в лице директора Свидетель №1 были заключены договоры № 5/10 от 20.09.2010г. на разработку проектной документации и № с-1/11 от 08.02.2011г. на строительство железнодорожного пути необщего пользования. Согласно этим договорам ООО «Материк» должно было выполнить для ООО «Компонент-Ойл» следующие работы: разработать и передать проектно-сметную документацию на строительство ж/д пути необщего пользования, согласовав ее в соответствующих инстанциях; подготовить технический паспорт; произвести строительство ж/д пути необщего пользования, примыкающего к ст. Киржач Московской железной дороги (МЖД), в соответствии с утвержденным рабочим проектом, сметой и графиком работ; принять участие в работе комиссии по сдаче данного объекта в эксплуатацию и устранить замечания комиссии при их наличии. Директор ООО «Материк» Свидетель №1 гарантировала соблюдение договоров, стоимость работ была полностью оплачена со стороны ООО «Компонент-Ойл». Согласно протоколу № 96/10 от 07.09.2010г. выбора места примыкания ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл», этот путь должен был примыкать к ж/д пути № 24 на ст. Киржач МЖД. В ООО «Компонент-Ойл» не имелось квалифицированного персонала для выполнения этих работ, указанные работы были приняты и оплачены на счет ООО «Материк» в указанной сумме. Сотрудниками ЦТУ Росжелдор и Московской железной дороги построенный ж/д путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» был принят в постоянную эксплуатацию и открыт для работы. Согласно кадастровому паспорту в собственность ООО «Компонент-Ойл» оформлена только часть построенного ж/д пути, которая находится на территории нефтебазы, т.е. участке земли, принадлежащем ООО «Компонент-Ойл». Остальная часть построенного ж/д пути необщего пользования расположена на участке, находящемся в полосе отвода РЖД, поэтому и не могла быть оформлена, с весны 2017г. этот участок взят ООО «Компонент-Ойл» в аренду у ОАО «РЖД». В ноябре 2015г. в ходе внеплановой проверки Управлением государственного железнодорожного надзора Ространснадзора установлено несоответствие ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» утвержденной проектно-технической документации, строительным нормам и правилам, в результате движение ж/д транспорта по данному пути было закрыто. Члены этой комиссии проверили документы: технический паспорт, проект строительства, Инструкцию о порядке движения ж/д транспорта, протокол выбора точки примыкания, акт ввода в эксплуатацию ж/д пути, - осмотрев также и сам ж/д путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» и его расположение относительно ж/д путей № 24 и № 25 ст. Киржач МЖД. Установлено, что ООО «Материк» выполнило работы по указанным договорам некачественно, причинив ООО «Компонент-Ойл» имущественный ущерб в сумме 1678186 рублей 11 копеек, связанный с необходимостью приведения данного ж/д пути необщего пользования в соответствии с законодательством РФ, который сложился из расходов по договорам с ОАО «РЖД» от 10.03.2016г. на сумму 148410 рублей по выдаче технических условий и на сумму 184775 рублей 71 коп. за согласование проектной документации на строительство ж/д пути, по договору с ООО «Строительная компания» от 18.01.2016г. на сумму 1345000 рублей, по которому ООО «Строительная компания» разработала и согласовала документы по приведению документации на ж/д путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» к фактически сложившейся ситуации, т.к. ООО «Материк», произведя работы, присоединило построенный для ООО «Компонент-Ойл» ж/д путь необщего пользования к ж/д пути № 25 ст. Киржач МЖД, а не к ж/д пути № 24, как первоначально было определено. Необходимо было снова собрать весь комплекс документов как для строительства нового ж/д пути, согласовать их (выбрав точку примыкания, исходя из сложившейся ситуации, к пути № 25 ст. Киржач, получить технические условия от Московской железной дороги, подготовить проектную документацию), провести ряд строительных работ на самом ж/д пути и ввести его в эксплуатацию комиссией. В обвинении указан ущерб в сумме 1422191 рубль 62 копейки, понесенный ООО «Компонент-Ойл» по вышеприведенным договорам в результате преступных действий Мареева В.А., который 21.10.2011г., являясь членом комиссии по приемке ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» в постоянную эксплуатацию и исполняя от имени ЦТУ Росжелдор функции исполнительной власти, допустил сокрытие недостатков, допущенных при выполнении указанных работ ООО «Материк», учредителем которого он был, а его супруга Свидетель №1 - директором, т.к. это повлекло бы дополнительные затраты для ООО «Материк» по устранению недостатков в проектировании и строительстве для ООО «Компонент-Ойл» ж/д пути необщего пользования. Мареев В.А., зная, что согласно протоколу № 96/10 от 07.09.2010г. «Выбора места примыкания ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл», этот путь должен был примыкать к ж/д пути № 24 на ст. Киржач МЖД, подписал акт № 85/11 от 21.10.2011г. приемки ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» в постоянную эксплуатацию, указав в нем заведомо недостоверные сведения относительно точки примыкания и соответствия пути строительным нормам. Эти недостатки, в т.ч. и несоответствие точки примыкания построенного ж/д пути первоначальному выбору, были выявлены в ходе внеплановой проверки Ространснадзор в 2015г.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями Потерпевший №1, что в 2010-2011г. между ООО «Компонент-Ойл» и ООО «Материк» в лице директора Свидетель №1 были заключены договоры № 5/10 от 20.09.2010г. на разработку проектной документации и № с-1/11 от 08.02.2011г. на строительство железнодорожного пути необщего пользования для ООО «Компонент-Ойл», примыкающего к ст. Киржач МЖД., общей стоимостью 4966385 рублей 57 коп. Именно Мареев В.А. рекомендовал представителю ООО «Компонент-Ойл» для выполнения указанных работ и заключения договора фирму ООО «Материк». ООО «Компонент-Ойл» передало директору ООО «Материк» Свидетель №1 комплект технической документации, протокол № 96/10 от 07.09.2010г. выбора места примыкания к существующему ж/д пути необщего пользования, генеральный план предприятия, что подтверждается письмом ООО «Материк» № 39 от 06.10.2010г. По договору № 5/10 от 20.09.2010г. на сумму 400 000 рублей согласно акту № 9 от 10.12.2010г. ООО «Компонент-Ойл» произвело в адрес ООО «Материк» оплату платежными поручениями № 00000011 от 07.10.2010г. в размере 200000 рублей и № 00000018 от 20.12.2010г. в размере 200000 рублей. По договору № с-1/11 от 08.02.2011г. на сумму 4566385 рублей 57 коп. ООО «Компонент-Ойл» произвело ООО «Материк» оплату платежными поручениями № 00000021 от 08.02.2011г. в размере 3100000 рублей, № 00000064 от 29.06.2011г. в размере 800000 рублей, № 00000121 от 28.09.2011г. в размере 262947 рублей 01 коп., № 00000003 от 31.10.2011г. в размере 403438 рублей 56 коп. Весь комплекс работ по указанным договорам выполнялся только ООО «Материк», расчеты с данной организацией со стороны ООО «Компонент-Ойл» были произведены полностью. Затем сотрудниками Московской железной дороги и Федерального агентства железнодорожного транспорта за подписью начальника отдела ЦТУ Росжелдор Мареева В.А. построенный ООО «Материк» железнодорожный путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» на ст. Киржач согласно акту № 85/11 от 21.10.2011г. был принят в эксплуатацию и открыт для постоянной работы. Именно, учитывая принятие должностным лицом Росжелдор Мареевым В.А. указанного ж/д пути, ООО «Компонент-Ойл» оплатило ООО «Материк» вышеприведенную сумму денег по договору строительства. Согласно кадастровому паспорту в собственности ООО «Компонент-Ойл» оформлена часть ж/д пути, находящаяся на территории нефтебазы, т.е. участке земли, принадлежащем ООО «Компонент-Ойл», остальная часть ж/д пути необщего пользования расположена на участке, находящемся в настоящее время в аренде у ОАО «РЖД». В ноябре 2015г. в ходе внеплановой проверки комиссией Ространснадзора в составе Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 было установлено, что ООО «Материк» выполнило работы некачественно, ж/д путь необщего пользования не соответствует утвержденной проектно-технической документации, т.к. фактическая точка примыкания ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» на ст. Киржач не соответствует протоколу № 96/10 от 07.09.2010г., и движение по данному ж/д пути было закрыто. В акте проверки указаны недостатки: ж/д путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» фактически примыкает к ж/д пути № 25, а не к ж/д пути № 24, минимальный радиус кривой должен составлять не менее 350 метров, а в проекте указано 200 метров, и иные нарушения законодательства России, о чем было выдано в адрес ООО «Компонент-Ойл» предписание. Также установлено, что ООО «Материк» не передало ООО «Компонент-Ойл» сертификаты. В результате чего ООО «Компонент-Ойл» причинен имущественный ущерб в размере 4966385 рублей 57 коп., а также иной ущерб, связанный с невозможностью выполнения обязательств в рамках использования своего ж/д пути. В связи с приведением ж/д пути в соответствии с требованиями законодательства ООО «Компонент-Ойл» понесло затраты по договору с № 18/01-16 от 18.01.2016г. с ООО «Строительная компания» на сумму 1345000 рублей, по договору № ТУ-15-623/2000001866218 от 10.03.2016г. с ОАО «РЖД» на сумму 148410 рублей 40 коп., что также является ущербом. Считает именно Мареева В.А., подписавшего от имени государственного органа акт № 85/11 от 21.10.2011г., виновным в причинении ООО «Компонент-Ойл» указанного существенного ущерба по понесенным затратам, т.к. ООО «Компонент-Ойл» не может вести экономическую деятельность. /т.9 л.д.91-95, т.10 л.д.63-66, т.11 л.д.4-10, 43-49, т.23 л.д.38-41, 59, 80/

Руководитель потерпевшего лица ООО «Компонент-Ойл» Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме оглашенные показания. Заявил, что указанный ж/д путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» был введен в 2016г. в эксплуатацию после устранения его организацией выявленных недостатков по технической документации.

Показаниями представителя потерпевшего лица ООО «Компонент-Ойл» ФИО33, что подсудимого ранее не знала, неприязни не было, увидела только в ходе производства по уголовному делу. Обвинение и заявленный гражданский иск на сумму 1422191 рублей 62 копейки она от имени ООО «Компонент-Ойл» полностью поддерживает. Являвшийся ранее директором ООО «Компонент-Ойл» Свидетель №10 поручил своему заместителю Свидетель №4 заниматься вопросом строительства железнодорожного пути необщего пользования на земельном участке, принадлежащем ООО «Компонент-Ойл» на праве собственности и расположенном по адресу: <адрес>. Свидетель №4 обратился за консультацией по данному вопросу к Марееву В.А., занимавшему должность начальника отдела перевозок, инфраструктуры и технических средств ЦТУ Росжелдор, т.к. у ООО «Компонент-Ойл» не было опытных сотрудников в этой области. Мареев В.А. со слов Свидетель №4 рассказал последнему порядок действий, акцентировав внимание на трудностях по согласованию с государственными органами документов, настоятельно рекомендовал организацию ООО «Материк», выполняющую проектные и строительные работы, как не имеющую проблем при согласовании указанных работ в государственных органах, а также лично гарантировал, что все документы будут согласованы быстро. Именно поэтому ООО «Компонент-Ойл» заключило договоры с ООО «Материк». Свидетель №4 не сразу понял, что директор ООО «Материк» Свидетель №1 является супругой Мареева В.А., являвшегося учредителем ООО «Материк». Это выяснилось после заключения договоров ООО «Компонент-Ойл» с ООО «Материк». Считает, что именно действиями Мареева В.А. причинен ООО «Компонент-Ойл» существенный ущерб, т.к. у Мареева В.А., как учредителя ООО «Материк», супруга которого занимала должность директора ООО «Материк», имелась прямая личная заинтересованность, чтобы ж/д путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» был принят в эксплуатацию, а сам Мареев В.А., будучи членом комиссии по приемке в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл», в нарушение Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.07.2004г., не заявил о своем самоотводе. Считает, что Мареев В.А., как учредитель ООО «Материк», согласно Уставу данного общества и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» получал выгоду от того, что ООО «Компонент-Ойл» заключило договоры именно с ООО «Материк» на сумму 4966385 рублей 57 коп. Считает ссылки Мареева В.А. о заключении им, как учредителем ООО «Материк», с ООО «ОфисГрупп» договора на доверительное управление имуществом ООО «Материк», необоснованными, т.к. этот договор не был зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе согласно приказу ФНС РФ от 01.11.2004г. № САЭ-3-09/16@. Стоимость работ согласно договорам № 5/10 от 20.09.2010г. и № с-1/11 от 08.02.2011г. была рассчитана, исходя из того, что железнодорожный путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» должен быть присоединен к железнодорожному пути № 24, а не к ж/д пути № 25, как фактически было сделано ООО «Материк». В результате произошло удешевление стоимости работ со стороны ООО «Материк», т.к., если бы железнодорожный путь был присоединен в месте, определенном комиссией при выборе точки присоединения, то выполнение отсыпных работ увеличивалось бы в 2,5-3 раза, и ж/д путь не имел бы такого малого радиуса кривой, как фактически было выполнено ООО «Материк». В результате присоединения в 2011г. обществом ООО «Материк» ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» не к тому ж/д. пути, который был определен протоколом № 96/10 при выборе точки примыкания, и принятия его в таком виде Мареевым В.А., являвшимся учредителем ООО «Материк», был причинен ООО «Компонент-Ойл» ущерб. В период 2011-2015г. данный ж/д путь фактически не использовался, и о его несоответствии ООО «Компонент-Ойл» в этот период не знало. Только в ноябре 2015г. при проведении внеплановой проверки Ространснадзора было установлено согласно акту проверки, что построенный ООО «Материк» для ООО «Компонент-Ойл» ж/д путь технически непригоден для эксплуатации, данный путь был закрыт, в период ноябрь 2015г. - январь 2016г. около 2,5 месяцев вагоны по нему не поставлялись. Ространснадзор в адрес ООО «Компонент-Ойл» выдал предписание. Считает, что именно в результате действий подсудимого был причинен ООО «Компонент-Ойл» существенный ущерб в сумме 1422191 рубль 62 коп., данные денежные средства ООО «Компонент-Ойл» затратило на восстановление своих нарушенных прав, на приведение своего ж/д пути необщего пользования в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО33, что действиями Мареева В.А. причинен ООО «Компонент-Ойл» ущерб в сумме 1678186 рублей, затраченной на восстановление нарушенных прав ООО «Компонент-Ойл». Эти расходы включают: по договору с ООО «Строительная компания» оплачено 1345000 рублей, по договорам с ОАО «РЖД» оплачено 148410 рублей 40 коп. и 184775 рублей 71 коп. В 2010г. представитель ООО «Компонент-Ойл» Свидетель №4 обратился к начальнику отдела Росжелдор Марееву В.А. за консультацией относительно порядка строительства и ввода в эксплуатацию ж/д пути необщего пользования. Мареев В.А., рассказав о трудностях, рекомендовал для выполнения этих работ именно ООО «Материк», которое может в кратчайший срок согласовать всю проектную документацию. Поэтому с ООО «Материк» и были заключены договор № 5/10 от 20.09.2010г. на разработку проектной документации в соответствии с техническим заданием и договор от 08.02.2011г. на строительство ж/д пути необщего пользования на общую сумму 4966385 рублей 57 коп. После ввода в эксплуатацию данного ж/д пути и подписания акта ООО «Компонент-Ойл» оплатило ООО «Материк» все указанные работы. Однако в 2015г. по итогам проверки с учетом замечаний данный ж/д путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» был закрыт и в адрес ООО «Компонент-Ойл» выдано предписание. Оказалось, что в нарушение документации построенный ж/д путь был примкнут к ж/д пути № 25. Считает, что Мареев В.А. не должен был подписывать акт о вводе в эксплуатацию ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» на ст. Киржач МЖД, но Мареев В.А. сделал это, т.к. фактически он, а не его жена занималась от имени ООО «Материк» строительством для ООО «Компонент-Ойл» указанного ж/д пути, а Свидетель №4 все вопросы по строительству согласовывал именно с Мареевым В.А. /т.23 л.д.63-66/

Представитель потерпевшего лица ООО «Компонент-Ойл» ФИО33 подтвердила в полном объеме оглашенные показания. Заявила, что ООО «Компонент-Ойл» строило нефтебазу и указанный ж/д путь необщего пользования на заемные деньги, что подтверждается представленной в суд бухгалтерской документацией ООО «Компонент-Ойл», оплачивая до настоящего времени проценты и платежи по кредитному договору. У ООО «Компонент-Ойл» имелась задолженность в 2011г. в сумме 35233000 рублей, прибыли не имелось. Для ООО «Компонент-Ойл» причиненный ущерб согласно обвинению является существенным.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, что он знает подсудимого с 2011г., познакомившись в связи с необходимостью проектирования и строительства для ООО «Компонент-Ойл» ж/д пути, неприязненных отношений у него с подсудимым нет. Он является учредителем ООО «Компонент-Ойл», также был в период 2010-2015г. директором данного общества. Когда в ООО «Компонент-Ойл» возникла необходимость строительства ж/д пути для функционирования нефтебазы, он и познакомился с Мареевым В.А., который посоветовал им для выполнения указанных работ обратиться в ООО «Материк». О Марееве В.А. он узнал от Свидетель №4, фактически занимавшегося в ООО «Компонент-Ойл» оформлением документов по строительству ж/д пути, принося все бумаги ему на подпись. По итогам встречи с Мареевым В.А., который предложил взять обязательства по строительству ж/д для ООО «Компонент-Ойл» на себя и ООО «Материк», ускорить процесс строительства и ввода в эксплуатацию ж/д пути, они согласились на условия ООО «Материк» и утвердили смету. Он никогда не видел директора ООО «Материк» Свидетель №1, подсудимый не говорил ему, что та является его супругой. По итогам строительства ООО «Компонент-Ойл» оплатило в полном объеме около 4-х млн. рублей ООО «Материк». Он не принимал фактического участия в приемке построенного ж/д пути в постоянную эксплуатацию, Свидетель №4 также не имел знаний для надлежащей оценки качества строительства. В дальнейшем построенный ж/д путь ООО «Компонент-Ойл» был закрыт, т.к. выяснилось, что он был примкнут не к тому месту, где первоначально выбрана точка примыкания. Он сообщил об этом Марееву В.А., который ответил, чтобы они разбирались с этим сами. В связи с этим и угрозой больших финансовых потерь ООО «Компонент-Ойл» стало заниматься восстановлением документации по ж/д пути, что повлекло для их организации значительные затраты для приведения ж/д пути в состояние, позволяющее его дальнейшую эксплуатацию.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, что с 2010г. он работал генеральным директором ООО «Компонент-Ойл». В связи с необходимостью строительства ж/д пути необщего пользования для ООО «Компонент-Ойл» на ст. Киржач, данным вопросом занимался его заместитель Свидетель №4, который нашел для выполнения этих работ фирму ООО «Материк». Он в присутствии Свидетель №4 встречался с Мареевым В.А., который уверил их, что ООО «Материк» надлежаще построит указанный ж/д путь. При этом Мареев В.А., гарантируя возведение данного объекта, заявил, что «сам все сделает, у него есть фирма, которая все построит». Он и Мареев В.А. обсудили основные условия договоров и порядка строительства. Затем Свидетель №4 приносил ему на подпись договоры с ООО «Материк» в лице Свидетель №1, которую он никогда не видел. В 2010-2011г. между ООО «Компонент-Ойл» и ООО «Материк» в лице Свидетель №1 были заключены договоры № 5/10 от 20.09.2010г. на разработку проектной документации и № с-1/11 от 08.02.2011г. на строительство железнодорожного пути необщего пользования для ООО «Компонент-Ойл», примыкающего к ст. Киржач МЖД., общей стоимостью 4966385 рублей 57 коп. По договору № 5/10 от 20.09.2010г. на сумму 400000 рублей согласно акту № 9 от 10.12.2010г. ООО «Компонент-Ойл» произвело оплату платежными поручениями № 00000011 от 07.10.2010г. в размере 200000 рублей и № 00000018 от 20.12.2010г. в размере 200000 рублей. По договору № с-1/11 от 08.02.2011г. на сумму 4566385 рублей 57 коп. ООО «Компонент-Ойл» произвело оплату платежными поручениями № 00000021 от 08.02.2011г. в размере 3100000 рублей, № 00000064 от 29.06.2011г. в размере 800000 рублей, № 00000121 от 28.09.2011г. в размере 262947 рублей 01 коп., № 00000003 от 31.10.2011г. в размере 403438 рублей 56 коп. Согласно данным договорам ООО «Материк» должно было выполнить для ООО «Компонент-Ойл» работы: подготовить и передать проектно-сметную документацию на строительство ж/д пути необщего пользования, согласовав ее в соответствующих инстанциях; подготовить технический паспорт; произвести строительство ж/д пути необщего пользования, примыкающего к ст. Киржач МЖД, в соответствии с утвержденным рабочим проектом, сметой и графиком работ; принять участие в работе комиссии по сдаче данного объекта в эксплуатацию и устранить замечания комиссии при их наличии. ООО «Компонент-Ойл» передало директору ООО «Материк» Свидетель №1 комплект технической документации, протокол № 96/10 от 07.09.2010г. выбора места примыкания к существующему ж/д пути необщего пользования, генеральный план предприятия, что подтверждается письмом ООО «Материк» № 39 от 06.10.2010г. Директор ООО «Материк» Свидетель №1 гарантировала надлежащее исполнение работ по договорам согласно законодательству РФ. Весь комплекс работ по указанным договорам выполнялся только ООО «Материк», с которым расчеты ими произведены полностью на общую сумму 4966385 рублей 57 коп. Затем сотрудниками Московской железной дороги и Федерального агентства железнодорожного транспорта за подписью начальника отдела ЦТУ Росжелдор Мареева В.А. построенный ООО «Материк» железнодорожный путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» на ст. Киржач согласно акту № 85/11 от 21.10.2011г. был принят в эксплуатацию и открыт для постоянной работы. Данный акт ему на подпись принес Свидетель №4, и он его подписал. Позднее выяснилось, что поставка вагонов по построенному пути небезопасна, что строительство ж/д пути выполнено некачественно, имелось несоответствие фактического строительства и документации. При проверке были выявлены недостатки, связанные с несоответствием радиуса кривой ж/д пути, что препятствовало поставке вагонов, а также то, что построенный ж/д путь примкнут не к тому ж/д пути, что первоначально было определено. В связи с этим ООО «Компонент-Ойл» причинен реальный ущерб на сумму 4966385 рублей 57 коп., т.к. фактическая точка примыкания ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» на ст. Киржач не соответствует протоколу № 96/10 от 07.09.2010г. «Выбора места примыкания ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» к ж/д пути необщего пользования Железнодорожной дистанции энергоснабжения МЖД на ст. Киржач МЖД - филиала ОАО «РЖД»», что препятствовало эксплуатации ж/д пути. Мареев В.А. по телефону сказал, что данные проблемы не его, а ООО «Компонент-Ойл». Устранением этих недостатков занимался от имени ООО «Компонент-Ойл» Потерпевший №1. /т.9 л.д.105-111, т.23 л.д.78-79/

Свидетель ФИО36 подтвердил в полном объеме оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, что знает Мареева В.А. с 2010г., неприязни нет. В указанный период он работал в ООО «Компонент-Ойл» в должности заместителя ген. директора, при строительстве нефтебазы возникла необходимость постройки на ст. Киржач для их организации ж/д пути. Руководитель поручил ему этим заниматься, в связи с чем, он обратился к начальнику ст. Киржач Свидетель №3, который разъяснив порядок строительства ж/д пути, посоветовал обратиться к Марееву В.А., дав визитную карточку последнего. Затем в здании ЦТУ Росжелдор он встретился с Мареевым В.А., который посоветовал обратиться к ООО «Материк», способному подготовить все документы, проект и построить ж/д путь, после чего он встретился с директором ООО «Материк» Свидетель №1, обсудив технические вопросы. Он не участвовал в заключение договоров с ООО «Материк». В сентябре 2010г. он вместе с Свидетель №8 (подчиненным подсудимого), Свидетель №9, Свидетель №3 в составе комиссии участвовал в выборе точки примыкания подлежащего строительству ж/д пути ООО «Компонент-Ойл» к имеющемуся ж/д пути на ст. Киржач, они ходили по путям, выбирая наиболее удобное место примыкания. Все члены комиссии подписали соответствующий протокол об определении точки примыкания именно к ж/д пути № 24 ст. Киржач для дальнейшего проектирования строительства ж/д пути. При этом присутствовал и Мареев В.А., выступавший в качестве куратора работы комиссии. В дальнейшем в период осень 2010г. - 2011г. строительством данного ж/д пути занималось ООО «Материк». В ходе строительства ж/д пути он полагался на ООО «Материк» и Мареева В.А., внимание которых обращалось на то, что строящийся ж/д путь примыкает не к ж/д пути № 24, как определено в протоколе выбора точки примыкания, а к ж/д пути № 25. Однако, Мареев В.А. говорил, что проблем у ООО «Компонент-Ойл» с приемкой ж/д пути не будет. В октябре 2011г. была создана комиссия для приемки построенного ж/д пути, подписан акт ввода пути в эксплуатацию. При этом он, приехав на рабочее место Мареева В.А. в ЦТУ Росжелдор, подписал там этот акт, который был уже у Мареева В.А. составлен и напечатан. Оценку качества выполнения ООО «Материк» работ по строительству ж/д пути он не производил, т.к. не является в этой области специалистом, считал, что это должны были сделать другие члены комиссии - специалисты в области железных дорог. Затем он, получив от Мареева В.А. в его кабинете экземпляры акта, ездил с ними к другим членам комиссии на их рабочие места, где последние и подписали этот акт. Данный акт также подписали Мареев В.А. и ген. директор ООО «Компонент-Ойл» Свидетель №10. В 2012г. он уволился из ООО «Компонент-Ойл».

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, что он знает Мареева В.А. с 2010г. В период 2010-2012г. он работал заместителем ген. директора ООО «Компонент-Ойл». При строительстве ООО «Компонент-Ойл» на ул. Вокзальной г. Киржач нефтебазы возникла необходимость строительства ж/д пути у ст. Киржач МЖД. Он отвечал за это строительство и поэтому обратился летом 2010г. за помощью к начальнику ст. Киржач Свидетель №3, который дал ему телефон Мареева В.А., объяснив, что Мареев В.А. может помочь со строительством ж/д пути. Он позвонил Марееву В.А., который представился сотрудником Центрального территориального управления Росжелдор, и по предложению Мареева В.А. встретился с последним в середине 2010г. в кабинете в ЦТУ Росжелдор. Мареев В.А. объяснил порядок действий по строительству ж/д пути, предложив ему для подготовки проекта, иной документации и выполнения строительных работ обратиться в ООО «Материк», которое со слов Мареева В.А. не имеет проблем со строительством и приемкой ж/д путей. При этом Мареев В.А. не говорил ему, что данное предприятие принадлежит ему. Позднее он узнал, что директором ООО «Материк» является супруга Мареева В.А. - Свидетель №1, с которой он встретился в присутствии Мареева В.А. в г. Железнодорожный Московской области. В сентябре 2010г. комиссия в составе него, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №3 выбрала место примыкания строящегося ж/д пути на ст. Киржач к существующему ж/д пути необщего пользования № 24 железнодорожной дистанции электроснабжения - передние стыки рамных рельсов стрелочного перевода № 67 в сторону существующего стрелочного перевода № 7, подписав об этом протокол. При этом на месте выбора присутствовал Мареев В.А., который следил за работой комиссии и определением точки примыкания. При ведении переговоров с ООО «Материк» он ездил с Мареевым В.А. к ген. директору ООО «Компонент-Ойл» Свидетель №2, которого Мареев В.А. заверил, что ООО «Материк» спроектирует и построит ж/д путь так, что не будет проблем при приемке. Между ООО «Компонент-Ойл» и ООО «Материк» был подписан договор о проектировании ж/д пути, он передал Свидетель №1 документы, в том числе, протокол выбора точки примыкания. Потом Свидетель №1 передала ему проект строительства ж/д пути, техническую документацию. Затем началось строительство ж/д пути, в ходе которого он увидел, что строящийся путь примыкает не к тому ж/д пути, что был выбран комиссией, и сообщил об этом Марееву В.А., который сказал ему, что все делается правильно. Он считает, что всем процессом строительства от имени ООО «Материк» руководил Мареев В.А., а не его жена. По результатам строительства для приемки ж/д пути была создана комиссия в составе него, Мареева В.А., Свидетель №3 и Свидетель №11. При работе комиссии он обращал внимание Мареева В.А., что построенный ж/д путь примыкает на ст. Киржач МЖД к ж/д пути № 25, а не к ж/д пути № 24, как было ранее определено в протоколе. Мареев В.А. сообщил ему, что проблем с приемкой пути не будет, документы будут сданы в архив, после чего акт приемки был подписан. Он, не являясь специалистом в данной сфере, положился в этой работе на Мареева В.А. Он подписал данный акт приемки ж/д пути у Мареева В.А. в его служебном кабинете в г. Москве. Там же в своем служебном кабинете подписал этот акт и Мареев В.А., который передал ему экземпляры акта для подписи иными членами комиссии и, он по указанию Мареева В.А. отвозил их подпись к Свидетель №11 и Свидетель №3, все члены комиссии подписали акт. Никто из членов комиссии при составлении акта на место приемки ж/д пути не выезжал. Ген. директор ООО «Компонент-Ойл» Свидетель №10 на месте приемки не присутствовал, он сам возил ему акт на подпись. Он уволился в 2012г., и со слов Свидетель №2 ему известно, что в 2012-2013г. с построенным ж/д путем возникли проблемы, т.к. несоответствие угла примыкания могло привести к сходу вагонов. Были выявлены недостатки по точке примыкания, неправильной врезки стрелки, по кривизне ж/д пути. Ему известно, что Мареев В.А. сказал ген. директору Свидетель №2, что эти проблемы не его, а общества ООО «Компонент-Ойл». Устранением выявленных недостатков в ООО «Компонент-Ойл» занимался Потерпевший №1. /т.9 л.д.141-145, т.23 л.д.53-57/

Свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме оглашенные показания. Заявил, что акт приемки ж/д пути все члены комиссии подписывали на своих рабочих местах, т.к. он ездил к ним с этим актом, после чего отвез подписанный акт Марееву В.А. на место его работы в ЦТУ Росжелдор. На место строительства ж/д пути ст. Киржач Мареев В.А. не выезжал, подписав акт последним из членов комиссии.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, что подсудимого он узнал лишь в ходе судебного разбирательства, неприязни с ним у него нет. В соответствии с распоряжением И.О. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.11.2015г. он, как председатель комиссии, участвовал в работе комиссии по проведению внеплановой проверки ж/д путей необщего пользования ООО «Компонент-Ойл», примыкающих к ж/д путям ст. Киржач МЖД. В состав комиссии кроме него входили Свидетель №5 и Свидетель №7. Они выехали на ст. Киржач, где в присутствии ген. директора ООО «Компонент-Ойл» Потерпевший №1 и представителя ст. Киржач на указанном ж/д пути были выявлены нарушения: отсутствие сертификатов на верхнее строение ж/д пути, несоответствие технической и проектной документации, которые были отражены в акте, подписанном комиссией. Эти требования носили обязательный характер при введении ж/д пути в постоянную эксплуатацию. Данные нарушения повлекли закрытие движения по ж/д пути ООО «Компонент-Ойл», о чем было выдано предписание.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, что с 2013г. он работает в должности главного государственного инспектора отдела контроля и надзора на железнодорожном транспорте Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в его обязанности входит контроль в сфере обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте. С 18 по 20 ноября 2015г. согласно распоряжению И.О. руководителя указанной Федеральной службы от 16.11.2015г. № СС-451-р (фс) он, как председатель комиссии, с участием Свидетель №5 и Свидетель №7 в составе комиссии в присутствии представителя ООО «Компонент-Ойл» Потерпевший №1 проводили внеплановую выездную проверку ж/д путей необщего пользования ООО «Компонент-Ойл», примыкающих к ст. Киржач МЖД. На основе изучения документации на ж/д путь, с выходом на место ж/д пути, комиссией были выявлены нарушения требований п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ, главы № 4 п.п.16 и 17 Правил технической эксплуатации железных дорог в РФ (ПТЭ), утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286, п.1.2 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» от 18.06.2006г. № 26. Установлено, что ж/д путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» не соответствует утвержденной документации, нормам и правилам, в том числе: согласно протоколу № 96/10 от 07.09.2010г. данный ж/д путь должен был примыкать к ж/д пути № 24, но фактически примыкает к ж/д пути № 25 ст. Киржач; согласно техническому заданию на проектирование ж/д пути необщего пользования минимальный радиус кривой должен был составлять не менее 350 метров, однако по факту запроектирован радиус - 200 метров. Полностью отсутствовали сертификаты на верхнее строение пути, на рельсы, шпалы. Проектную документацию на путь разрабатывало ООО «Материк», которое допустило нарушение технического задания. Считает, что данные нарушения, отраженные ими в акте от 20.11.2015г., влияют на транспортную безопасность, поэтому ж/д путь ООО «Компонент-Ойл» был их комиссией закрыт и выдано предписание. ООО «Компонент-Ойл» как собственнику ж/д пути необходимо было переделывать всю документацию для ее соответствия и открытия ж/д пути, что влечет дополнительные значительные расходы. /т.9 л.д.238-241, т.23 л.д.58-62/

Свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, что подсудимого он узнал лишь в ходе судебного разбирательства, неприязни с ним у него нет. В соответствии с распоряжением И.О. руководителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.11.2015г. он участвовал в работе комиссии по проведению внеплановой проверки ж/д путей необщего пользования ООО «Компонент-Ойл», примыкающих к ж/д путям ст. Киржач МЖД. В ходе проверки были выявлены нарушения в технической и проектной документации, которые отражены в акте, подписанном комиссией. Это нарушения требований п.1 ст.16 Федерального закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», Главы № 4 п.16 и 17 Правил технической эксплуатации железных дорог, п.1.2 Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования от 18.06.2006г. Было установлено, что ж/д путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» не соответствует утвержденной проектно-технической документации, в т.ч. протоколу от 07.09.2010г. № 96/10 выбора места примыкания пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл», который должен был примыкать к ж/д пути № 24 ст. Киржач, однако фактически примыкает к ж/д пути № 25. Согласно техническому заданию на проектирование ж/д пути минимальный радиус кривой должен был составлять не менее 350 метров, однако по факту был запроектирован радиус - 200 метров. Отсутствовали сертификаты соответствия на элементы ж/д пути. Представителю ООО «Компонент-Ойл» были выданы копия акта и предписание о закрытии ж/д пути, подписанное гос. инспектором Свидетель №6. Считает, что указанные нарушения должны были быть выявлены членами комиссии при приемке данного ж/д пути в эксплуатацию.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, что с 2012г. он работал в должности главного государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения Центрального территориального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в его обязанности входит контроль в сфере обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте. С 18 по 20 ноября 2015г. согласно распоряжению И.О. руководителя указанной Федеральной службы от 16.11.2015г. № СС-451-р (фс) он, Свидетель №6 и еще один сотрудник в составе комиссии в присутствии представителя ООО «Компонент-Ойл» Потерпевший №1 проводили внеплановую проверку ж/д путей необщего пользования ООО «Компонент-Ойл», примыкающих к ст. Киржач МЖД. На основе изучения документации с выходом на место ж/д пути были выявлены нарушения требований п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ, главы № 4 п.п.16 и 17 Правил технической эксплуатации железных дорог в РФ (ПТЭ), утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286, п.1.2 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» от 18.06.2006г. № 26, что ж/д путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» не соответствует утвержденной документации, нормам и правилам, в том числе: согласно протоколу № 96/10 от 07.09.2010г. данный ж/д путь должен был примыкать к ж/д пути № 24, но фактически примыкает к ж/д пути № 25 на ст. Киржач; согласно техническому заданию на проектирование ж/д пути необщего пользования минимальный радиус кривой должен был составлять не менее 350 метров, однако по факту запроектирован радиус - 200 метров. Считает, что данные нарушения, отраженные ими в акте № 08.0078.11.15 от 20.11.2015г., должны были быть выявлены ранее приемочной комиссией при приемке ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» в эксплуатацию, влияют на транспортную безопасность, поэтому данный ж/д путь ООО «Компонент-Ойл» был их комиссией закрыт и выдано предписание. ООО «Компонент-Ойл» как собственнику ж/д пути необходимо было переделывать всю документацию для ее соответствия и открытия ж/д пути. /т.9 л.д.234-237, т.23 л.д.44-47, 63-64/

Свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме оглашенные показания. Заявил, что проект строительства ж/д пути, составленный ООО «Материк» и протокол выбора точки примыкания ж/д пути необщего пользования должны были соответствовать друг другу.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, что подсудимого он узнал лишь в ходе судебного разбирательства по данному делу, неприязни с ним у него нет. Он был приглашен в состав комиссии для проведения внеплановой проверки вопросов обеспечения технического состояния ж/д путей и обеспечения безопасности на них. Комиссия проверила введенный ранее в эксплуатацию ж/д путь, предназначенный для перевозки опасных грузов, на предмет технического состояния, осмотрела документацию на этот ж/д путь, и составила акт с замечаниями. Данный ж/д путь не соответствовал заявленным требованиям и не должен был вводиться в эксплуатацию, т.к. точка примыкания к ж/д пути была согласована в одном месте, а по факту построенный ж/д путь был присоединен в другом месте, также не соответствовал уклон на ж/д пути, отсутствовали сертификаты на материалы ж/д пути, не было уложено щебеночное покрытие. Все это могло повлечь аварию на данном ж/д пути. По результатам этой проверки ж/д путь ООО «Компонент-Ойл» был закрыт.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, что с 2013г. он работает в должности главного государственного инспектора отдела контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного территориального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в его обязанности входит контроль в сфере обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте. С 18 по 20 ноября 2015г. согласно распоряжению И.О. руководителя указанной Федеральной службы от 16.11.2015г. № СС-451-р (фс) он, Свидетель №6 и еще один сотрудник в составе комиссии в присутствии представителя ООО «Компонент-Ойл» Потерпевший №1 проводили внеплановую проверку ж/д путей необщего пользования ООО «Компонент-Ойл», примыкающих к ст. Киржач МЖД. На основе изучения документации с выходом на место ж/д путей были выявлены нарушения требований п.1 ст.16 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ, главы № 4 п.п.16 и 17 Правил технической эксплуатации железных дорог в РФ (ПТЭ), утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № 286, п.1.2 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» от 18.06.2006г. № 26, что ж/д путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» не соответствует утвержденной документации, нормам и правилам, в том числе: согласно протоколу № 96/10 от 07.09.2010г. данный ж/д путь должен был примыкать к ж/д пути № 24 на ст. Киржач, но фактически примыкает к ж/д пути № 25; согласно техническому заданию на проектирование ж/д пути необщего пользования минимальный радиус кривой должен был составлять не менее 350 метров, однако по факту запроектирован радиус - 200 метров. Также отсутствовали сертификаты, поэтому они не смогли установить качество материалов, использованных при строительстве пути. Считает, что данные нарушения, отраженные ими в акте от 20.11.2015г., влияют на транспортную безопасность, поэтому данный ж/д путь ООО «Компонент-Ойл» был их комиссией закрыт. /т.10 л.д.27-30, т.23 л.д.64-65/

Свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме оглашенные показания. Заявил, что по итогам документальной проверки комиссия установила, что радиус кривой согласно техническому заданию на проектирование должен был быть равен 350 метров, а в техническом паспорте, выданном по итогам ввода в эксплуатацию ж/д пути, указано - 200 метров.

При предъявлении акта № 08.0078.11.15 от 20.11.2015г. /т.6 л.д.192-195/ на обозрение свидетель Свидетель №7 подтвердил, что данный акт подписан им, как членом комиссии, участвовавшим в проведении внеплановой проверки.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что с 2008г. по 2012г. он работал начальником ст. Киржач, познакомившись в этот период с подсудимым, с которым не имел неприязненных отношений. При решении вопроса о строительстве ж/д пути на ст. Киржач к нему обращался представитель ООО «Компонент-Ойл», которому он порекомендовал обратиться по данному вопросу к Марееву В.А. В последующем совместно с представителем ООО «Компонент-Ойл» и еще 2-мя человеками он выходил на ж/д пути ст. Киржач для выбора точки примыкания ж/д пути ООО «Компонент-Ойл» к имеющимся ж/д путям. Рядом с ними ходил также и Мареев В.А., участвовавший в выборе точки примыкания к ж/д пути. Они определили место примыкания, составив об этом протокол, который все подписали. По окончании строительства ж/д пути представитель ООО «Компонент-Ойл» принес ему акт приемки построенного ж/д пути в эксплуатацию, он подписал данный акт в своем кабинете, на место построенного ж/д пути на ст. Киржач он не выходил.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, что в период 2008-2012г. он работал начальником станции Киржач МЖД, был знаком с Мареевым В.А. до 07.09.2010г., когда он был включен в состав комиссии, вместе с сотрудником Росжелдор Свидетель №8, представителем Госжелдорнадзор Свидетель №9, представителем ООО «Компонент-Ойл» Жутиным, по определению точки примыкания планируемого к строительству на ст. Киржач ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл». С учетом стандартов, технических норм и правил данной комиссией было определено место примыкания ж/д пути ООО «Компонент-Ойл» к существующему на ст. Киржач ж/д пути необщего пользования № 24 железнодорожной дистанции электроснабжения - передние стыки рамных рельсов стрелочного перевода № 67 в сторону существующего стрелочного перевода № 7. При работе комиссии 07.09.2010г. на месте присутствовал Мареев В.А. Затем он был включен в состав комиссии по приемке ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» в постоянную эксплуатацию. В работе комиссии он фактически участия не принимал, но акт о приемке данного ж/д пути подписал, не выходя на место, т.к., возможно, кто-то из сотрудников Росжелдор ему позвонил, сообщив, что ж/д путь построен правильно, ими проверен, замечаний нет, и он должен подписать данный акт. Считает, что акт на подпись ему принес представитель ООО «Компонент-Ойл». О нарушении в точке примыкания к ж/д пути № 25, а не к ж/д пути № 24, как было первоначально определено, он узнал только в ходе следствия по делу.

/т.10 л.д.90-93, т.21 л.д.228-233, т.23 л.д.41-42, 80-81/

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные показания, за исключением указания о том, что ему звонил представитель Росжелдор.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, что подсудимого он узнал лишь в ходе разбирательства по уголовному делу, встречался с Мареевым В.А. в период работы подсудимого в Росжелдор, неприязни к Марееву В.А. не имеет. В период работы начальником дистанции электроснабжения, в зону его ответственности входило обслуживание электроустановок, обеспечение перевозочного процесса путём обеспечения надёжного электроснабжения, на участке железной дороги от г. Москвы до г. Петушки, в том числе и на ж/д ст. Киржач. В один из дней до 2012г. к нему обратился мужчина, пояснивший, что на ст. Киржач строится нефтебаза и необходимо подписать документы для согласования примыкания подъездного пути. Он ознакомился с содержанием акта, представленного этим мужчиной, но не подписывал его, т.к. в документы необходимо было внести изменения, этот акт никем не был подписан. Его подчиненные со ст. Киржач пояснили ему, что фактически данный ж/д путь примкнут к ж/д пути № 25, а не к ж/д пути № 24. Он не присутствовал в составе комиссии по приемке данного ж/д пути на ст. Киржач, в акте стоит подпись исполнявшего обязанности начальника дистанции - Свидетель №10.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями Свидетель №11, что до 2012г. он работал начальником железнодорожной дистанции электроснабжения, ж/д пути № 24 и 25 на ст. Киржач МЖД находятся на балансе ПЧ (дистанции пути). Он был включен в состав комиссии по приемке построенного ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл», примыкающего к ж/д пути № 25 ст. Киржач. Фактически на место строительства указанного ж/д пути он не выезжал, акт о принятии его в постоянную эксплуатацию читал, но не подписывал. Акт № 85/11 от 21.10.2011г. приемки ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» в постоянную эксплуатацию подписан главным инженером Свидетель №10, который исполнял его обязанности в тот период. В данном акте указаны неверные сведения о примыкании к ж/д пути № 24, т.к. его подчиненные сообщали ему о фактическом примыкании к ж/д пути № 25. /т.10 л.д.85-88, т.23, л.д.50/

Свидетель Свидетель №11 подтвердил в полном объеме оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, что подсудимого узнал лишь в ходе разбирательства по данному делу, неприязни нет. Он подписал акт о присоединении ж/д пути к ж/д путям контактной сети на ст. Киржач, на само место данного присоединения он не выехал. К нему с этим актом приехал мужчина, пояснивший, что указанный ж/д путь ведет к строящейся нефтебазе. Он, удостоверившись о наличии в акте подписи начальника ст. Киржач Свидетель №3, также подписал этот акт. Предварительно ему звонил Свидетель №3, сообщивший, что в акте все соответствует и правильно оформлено, и его можно подписывать. Он не вникал относительно выбора места примыкания построенного ж/д пути, т.к. это не входило в его обязанности, как главного инженера железнодорожной дистанции электроснабжения, т.к. зоной их ответственности была только контактная сеть энергообеспечения на ст. Киржач, а не сам железнодорожный путь. Начальником их дистанции в тот период был Свидетель №11.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №10, что с 2012г. он работал начальником железнодорожной дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», до этого являлся главным инженером этой организации. Акт № 85/11 от 21.10.2011г. был им подписан без выхода на место, т.к. ему позвонил человек, представившийся начальником ст. Киржач Свидетель №3, пояснив, что все построено правильно, и данный акт подписали все члены комиссии, в т.ч. сотрудник Росжелдор. О нарушениях в точке примыкания построенного ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» к ж/д пути № 25, а не к ж/д пути № 24, как было первоначально определено, он не знал.

/т.10 л.д.80-83, т.21 л.д.234-238, т.23 л.д.51/

Свидетель Свидетель №10 подтвердил в полном объеме оглашенные показания, в т.ч. содержащиеся в протоколе его очной ставки с подсудимым. Заявил, что в его организации - железнодорожной дистанции электроснабжения не издавалось приказа об участии в работе комиссии по приемке указанного ж/д пути в эксплуатацию, следовательно, никто из его работников не участвовал в работе данной комиссии на ст. Киржач.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, согласно которых:

Свидетель Свидетель №8 пояснял, что 07.09.2010г. он, как представитель ЦТУ Росжелдор, участвовал в составе комиссии в определении точки примыкания строящегося железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» к железнодорожным путям станции Киржач МЖД. В состав комиссии также входили представитель ООО «Компонент-Ойл» Свидетель №4, представитель ЦТУ Госжелдорнадзор Свидетель №9, начальник ст. Киржач Свидетель №3. По итогам работы комиссии была выбрана точка примыкания строящегося ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» к существующему ж/д пути необщего пользования № 24 железнодорожной дистанции электроснабжения - передние стыки рамных рельсов стрелочного перевода № 67 в сторону существующего стрелочного перевода № 7. Он никогда не работал в ООО «Материк», о якобы назначении его на должность главного механика в данной организации согласно приказу директора ООО «Материк» № 1 от 24.01.2011г. ничего не знает. Считает, что эти сведения Мареев В.А. внес без его ведома, зная о наличии у него соответствующего образования. Он знает, что Мареев В.А. является учредителем ООО «Материк», а Свидетель №1 - директором ООО «Материк». В своей работе Мареев В.А., имея возможность самостоятельно выбирать объекты, часто выезжал принимать ж/д пути, где проектированием занималось ООО «Материк». /т.10 л.д.38-41/

Свидетель Свидетель №9 пояснял, что знает Мареева В.А. около 25 лет. 07.09.2010г. он, как представитель ЦТУ Госжелдорнадзор, в составе комиссии участвовал в определении точки примыкания планируемого к строительству железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» к железнодорожным путям ст. Киржач МЖД. В состав комиссии также входили представитель ООО «Компонент-Ойл» Свидетель №4, представитель ЦТУ Росжелдор Свидетель №8, начальник ст. Киржач Свидетель №3. По итогам работы комиссии была выбрана точка примыкания планируемого к строительству ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» к существующему на ст. Киржач ж/д пути необщего пользования № 24 железнодорожной дистанции электроснабжения - передние стыки рамных рельсов стрелочного перевода № 67 в сторону существующего стрелочного перевода № 7. /т.10 л.д.58-61/

Свидетель Свидетель №12 пояснял, что с 2008г. знает Мареева В.А., в подчинении которого он ранее находился. Работая специалистом - экспертом ЦТУ Росжелдор, в его должностные обязанности входило: проведение натурального осмотра железнодорожных путей необщего пользования, составление графиков выездов специалистов их отдела. Фактически именно Мареев В.А. распределял по графику, кто из специалистов отдела, куда и на какие объекты поедет. Ему известно, что Мареев В.А. являлся учредителем ООО «Материк», и в процессе своей деятельности оказывал преференции данной организации. /т.10 л.д.184-187/

Свидетель Свидетель №1 поясняла, что состоит с 1998г. в браке с Мареевым В.А. Она является директором ООО «Материк», учредителем которого является ее супруг Мареев В.А. Данное юридическое лицо существует с 2005г., будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>. ООО «Материк» занимается ремонтом, текущим содержанием, строительством и проектированием подъездных железнодорожных путей. В ходе выемки она выдала хранившиеся у нее дома документы и компьютеры с информацией ООО «Материк». В ООО «Материк» кроме нее иных работников нет. /т.9 л.д.86-88, 174-178/

Свидетель Свидетель №14 поясняла, что с 2008г. является главным бухгалтером ООО «ОфисГрупп», в котором с 2009г. ген. директором был ФИО37. С момента создания и до 2013г. ООО «ОфисГрупп» занималось только следующим видом деятельности - предоставлением иностранной рабочей силы иным юридическим лицам. ООО «ОфисГрупп» никогда не занималось управлением имущества иных юридических лиц, в т.ч. и ООО «Материк». В ООО «ОфисГрупп» никаких договоров доверительного управления имуществом с ООО «Материк», Мареевым В.А. или Свидетель №1 не заключалось и не исполнялось, денежных средств от данных лиц в ООО «ОфисГрупп» не поступало. После ФИО44 директором ООО «ОфисГрупп» был Свидетель №13 /т.10 л.д.212-217/

Свидетель Свидетель №13 пояснял, что с 2013г. является генеральным директором ООО «ОфисГрупп», видом деятельности данной организации было предоставление рабочих другим организациям. До 2013г. он работал в данной организации, занимаясь оформлением документов на иностранных граждан для их трудоустройства, до 2013г. генеральным директором ООО «ОфисГрупп» был ФИО38. В данный период времени он познакомился с Мареевым В. и Свидетель №1, которые приходили к кому-то из сотрудников ООО «ОфисГрупп». Свидетель №14 работала главным бухгалтером ООО «ОфисГрупп», в том числе, и в период работы ФИО39. До 2013г. учредителем ООО «ОфисГрупп» была его бабушка Свидетель №15 /т.10 л.д.193-201/

Свидетель Свидетель №15 поясняла, что являлась учредителем ООО «ОфисГрупп», с Мареевым В.А. она не знакома. /т.10 л.д.226-230/

Вина Мареева В.А. в совершении указанного преступления также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании письменных материалах дела:

- заявлением от 23.11.2015г. ген. директора ООО «Компонент-Ойл» о совершении преступления (т.6 л.д.144-146),

- рапортом от 24.11.2015г. оперуполномоченного ФСБ РФ об обнаружении признаков преступления (т.6 л.д.147-148),

- копией Положения о Центральном территориальном управлении (территориальном органе) Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом от 13.09.2007г. № 288 руководителя Федерального агентства железнодорожного транспорта (т.6 л.д.6-11),

- копией Положения об Отделе перевозок, инфраструктуры и технических средств Центрального территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного 12.10.2007г., что функцией сотрудников отдела является участие в работе комиссий по приемке в постоянную эксплуатацию ж/д путей общего и необщего пользования, примыкания новых ж/д путей необщего пользования к ж/д путям общего пользования (т.3 л.д.29-34),

- копией Положения об Отделе перевозок, инфраструктуры и технических средств ЦТУ Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного 08.10.2015г. и 01.07.2015г. (т.3 л.д.35-40, т.13 л.д.185-191),

- копией Списка сотрудников отдела перевозок, инфраструктуры и технических средств ЦТУ Федерального агентства железнодорожного транспорта, что с 04.05.2010г. начальником отдела являлся Мареев В.А., главными специалистами - эксперами работали Свидетель №8 и Свидетель №12 (т.3 л.д.47),

- копией должностного регламента начальника Отдела перевозок, инфраструктуры и технических средств ЦТУ Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного 11.01.2010г., что данная должность относится в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы к категории «руководители» ведущей группы должностей (т.8 л.д.193-197),

- копией приказа от 04.05.2010г. руководителя ЦТУ «Росжелдор» о переводе Мареева В.А. на должность начальника отдела перевозок, инфраструктуры и технических средств (т.8 л.д.198),

- копией приказа от 20.01.2016г. И.о. руководителя ЦТУ «Росжелдор» об увольнении Мареева В.А. из данной организации с должности начальника отдела перевозок, инфраструктуры и технических средств (т.21 л.д.171),

- копией схемы ст. Киржач с расположением железнодорожных путей и точкой примыкания к ж/д пути № 24 вновь строящегося ж/д пути ООО «Компонент-Ойл», предоставленной ЦТУ Росжелдор. (т.3 л.д.28, 143),

- копией схемы земельного участка с расположением строящихся объектов и ж/д пути ООО «Компонент-Ойл» (т.3 л.д.168),

- копией письма исх. № 4 от 06.08.2010г. ген. директора ООО «Компонент-Ойл» в адрес руководителя ЦТУ «Росжелдор» о направлении представителя ЦТУ для работы в комиссии по определению места примыкания строящегося ж/д необщего пользования к ж/д путям на ст. Киржач (т.3 л.д.144, т.6 л.д.231, т.7 л.д.48, т.8 л.д.206),

- копией протокола № 96/10 от 07.09.2010г. о выборе места примыкания ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» к ж/д пути необщего пользования железнодорожной дистанции электроснабжения МЖД на ст. Киржач, что комиссия, в состав которой входили: представитель ООО «Компонент-Ойл» ФИО45 (председатель), начальник ст. Киржач Свидетель №3, представитель ЦТУ «Росжелдор» Свидетель №8 и представитель ЦТУ Госжелдорнадзор Свидетель №9, определила место примыкания к существующему ж/д пути необщего пользования № 24 железнодорожной дистанции электроснабжения - передние стыки рамных рельсов стрелочного перевода № 67 в сторону существующего стрелочного перевода № 7 (т.3 л.д.148, т.6 л.д.246, т.7 л.д.242, т.8 л.д.210, т.12 л.д.170),

- копией справки начальника станции Киржач МЖД - филиала ОАО «РЖД», что ж/д путь № 24 железнодорожной дистанции электроснабжения находится на балансе Александровской дистанции пути МЖД (т.3 л.д.161),

- копией проекта строительства ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» на ст. Киржач МЖД от 2010г., что проект разработан ООО «Материк» на основании технического задания ООО «Компонент-Ойл», в проекте указан минимальный радиус кривой - 200 метров, точка примыкания в соответствии с протоколом выбора точки примыкания (т.6 л.д.199-207, т.7 л.д.84-100, т.8 л.д.217-239, т.12 л.д.173-175),

- копией договора № 5/10 от 20.09.2010г., заключенного между ООО «Материк» и ООО «Компонент-Ойл», на сумму 400 000 рублей о разработке и согласовании проектной документации с приложением технического задания, в котором определен минимальный радиус не менее 350 метров (т.6 л.д.208-213, т.7 л.д.41-46, т.12 л.д.6-11),

- копией договора № с-1/11 от 08.02.2011г., заключенного между ООО «Материк» и ООО «Компонент-Ойл», на сумму 4299878 рублей 52 коп. на строительство ж/д пути необщего пользования с приложением смет (т.6 л.д.214-228, т.7 л.д.49-63, т.8 л.д.157-161, т.12 л.д.13-27),

- копиями счетов-фактур, справок и сметы о стоимости работ и актов о приемке выполненных работ, представленных ООО «Материк» в адрес ООО «Компонент-Ойл» на оплату по факту выполненных работ (т.6 л.д.233-242, т.7 л.д.64-83, т.12 л.д.28-46),

- копией письма исх. № 7 от 28.09.2011г. ген. директора ООО «Компонент-Ойл» в адрес руководителя ЦТУ «Росжелдор» о направлении специалиста для участия в комиссии по приемке в постоянную эксплуатацию ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл», примыкающего к ст. Киржач (т.3 л.д.150, т.7 л.д.238),

- копией плана-графика на октябрь 2011г. выездов специалистов ЦТУ «Росжелдор», что в приемке ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» от ЦТУ «Росжелдор» в составе комиссии (дата выезда 06.10.2011г.) должен был участвовать Мареев В.А. (т.3 л.д.151-157, т.7 л.д.209-215, т.14 л.д.97-98, т.15 л.д.188-194),

- копией акта № 85/11 от 21.10.2011г. приемки ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» в постоянную эксплуатацию, что комиссия, в состав которой входили: представитель ЦТУ «Росжелдор» Мареев В.А., представитель ООО «Компонент-Ойл» Свидетель №4, начальник <адрес> Свидетель №3, также указан начальник Железнодорожной дистанции электроснабжения Свидетель №11, признала ж/д путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» готовым для открытия в постоянную эксплуатацию, и его точка примыкания соответствует протоколу выбора места примыкания (как примыкающий к существующему ж/д пути № 24 железнодорожной дистанции электроснабжения, в акте указано, что проект разрабатывался, и осуществлялось строительство данного ж/д пути - ООО «Материк» (т.3 л.д.159-160, т.7 л.д.239-240, т.8 л.д.168-169, 215-216, т.12 л.д.171-172),

- отчетом о выполнении плана-графика на октябрь 2011г. выездов специалистов ЦТУ «Росжелдор», что выезд для участия в комиссии по приемке ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» производился 21.01.2011г. представителем ЦТУ «Росжелдор» Мареевым В.А. (т.16 л.д.35-46),

- копией Устава ООО «Компонент-Ойл» (т.9 л.д.117-129, 10 л.д.67-79),

- копиями свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Компонент-Ойл» (т.3 л.д.164-165),

- копией листа записи из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компонент-Ойл» (т.11 л.д.16-17),

- копией свидетельства от 22.10.2012г. о государственной регистрации права ООО «Компонент-Ойл» на ж/д путь необщего пользования в г. Киржач (т.6 л.д.245),

- копией технического паспорта ж/д путей № 24 и 25 (ЭЧК-95) на станции Киржач МЖД, утвержденный в 2015г. начальником Александровской дистанции пути по согласованию с начальником ст. Киржач, что фактически к ж/д пути № 25 примыкает стрелочный перевод № 100, находящийся на балансе ООО «Компонент-Ойл» (т.8 л.д.73-90),

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 25.11.2015г. (т.6 л.д.149-151),

- постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 25.11.2015г. (т.6 л.д.152-153),

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 02.12.2015г. со справкой (т.6 л.д.155-156),

- копиями акта внеплановой проверки и предписания № 08.0078.11.15 от 20.11.2015г., что сотрудниками Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено несоответствие нормативным актам железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» на ст. Киржач с закрытием движения по данному пути (т.6 л.д.192-198, 247-251, т.10 л.д.1-7),

- копией решения № 79 от 22.02.2005г. о регистрации ООО «Материк» (т.7 л.д.113),

- копией решения № 1 от 18.02.2005г. учредителя ООО «Материк» Мареева В.А., обладающего 100 % уставного капитала (т.7 л.д.114),

- копиями Устава ООО «Материк», что учредитель ООО «Материк» Мареев В.А. обладает 100 % уставного капитала (т.7 л.д.120-133, 136-145, 165-166),

- копией решения № 2 от 10.04.2009г. о назначении Свидетель №1 директором ООО «Материк» (т.7 л.д.134),

- копиями решений учредителя ООО «Материк» Мареева В.А. о продлении полномочий директора ООО «Материк» Свидетель №1: № 1 от 11.04.2012г., № 1 от 11.04.2013г., № 1 от 11.04.2014г., № 1 от 10.04.2015г. (т.12 л.д.187-190),

- копией решения № 1 от 20.01.2011г. учредителя ООО «Материк» Мареева В.А. о поручении директору ООО «Материк» Свидетель №1 подготовить документы для вступления в саморегулирующую организацию (т.12 л.д.191),

- копией решения № 3 от 24.11.2011г. учредителя ООО «Материк» Мареева В.А., обладающего долей 100% в уставном капитале ООО «Материк», об одобрении сделок от имени ООО «Материк» на открытых аукционах на электронных торговых площадках и установлении предела размера таких сделок (т.12 л.д.192),

- копиями выписок из ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Материк», что учредителем (100% уставного капитала) является Мареев В.А., директором - Свидетель №1 (т.7 л.д.148-152, 155-161, т.8 л.д.188-191),

- копией свидетельства № о государственной регистрации ООО «Материк» от 22.02.2005г. (т.7 л.д.153),

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 15.03.2016г. (т.8 л.д.25),

- копией решения № 1 от 10.09.2008г. единственного участника (учредителя) ООО «ОфисГрупп» Свидетель №15 о назначении Свидетель №14 генеральным директором ООО «ОфисГрупп» (т.8 л.д.59),

- копиями решений участника ООО «ОфисГрупп» № 3 от 05.03.2009г. о назначении ФИО15 генеральным директором ООО «ОфисГрупп», и № 5 от 09.12.2013г., что ФИО15 освобожден от должности ген. директора ООО «ОфисГрупп», на которую был назначен Свидетель №13 (т.8 л.д.37),

- копиями Устава ООО «ОфисГрупп» в редакциях от 10.09.2008г., 07.12.2009г., 25.03.2010г. и 04.04.2014г. (т.8 л.д.28-36, 39-47, 49-57, 60-68),

- копиями договора доверительного управления имуществом № 4 от 12.03.2009г. и акта приема-передачи уставной доли капитала, что Мареев В.А. передал в доверительное управление ООО «ОфисГрупп» свою долю (100%) в уставном капитале ООО «Материк» (т.8 л.д.153-156, т.12 л.д.193-196),

- копиями писем от 11.06.2010г., 14.04.2011г., 01.03.2012г. ген. директора ООО «ОфисГрупп» ФИО15, что пролонгирован на 2010г., 2011г., 2012г. договор доверительного управления имуществом, ранее заключенный Мареевым В.А. с ООО «ОфисГрупп» (т.8 л.д.162-164, т.13 л.д.62-65),

- копией договора подряда № 18/01-16 от 18.01.2016г., заключенного ООО «Компонент-Ойл» с ООО «Строительная компания», на сумму 1345000 рублей с приложением копий протокола согласования договорной цены и счетов на оплату № 2 и № 21, платежных поручений № 8 от 20.01.2016г. на сумму 403500 рублей, № 43 от 27.10.2016г. на сумму 841500 рублей, № 360 от 18.05.2017г. на сумму 100000 рублей, актов принятия работ № 1 от 25.10.2016г. на сумму 1245000 рублей и № 2 от 11.01.2017г. на сумму 100000 рублей. (т.11 л.д.18-23, т.22 л.д.105-114, 228, т.23 л.д.204-210),

- копией договора № ТУ-15-623/2000001866218 от 10.03.2016г., заключенного ООО «Компонент-Ойл» с ОАО «Российские железные дороги», на сумму 148410 руб. 40 коп. на выдачу технических условий на строительство пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» с примыканием к ж/д ст. Киржач, с приложением копий калькуляции стоимости выдачи тех. условий, счета от 13.04.2016г., платежного поручения № 79 от 18.04.2016г. на оплату 148410руб. 40 коп. (т.8 л.д.24-34, т.22 л.д.115-125, 229-232, т.23 л.д.214),

- копиями бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках ООО «Компонент-Ойл» за 2011г., 2015г., 2016г., что согласно балансу по состоянию на 31.12.2011г. у ООО «Компонент-Ойл» имелась задолженность по краткосрочным займам в сумме 24 459 000 рублей, по отчету о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 2011г. отсутствовала выручка - 0 рублей (не велась деятельность), имелся убыток - 385000 рублей; согласно балансу по состоянию на 31.12.2015г. у ООО «Компонент-Ойл» имелась задолженность по краткосрочным займам в сумме 55 000 000 рублей, по отчету о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 2015г. имелся убыток - 4 228 000 рублей; согласно балансу по состоянию на 31.12.2016г. у ООО «Компонент-Ойл» имелась задолженность по краткосрочным займам в сумме 55000000 рублей и непокрытый убыток 18469000 рублей (т.24 л.д.1-55)

- протоколом обыска от 04.12.2015г. с приложениями № 1 и № 2, что в ЦТУ «Росжелдор» изъяты жесткий диск из компьютера, использовавшегося на рабочем столе Мареева В.А., документы, в том числе с рабочего стола Мареева В.А., и личное дело Мареева В.А. (т.11 л.д.54-71),

- протоколом от 17.12.2015г. с фото-таблицей и приложениями осмотра документов, изъятых 04.12.2015г. в ЦТУ «Росжелдор», - в том числе личного дела Мареева В.А., планов - графиков выезда специалистов ЦТУ в 2011-2015г. и отчетов по ним. Постановлением от 18.12.2015г. данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.13 л.д.1-65, 175-178),

- протоколом выемки от 21.06.2016г., что в ЦТУ «Росжелдор» с сервера изъяты копии документов, связанных с определением точки примыкания и последующей приемкой ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» (т.11 л.д.237-244),

- протоколом от 21.06.2016г. с фото-таблицей и приложениями осмотра документов, изъятых 21.06.2016г. в ЦТУ «Росжелдор», что согласно схеме ст. Киржач вновь строящийся ж/д путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» должен быть примкнут к ж/д пути № 24. Постановлением от 21.06.2016г. данные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.11 л.д.245-271),

- протоколом выемки от 04.12.2015г., что в ООО «Финансы и право» изъяты бухгалтерские документы ООО «Материк»: книги покупок и продаж за 2010-2013г., банковские документы за 2012-2013г. (т.11 л.д.75-79),

- протоколом от 15.12.2015г. с фото-таблицей и приложением копий документов осмотра документов, изъятых 04.12.2015г. в ООО «Финансы и Право», - бухгалтерских (книги продаж и покупок) и платежно-расчетных документов (выписок по банковским счетам) ООО «Материк», которые постановлением от 15.12.2015г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.12 л.д.52-119),

- копии книг продаж ООО «Материк» за периоды 01.01.2010г. - 31.12.2010г., 01.01.2011г. - 31.12.2011г., что на счет ООО «Материк» от ООО «Компонент-Ойл» поступали денежные средства в указанной сумме (т.12 л.д.80-83, 88-95),

- протоколом выемки от 04.12.2015г., что у директора ООО «Материк» Свидетель №1 изъяты папки с документами ООО «Материк», системный блок, ноутбуки «ASUS» и «Toshiba», с учетом ее расписки от 29.12.2015г. (т.11 л.д.83-92),

- протоколом выемки от 29.12.2015г., что у Свидетель №1 изъяты папки с документами ООО «Материк», системный блок, ноутбуки «ASUS» и «Toshiba», (т.11 л.д.175-181),

- протоколом от 27.12.2015г. с фото-таблицей осмотра предметов (документов), изъятых 04.12.2015г. у Свидетель №1, - учредительных и бухгалтерских документов ООО «Материк» (т.12 л.д.120-134),

- протоколом от 11.03.2016г. с фото-таблицей и приложением выписок банковских документов осмотра предметов (документов) - CD-R диска, содержащего выписки по расчетному счету ООО «Материк» в ПАО «Сбербанк» за период 2010-2016г. Постановлением от 12.03.2016г. CD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.17 л.д.121-224),

- выписками по расчетному счету ООО «Материк» в ПАО «Сбербанк» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г., с 01.01.2011г по 31.12.2011г. (т.17 л.д.127-159),

- протоколом от 20.04.2016г. с фото-таблицей и приложением выписок банковских документов осмотра предметов (документов) - CD-R диска, содержащего выписки по расчетному счету ООО «Материк» в ОАО «ЮНИКОРБАНК» за период 2010-2014г., в том числе по оплате ООО «Компонент-Ойл» в адрес ООО «Материк». Постановлением от 20.04.2016г. CD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.18 л.д.8-138),

- выписками по расчетному счету ООО «Материк» в ОАО «ЮНИКОРБАНК» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г. (т.18 л.д.12-88),

- протоколом от 21.06.2016г. с фото-таблицей и приложением копий документов осмотра предметов (документов), изъятых 29.12.2015г. у Свидетель №1, - учредительных и бухгалтерских документов ООО «Материк», которые постановлением от 21.06.2016г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.12 л.д.180-200),

- протоколом выемки от 07.12.2015г., что в ООО «Компонент-Ойл» изъяты документы, связанные с открытием железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» на ст. Киржач (т.11 л.д.130-137),

- протоколом от 31.12.2015г. с фото-таблицей и приложением копий документов осмотра документов, изъятых 07.12.2015г. в ООО «Компонент-Ойл», которые постановлением от 31.12.2015г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.12 л.д.135-179),

- протоколом от 07.12.2015г. с фото-таблицей и схемой осмотра местности - подъездного пути ООО «Компонент-Ойл» в районе <адрес>, который фактически примыкает к ж/д пути № 25 ст. Киржач МЖД в районе стрелочного перевода № 100 (т.11 л.д.138-148),

- протоколом выемки от 08.12.2015г., что у Потерпевший №1 изъяты документы, связанные со строительством ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» на ст. Киржач за 2010-2011г. (т.11 л.д.167-170),

- протоколом от 11.12.2015г. с фото-таблицей и приложением копий документов осмотра документов, изъятых 08.12.2015г. у Потерпевший №1, - договоров на разработку проектной документации и строительства для ООО «Компонент-Ойл» ж/д пути необщего пользования, счетов-фактур, справок и актов приемки работ, платежного поручения, которые постановлением от 11.12.2015г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.12 л.д.1-51),

- заключением эксперта № 246/3-20-15 от 12.02.2016г. по судебной компьютерно-технической экспертизе, что при исследовании информации, содержащейся на системной блоке «DEPO», признанном вещественным доказательством, обнаружены файлы, содержащие слова «Материк» и «Компонент-Ойл» (т.20 л.д.88-95, 148),

- заключением эксперта № 246/3-22-15 от 10.02.2016г. по судебной компьютерно-технической экспертизе, что при исследовании информации, содержащейся на ноутбуке «ASUS», признанном вещественным доказательством, обнаружены файлы, содержащие слова «Материк» и «Компонент-Ойл» (т.20 л.д.105-110, 149),

- заключением эксперта № 246/3-21-15 от 10.02.2016г. по судебной компьютерно-технической экспертизе, что при исследовании информации, содержащейся на ноутбуке «Toshiba», признанном вещественным доказательством, обнаружены файлы, содержащие слова «Материк» и «Компонент-Ойл» (т.20 л.д.135-143, 150),

- заключением эксперта № 246/3-19-15 от 12.02.2016г. по судебной компьютерно-технической экспертизе, что при исследовании информации, содержащейся на жестком магнитном диске, изъятом в рабочем кабинете Мареева В.А., признанном вещественным доказательством, обнаружены файлы, содержащие слова «Материк» и «Компонент-Ойл» (т.20 л.д.120-125, 146-147),

- протоколом от 17.05.2016г. с фото-таблицей и приложением копий документов осмотра компакт-дисков, содержащих информацию по итогам судебных компьютерно-технических экспертиз, что на жестком диске рабочего компьютера из кабинета Мареева В.А. в ЦТУ обнаружены файлы со словами «Материк» в разделе «Заключения по предприятиям» (диск 19/2), на ноутбуке «ASUS» обнаружены файл с названием технический паспорт «Компонент-Ойл», в котором указано о примыкании строящегося пути к ж/д № 24 ст. Киржач, файл с названием приемка путей - акт приемки путей «Компонент-Ойл» (диск 22/16). (т.20 л.д.146-164, т.21 л.д.92-100, 103-104),

- постановлением от 17.05.2016г. жесткий диск, изъятый в рабочем кабинете Мареева В.А.), системный блок «DEPO», ноутбук «ASUS», ноутбук «Toshiba», признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу (т.21 л.д.122-124),

В ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства:

- компакт-диски, детализация телефонных переговоров, личное дело Мареева В.А. из ЦТУ «Росжелдор», бухгалтерские, финансово-платежные и банковские документы ООО «Материк», документы ООО «Компонент-Ойл» и Федерального агентства железнодорожного транспорта;

- технический паспорт, проект строительства, инструкция о порядке обслуживания и движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл», документы, связанные с определением места примыкания, разработкой проекта, строительством и приемкой в эксплуатацию данного железнодорожного пути.

В ходе выполнения требований ст.292 УПК РФ защитник, исходя из позиции подсудимого о не признании своей вины, просил полностью оправдать Мареева В.А. по предъявленному обвинению.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая их в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно Мареев В.А. совершил данное преступление.

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ.

Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий с участием подсудимого и его защитника не установлено. По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия Марееву В.А. была оказана надлежащим лицом - адвокатом в соответствии с УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в период предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации предъявленного обвинения.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого либо оговора виновного со стороны представителей потерпевшего лица ООО «Компонент-Ойл» и указанных свидетелей, не имевших с подсудимым неприязненных отношений, что не оспаривается стороной защиты.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого при совершении преступления.

На виновность Мареева В.А. в совершении указанного преступления объективно и достоверно указывает совокупность исследованных судом доказательств: показаний самого виновного, показаний представителей потерпевшего лица ООО «Компонент-Ойл» Потерпевший №1 и ФИО33, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №12, письменных материалов дела, в частности обоснованных и соответствующих иным доказательствам протоколов осмотра места происшествия со схемой и фото-таблицей, протоколов выемки (обыска) и осмотра вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 397, Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе через свои территориальные органы, по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене.

Согласно Положению Центральное территориальное управление Росжелдор (т.6 л.д.6-11) осуществляет возложенные на него функции по отношению ко всем владельцам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, перевозчикам, операторам железнодорожного подвижного состава, владельцам железнодорожных путей необщего пользования и иным юридическим и физическим лицам, осуществляющим свою деятельность в сфере железнодорожного транспорта, а также по отношению к пользователям услугами железнодорожного транспорта в регионе деятельности Центрального территориального управления.

Согласно приказу руководителя Центрального территориального управления Росжелдора от 04.05.2010г. Мареев В.А. был переведен (назначен) на должность начальника отдела перевозок, инфраструктуры и технических средств - структурного подразделения данного управления, т.е. подсудимый в момент совершения преступления являлся должностным лицом - представителем власти (федерального органа исполнительной власти), исполняющим от имени государства функции, обращенные ко всем субъектам в сфере железнодорожного транспорта (т.3 л.д.29-34, 47, т.6 л.д.6-11, т.8 л.д.198, т.21 л.д.171).

Функцией указанного отдела ЦТУ Росжелдор является участие его сотрудников (государственных служащих) в работе комиссий по приемке в постоянную эксплуатацию железнодорожных путей общего и необщего пользования, примыкания новых железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожным путям общего пользования, что подтверждается Положением (т.3 л.д.29-34).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 11.05.2010г. к служебному контракту № 23/09 от 19.06.2009г. и должностному регламенту (т.8 лд.193-197) Мареев В.А., как начальник указанного отдела и государственный служащий, относился к категории «руководителей» ведущей группы должностей, осуществлял руководство сотрудниками отдела и обладал служебными полномочиями как сотрудник ЦТУ Росжелдор в сфере железнодорожного транспорта.

Это подтверждается показаниями Мареева В.А., исследованными письменными материалами дела и вещественными доказательствами (личным делом сотрудника ЦТУ Росжелдор Мареева В.А. и имеющимися в нем кадровыми документами).

Установлено, что Мареев В.А. как представитель ЦТУ Росжелдор (от имени федерального органа исполнительной власти) входил в составе комиссии по приемке в октябре 2011г. построенного железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» на ст. Киржач Владимирской области в постоянную эксплуатацию. При этом Мареевым В.А. был изготовлен акт № 85/11 от 21.10.2011г. о принятии указанного железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» в эксплуатацию.

Указанная деятельность входила в круг служебных полномочий подсудимого. Обстоятельства проверки, участия в ней членов комиссии и иных лиц, место и порядок составления акта подтверждаются показаниями представителей потерпевшего лица ООО «Компонент-Ойл» Потерпевший №1 и ФИО33, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №10.

При проведении указанной проверки статус и круг полномочий Мареева В.А. определялся ст.16 Федерального закона «О железнодорожном транспорте» № 17-ФЗ от 10.01.2003г. и вышеприведенными ведомственными актами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3 фактически комиссия не собиралась, не участвовала в проверке технической и проектной документации, фактического строительства со стороны ООО «Материк» железнодорожного пути для ООО «Компонент-Ойл», на место нахождения данного пути не выходила. Показания Свидетель №4 и Свидетель №3 в этой части подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №10, которые также не выезжали на место приемки пути, фактически подписав изготовленный Мареевым В.А. акт в последующем.

По мнению суда, показания подсудимого в этой части о работе комиссии и присутствии Свидетель №4 и Свидетель №3 на месте нахождения построенного ж/д пути ООО «Компонент-Ойл» не нашли своего подтверждения, опровергаются, как показаниями указанных свидетелей, так и письменными материалами дела.

По мнению суда, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №11 и Свидетель №10 являются последовательными, полными, и дополняющими показания представителей потерпевшего лица.

Установлено, что согласно протоколу № 96/10 от 07.09.2010г. комиссией, с участием сотрудника отдела, начальником которого был Мареев В.А., - Свидетель №8, первоначально была определена точка (место) примыкания строящегося для ООО «Компонент-Ойл» железнодорожного пути необщего пользования как к железнодорожному пути № 24 ст. Киржач. Это подтверждается протоколом № 96/10, схемой ст. Киржач, предоставленной из ЦТУ Росжелдор, где определено место примыкания (к пути № 24) и направление строящегося пути, исследованными письменными материалами дела и вещественными доказательствами по делу, показаниями представителей потерпевшего лица Потерпевший №1, ФИО33, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №10 пояснили, что обратились к подсудимому для консультации относительно строительства ж/д пути, при этом Мареев В.А. рекомендовал им ООО «Материк», как организацию, которая обеспечит все согласования и строительство железнодорожного пути.

Установлено, что Мареев В.А. являлся с 2005г. единственным учредителем ООО «Материк» (доля в уставном капитале 100%), директором ООО «Материк» с апреля 2009г. была его супруга Свидетель №1 Это подтверждается Уставом и учредительными документами ООО «Материк», выписками из ЕГРЮЛ. (т.7 л.д.113-114, 120-166, т.8, л.д.188-191, т.12 л.д.187-192)

В соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком ООО «Компонент-Ойл», на основании договора № 5/10 от 20.09.2010г. исполнитель ООО «Материк» должно было разработать проект на основе исходных данных заказчика (минимальный радиус кривой - 350 метров) и выбранной точкой примыкания (согласно протоколу). Проектом строительства, разработанным ООО «Материк», предусмотрено примыкание строящегося пути к существующему пути именно согласно протоколу выбора точки примыкания.

Это подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Фактически по итогам строительства, произведенного ООО «Материк», железнодорожный путь необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» был примкнут к иному железнодорожному пути № 25 ст. Киржач, с установлением радиуса кривой - 200 метров, т.е. с нарушением, как технического задания, так и протокола выбора точки примыкания.

При изготовлении и подписании от имени Федерального органа исполнительной власти (Росжелдор) акта № 85/11 от 21.10.2011г. Мареев В.А. не установил факта несоответствия документов на ж/д путь, проекта и результатов фактического строительства железнодорожного пути для ООО «Компонент-Ойл», дав от имени государства согласие на постоянную эксплуатацию указанного железнодорожного пути ООО «Компонент-Ойл», предназначенного для передвижения к нефтебазе вагонов повышенной опасности (цистерн с нефтепродуктами).

По мнению суда, всей совокупностью исследованных доказательств установлено, что Мареев В.А. осознавал об имевшихся нарушениях при строительстве железнодорожного пути необщего пользования для ООО «Компонент-Ойл», допущенных ООО «Материк», предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий в виде существенного нарушения имущественных прав и законных интересов ООО «Компонент-Ойл», в случае закрытия движения по пути вагонов, сознательно допуская их либо относясь к ним безразлично.

Мареев В.А., зная, что изготовление проектно-технической документации и строительные работы на указанном железнодорожном пути производило ООО «Материк», где он учредитель, а супруга - директор, скрыл данный факт от руководства ЦТУ Росжелдор, определив себя в состав комиссии от имени ЦТУ Росжелдор, не установил вышеприведенных нарушений при строительстве железнодорожного пути, фактически скрыв их, и не указал это в акте № 85/11 от 21.10.2011г.

Это подтверждается показаниями, как частично самого подсудимого, так и представителей потерпевшего лица Потерпевший №1, ФИО33, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, оглашенными показаниями Свидетель №8, Свидетель №12.

По мнению суда, Мареев В.А. использовал свои служебные обязанности вопреки интересам государственной службы, злоупотребив своим служебным положением, действуя при этом умышленно, из корыстной заинтересованности личной (как единственный участник ООО «Материк», имеющий право на получение прибыли от деятельности общества и его имущества при ликвидации) и своей семьи (супруги), личной заинтересованности (создание условий для деятельности супруги Свидетель №1 - директора ООО «Материк» и сокрытия ошибок, допущенных ООО «Материк» при строительстве ж/д пути для ООО «Компонент-Ойл», сокрытия нарушения ограничений, установленных для Мареева В.А. в силу его должностного положения ст.ст.10-12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008г. № 293-ФЗ в редакции, действовавшей на момент преступления).

Позиция подсудимого, что он не знал об участии ООО «Материк» в строительстве ж/д пути для ООО «Компонент-Ойл», узнав это лишь в момент работы комиссии, а установление вышеуказанных нарушений при строительстве не входит в его обязанности, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, должностным регламентом начальника указанного Отдела ЦТУ Росжелдор, вышеприведенными нормативными актами относительно компетенции Росжелдор и его управлений (структурных подразделений).

Согласно ст.39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества (в том числе и относительно распределения прибыли), принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно, и не реже 1-го раза в год. Из исследованных в суде письменных материалов вытекает, что Мареев В.А. принимал управленческие решения в качестве единственного участника ООО «Материк», т.е. непосредственно управлял хозяйствующим обществом и тем самым осуществлял предпринимательскую деятельность.

Показания Мареева В.А., что он не участвовал с весны 2009г. в деятельности ООО «Материк», передав согласно договору № 4 от 12.03.2009г. в доверительное управление ООО «ОфисГрупп» свою долю (100%) в уставном капитале ООО «Материк» опровергается исследованными письменными материалами - решениями учредителя ООО «Материк» Мареева В.А. относительно назначения 10.04.2009г. Свидетель №1 директором ООО «Материк», продления полномочий Свидетель №1 как директора ООО «Материк» и определения ее действий по принятию решений в ООО «Материк». Все данные решения принимались Мареевым В.А. в период апрель 2009г. - ноябрь 2011г., после подписания им указанного договора № 4 доверительного управления имуществом. (т.7 л.д.134, т.12, 187-192).

Согласно протоколам обыска в ЦТУ Росжелдор жесткого диска (т.11 л.д.54-71), выемки у директора ООО «Материк» Свидетель №1 ноутбука «ASUS» (т.11 л.д.175-181), протоколов осмотра данных вещественных доказательств, заключений экспертов № 246/3-22-15 и № 246/3-19-15, протоколов осмотра информации, скопированной с указанных технических средств на компакт-дисках, установлено, что на рабочем компьютере Мареева В.А. в кабинете ЦТУ Росжелдор обнаружены файлы со словами «Материк» в разделе «Заключения по предприятиям» (диск 19/2), на ноутбуке «ASUS» обнаружен файл с названием технический паспорт «Компонент-Ойл», в котором указано о примыкании строящегося пути к ж/д № 24 ст. Киржач, файл с названием приемка путей - акт приемки путей «Компонент-Ойл» (диск 22/16).

Исходя из вышеуказанного, по мнению суда, деятельность должностного лица ЦТУ Росжелдор Мареева В.А. была непосредственно связана с ООО «Материк», и подсудимому было известно о необходимости примыкания железнодорожного пути ООО «Компонент-Ойл» на ст. Киржач к железнодорожному пути № 24.

Несмотря на наличии формально оформленного указанного договора № 4 доверительного управления имуществом и акта приема-передачи доли, ООО «ОфисГрупп» никаких решений в отношении ООО «Материк» в 2009-2012г. не принимало, фактических действий в рамках указанного договора № 4 от 12.03.2009г. в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998г. не совершало, на баланс ООО «ОфисГрупп» не принималось имущество (доля в уставном капитале) от ООО «Материк».

Стороной защиты не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих это.

Данные обстоятельства подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14, главного бухгалтера ООО «ОфисГрупп», что в период 2009-2013г. ООО «ОфисГрупп» занималось только одним видом деятельности - предоставлением иным юридическим лицам иностранной рабочей силы, не занималось управлением имущества иных лиц, в том числе ООО «Материк».

По мнению суда, Мареев В.А. фактически не передал свою долю в уставном капитале ООО «Материк», юридических последствий от заключения указанного договора № 4 для его сторон не последовало.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к выводу, что Мареев В.А. имел корыстную и иную личную заинтересованность как единственный учредитель ООО «Материк» и фактический собственник имущества ООО «Материк» в достижении экономических результатов деятельности данного юридического лица в процессе ведения финансово-хозяйственной деятельности в указанный период 2010-2011г. при выполнении договорных обязательств ООО «Материк» перед ООО «Компонент-Ойл», которое оплатило на счет ООО «Материк» в полном объеме суммы денежных средств, предусмотренные договорами № 5/10 от 20.09.2010г. и № с-1/11 от 08.02.2011г.

Это подтверждается совокупностью показаний представителей потерпевшего лица Потерпевший №1 и ФИО33, свидетеля Свидетель №2, исследованными письменными материалами и вещественными доказательствами, в т.ч. бухгалтерскими и платежно-расчетными документами ООО «Материк».

Принятый в эксплуатацию по акту № 85/11 от 21.10.2011г. железнодорожный путь ООО «Компонент-Ойл» на ст. Киржач согласно акту внеплановой проверки и предписания № 08.0078.11.15 от 20.11.2015г. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был закрыт, движение подвижного состава было прекращено ввиду установления несоответствия нормативным актам железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» на ст. Киржач.

Это подтверждается показаниями представителей потерпевшего лица Потерпевший №1 и ФИО33, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, чьи показания суд находит обоснованными и мотивированными.

По мнению суда, позиция подсудимого в этой части не соответствует действительности, отражает сокрытие Мареевым В.А. в интересах ООО «Материк» нарушений, допущенных при строительстве указанного железнодорожного пути.

Акт внеплановой проверки и предписание № 08.0078.11.15 от 20.11.2015г. Федеральной службы по надзору в сфере транспорта никем из заинтересованных лиц не обжаловались.

Для восстановления своих нарушенных прав на получение разрешения на фактическое использование железнодорожного пути необщего пользования на ст. Киржач, приведения технической документации на железнодорожный путь и ее согласование, ООО «Компонент-Ойл» вынуждено было понести денежные затраты (расходы) по договорам № 18/01-16 с ООО «Строительная компания» в размере 1345000 рублей и № ТУ-15-623/2000001866218 от 10.03.2016г. с ОАО «Российские железные дороги» на сумму 148410 рублей 40 копеек.

При этом суд учитывает только те затраты ООО «Компонент-Ойл», которые указаны в обвинении.

Это подтверждается показаниями представителей ООО «Компонент-Ойл» Потерпевший №1 и ФИО33, свидетеля Свидетель №2, протоколами выемки и осмотра, исследованными в суде вещественными доказательствами, платежно-расчетными и бухгалтерскими документами ООО «Компонент-Ойл».

Общая сумма указанных затрат ООО «Компонент-Ойл» согласно обвинению в размере 1493410 рублей 40 копеек нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных платежно-расчетных документов и фактической выплатой ООО «Компонент-Ойл» своим вышеприведенным контрагентам за выполненные услуги и работы.

Согласно бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках ООО «Компонент-Ойл» по итогам 2011г., 2015г. и 2016г. имело значительную задолженность по займам: 2011г. - 24459000 рублей, 2015г. - 55000000 рублей. 2016г. - 55000000 рублей. За период с 01 января по 31 декабря 2011г. у ООО «Компонент-Ойл» отсутствовала выручка - 0 рублей (не велась деятельность), имелся убыток - 385000 рублей. За период с 01 января по 31 декабря 2015г. у ООО «Компонент-Ойл» имелся убыток - 4228000 рублей; согласно балансу за 2016г. у ООО «Компонент-Ойл» имелся непокрытый убыток 18 469 000 рублей.

По мнению суда, как на момент совершения преступления в 2011г., так и при закрытии железнодорожного пути и выявлении нарушений при его строительстве в 2015г., периода несения ООО «Компонент-Ойл» затрат на восстановление своих прав в 2016г., исходя из финансовых результатов потерпевшего лица, материальный вред в сумме 1493410 рублей 40 копеек согласно обвинению является существенным для потерпевшего лица, что подтверждено в суде представителями потерпевшего лица ООО «Компонент-Ойл» Потерпевший №1 и ФИО33.

Суд считает установленным, что вышеуказанные действия подсудимого повлекли существенное нарушение прав ООО «Компонент-Ойл» в виде закрытия движения по построенному для данного юридического лица железнодорожному пути и материального вреда на сумму 1493410 рублей, который с учетом финансового положения ООО «Компонент-Ойл» является существенным.

Также, по мнению суда, действиями Мареева В.А., как должностного лица ЦТУ Росжелдор на момент совершения преступления, при совершении вышеуказанных действий был нанесен вред охраняемым законом интересов государства и авторитету федеральных органов власти в лице граждан и указанного юридического лица.

При установлении даты и места совершения преступления, суд исходит из фактического места причинения существенного вреда как в г. Киржач Владимирской области и даты акта № 85/11 от 21.10.2011г. ввода в эксплуатацию железнодорожного пути ООО «Компонент-Ойл».

Суд признает все исследованные в суде доказательства относимыми и допустимыми. А показания указанных свидетелей как последовательные, полные и объективные, принимая их за основу.

Суд с учетом всех материалов дела считает надлежаще установленным наличие указанного в обвинении квалифицирующего признака.

По мнению суда, квалификация деяния подсудимого, данная стороной обвинения, исходя из совокупности исследованных доказательств в суде, нашла своего полное подтверждение.

Суд не находит оснований для удовлетворения позиции стороны защиты относительно оправдания подсудимого.

Позиция подсудимого о непризнании вины в совершении указанного преступления, а также мнение его защитника, высказанное при выполнении ст.292 УПК РФ, по мнению суда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимым и его защитником не представлено в ходе судебного следствия каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, опровергающих собранные и исследованные в суде доказательства. Позиция подсудимого Мареева В.А. о непризнании своей вины, суд признает, как законную его возможность осуществлять защиту своих прав, как попытку избежать ответственности и наказания.

Суд квалифицирует действия Мареева В.А. по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из корыстной или иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых законом интересов государства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: информацию о телефонных переговорах, компакт-диски с банковскими выписками, документы, имеющиеся в деле, - оставить в материалах уголовного дела; системный блок, ноутбуки, банковские и финансовые документы ООО «Материк», документы о строительстве и принятии в эксплуатацию ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл», личное дело Мареева В.А. и документы ЦТУ Федерального агентства железнодорожного транспорта - возвратить по предназначению в организации, где было произведено изъятие документов и предметов.

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности указанного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеющего направленность против интересов государственной службы. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников.

В отношении Мареева В.А. также учитываются данные о его личности, как впервые привлекающегося к уголовной ответственности, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, имеющего на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего постоянный источник дохода, а также состояние его здоровья и наличие заболеваний (т.23 л.д.187).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного Мареева В.А., наличие малолетних детей у виновного (т.21 л.д.216-217).

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мареева В.А., наличие у виновного на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.21 л.д.218), наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного Мареева В.А., судом не установлено.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания путем применения к виновному наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности преступления, наличия указанных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности назначения Марееву В.А. иных видов наказания, отсутствии оснований для применения ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления.

Суд определяет размер наказания в соответствии со ст.46 УК РФ, с учетом личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и постоянного источника дохода.

Согласно п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6ГД по уголовным делам о преступлениях, совершенных до вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Предусмотренных п.13 настоящего Постановления препятствий для применения данного акта амнистии в отношении Мареева В.А. не имеется.

В рамках уголовного дела были подано исковое заявление (т.22 л.д.101-104) с учетом внесенных изменений (т.23 л.д.12, т.23, л.д.193-198) руководителем гражданского истца - потерпевшего лица ООО «Компонент-Ойл» ген. директором Потерпевший №1 к гражданскому ответчику - подсудимому Марееву В.А.:

- о взыскании компенсации за имущественный вред, причиненный ООО «Компонент-Ойл», в размере 1422191 рублей 62 копейки.

В ходе обсуждения исковых требований руководитель потерпевшего лица - гражданского истца ООО «Компонент-Ойл» Потерпевший №1 и представитель ФИО33 поддержали исковые требования и просили удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик Мареев В.А. заявил о несогласии с заявленными требованиями представителей истца, т.к. не признает своей вины в указанном преступлении, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Защитник - адвокат Навалихин Н.Н. просил отказать в иске.

Гос. обвинитель заявил о необходимости признания права истца на удовлетворение исковых требований и передачи их в гражданское судопроизводство для уточнения размера требований.

Исследуя дело в части гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку настоящим приговором устанавливается виновность Мареева В.А., являвшимся работников Центрального территориального управления Федерального агентства по железнодорожному транспорту, что подтверждается материалами уголовного дела, то за действия Мареева В.А. в указанный период несет ответственность перед иными лицами его работодатель.

Каких-либо материальных требований представителями потерпевшего лица ООО «Компонент-Ойл» к Федеральному агентству по железнодорожному транспорту, его Центральному территориальному управлению, не предъявлено.

Суд также учитывает, что оформление проектной документации и строительство железнодорожного пути необщего пользования для ООО «Компонент-Ойл» в рамках заключенных договоров производило юридическое лицо ООО «Материк». Именно несоответствие проекта и результатов строительства протоколу выбора места примыкания и повлекло в дальнейшем убытки и дополнительные затраты со стороны ООО «Компонент-Ойл».

Суд считает Мареева В.А. ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Суд находит необходимым отказать ООО «Компонент-Ойл» в удовлетворении вышеуказанного иска.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ПризнатьМареева Вячеслава Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с п.9 и п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6ГД освободить Мареева В.А. от назначенного наказания и снять с него данную судимость.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную Марееву В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В удовлетворении требований гражданского истца - потерпевшего лица ООО «Компонент-Ойл» о взыскании с гражданского ответчика - подсудимого Мареева В.А. компенсации за имущественный вред, причиненный ООО «Компонент-Ойл», в размере 1422191 рублей 62 копейки - отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- информацию с детализацией исходящих и входящих соединений, смс-сообщений сотового телефона №, хранящуюся в конверте (т.11 л.д.199), - оставить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск VERBATIM белого цвета, содержащий выписку по движению денежных средств по счету ООО «Материк» ИНН № за период с 01.01.2010г. по 19.01.2016г., хранящийся в конверте (т.17 л.д.224), - оставить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск TDK серого цвета, содержащий информацию о детализации исходящих и входящих соединений, смс-сообщений сотового телефона с №, №, №, хранящийся в конверте (т.18 л.д.4), - оставить в материалах уголовного дела;

- титульный лист Устава ООО «Компонент-Ойл» на 1 листе, план-схема станции Киржач на 1 листе, протокол выбора точки примыкания на 1 листе, акт приема пути в постоянную эксплуатацию на 2-х листах, письма и справки на 11 листах, план-схема участка ООО «Компонент-Ойл» на 1 листе, свидетельства на 3-х листах, хранящиеся в уголовном деле (т.10 л.д.271) - оставить в материалах уголовного дела;

- договор № 5/10 от 20.09.2010г. на проектные работы на 6 листах, письмо ООО «Материк» на 1 листе, акт № 9 от 10.12.2010г. на выполнение проектных работ на 1 листе, счет-фактуру № 80 от 10.12.2010г. на 1 листе, договор № с-1/11 от 08.02.2011г. на строительные работы на 6 листах, смету на проведение строительных работ на 9 листах, счет-фактуру № А6 от 08.02.2011г. на 1 листе, акт № 1 о приемке выполненных работ от 30.06.2011г. на 3 листах, справку № 1 о стоимости выполненных работ от 30.06.2011г. на 1 листе, счет-фактуру № 30 от 29.06.2011г. на 1 листе, счет-фактуру № 31 от 29.06.2011г. на 1 листе, счет-фактуру № 48 от 28.09.2011г. на 1 листе, акт № 3 о приемке выполненных работ от 29.06.2011г. на 2 листах, справку № 3 о стоимости выполненных работ от 30.06.2011г. на 1 листе, счет-фактуру № 55 от 27.10.2011г. на 1 листе, акт № 2 о приемке выполненных работ от 27.10.2011г. на 2 листах, справку № 2 о стоимости выполненных работ от 27.10.2011г. на 1 листе, счет-фактуру № 54 от 27.10.2011г. на 1 листе, платежное поручение № 3 от 31.10.2011г. на 1 листе, - находящиеся в уголовном деле (т.12 л.д.51), - оставить в материалах уголовного дела;

- платежные поручения и выписки по счетам ООО «Материк» в ОАО «Сбербанк России» Балашихинском ОСБ № <адрес> счет № и в ОАО «ЮНИКОРБАНК» счет № всего на 303 листах, копию договора № 47 от 05.12.2012г. и договор № 21 от 23.12.2010г. по оказанию ООО «Финансы и Право» услуг по ведению бухгалтерского учета хозяйственной деятельности ООО «Материк», книги продаж и покупок ООО «Материк» за 2010-2015г. на 38 листах, - возвратить руководителю ООО «Финансы и Право»;

- дополнительное соглашение № 2 от 12.01.2015г. с приложением на 4 листах, дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2014г. с приложением на 7 листах, договор № 134/01-13ут от 21.11.2013г. с приложением на 10 листах, соглашение об организации расчетов № 825/01-13-с от 22.10.2013г. на 2 листах, договор № 1-3/94 от 30.08.2013г. с приложением на 6 листах, протокол № 96/10 от 07.09.2010г. выбора места примыкания ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» к ж/д пути необщего пользования железнодорожной дистанции электроснабжения МЖД - филиала ОАО «РЖД» на ст. Киржач МЖД - филиала ОАО «РЖД», акт № 85/11 от 21.10.2011г. приемки ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» в постоянную эксплуатацию на 2 листах, проект строительства ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл» на ст. Киржач МЖД - филиала ОАО «РЖД», технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл», примыкающего к ст. Киржач МЖД - филиала ОАО «РЖД», Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования ООО «Компонент-Ойл», примыкающего к ст. Киржач МЖД - филиала ОАО «РЖД», - возвратить руководителю ООО «Компонент-Ойл»;

- решение учредителя ООО «Материк» № 1 от 11.04.2013г. о продлении полномочий Свидетель №1 в 2 шт. на 2-х листах, приказ № 1 от 11.04.2013г. о возложении обязанностей на Свидетель №1 на 1 листе, приказ № 1 от 11.04.2012г. о возложении обязанностей на Свидетель №1 на 1 листе, доверенность № 2 от 31.03.2014г. о предоставлении ФИО16 интересов СРО НП «Ассоциация инжиниринговых компаний» на 1 листе, приказ № 1 от 11.04.2014г. о возложении обязанностей на Свидетель №1 на 1 листе, решение учредителя ООО «Материк» № 1 от 11.04.2014г. о продлении полномочий Свидетель №1 на 1 листе, решение учредителя ООО «Материк» № 1 от 10.04.2015г. о продлении полномочий Свидетель №1 на 1 листе, конверт белого цвета, внутри которого находится договор № ВСК.867 от 24.09.2013г. между ООО «Материк» и ОАО «Воронежсинтезкаучук» и документы, прилагаемые к нему, всего на 30 листах, папку - скоросшиватель, имеющую надпись «Договоры 2010-2011г.», черного цвета с документами внутри, папку - скоросшиватель, имеющую надпись «акты выполненных работ 2010-2011г.», голубого цвета с документами внутри, папку - скоросшиватель, имеющую надпись «Материк 2011г.», черного цвета с документами, приказ директора ООО «Материк» № 1 от 24.01.2011г. о системе контроля качества выполняемых строительных работ», скоросшиватель голубого цвета с документами «письма 2010, 2011, 2012, 2013, 2014», скоросшиватель синего цвета с документами «Договора», оригинал договора № 4 о передаче Мареевым В.А. ООО «Материк» в доверительное управление ООО «ОфисГрупп» на 3 листах, акта приема-передачи на 1 листе, решение о продлении полномочий Свидетель №1 в оригиналах и копиях на 7 листах, письма ООО «ОфисГрупп» ФИО15 о продлении на 2012г. договора по доверительному управлению имуществом ООО «Материк» на 1 листе, решение учредителя ООО «Материк» № 1 от 11.04.2012г. о продлении полномочий Свидетель №1 на 1 листе, решение учредителя ООО «Материк» № 3 о принятии участия в проведении электронных торгов на 1 листе, решение учредителя ООО «Материк» № 1 от 20.01.2011г. о вступлении в НП «Ассоциация инжиниринговых компаний» на 1 листе, - возвратить руководителю ООО «Материк»;

- папку черного цвета с личным делом № ЦТУОК 22-03/09 на имя Мареева В.А., - возвратить в Центральное территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта;

- планы - графики выездов специалистов ЦТУ Росжелдор в 2013-2015г. на 126 листах, отчеты о выполнении плана-графика специалистами ЦТУ Росжелдор в 2013-2015г. на 216 листах, планы-графики выездов специалистов ЦТУ Росжелдор в 2012г. на 76 листах, отчеты о выполнении плана-графика специалистами ЦТУ Росжелдор в 2012г. на 145 листах, планы-графики выездов специалистов ЦТУ Росжелдор в 2011г. на 73 листах, отчеты о выполнении плана-графика специалистами ЦТУ Росжелдор в 2011г. на 114 листах, планы-графики выездов специалистов ЦТУ Росжелдор в 2011г. на 63 листах, карточки-справки за 2009-2015г. на 64 листах, номенклатура дел отдела перевозок, инфраструктуры и технических средств на 15 листах, копии приказов о предоставлении отпуска работнику Марееву В.А. на 18 листах, копия титульного листа проекта строительства железнодорожного пути необщего пользования ООО «Трау Нутришен Воронеж» на ж/д ст. Придонская Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на 2 листах, Положение об отделе перевозок, инфраструктуры и технических средств ЦТУ Росжелдор с листами ознакомления сотрудников на 7 листах, рапорта и служебные записки Мареева В.А. на 4 листах, копии приказов № 526 от 23.12.2013г. и № 47 от 11.02.2014г. на 2 листах, хранящиеся в уголовном деле (т.13 л.д.179-243, т.14 л.д.1-251, т.15 л.д.1-248, т.16 л.д.1-246, т.17 л.д.1-117) - оставить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Головин

СПРАВКА

г. Владимир 21 декабря 2017 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Спиридонова В.В.

при секретаре Комиссарове Д.П.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 16 октября 2017 года в отношении Мареева Вячеслава Анатольевича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о нанесении ООО «Компонент-Ойл» материального ущерба в размере 1 442 191 (один миллион четыреста сорок две тысячи сто девяносто один) рубль 61 копейка.

Исключить из резолютивной части приговора указание об освобождении Мареева В.А. от наказания на основании п.9 и п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6ГД.

Считать Мареева В.А. освобожденным от наказания на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Навалихина Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Спиридонов

Свернуть