Ганцова Елизавета Валерьевна

Мотивированное решение от 26 мая 2025 г.

Дело № 2-461/2025

УИД 45RS0026-01-2024-010863-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 17 февраля 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Новиковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зверевой П.В.,

с участием представителя истца Запесочного И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганцовой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Ганцова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29.06.2023 в 15 час. 40 мин. на ул. Гоголя, д. 58 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Скворцова Д.В., вследствие чего причинен вред ее имуществу автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № в виде механических повреждений. Отмечает, что в ДТП виновны оба водителя. 17.10.2023 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения ремонта транспортного средства, предоставив автомобиль на осмотр страховой. АО «СОГАЗ» составило акт осмотра, осуществило выплату страхового возмещения в размере 6 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью проведения независимой экспертизы обратилась к ИП Мухаметдинову А.Т. Из экспертного заключения № 01.02.24-41 от 26.03.2024, проведенного по единой методике ЦБ, следует, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 460 600 руб., без учета износа - 660 900 руб. За проведение экспертизы ею понесены расходы в размере 10 000 руб. 08.04.2024 в адрес страховой компании она направила досудебную претензию, с предложением доплаты страхового возмещения в размере 323 550 руб., с учетом 50 % вины участников ДТП, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 02.05.2024 в ответе на претензию страховая компания отказала добровольно удовлетворить ее требования. Полагая, что ее права, как потребителя в сфере финансовых услуг, нарушен...

Показать ещё

...ы, 13.05.2024 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 14.06.2024 решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» дополнительно взыскано 104 150 руб., однако указанной суммы не достаточно для восстановления ее автомобиля. С учетом произведенных выплат разница между выплаченной суммой, и суммой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, составляет более 10% статистической достоверности, и подлежит взысканию 219 400 руб., из расчета: ((660 900 руб. - 50% вины = 330 450 руб.) - (6 900 руб. + 104 150 руб. = 111 050 руб.)). В связи с отказом страховой компании добровольно выполнить обязательства, ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» считает, что с АО «СОГАЗ» в ее пользу подлежит взысканию неустойка, начиная с 14.11.20023 по дату принятия решения судом, на основании решения от 14.06.2024 финансового уполномоченного о взыскании с АО «СОГАЗ» дополнительно 104 150 руб., из расчета 104 150, 00 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% = 1 041,50 руб. за каждый день просрочки. Компенсацию причиненного ей морального вреда оценивает в 30 000 руб. Также считает, что в ее пользу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка, в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», начиная с 14.11.20023 по дату принятия решения судом, из расчета: 219 400 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% = 2 194 руб. за каждый день просрочки. Отмечает, что была вынуждена обратиться за юридической помощью, по причине чего заключила договор на оказание юридических услуг и оплатила их в размере 25 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 219 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за каждый день просрочки (на дату принятия судом решения) из расчета 2 194 руб., начиная с 14.11.2023; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, 50% штраф от суммы 104 150 руб., взысканной с АО «СОГАЗ» решением финансового уполномоченного 14.06.2024, неустойку за каждый день просрочки (на дату взысканной решением финансового уполномоченного 14.06.2024 с АО «СОГАЗ» суммы в размере 104 150 руб.) из расчета 1 041,50 руб., начиная с 14.11.2023, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ганцовой Е.В. - Запесочный А.В., действующий на основании доверенности, заявленные измененные исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, пояснив, что ранее истец обращалась к финансовому уполномоченному, по причине чего в ее пользу была взыскана сумма в размере 104 150 руб., штраф и неустойку финансовый уполномоченный не взыскал. Полагал возможным взыскать данные санкции с ответчика, отметив, что за рамки достижения лимита исковые требования не выходят. Неустойка подлежит взысканию именно с даты вынесения решения судом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв, в котором заявленные исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

В судебное заседание не явился третье лицо Скворцов Д.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В судебное заседание не явился финансовый уполномоченный, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв.

Суд определил с учетом мнения участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установлено, что 29.06.2023 в 15 час. 40 мин. на ул. Гоголя, д. 58, в г. Кургане произошло ДТП с участием автомобилей марки Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ганцовой Елизаветы Валерьевны, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Скворцова Дениса Вадимовича.

Гражданская ответственность Скворцова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААК № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Ганцовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции СВД России по состоянию на 29.06.2023 автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Ганцову Е.В., автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован на Скворцова Д.В., 24.08.2023 снят с регистрационного учета в связи с продажей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 29.06.2023 Ганцова Е.В., управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ).

Как следует из постановления № 45 ПП 018465 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2023 в результате указанного ДТП пассажир транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Скворцова О.А., получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2406, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Поскольку в действиях Ганцовой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганцовой Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из информационного письма № 3/236609085180 от 01.12.2023, выданного УМВД России по г. Кургану, следует, что в ходе проведения административного расследования в действиях водителя Скворцова Д.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, но учитывая тот факт, что на момент получения экспертизы срок привлечения к административной ответственности истек, то в отношении Скворцова Д.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного в данной дорожной ситуации имеются нарушения ПДД РФ как у водителя Ганцовой Е.В., так и у водителя Скворцова Д.В.

Таким образом, из предоставленных Ганцовой Е.В. и АО «СОГАЗ» документов, усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями Ганцовой Е.В., являвшейся водителем транспортного средства, и водителя Скворцова Д.В. с наступившим ДТП, в связи с чем страховое возмещение подлежит возмещению в размере 50 % от размера причиненного ущерба.

17.10.2023 Ганцова Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

17.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-15610/ГО от 26.10.2023 уведомила Ганцову Е.В. и АО «СОГАЗ» об отсутствии правовых оснований для урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП был причинен вред не только транспортным средствам.

31.10.2023 Ганцова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в котором просила выдать направление на проведение восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП Ярцев Е.В.

В заявлении о выборе СТОА Ганцовой Е.В. указано, что часть транспортного средства отремонтирована.

02.11.2023 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от 07.11.2023 ООО «МЭАЦ», составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 13 843,32 руб., с учетом износа – 13 800 руб.

АО «СОГАЗ» письмом № СГ-178883 от 17.11.2023 уведомила Ганцову Е.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине того, что из предоставленных документов следует, что ее действия находились в причинной связи с фактом ДТП.

05.12.2023 страховой компанией АО «СОГАЗ» получена претензия Ганцовой Е.В. с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 50%, а также возмещении расходов на услуги эвакуации, с приложением информационного письма № 3/236609085180 от 01.12.2023, выданного УМВД России по г. Кургану.

14.12.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения Ганцовой Е.В. в размере 6 900 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта), что подтверждается платежным поручением № 9928398.

19.01.2024 Ганцова Е.В. направила в АО «СОГАЗ» уведомление о том, что 27.01.2024 в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, будет проведена независимая экспертиза принадлежащего ей транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.24-41 от 26.03.2024 идентификационные параметры и характеристики представленного транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства и данным регистрационных документов. В ходе осмотра на транспортное средство установлено наличие повреждений, зафиксированных в Акте осмотра транспортного средства (Приложение 1). На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений, представленных в материале о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что направление, расположение и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП и могут относиться к рассматриваемому страховому случаю. Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, имеющим признаки страхового, произведено при расчете восстановительных расходов и приведено в калькуляции стоимости ремонта транспортного средства (Приложение 2). Величина восстановительного ремонта с учетом износа, по состоянию на 29.06.2023, составляет (округленно): 460 600 руб. Величина восстановительного ремонта без учета износа, по состоянию на 29.06.2023, составит (округленно): 660 900 руб.

За проведение экспертизы Ганцовой Е.В. уплачено ИП Мухаметдинову А.Т. 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 741808 от 30.01.2024.

09.04.2024 АО «СОГАЗ» получена претензия от представителя Ганцовой Е.В. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 323 550 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., выплате неустойки с приложением экспертного заключения ИП Мухаметдинова А.Т. от 26.03.2024 № 01.02.24-41.

Письмом № СГп-00009048 от 02.05.2024 АО «СОГАЗ» уведомило Ганцову Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, а письмом № СГ-68561 от 03.05.2024 уведомила представителя Ганцовой Е.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

15.05.2024 страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила Ганцовой Е.В. неустойку в размере 1 381 руб., что подтверждается платежным поручением № 66674, а также перечислила 206 руб. в налоговый орган в качестве удержанного у Ганцовой Е.В. налога на доход физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 68328.

Полагая, что ее права, как потребителя в сфере финансовых услуг, нарушены, 13.05.2024 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 14.06.2024 № У-24-47304/5010-013 требования Ганцовой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Ганцовой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 104 150 руб. Решение подлежало исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения финансового уполномоченного, с АО «СОГАЗ» в пользу Ганцовой Е.В. надлежит взыскать неустойку за период, начиная с 22.11.2023 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного, но совокупно с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 1 587 руб. не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Ганцовой Е.В. к АО «СОГАЗ» отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный отметил, что из предоставленных Ганцовой Е.В. и АО «СОГАЗ» документов, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Ганцовой Е.В., являвшейся водителем транспортного средства, и водителя Скворцова Д.В. с наступившим ДТП, в связи с чем страховое возмещение подлежит возмещению в размере 50 % от размера причиненного ущерба. Поскольку согласие Ганцовой Е.В. в письменной форме на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных материалах отсутствует, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации в ООО «ВОСМ».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» от 03.06.2024 № № У-24-47304_3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 300 696,07 руб., с учетом износа и округления до сотен 222 100 руб.

Стоимость транспортного средства на момент повреждения 29.06.2023 составляет 661 200 руб., что больше чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа 300 696,07 руб. Восстановление транспортного средства технически возможно.

С учетом выводов независимой экспертизы ООО «ВОСМ» от 03.06.2024 № № У-24-47304_3020-007, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Ганцовой Е.В., составляет 111 050 руб., из расчета: 222 100 руб. х 50%).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Ганцовой Е.В., согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, подготовленным по инициативе АО «СОГАЗ», на 208 300 руб. (222 100 руб. – 13 800 руб.), что в процентном соотношении составляет более 10 %.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ», выплатив Ганцовой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 6 900 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта), исполнила не в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. А с учетом ранее выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 6 900 руб. (13 800 руб. х 50%), сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ», составляет 104 150 руб. (111 050 руб. – 6 900 руб.).

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Ганцовой Е.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежало удовлетворению в размере 104 150 руб. (50 % от стоимости восстановительного ремонта).

Также в своем решении финансовый уполномоченный отметил, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Ганцовой Е.В. в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Поскольку Ганцова Е.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 31.10.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.11.2023, а неустойка - исчислению с 22.11.2023.

14.12.2023 страховой компанией в пользу Ганцовой Е.В. осуществлена выплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 900 руб., то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ на 23 календарных дня.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, за период с 22.11.2023 по 14.12.2023 размер неустойки, подлежащий выплате, составил 587 руб. (1 % от 6 900 руб. х 23 дня). Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что исчисление и удержание суммы налога на доходы физических лиц произведено правомерно. ОА «СОГАЗ», выплатив Ганцовой Е.В. неустойку в размере 1 587 руб. (с учетом удержания НДФЛ), исполнило обязательство по выплате неустойки за период с 22.11.2023 по 14.12.2023, начисляемой на сумму в размере 6 900 руб., в рамках договора ОСАГО в надлежащем размере. Страховое возмещение в размере 104 150 руб. не выплачено по состоянию на дату вынесения АО «СОГАЗ» решения финансовым уполномоченным.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование Ганцовой Е.В. о взыскании неустойки, начиная с 22.11.2023 по дату фактического исполнения страховой компанией своего обязательства перед Ганцовой Е.В. по выплате страхового возмещения в сумме 104 150 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 1 587 руб., не более 400 000 руб. Таким образом, неустойка, начисляемая на 104 150 руб.. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховой компанией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования по доплате страхового возмещения в сумме 104 150 руб.

Из платежного поручения № 68300 от 19.06.2024 следует, что АО «СОГАЗ» перечислено Ганцовой Е.В. 104 150 руб. в качестве страховой выплаты по договору № ТТТ 7033666314 от 14.03.2023 в связи с событием, произошедшим 29.06.2023.

Исковое заявление Ганцовой Е.В. поступило в Курганский городской суд Курганской области 27.06.2024.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства произведен не был. Вины в этом потребителя финансовой услуги Ганцовой Е.В. судом не установлено.

Поскольку согласие Ганцовой Е.В. в письменной форме на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в предоставленных материалах отсутствует, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. С таким выводом финансового уполномоченного соглашается и суд при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя была проведена независимая техническая экспертиза с привлечением экспертной организации в ООО «ВОСМ», заключением которой определен размер страхового возмещения, подлежащей выплате Ганцовой Е.В., у суда не имеется оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, поскольку результаты экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 03.06.2024 № № У-24-47304_3020-007 сторонами не оспорены, и принимаются за основу определения величины расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства с учетом износа, а также взыскания неустойки в размере 2 194 руб. за каждый день просрочки по день принятия решения суда, начиная с 14.11.2023.

Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение ИП Мухаметдинова А.Т. № 01.02.24-41 от 26.03.2024 как доказательство иной величины расходов на восстановительный ремонт судом не принимается, поскольку эксперт при проведении экспертизы об уголовной ответственности не предупреждался. Самостоятельных ходатайств при рассмотрении дела о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороной истца не заявлялось. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению указанной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 041,50 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с 22.11.2023 по дату взысканной финансовым уполномоченным суммы – 14.06.2024 (как в требованиях) в размере 213 507,50 руб., исходя из расчета: 104 150 руб. х 1% х 205 дней периода.

Оснований для снижения размера неустойки по заявленному ответчиком ходатайству суд не находит ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Ганцовой Е.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как указывалось ранее сумма страховой выплаты в размере 104 150 руб. была перечислена истцу 19.06.2024.

Учитывая, что требования потерпевшего о страховой выплате в добровольном порядке ответчиком в установленные законом сроки исполнено не было, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 1 500 руб. (3 000 руб. х 50 %), 106 753,75 руб. (213 507,50 руб. х 50%), 52 075 руб. (104 150 руб. х 50%).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении общего размера штрафа (по требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в общем размере 106 753,75 руб. + 1 500 руб.) и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в размере 52 075 руб. связи с неисполнением основного требования о выплате страхового возмещения суд не находит.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

26.05.2024 для представления своих интересов в суде Ганцова Е.В. заключила с Запесочным И.В. договор об оказании юридических услуг, согласно п. 3.1. которого стоимость услуг договора определяется в сумме 25 000 руб. К моменту подписания сторонами договора заказчик производит полную оплату услуг исполнителю денежными средствами в размере 25 000 руб.

В соответствии с чеком от 26.06.2024 № 201tutly9w Ганцова Е.В. уплатила Запесочному И.В. 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Запесочному И.В., действуя в интересах истца, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи, требования разумности и справедливости, процессуальный результат рассмотрения спора, а также заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., считая его соответствующим фактической занятости представителя в судебном разбирательстве и принципу разумности.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета администрации города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 705,23 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ганцовой Е.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Ганцовой Елизаветы Валерьевны (паспорт №) неустойку за период с 22 ноября 2023 г. по 14 июня 2024 г. в размере 213 507, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 52 075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганцовой Е.В. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в доход бюджета администрации города Кургана государственную пошлину в размере 7 705,23 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Председательствующий Ю.В. Новикова

Свернуть