Гандеев Виктор Юрьевич

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи: Топильской Л.Н.

при помощнике судьи п.п.

30 июля 2020 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест» к п.п., п.п., п.п., п.п., п.п. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвест» обратилось в суд с иском к п.п., п.п., п.п., п.п., п.п. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, пени. В обоснование требований указав, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляет ООО «Инвест». ООО «Инвест» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и иными организациями. За период с августа 2018 г. По июль 2019 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за горячее и холодное водоснабжение, отопление, содержание и ремонт жилья, всего в сумме 116 741 рубль 15 копеек. Между тем, оплата ответчиком данных расходов не произведена. Размер пени за нарушение сроков внесения платы составляет 6713 рублей 59 копеек. ООО «Инвест» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 116 741 рубль 15 копеек, пени в размере 6713 рублей 59 копеек...

..., судебные расходы по оплате государственной пошлины 733 рубля 82 копейки.

Представитель истца ООО «Инвест» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики п.п., п.п., п.п., п.п., п.п. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Подпункт «и» статьи 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... обязывает потребителя своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики п.п., п.п., п.п., п.п., п.п., что подтверждается сведениями ГКУ ВО МФЦ от "."..г..

ООО «Инвест» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от "."..г., заключило договор управления данным МКД.

По условиям договора управления, ООО «Инвест» оказывает услуги по управлению общим имуществом дома, в том числе, начисление, сборы за содержание, текущий капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги; расчет размеров платежей для каждого собственника. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества приведен в Приложении к договору. Управляющая организация обеспечивает бесперебойное предоставление собственникам коммунальных услуг – горячего и холодного водоснабжения, отопления пр.

По условиям договора управления, управляющая организация обязана принять полномочия по управления МКД; предоставлять ежегодный отчет о исполнении предмета настоящего договора; по запросу собственников помещений МКД в течении трех рабочих дней предоставлять документы, связанные с исполнением обязательств по договору управления.

В пункте 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета. А при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

На основании статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, как следует из искового заявления, приложенных к нему письменных доказательств, ответчики не исполнили вышеуказанные предписания закона, не оплатили расходы за потребленную энергию и услуги по содержанию и ремонту жилья.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ и «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от "."..г. №... плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Расчет суммы задолженности за оказанные услуги, представленный истцом, на общую сумму 116 741 рубль 15 копеек, подтверждается квитанциями по начислению платы ответчикам, справкой о наличии задолженности №..., расчет судом проверен и признан верным.

Согласно частям 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, должны уплатить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений).

За период с августа 2018 года по июль 2019 года размер неустойки составляет 6713 рублей 59 копеек, что следует из представленного истцом расчета.

Суд, проверив данный расчет, соглашается с ним, иного расчета ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени в указанном размере.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с п.п., п.п., п.п., п.п., п.п. в пользу ООО «Инвест» за период с августа 2018 года по июль 2019 года задолженность по оплате содержании жилья и коммунальные услуги в размере 116 741 рубль 15 копеек, а также в связи с нарушением установленной законом обязанности по внесению платы, взысканию подлежит пени в сумме 6713 рублей 59 копеек.

В силу ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3669 рублей 10 копеек, подтверждены платежным поручением от "."..г. на сумму 2150 рублей 08 копеек, и от "."..г. в размере 1519 рублей 02 копейки и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с п.п., п.п., п.п., п.п., п.п. в пользу ООО «Инвест» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья в сумме 116 741 рубль 15 копеек, пени в сумме 6713 рублей 59 копеек.

Взыскать с п.п., п.п., п.п., п.п., п.п. в пользу ООО «Инвест» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 рубля 82 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья :

Справка: Мотивированное решение составлено "."..г., (01.08.-"."..г. вых.дни).

Судья

Дело № 2-2823/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лукачевой О.В.

при секретаре М.О.Ю.

с участием: представителя истца А.Д.О.

13 июля 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Единый расчетно- информационный центр Волгоградской области» к Гандеевой Н.Ф. , Гандееву В.Ю. , Гандееву Ю.В. , Киселевой Н.В. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общества «Единый расчетно- информационный центр Волгоградской области» (далее по тексту ОАО «ЕРИЦ Волгоградской области») обратилось в суд с исковым заявлением к Гандеевой Н. Ф., Гандееву В. Ю., Гандееву Ю. В., Киселевой Н. В. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги, в обоснование указав, что ОАО «ЕРИЦ Волгоградской области» на основании Устава оказывает услуги по автоматизации учетно- вычислительных работ, в том числе по сбору и перечислению денежных средств за жилищно- коммунальные услуги, а также услуги по составлению юридической документации, связанной с задолженностью физических и юридических лиц за предоставление коммунальных услуг гражданам. Ответчики Гандеева Н.Ф., Гандеев В.Ю., Гандеев Ю.В., Киселева Н.В.. являются нанимателями квартиры №... <адрес> города Волжского Волгоградской области. Ответчики не произвели оплату за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по январь 2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 50 744 рублей 19 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков Гандеевой Н.Ф., Гандеева В.Ю., Гандеева Ю.В., Киселевой Н.В.. задолженность за содер...

...жание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по январь 2012 года в сумме 50 744 рублей 19 копеек, а также пени в сумме 3000 рублей 92 копейки, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 812 рубля 35 копеек в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ЕРИЦ Волгоградской области» А.Д.О. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.

Ответчики Гандеева Н.Ф., Гандеев В.Ю., Гандеев Ю.В., Киселева Н.В.. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили, суд в соответствии с требования ст. ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гандеевой Н.Ф., Гандеева В.Ю., Гандеева Ю.В., Киселевой Н.В... в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца А.Д.О. , изучив письменные материалы дела, считает исковые требования ОАО «ЕРИЦ Волгоградской области» подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчики Гандеева Н.Ф., Гандеев В.Ю., Гандеев Ю.В., Киселева Н.В., зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: Волгоградская область город Волжский улица Пушкина, дом 170 квартира 55, вместе с ними также зарегистрированы несовершеннолетние К.В.А., К.В.А. Общая площадь жилого помещения составляет 43,90 кв. метра, из них жилая 26,70 кв. метра, отапливаемая 43,90 кв. метра. Лицевой счет открыт на Гандееву Н.Ф.

У ответчиков по состоянию на <дата>, имеется задолженность по содержанию, ремонту жилья и жилищно - коммунальным услугам в размере 50 744 руб. 19 коп., сумма пени составляет 3 000 руб. 92 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи от <дата>, выданной ОАО «ЕРИЦ по Волгоградской области» (л.д.9), копией лицевого счета квартиросъемщика №... (л.д.<...>), справкой о наличии задолженности (л.д.<...>).

Расчет пени за просрочку платежей за жилищно-коммунальные услуги судом проверен и является верным.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчик Гандеева Н.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного в г. Волжском <адрес>, совместно с ней в указанном положении зарегистрированы члены ее семьи: Гандеев В.Ю., Гандеев Ю.В., Киселева Н.В., Гандеев Ю.В. Ответчики имеют задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по январь 2012 года, в размере 53 745 руб. 11 коп., из которых 3 000 руб. 92 коп. пеня, указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 812 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями №... от <дата> и №... от <дата> (л.д.<...>), в связи с удовлетворением исковых требований ОАО «ЕРИЦ по Волгоградской области», суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 453 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Единый расчетно- информационный центр Волгоградской области» к Гандеевой Н.Ф. , Гандееву В.Ю. , Гандееву Ю.В. , Киселевой Н.В. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гандеевой Н.Ф. , Гандеева В.Ю. , Гандеева Ю.В. , Киселевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Единый расчетно- информационный центр Волгоградской области» задолженность за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по январь 2012 года в сумме 50 744 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок четыре) рублей 19 копеек, а также пени в сумме 3 000 ( три тысячи) рублей 92 копейки, а всего 53 745 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Гандеевой Н.Ф. , Гандеева В.Ю. , Гандеева Ю.В. , Киселевой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Единый расчетно- информационный центр Волгоградской области» расходы связанные с оплатой государственной пошлины по 453 рублей 09 копеек с каждого из ответчиков.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня получения копии настоящего заочного решения подать в Волжский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :

Справка: мотивированный текст решения составлен <дата>

Судья :

Дело № 5- 609/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2013 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская В.А., рассмотрев административное дело, поступившее 31 января 2013 года в отношении Гандеева В.Ю., "."..г. года рождения, уроженца де<адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. ст<...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> в городе Волжском в подъезде <адрес> Гандеев В.Ю. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Гандеев В.Ю. в совершенном административном правонарушении вину не признал, мотивов не признания вины суду не привел.

Однако вина Гандеева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., согласно которому, "."..г. в <...> в городе Волжском в подъезде <адрес> Гандеев В.Ю. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал; письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, являющихся жильцами <адрес> в <адрес>, из которых следует, что у...

...казанные лица явились очевидцами совершенного Гандеевым В.Ю. административного правонарушения.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО3, ФИО4 у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Гандеев В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Гандеева В.Ю. судья не усматривает. К отягчающим административную ответственность Гандеева В.Ю. обстоятельствам судья относит повторное совершение им однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой лицо-центр, и считает необходимым с учетом его личности назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 того же Кодекса, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гандеева В.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок – <...>

Срок наказания исчислять с <...> "."..г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Волжского городского суда В.А. Лиманская

Дело № 5-712\2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2013 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший 05 февраля 2013 года в отношении Гандеева В.Ю. <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<...> Гандеев В.Ю., находясь <...> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Гандеев В.Ю. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Гандеева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <...> письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Гандеев В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правона...

...рушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым, с учетом личности Гандеева В.Ю., назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гандеева В.Ю. <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...> исчисляя срок наказания <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина

Дело № 5-830\2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший 12 февраля 2013 года в отношении Гандеева В.Ю,, <...>, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в "."..г. минут Гандеев В.Ю., находясь у <адрес> из хулиганских побуждений грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Вина Гандеева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Гандеев В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, п...

...редусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым, с учетом личности Гандеева В.Ю. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гандеева В.Ю,, "."..г. года рождения уроженца д. <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток, исчисляя срок наказания с "."..г. минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Волжского городского суда: В.В.Воронов

Дело № 5- 1001 /2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2013 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший 21 февраля 2013 года в отношении Гандеева В.Ю., <...>, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> час <...> минут Гандеев В. Ю., находясь у <адрес>, из хулиганских побуждений грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Вина Гандеева В. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 19 февраля 2013 года; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, Гандеев В. Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного пра...

...вонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым, с учетом личности Гандеева В. Ю.назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гандеева В.Ю., <...> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...> сутки, исчисляя срок наказания с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Волжского городского суда: В.В.Воронов

Дело № 5-1121\2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2013 года г.Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гандеева В.Ю., по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2013 г. Волжский городской суд Волгоградской области поступили протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Гандеева В.Ю.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 17 февраля 2013 г. Гандеев В.Ю. в подъезде дома №91 по ул.87 Гвардейской г.Волжского из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку как указано в протоколе об административном правонарушении в отношении Гандеева В.Ю., правонарушение им совершено 17 февраля 2013 г., то есть трехмесячный срок со дня совершения правонарушения истек, то дело об административного правонарушения в отношении Гандеева В.Ю. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российск...

...ой Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Гандеева В.Ю. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья:

Дело № 5-1748/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский 28 марта 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Воронов В.В., рассмотрев административное дело, поступившее 28 марта 2013 года в отношении ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца деревни Степановка, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

27 марта 2013 года в 10 часов 30 минут Гандеев В.Ю. у дома № 88 по ул. 40 лет Победы, в городе Волжском из хулиганских побуждений грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Гандеев В.Ю. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Гандеев В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2013 года; письменными объяснениями свидетелей, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как 28 марта 2013 года в 10 часа 30 минут Гандеев В.Ю. у дома № 88 по ул. 40 лет Победы, в городе Волжском из хулиганских побуждений грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупрежде...

...ны об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Гандеев В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает возможным с учетом личности Гандеев В.Ю. ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца деревни Степановка, <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по <адрес> – УМВД России по <адрес> р/с 40101810300000010003 ИНН 3435111079 КПП 343501001 Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001 ОКАТО 18410000000 КБК 188 116 9004 004 6 000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Дело № 5-2956/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2013 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гандеева В.Ю. <...>, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2013 года в 12 час. 00 минут Гандеев, находясь по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул. 40 лет Победы 72, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Гандеев вину признал.

Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетелей.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказа...

...нной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гандеева В.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок <...>

Срок ареста исчислять с 12 час. 30 мин. 18.06.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья :

Дело № 5-1645/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 04 июля 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 04 июля 2014 года, в отношении:

ГАНДЕЕВА В.Ю., <...>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гандеев В.Ю. "."..г. минут по адресу <адрес> из хулиганских побуждений учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Гандеев В.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласен, пояснил, что действительно нарушал общественный порядок, выражался нецензурно, раскаивается.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Гандеева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина задержанного в совершении административного правонарушения подтверждается:- протоколом об административном правонарушении от "."..г....

... серии №...;

- письменными объяснениями свидетелей Б.А.А., Ш.В.Ю.,

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Гандеев В.Ю. не отрицал.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Гандеев В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение правонарушения в текущем году повторно однородного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Гандееву В.Ю. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным ГАНДЕЕВА В.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 3 (трое) суток, исчисляя срок с 08 часов 30 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 11 октября 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П., рассмотрев административное дело, поступившее 11 октября 2014 года в отношении Гандеева ФИО5, <...>

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. находясь по адресу: <адрес> Гандеев В.Ю. находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Гандеев В.Ю.. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Гандеева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении "."..г.; письменными объяснениями свидетелей ФИО6 из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. у по адресу город <адрес> Гандеев В.Ю., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО7 у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Гандеев В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное <...> КоАП РФ, <...>

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие администр...

...ативную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Гандеева В.Ю. судья не усматривает, но учитывая материальное положение Гандеева В.Ю., тот факт, что он является безработным, а значит не имеет постоянного дохода, суд на усматривает оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Гандеева В.Ю. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ГАНДЕЕВА ФИО8, <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде <...>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) Н.П. Семенова

Дело № 5- 340/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2015 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александрова в г. Волжском по ул. Набережная, 9, рассмотрев административное дело, поступившее 16.01.2015 года в отношении Гандеева В.Ю,, <...>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> минут в городе Волжском в подъезде №... <адрес>Гандеев В.Ю. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, учинил скандал, выражаясь нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Гандеев В.Ю. в совершенном административном правонарушении вину FORMTEXT признал, раскаялся, просил строго не наказывать.

Вина Гандеева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г. года, согласно которому, "."..г. в "."..г. минут в городе Волжском в подъезде №... <адрес> Гандеев В.Ю. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, учинил скандал, размахивал руками, оскорбительно приставал к гражданам, выражаясь нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал; письменными объяснениями свидетелей Ж.О.А., Ж.Д.Н., из которых следует, что указанные лица явились очевидцами совершенного Гандеевым В.Ю. административного правонарушени...

...я.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Гандеев В.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Гандеева В.Ю. судья относит его раскаяние. К отягчающим административную ответственность Гандеева В.Ю. обстоятельствам судья относит повторное совершение им однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой лицо-центр, и считает необходимым с учетом его личности назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 того же Кодекса, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гандеева В.Ю, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с <...> "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело № 1-412/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 04 июня 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Максимова М.А.

подсудимого: Гандеева В.Ю.

защитника: адвоката Комарчук А.В., представившей удостоверение № №... и ордер № №... от "."..г.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гандеев В.Ю. , родившегося "."..г. в д. Степановка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. <...> <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; по постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. испытательный срок продлен на 2 месяца; по постановлению Волжского городского суда <адрес> от "."..г. условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в колонию поселения, срок наказания постановлено исчислять с момент его фактического задержания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 УК РФ,

Установил:

Гандеев В.Ю. совершил угон транспортного средства.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 10 часов Гандеев В.Ю., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем <...>, государственный номер №..., принадлежащим Моисеску М.И. и оставленным им без присмотра, находясь по адресу: <адрес>, с подоконника взял ключи от указанного ...

...автомобиля, при помощи которых открыл водительскую дверь, сел в салон автомашины, имеющимися у него ключами запустил двигатель и начал движение, тем самым совершил угон указанной автомашины без цели хищения.

Подсудимый Гандеев В.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Моисеску М.И. в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес просил дело рассмотреть без его участия, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому Гандееву В.Ю. понятно и он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного им ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Гандеева В.Ю., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Гандеева В.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд приходит к выводу о вменяемости Гандеева В.Ю., поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, на учете в психиатрическом диспансере не состоит.

При назначении наказания Гандееву В.Ю., в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гандеев В.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

По месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, явку с повинной, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому при назначении Гандееву В.Ю. наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение его после совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении Гандееву В.Ю. наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности.

В соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы подсудимый должен в колонии поселении, поскольку совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, куда он будет следовать под конвоем, согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Поскольку судом установлено, что "."..г. по постановлению Волжского горского суда <адрес>, вступившего в законную силу "."..г., в отношении Гандеева В.Ю. условное осуждение по приговору суда от "."..г. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселения, срок наказания постановлено исчислять с момент его фактического задержания, суд при назначении Гандееву В.Ю. наказания по настоящему приговору применяет положения ст. 70 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поэтому суд при назначении Гандееву В.Ю. наказания учитывает указанные требования закона.

Меру пресечения в отношения подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу необходимо оставить у потерпевшего по принадлежности.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гандеев В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору <адрес> от "."..г., окончательно Гандеев В.Ю. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <...>, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания исчислять с "."..г.. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Гандеев В.Ю. под стражей с "."..г. по "."..г..

Меру пресечения Гандеев В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения его под стражу, с содержанием его в СИЗО №... <адрес>.

Вещественное доказательство по делу: паспорт транспортного средства и автомобиль <...>, государственный номер №..., находящиеся на хранении у потерпевшего Моисеску М.И. – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.В. Фаюстова

Дело №1-172/2013 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ленинск 09 декабря 2013 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Фролова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Маслова А.Е.

подсудимого Гордеев В.Ю.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация № <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Ткачева О.Ю. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гордеев В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, проживающего по месту регистрации в городе <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев исправительных работ заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобождённого по сроку ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК ...

...РФ,

у с т а н о в и л:

Гордеев В.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут, Гордеев В.Ю., находясь в гостях у ФИО3 в селе <адрес>, зная, что у ФИО3 имеются деньги и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денег, принадлежащих ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что ФИО3, после совместного с ним распития спиртных напитков уснул, и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из кармана брюк, принадлежащих ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Обратив похищенное в своё пользование Гордеев В.Ю. с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Гордеев В.Ю. потерпевшему ФИО3 был причинён значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Гордеев В.Ю. виновным себя признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший ФИО3 (л.д. 82), государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Гордеев В.Ю. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому Гордеев В.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ подсудимым Гордеев В.Ю. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание подсудимого Гордеев В.Ю. обстоятельства, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д.27-28), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Гордеев В.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Гордеев В.Ю. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев исправительных работ заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, освобождён по сроку ДД.ММ.ГГГГ, однако, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, в действиях Гордеев В.Ю. отсутствует рецидив преступления.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает, что согласно представленной характеристике Гордеев В.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.57), на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит (л.д. 55), ранее судим (л.д.45-46).

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории совершённого Гордеев В.Ю. преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, суд считает возможным назначить Гордеев В.Ю. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, который нигде не работает и смягчающие наказание обстоятельства (явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном), суд считает целесообразным не применять к Гордеев В.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: расписку Гордеев В.Ю. хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гордеев В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на него обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц, в дни определенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Гордеев В.Ю. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: расписку Гордеев В.Ю. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Петрова

Справка: приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом на компьютере с помощью принтера.

Судья Т.П. Петрова

Копия верна. Судья