Ганджиев Исмоил Буриевич

Судья: Байбакова А.Н. дело 33-3424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Мороха Е.А., Бурковской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2797/2019 по иску Налбандяна Геннадия Хачатуровича к акционерному обществу национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного обществ национальная страховая компания «Татарстан» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Мороха Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Налбандян Г.Х. обратился в суд с иском к акционерному обществу национальная страховая компания «Татарстан» (далее – НСК «Татарстан») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2018 г. в г. Москве в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гаджиева И.Б., управлявшего автомобилем марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. На момент дорожно...

...-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного была застрахована в АО НСК «Татарстан».

В связи с наступлением страхового случая Налбандян Г.Х. обратился с заявлением в АО НСК «Татарстан», приложив необходимые для этого документы. В выплате страхового возмещения истцу отказано.

29 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 339400 руб. со ссылкой на заключение эксперта ИП Барышникова Д.И., в ответ на которую страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 151104,57 руб.

Ссылаясь на необоснованность полного страхового возмещения, Налбандян Г.Х., уточнив требования с учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы, просил взыскать с АО НСК «Татарстан» сумму страхового возмещения в размере 156 776,67 руб., сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 116,67 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 156776 руб., расходы по оценке ущерба в размере 25000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 79946 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. По делу распределены иные судебные расходы.

В апелляционной жалобе АО НСК «Татарстан» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривает законность судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2018 г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим Налбандяну Г.Х. и автомобиля марки «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением Гаджиева И.Б.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Гаджиевым И.Б., гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в АО НСК «Татарстан».

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в акте осмотра транспортного средства.

3 февраля 2018 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО НСК «Татарстан», предоставив для этого необходимые документы.

В этот же день ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако в сроки, предусмотренные законом, выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом страховщика, Налбалдян Г.Х. для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику в «Агентство независимой оценки и судебной экспертизы» «ФЕМИДА», согласно заключениям которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 283 800 руб., утрата товарной стоимости - 44 800 руб. За указанную оценку истцом понесены расходы в размере 15 000 руб. и 10000 руб. соответственно.

В ответ на досудебную претензию, полученную ответчиком 29 октября 2018 года, последний 6 декабря 2018 г. произвел страховое возмещение в размере 151104,57 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО).

Согласно заключению судебного эксперта АНО ЭкспертГрупп (ООО) от 25 июня 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный номер В422ТР134 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составила 179900 руб., рыночная стоимость ремонта составила 218800 руб. Величина утраты товарной стоимости определена экспертом в 26 900 руб.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения по ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Константа».

По результатам исследования эксперта ООО «Константа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 277 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 33 098 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, дав ему надлежащую правовую оценку. Исходя из того, что до настоящего времени страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, суд определил к взысканию с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 156 776,67 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, с учетом требований п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел ее расчет за период с 24 февраля 2018г. по 06 декабря 2018г. и с 07 декабря 2018 по 31 октября 2019 (613 дней) исходя из недоплаченного страхового возмещения, определив размер неустойки 400000 руб.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, как то: размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию сумму неустойки до 100000 руб.

Поскольку исковые требования ответчиком не были удовлетворены в установленный законом срок, суд правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 79946,67 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также принял во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало прекратить производство по делу в связи с объявлением ответчика банкротом, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Налбандян Г.Х. подал в суд иск 4 апреля 2019 г.

Решение Арбитражного суда республики Татарстан по делу А65-20872/19, которым АО НСК «Татарстан» признано несостоятельным (банкротом), принято 27 августа 2019г., то есть иск подан истцом в суд до признания ответчика несостоятельным (банкротом). Сведений о том, что арбитражным судом принималось определение о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения, в материалах дела не имеется.

Между тем, действующее законодательство связывает запрет подачи иска по требованиям кредиторов по денежным обязательствам вне конкурсного производства с датой принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащих уплате неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельны, поскольку она устранена судом путем применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с страховщика расходов по проведению судебных экспертиз не влекут отмены обжалуемого решения в указанной части, поскольку экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определениями суда и подлежат оплате. Доказательств того, что стоимость проведенных экспертиз не соответствует объему проведенной экспертами работы суду не представлено.

Доводов, являющихся основанием для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного обществ национальная страховая компания «Татарстан» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2797/2019

УИД 34RS0002-01-2019-002270-44

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 31 октября 2019 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Вдовиной А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красножен А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налбандяна Геннадия Хачатуровича к АО НСК «Татарстан о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Налбандян Г.Х. обратился в суд с иском к АО НСК «Татарстан» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 24.01.2018 года в г. Москва на ул. Профсоюзной, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак В422ТР134, принадлежащего Налбандяну Г.Х. и автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак Н083УЕ777 под управлением Гаджиева И.Б. Согласно представленным документам виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гаджиев И.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 03.02.2018 года истец обратился в АО НСК «Татарстан» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО. В предусмотренные законом сроки Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 283 800 рублей, величина утраты товарной стоимо...

...сти составила 44 800 рублей. 29.10.2018 года Ответчиком получена досудебная претензия с приложением заключений независимого эксперта. Страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 151 104,57 руб., из которых: 121 123,33 руб. в части стоимости восстановительного ремонта, 29 981,24 руб. в части величины утраты товарной стоимости.

Уточнив требования с учетом выводов заключения повторной судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 156 776,67 руб., сумму величины утраты товарной стоимости в размере 3 116,67 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости УТС в размере 10000 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, сумму расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, просили рассмотреть гражданское дело без участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил. В своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, возражения ответчика находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 24.01.2018 года в г. Москва на ул. Профсоюзной, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля марки Киа Рио государственный регистрационный знак В422ТР134, принадлежащего Налбандяну Г.Х. и автомобиля марки Хендэ Солярис государственный регистрационный знак Н083УЕ777 под управлением Гаджиева И.Б. Согласно представленным документам виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гаджиев И.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца причинены механические повреждения.

03.02.2018 года истец обратился в АО НСК «Татарстан» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные законом об ОСАГО, в том числе реквизиты для перечисления денежных средств.

В этот же день ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако, в сроки, предусмотренные законом выплату страхового возмещения не произвел.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в «Агентство независимой оценки и судебной экспертизы» «ФЕМИДА» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению № 04/10/ЭЗ-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак В422ТР134, с учетом износа составила 283 800 руб.. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15000 руб. Согласно экспертному заключению № 05/10/УТС-2018 стоимость утраты товарной стоимости составила 44 800 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 руб.

29.10.2018 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату услуг независимой экспертизы, приложив оригиналы экспертных заключений и квитанции на оплату услуг независимого эксперта.

06.12.2018 года страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 151 104,57 руб., из которых сумма величины УТС составляет 29 981,24 руб., сумма стоимости восстановительного ремонта 121 123,33 руб.

Поскольку при рассмотрении дела спор между сторонами сводился к размеру стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер В422ТР134, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), с учетом износа, на дату ДТП составляет: 179900 руб.; исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, сложившейся на рынке оказания услуг технического обслуживания автотранспортных средств в центральном экономическом регионе составила 218 800 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер В422ТР134 составила 26 900 рублей.

В ходе разбирательства дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», указано что, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При составлении экспертного заключения эксперт обязан руководствоваться «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Данное требование зафиксировано в Приложении к указанному выше Положению Банка России от 19 сентября 2014 года.

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебное заключение в отсутствие поставленного в определение о назначении судебной экспертизы судом вопроса содержит в своей исследовательской части определение причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными транспортными средствами повреждениями, что сторонами не оспаривалось.

Согласно главе 2 «Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства» Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В заключении судебного эксперта не содержится сведений, подтверждающих натурное сопоставление или моделирования столкновения транспортных средств участвовавших в рассматриваемом ДТП, однако, автомобиль Истца, на момент проведения исследования, находился в не отремонтированном состояниеи после произошедшего происшествия. Со стороны экспертной организации, эксперта, каких-либо ходатайств, ввиду возникших сомнений, для организации осмотра автомобиля истца, предпринято не было.

Выходя за пределы поставленных судом вопросов, судебный эксперт необоснованно исключил ряд повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта. В отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, которые указывали бы на полученный в более раннем ДТП перечень повреждений и способ их устранения, судебный эксперт необоснованно исключил из расчета утраты товарной стоимости повреждения передней части автомобиля, полученные в рассматриваемом ДТП.

Для полного, всестороннего, рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству стороны истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа».

По результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер В422ТР134, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), с учетом износа, на дату ДТП составляет: 206 500 руб.; исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, сложившейся на рынке оказания услуг технического обслуживания автотранспортных средств в центральном экономическом регионе, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), с учетом износа, на дату ДТП составляет 277 900 руб., величина утраты товарной стоимости ТС составила 33 098 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Константа» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертом осмотрено поврежденное транспортное средство, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены справочников РСА не актуальны и не обновлялись длительное время, следовательно, не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в центральном федеральном округе.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению;

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10%) не соответствуют рыночным.

Указанное обстоятельство недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной ответчиком, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения поврежденного транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 306-ГК17-17947, в соответствии с Единой методикой в основу формирования справочников должны быть положены сведения о ценах, собранные в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек и во всех административных центрах субъектов Российской Федерации по каждому экономическому региону. Однако сформированные РСА справочники основаны на исследовании цен, проведенном лишь в 11 городах. При этом невозможно провести проверку соответствия средней стоимости запасных частей и материалов, содержащихся в них источникам получения РСА информации.

Кроме того, ценовая информация, необходимая для определения размера расходов на восстановительный ремонт была скорректирована в сторону уменьшения за счет применения к стоимости материалов возможных скидок, предоставляемых сервисным ремонтным предприятиям (оптовым покупателям). Однако пунктом 7.2.3 Единой методики предусмотрено применение скидок к розничным ценам, по которым услуги по ремонту оказываются потребителям и оплачиваются гражданами.

Установлено, что цены отдельных запасных частей и нормочаса, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям).

В связи с этим Верховный Суд Российской Федерации признал доказанным факт того, что РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

При этом само по себе то обстоятельство, что Банк России официально наделил РСА полномочиями по формированию справочников, не исключает применение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к РСА, имеющему возможность в силу этих полномочий и своего статуса воздействовать на общие условия оказания услуг потребителям на рынке ОСАГО.

Учитывая изложенное, позиция, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит положениям Методики Банка России.

Из вышесказанного следует вывод, что неиспользование справочника РСА при проведении судебной экспертизы не может заранее предопределять недостоверность судебной экспертизы. Эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении судебной экспертизы им используется та же методика, что должна использоваться и при составлении справочника, утверждаемого Российским союзом автостраховщиков. С учетом же средних региональных цен на запасные части судебная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта исходя из Единой методики и не может считаться недостоверной.

В связи с чем, расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод о том, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак В422ТР134, на дату ДТП следует руководствоваться данными рынка, согласно которым с учетом износа размер ущерба равен 277 900 руб.

Величина утраты товарной стоимости составила 33 098 руб.

Таким образом, с учетом досудебной выплаты в размере 156 776,67 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 156 776,67 руб. (277 900 - 121 123,33), а также величина утраты товарной стоимости в размере 3 116,67 руб. (33 098 - 29 981,24).

Довод страховщика о выплате страхового возмещения 03.03.2018 года в сумме 97 405,59 рублей согласно представленному Ответчиком платежному поручению судом отклоняется.

Спорная выплата произведена на реквизиты лица, не являющегося истцом в рамках рассматриваемого дела и не обладающего правом на получение денежных средств, что подтверждается представленными документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 03.02.2018 года истец обратился в к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок для осуществления выплаты страхового возмещения истекает 24.02.2018 года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 24.02.2018г. по 06.12.2018г. и с 07.12.2018 по 31.10.2019 в количестве 613 дней на общую сумму 400000 руб.

С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и снижении её размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её до 100 000 рублей.

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, ввиду применения положений ст.333 ГК РФ.

06.12.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, расходы понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, приложив оригинал экспертного заключения и оригинал квитанции на оплату услуг независимой экспертизы.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Поэтому расходы, понесенные в связи с проведением независимой оценки, подлежат взысканию в полном размере.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости утраты товарной стоимости в размере 10000 руб.

Исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. Учитывая, что на момент разрешения спора по существу ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение суд взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере (159 893, 34 руб. х 50 %) = 79 946,67 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг по оценки ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., признаваемые судом как необходимые и несение которых истцом подтверждено документально. Суд принимает во внимание, что доверенность выдана истцом в связи с ДТП 24 января 2018 г., т.е. с конкретным страховым случаем.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), а также категории дела, суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

До настоящего времени издержки на проведение судебных экспертиз в размере 70000 руб. не возмещены, то данные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11568 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налбандяна Геннадия Хачатуровича к АО «Национальная страховая компания» «ТАТАРСТАН» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания» «ТАТАРСТАН» в пользу Налбандяна Геннадия Хачатуровича страховое возмещение в сумме 156 776 руб. 67 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 79 946 руб. 67 коп., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части требований Налбандяна Геннадия Хачатуровича к АО «Национальная страховая компания» «ТАТАРСТАН» о взыскании неустойки и суммы судебных расходов — отказать.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания» «ТАТАРСТАН» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) 30000 руб.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания» «ТАТАРСТАН» в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) 40000 руб.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания» «ТАТАРСТАН» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину 11568 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 08 ноября 2019 г.

Судья А.Н. Байбакова