Ганджоян Джани Омерозович

Дело №а-922/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., с участием старшего помощника прокурора Кулинич Н.Ю., адвоката Бдоян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области к Ганджояну Д.О. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного иска административный истец ссылается на следующее: в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области отбывает наказание осужденный Ганджоян Д.О., <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, имеющий средне-техническое образование, холостой, до ареста не работал, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимый.

По настоящему делу осужден 16.10.2014 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст. <данные изъяты> УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока 28.04.2011, конец срока 25.04.2022.

В ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области Ганджоян Д.О. содержится с 24.11.2021 по настоящее время. За весь период отбывания имеет 81 взыскание, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно, 29.03.2019 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, содержится в строгих условиях отбывания наказания. В учреждении не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, активности в их подготовке и проведении не пр...

...инимает, характеризуется отрицательно, вину в совершении преступления не признал.

25.06.2020 поставлен на профилактический учет осужденных как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. 13.12.2019 продлен срок профилактического учета как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков. 12.07.2021 поставлен на профилактический учет как лицо дезорганизующее нормальную деятельность исправительного учреждения, массовые беспорядки, как склонный к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. 16.07.2021 поставлен на профилактический учет осужденных как склонных к совершению суицида и членовредительству. Взаимоотношения с родственниками поддерживает посредством переписки, свидания не использует, получает посылки-передачи. С представителями администрации допускает невежливое обращение. На замечания реагирует неправильно, положительных выводов не делает, внешний вид не всегда опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает, но не всегда. Поведение непредсказуемое, способен проявлять агрессивность. По складу характера демонстрирует малообщительность.

Деяния, за которые осужден Ганджоян Д.О., представляют собой общественную опасность и относятся к категории совершения особо тяжких преступлений.

На основании изложенного, административный истец просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора сроком на 3 года (ч.1 п.1 ст.5 64-ФЗ) в отношении осужденного Ганджояна Д.О. и установить ему следующие ограничения:

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Ганджоян Д.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвокатов Бдоян А., ФИО7

Адвокат Бдоян А.М., представляющий интересы Ганджоян Д.О. на основании ордера, в судебное заседание явился, просил удовлетворить административное исковое заявление частично: установить Ганджояну Д.О. административный надзор сроком на 6 мес., установить обязательную явку 1 раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в остальной части административное исковое заявление ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по Ростовской области к Ганджоян Д.О. оставить без удовлетворения.

Пояснил, что Ганджоян Д.О. желает в будущем осуществлять трудовую деятельность, связанную с командировками по территории РФ и у него имеются предложения по трудоустройству на должности водителя-экспедитора и менеджера по продажам, которые носят разъездной характер, связанный с командировками и ему необходимо будет передвигаться по территории РФ. Кроме того, вследствие длительного нахождения в местах лишения свободы Ганджоян Д.О. необходима квалифицированная медицинская помощь, которая может быть оказана и за пределами РО. За пределами РО проживает также мать Ганджоян Д.О. – ФИО5, которая находится в преклонном возрасте. Как указал адвокат Бдоян А.М. Ганджоян Д.О. желает пожить какое-то время в монастыре за пределами РО и заняться волонтерской и благотворительной деятельностью, социально адаптироваться после освобождения из мест лишения свободы.

Выслушав адвоката, представляющего интересы административного ответчика Ганджоян Д.О., заключение старшего помощника прокурора Кулинич Н.Ю., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно пункту 1 части 3 настоящей статьи в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ст. 4 вышеуказанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В судебном заседании установлено, что приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2014 по уголовному делу № Ганджоян Д.О. осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Начало срока 28.04.2011, конец срока 25.04.2022.

Согласно характеризующему материалу, Ганджоян Д.О. до осуждения имел место жительства в <адрес>, не работал. В период отбывания наказания в местах лишения свободы не поощрялся, 81 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 26.03.2019 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

С 24.11.2021 по настоящее время содержится в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области.

Деяния, за которые осужден Ганджоян Д.О., представляют собой общественную опасность и относятся к категории совершения особо тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Ганджоян Д.О. что явится мерой предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, окажет на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части первой статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части первой (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно пункту 1 части третьей статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В отношении административного ответчика суд полагает установить административный надзор сроком на один год, то есть в пределах допустимого срока, предусмотренного пунктом 1 части первой статьи 5 Федерального закона (от одного года до трех лет), и в пределах срока погашения судимости ответчика за особо тяжкое преступление (восемь лет).

Суд также полагает установить в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части первой статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части второй настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Указанное количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является допустимым пределом (от одного до четырех раз в месяц).

В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом. При этом в силу части 8 статьи 272 настоящего Кодекса при разрешении административного дела об административном надзоре суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

При назначении лицу административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, под которыми следует понимать спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия, не носящие общественно-политического характера (конкурсы, олимпиады, выставки, смотры, фестивали и т.п.), а также отдельные публичные мероприятия (митинги, шествия, демонстрации, пикетирования), суд вправе с учетом подтвержденных материалами дела сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности лица, разрешить ему посещение конкретных мероприятий и участие в них.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории.

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Необходимо иметь в виду, что лицу, в отношении которого принято решение о реадмиссии, может быть установлен запрет на выезд за определенные судом пределы территории до исполнения соответствующего решения.

Поскольку в требовании административного истца об установлении в отношении Ганджояна Д.О. административного надзора в виде запрещения выезда за установленные судом пределы не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о необходимости установления для административного ответчика такой меры административного ограничения, а выбор мотивирован только лишь ссылкой на характеристику административного ответчика, то суд полагает отказать в удовлетворении указанного требования, поскольку оно носит произвольный характер.

При этом суд учитывает пояснения адвоката Бдоян А.М. о том, что что Ганджоян Д.О. желает в будущем осуществлять трудовую деятельность, связанную с командировками по территории РФ и у него имеются предложения по трудоустройству на должности водителя-экспедитора и менеджера по продажам, которые носят разъездной характер, связанный с командировками и ему необходимо будет передвигаться по территории РФ. Кроме того, вследствие длительного нахождения в местах лишения свободы Ганджоян Д.О. необходима квалифицированная медицинская помощь, которая может быть оказана и за пределами РО. За пределами РО проживает также мать Ганджоян Д.О. – ФИО11 которая находится в преклонном возрасте. Как указал адвокат Бдоян А.М. в судебном заседнаии, Ганджоян Д.О. желает пожить какое-то время в монастыре за пределами РО и заняться волонтерской и благотворительной деятельностью, социально адаптироваться после освобождения из мест лишения свободы.

По указанным основаниям суд также полагает отказать в удовлетворении требования административного истца об установлении в отношении Ганджояна Д.О. административного надзора в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку вышеуказанный вид административного ограничения предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона, но его выбор административным истцом также не мотивирован и носит произвольный характер.

На основании изложенного суд полагает установить в отношении Ганджояна Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 1 год, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2014 по уголовному делу №, установив следующие ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установленные в отношении Ганджоян Д.О. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие права административного ответчика, поскольку они установлены Федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов.

Это в полной мере соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".

Административный надзор не является дополнительным видом наказания, а устанавливает контроль за поведением уже после отбытия наказания, по месту жительства административного ответчика. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Установить в отношении Ганджояна Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 1 год, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания приговора Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.10.2014 по уголовному делу №, установив следующие ограничения:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части требований ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области - отказать.

Срок административного надзора для Ганджояна Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: О.А.Сухов

Судья Ткаченко Г.В. Дело №22-6942/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Баштового Д.П.,

судей Ивахника С.И. и Песчанова Г.Н.

с участием прокурора Федоровой В.В.

адвокатов Бдояна А.М., Актерян А.В., Оганова Э.С.

при секретаре Городецком А.В.

рассмотрела в судебном заседании

апелляционную жалобу защитника осужденного Ганджояна Д.О. – адвоката Бдояна А.М.,

апелляционную жалобу потерпевшей [ФИО]12,

а также апелляционное представление государственного обвинителя Завьялова Н.А.

на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2013 года, которым

Ганджоян Д.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судим

осужден:

по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания решено исчислять с 27 июня 2011 года.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, а также принято решение по гражданскому иску.

Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2013 года в указанный приговор внесены изменения, касающиеся размера наказания...

....

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ганджоян Д.О. осужден за разбойное нападение на [ФИО]10, имевшее место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за открытое хищение имущества [ФИО]11, имевшее место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления им совершены в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину осужденный не признал.

Государственный обвинитель просит приговор отменить по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Ганджояном Д.О., а потому назначенное ему наказание является чрезмерно мягким и не служит целям исправления осужденного.

Потерпевшая [ФИО]12 также просит приговор отменить по мотивам чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного Ганджояном Д.О., а потому назначенное ему наказание является чрезмерно мягким. Ганджоян Д.О. вину не признал, раскрытию преступления не способствовал, ущерб не возместил. Кроме того, по мнению потерпевшей, суд первой инстанции необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда.

В жалобе адвоката [ФИО]15, поданной им в защиту осужденного Ганджояна Д.О., ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела. Подробно анализируя собранные по делу доказательства, автор жалобы утверждает, что к совершению преступлений Ганджоян никакого отношения не имеет. Размер реально причиненного потерпевшим ущерба не установлен. Право собственности [ФИО]11 на автомобиль не подтверждено. Наркотическое средство его подзащитному подбросили сотрудники милиции, а размер этого наркотического средства особо крупным не является. О невиновности его подзащитного также свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевшие и свидетели по делу отказались от прохождения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, в связи с чем, эти показания являются недостоверными. Опознания Ганджояна Д.О. проводились с существенными процессуальными нарушениями. От вещественных доказательств – документов и фотографий - его подзащитный должен был бы избавиться. Преступление в отношении [ФИО]11 он совершить не мог ввиду высоких морально-этических отношений к ней. Также автор жалобы указывает, что имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как нарушено право Ганжояна Д.О. на защиту в ходе производства следственных действий, предусмотренных ст. 217 УПК РФ. Также автор жалобы предлагает суду апелляционной инстанции назначить ряд экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с законом наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Однако, это требование судом первой инстанции нарушено.

Так, назначая наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 69 ч. 3 УК РФ и ст. 308 ч. 1 п. 5 УПК РФ не указал окончательный размер наказания подлежащего отбытию. При таких обстоятельствах, суд нарушил и требования общей части УК РФ и требования Главы 39 УПК РФ. В силу ст. 303 ч. 3 УПК РФ все исправления в приговоре должны быть совершены в совещательной комнате до провозглашения приговора. Однако это требование судом нарушено, так как в резолютивной части приговора отсутствует указание на размер наказания, назначенного по ст. 69 ч. 3 УК РФ.

В силу ст. 56 ч. 2 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от 2 месяцев до 20 лет. Однако в приговоре отсутствует указание на месяцы и годы итогового наказания по совокупности преступлений. В связи с чем, невозможно понять назначено ли осужденному наказание в виде лишения свободы на 10 месяцев, или на 10 лет.

Таким образом, наказание осужденному по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ не назначено.

Не оговоренные и не подписанные судьей исправления, касающиеся существенных обстоятельств (размера наказания) являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить законность, обоснованность и справедливость назначенного судом наказания по совокупности преступлений. Допущенное нарушение уголовного закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства.

Согласно ст. 38918 ч. 2 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о мере наказания осужденному за каждое преступление, суд указал на характер и степень общественной опасности преступлений, характеристики осужденного, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, совершение преступления впервые.

Вместе с тем, назначая осужденному наказание, суд недооценил повышенную общественную опасность его действий, численного и физического превосходства нападающих, с явно выраженным и демонстративным противопоставлением своих личностей обществу, общепринятым нормам морали и поведения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей [ФИО]10 о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости являются обоснованными и заслуживают внимания, поскольку назначенное наказание не вытекает из требований ст. 43 УК РФ, не соразмерно содеянному, не соответствует принципу социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, назначенное Ганджояну Д.О. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы, изложенные в жалобе защитника, после чего принять обоснованное, законное и справедливое решение, а в случае признания Ганджояна О.Д. виновным, также учесть и доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшей о мере наказания.

Постановление, вынесенное судьей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке ст. 397 УПК РФ вне судебного заседания и по приговору, не вступившему в законную силу, является юридически ничтожным и подлежит отмене наряду с приговором.

Судебная коллегия, отменяя приговор, считает невозможным отменить меру пресечения в отношении осужденного, поэтому следует продлить срок содержания Ганджояна Д.О. под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2013 года – отменить.

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2013 года в отношении Ганджоян Д.О. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Ганджоян Д.О. оставить в виде заключения под стражу.

Продлить срок содержания под стражей Ганджоян Д.О. на 2 (два) месяца, т.е. до 15 декабря 2013 года включительно.

Председательствующий

Судьи:

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 16 октября 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Воронина В.В.

подсудимого Ганджоян Д.О.

его защитников: адвоката Бдоян А.М., предоставившего удостоверение /номер обезличен/ и ордер /номер обезличен/ от 07.11.13, адвоката Оганова Э.С., предоставившего удостоверение /номер обезличен/ и ордер /номер обезличен/ от 07.11.13, адвоката Актерян А.В., предоставившей удостоверение /номер обезличен/ и ордер /номер обезличен/ от 07.11.13

потерпевшей /Ф.И.О. 1/

при секретаре Картузовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ганджоян Д.О., /данные обезличены/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 161 ( в редакции ФЗ № 78 от 26.07.2004 ), ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганджоян Д.О., имея умысел на нападение с целью хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с двумя неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, /дата обезличена/ примерно в 11 часов, находясь возле подземных гаражей гаражного кооператива /данные обезличены/, расположенных напротив дома /адрес обезличен/, увидели ранее незнакомую /Ф.И.О. 1/, которая выехала из принадлежащего ей гаража /номер обезличен/ указанного гаражного кооператива на своем автомобиле /данные обезличены/ регистрационный знак /номер обезличен/ регион, после чего вышла из автомобиля на улицу и стала закрывать ворота гаража. В это время Ганджоян Д.О. и двое неустановленных лиц совершили на /Ф.И.О. 1/ разбойное нападение, в ходе которого, действуя согласованно, подошли к /Ф.И.О. 1/ и, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, стали наносить /Ф.И.О. 1/ удары руками и ногами по голове и телу. Затем они надели на руки /Ф.И.О. 1/ наручники, специально приготовленные для данной цели, а также надели на голову /Ф.И.О. 1/ вязаную шапку, специально приготовленную для данной цели, и насильно посадили /Ф.И.О. 1/ в салон принадлежащего ей автомобиля /данные обезличены/ регистрационный знак /номер обезличен/ регион, на заднее сидение. При этом Ганджоян Д.О. сел за руль указанного автомобиля, один из неустановленных следствием лиц сел на заднее сидение автомобиля /Ф.И.О. 1/ и стал ее удерживать, тем самым, не давая /Ф.И.О. 1/ возможности вырваться и позвать на помощь, а второе неустановленное следствием лицо самостоятельно покинуло указанное место. После этого Ганджоян Д.О. и одно неустановленное следствием лицо на автомобиле /Ф.И.О. 1/ /данные обезличены/ регистрационный знак /номер обезличен/ регион под управлением Ганджояна Д.О. привезли /Ф.И.О. 1/ в неустановленное следствием место, где Ганджоян Д.О. и двое неустановленных следствием лиц, в том числе лицо, самостоятельно покинувшее место нападения на /Ф.И.О. 1/, вывели /Ф.И.О. 1/ из автомобиля и завели в неустановленный следствием гараж, где продолжили ее избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, требуя, при этом, чтобы /Ф.И.О. 1/ назвала код сигнализации ее квартиры /адрес обезличен/, на что /Ф.И.О. 1/, осознавая, что ее квартира находится на сигнализации, которая при проникновении посторонних должна сработать, назвала неправильный код от сигнализации своей квартиры. Затем Ганджоян Д.О. и одно неустановленное следствием лицо завладели ключами от указанной квартиры и уехали, а второе неустановленное следствием лицо осталось с /Ф.И.О. 1/ ожидать их приезда. Через некоторое время вернулись Ганджоян Д.О. и неустановленное следствием лицо, которые сообщили, что /Ф.И.О. 1/ назвала неверный код от сигнализации и вновь стали втроем совместно наносить /Ф.И.О. 1/ удары руками и ногами по различным частям тела, требуя, чтобы /Ф.И.О. 1/ назвала правильный код от сигнализации ее квартиры. Когда /Ф.И.О. 1/, будучи подавленной, вынуждено назвала код сигнализации квартиры, где она проживала, то один из неустановленных следствием лиц остался наблюдать за /Ф.И.О. 1/, а Ганджоян Д.О. и второе неустановленное следствием лицо направились к месту жительства /Ф.И.О. 1/ Прибыв к квартире /адрес обезличен/, где проживала /Ф.И.О. 1/, Ганджоян Д.О. и неустановленное следствием лицо при помощи находящихся у них ключей, открыли дверь квартиры, то есть незаконно проникли в квартиру /Ф.И.О. 1/, сигнализация в которой к этому времени была отключена, откуда совершили хищение имущества, принадлежащего /Ф.И.О. 1/ После этого Ганджоян Д.О. и неустановленное следствием лицо вернулись в гараж, где второе неустановленное следствием лицо все это время удерживало /Ф.И.О. 1/ Здесь Ганджоян Д.О. и двое неустановленных следствием лиц вывели /Ф.И.О. 1/ из гаража, посадили в неустановленный следствием автомобиль и привезли /Ф.И.О. 1/ на /адрес обезличен/, точное место следствием не установлено, где /дата обезличена/ примерно в 19 часов 00 минут выбросили /Ф.И.О. 1/ из машины и с данного места скрылись. В результате преступных действий Ганджояна Д.О. и д...

...воих неустановленных следствием лиц /дата обезличена/ в период времени с 11 часов 00 минут по 19 часов 00 минут в ходе совершения разбойного нападения у /Ф.И.О. 1/ было похищено принадлежащее ей имущество, а именно: автомобиль /данные обезличены/ стоимостью /данные обезличены/ долларов США, из расчета по курсу за 1 доллар США на /дата обезличена/ по цене 31.8015 рублей, то есть общей стоимостью /данные обезличены/ рубля; сумка кожаная черного цвета стоимостью /данные обезличены/ рублей; гражданский паспорт на имя /Ф.И.О. 1/, стоимости не имеющий; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль /данные обезличены/, регистрационный знак /номер обезличен/ рег., стоимости не имеющий; водительское удостоверение на имя /Ф.И.О. 1/, стоимости не имеющее; паспорт транспортного средства на автомобиль /данные обезличены/, регистрационный знак /номер обезличен/ рег., стоимости не имеющий; ключи в связке из 7 ключей стоимости не имеющие; сотовый телефон /данные обезличены/ в корпусе черного цвета стоимостью /данные обезличены/ рублей; кошелек кожаный черного цвета стоимостью /данные обезличены/ рублей; деньги в сумме /данные обезличены/ рублей; золотое колье из комбинированного золота желтого и белого цвета стоимостью /данные обезличены/ рублей; кольцо золотое с бриллиантами и изумрудом стоимостью /данные обезличены/ рублей; комплект, в который входят: золотые серьги и кольцо на 9 бриллиантов 3,15 карат и 4 бриллианта 0,08 карат, стоимость комплекта /данные обезличены/ рублей; домофон /данные обезличены/ в корпусе белого цвета стоимостью /данные обезличены/ рублей; видеомагнитофон /данные обезличены/ в корпусе черного цвета стоимостью /данные обезличены/ рублей; парфюмерия французского производства: Духи «Гай Матиоло» - 1 шт., духи «Гуччи» розовые – 2 шт., духи «5 Авеню» - 1 шт., духи «Стайл» от Ральфа Лорена – 2 шт., духи «Давидоф» - 2 шт., духи от Каролины Херреры – 2 шт. по цене /данные обезличены/ рублей за одни духи на общую сумму /данные обезличены/ рублей; браслет золотой без камней стоимостью /данные обезличены/ рублей; комплект: золотые серьги и золотое кольцо с авантюрином стоимость комплекта /данные обезличены/ рублей; золотая цепь стоимостью /данные обезличены/ рублей; золотой крест стоимостью /данные обезличены/ рублей; кольцо золотое стоимостью /данные обезличены/ рублей; кольцо золотое с камнем «сапфир» 0,4 карата стоимостью /данные обезличены/ рублей; колье из белого жемчуга с подвеской в виде «головы змеи из золота» стоимостью /данные обезличены/ рублей; деньги в сумме /данные обезличены/ долларов США из расчета за 1 доллар - 31.8015 рублей на общую сумму /данные обезличены/ рублей; видеокамера /данные обезличены/ в корпусе черного цвета стоимостью /данные обезличены/ рублей; кроссовки кожаные серебристого цвета фирмы «Рибок» стоимостью /данные обезличены/ рублей; кожаные брюки шоколадного цвета стоимостью /данные обезличены/ рублей; пальто женское кожаное черного цвета стоимостью /данные обезличены/ рублей; очки солнцезащитные фирмы «Фэнди» стоимостью /данные обезличены/ рублей; очки солнцезащитные фирмы «Лаперла» стоимостью /данные обезличены/ рублей; диплом об окончании /данные обезличены/ на имя /Ф.И.О. 1/, стоимости не имеющий; заграничный паспорт на имя /Ф.И.О. 1/, стоимости не имеющий, а всего Ганджоян Д.О. и двое неустановленных следствием лиц завладели имуществом /Ф.И.О. 1/ на общую сумму /данные обезличены/ рублей, чем причинили /Ф.И.О. 1/ ущерб в крупном размере. В результате разбойного нападения Ганджоян Д.О. и двое неустановленных следствием лиц нанесли /Ф.И.О. 1/ множественные удары руками и ногами по голове, туловищу и другим частям тела, чем причинили /Ф.И.О. 1/ следующие повреждения: ссадины на правой щеке (1), на носу (3), по окружности обоих запястей, на обоих коленных суставах (по 4), раны на верхней губе (2), на нижней губе (1) с кровоподтеками, кровоподтеки на обоих веках левого глаза с отеками, на правой ушной раковине, на шее (1), на левом плече (1) с отеком, на правом бедре (1), травматические отеки по задней поверхности шеи. Раны повлекли кратковременное расстройство здоровья и согласно п. 20 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений № 1208 от 11.12.78г.», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (сроком не более 3-х недель). Остальные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и согласно п. 22 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений № 1208 от 11.12.78г.», квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Он же, Ганджоян Д.О. /дата обезличена/ примерно в 00 часов 20 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью открытого хищения чужого автомобиля, подошли к автомобилю /данные обезличены/ регистрационный знак /номер обезличен/ регион, принадлежащему /Ф.И.О. 18/, припаркованному на пересечении /адрес обезличен/ и /адрес обезличен/ в г. Ростове-на-Дону напротив ТЦ /данные обезличены/, расположенного по /адрес обезличен/, который находился под управлением /Ф.И.О. 19/ В это время /Ф.И.О. 19/ вышел из автомобиля и направился в павильон по продаже сигарет, расположенный на углу ТЦ /данные обезличены/ по /адрес обезличен/, оставив при этом ключи от автомобиля в замке зажигания и не замыкая автомобиль, так как в салоне на переднем пассажирском сидении осталась малознакомая /Ф.И.О. 19/ - девушка по имени /Я./, личность и местонахождение которой следствием не установлены. Затем Ганджоян Д.О. и неустановленное следствием лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошли к указанному автомобилю, где Ганджоян Д.О. открыл переднюю правую дверь автомобиля, схватил руками /Я./ за руки, вытащил /Я./ из салона данного автомобиля и оттолкнул ее от автомобиля, от чего /Я./ упала на землю, то есть применил в отношении /Я./ насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем Ганджоян Д.О. сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а неустановленное следствием лицо село за руль данного автомобиля. В это время Ганджоян Д.О., находясь в салоне автомобиля /Ф.И.О. 18/ совместно с неустановленным следствием лицом, осознавая открытый характер своих действий и достоверно зная, что /Ф.И.О. 19/, находящийся недалеко от автомобиля, видит их противоправные действия, показал в сторону /Ф.И.О. 19/ неприличный жест рукой, после чего Ганджоян Д.О. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Таким образом Ганджоян Д.О. и неустановленное следствием лицо отрыто похитили имущество, принадлежащее /Ф.И.О. 18/, а именно: автомобиль /данные обезличены/ государственный знак /номер обезличен/ регион стоимостью /данные обезличены/ Евро, из расчета по курсу за 1 Евро на /дата обезличена/ по цене 36,8969 рублей, то есть общей стоимостью /данные обезличены/ рублей, в котором находились: паспорт транспортного средства на автомобиль /данные обезличены/ гос. номер /номер обезличен/ регион на имя /Ф.И.О. 18/, материальной стоимости не имеющий, талон технического осмотра на указанный автомобиль, материальной стоимости не имеющий, страховой полис на указанный автомобиль, материальной стоимости не имеющий, а всего открыто похитили имущество /Ф.И.О. 18/ на общую сумму /данные обезличены/ рублей, чем причинили /Ф.И.О. 18/ ущерб в особо крупном размере.

Он же, Ганджоян Д.О., /дата обезличена/ примерно в 22 часа 40 минут был задержан сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону возле дома /адрес обезличен/ и доставлен в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по /адрес обезличен/, где /дата обезличена/ в 23 часа 15 минут в помещении кабинета /номер обезличен/ у него в ходе составления протокола /номер обезличен/ от /дата обезличена/ об административном задержании, в присутствии двух понятых, из левого бокового кармана спортивных брюк, надетых на нем, было изъято рассыпчатое вещество бежевого цвета в полимерном пакете, которое, согласно заключения эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, является наркотическим средством, именуемым – смесь, содержащая моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,81 г., что является особо крупным размером, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта. Согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2006 года, 2,81 г. наркотического средства - смеси, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), является особо крупным размером данного вида наркотического средства.

___________________________

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Ганджоян Д.О. вину в совершении указанных преступлений не признал и пояснил, что разбойного нападения на /Ф.И.О. 1/ он не совершал, в ее квартире никогда не был, имущество /Ф.И.О. 1/ в том числе и автомобиль /данные обезличены/ г.н. /номер обезличен/ регион, не похищал. Он знаком с /Ф.И.О. 18/ с середины /дата обезличена/, с ней он встречался около 8 месяцев. /Ф.И.О. 18/ познакомила его со своей семьей. Автомобиль /Ф.И.О. 18/ он не похищал. Потерпевшие его оговаривают. В квартире /номер обезличен/ по /адрес обезличен/ он никогда не был и не проживал, имущества своего там не хранил. /дата обезличена/ он был задержан сотрудниками полиции возле места своего жительства /адрес обезличен/. Очевидцами задержания был ряд его знакомых. Его несколько раз досматривали, но ничего не нашли. У него при себе ничего запрещенного не было. Потом к нему подошел сотрудник полиции у которого что-то находилось в руке, он попытался ему помешать, но тот положил ему что-то в карман. Потом его доставили в ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону, где у него в присутствии понятых из левого кармана спортивных брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Он сразу пояснил, что данное вещество ему не принадлежит и было подброшено ему сотрудником полиции.

Вина подсудимого Ганджоян Д.О. в совершении указанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств:

По эпизоду разбойного нападения /дата обезличена/ на /Ф.И.О. 1/:

-показаниями потерпевшей /Ф.И.О. 1/, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что /дата обезличена/ примерно в 10 часов 55 минут она вышла из своей квартиры /адрес обезличен/ и направилась в гараж. Выгнав свою машину, она в этот момент увидела, как ей на встречу бегут двое мужчин. Как позже ей стало известно это были Ганджоян и /А./. Они были без масок, одеты в куртки, джинсы и в шапках. Она не успела закрыть дверь в гараж и сесть в машину, как эти мужчины подбежали к ней и начали наносить ей удары. Первым ей нанес удар по голове /А./, она упала и они вдвоем стали ее бить, пытались надеть на нее наручники. Она оказывала сопротивление. Несколько раз пыталась встать, но ей наносились удары в лицо и по голове. В один момент ей удалось вырваться, но к ней подбежал третий мужчина и нанес удар ногой в грудь, от которого она упала. После этого на нее надели наручники, а на голову шапку, и положили на заднее сиденье ее автомобиля. Ганджоян сел за руль, а /А./ сел рядом с ней. Когда они выехали, то она открыла дверь и пыталась вырваться, но ее держал /А./. Она, пытаясь вырваться, стала наносить удары Ганджояну, на что он сказал, чтобы /А./ успокоил ее. /А./ стал душить ее и наносить удары, после чего положил ее между задними сиденьями и лег на нее сверху. Они ехали недолго. Когда остановились, то ее завели в гараж, где стали наносить удары, бить битой, при этом Ганджоян требовал у нее код сигнализации квартиры. Она назвала неправильный код квартиры, надеясь, что приедет милиция. Ганджоян уехал, а с ней остался /А./. Сумка с ключами от квартиры осталась в ее машине. Ганджоян и второй мужчина приехали примерно через 40 минут. Ганджоян был злой и они стали избивать ее и требовать, чтобы она сказала правильный код. Она поняла, что сработала сигнализация и они уехали. Во второй раз она им сказала тоже неправильный код. Они уехали, а она осталась с /А./. Всеми действиями руководил Ганджоян. Через продолжительный промежуток времени Ганджоян и третий мужчина вернулись, сказали что все что хотели они получили. Они ушли, а когда вернулись, то посадили ее в другой автомобиль, рядом сел /А./ и третий мужчина, а за руль сел Ганджоян. Ей стали угрожать, говорили, что у них везде и все схвачено и если она кому-то сообщит о произошедшем, то ее застрелят. Когда они остановились и вывели ее из машины, то сказали, что если она снимет шапку до того, как они отъедут, то ее застрелят и что-то приставили к голове. Когда они уехали, она сняла шапку, было уже темное время суток и поняла, что находится в поле. Она дошла до шиномонтажа, откуда ей вызвали милицию. По приезду сотрудники милиции вызвали скорую. Ее доставили в отдел, где она стала падать и тогда ее доставили в БСМП. Из больницы она с сотрудниками милиции, проехала в свою квартиру. Зайдя в квартиру, она увидела что все было в беспорядке. В результате преступных действий у нее было похищено: автомобиль /данные обезличены/ и имущество из квартиры, перечень и стоимость похищенного правильно указаны в обвинительном заключении, на общую сумму /данные обезличены/ рублей, ей также причинен моральный ущерб на сумму /данные обезличены/ рублей, кроме того она также понесла затраты на длительное лечение в размере /данные обезличены/ рублей.

-показаниями свидетеля /Ф.И.О. 2/, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он знаком с /Ф.И.О. 1/, так как они ставили машины в одном боксе. /дата обезличена/ примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут он находился на вулканизации, расположенной на /адрес обезличен/. В это время мимо него на расстоянии примерно 10 метров, проехал автомобиль /данные обезличены/, принадлежащий /Ф.И.О. 1/, за рулем которого сидел подсудимый. С его участием был составлен фоторобот подсудимого и в последующем, он его опознал.

-показаниями свидетеля /Ф.И.О. 3/ на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она является сестрой /Ф.И.О. 1/ /дата обезличена/ примерно в 19 часов 00 минут она находилась дома. В это время ей позвонила /Ф.И.О. 1/ и сообщила о том, что ее избили, ограбили и забрали ключи от машины. /Ф.И.О. 1/ попросила ее, чтобы она взяла запасные ключи, которые находились у нее, и направилась в квартиру /Ф.И.О. 1/. Затем примерно в 19 часов 45 минут она пришла к квартире /Ф.И.О. 1/ /адрес обезличен/. Возле входной двери тамбура квартиры /Ф.И.О. 1/ находились сотрудники милиции, один из которых беседовал с жильцом кв. /номер обезличен/. На момент ее прихода к квартире, дверь квартиры /Ф.И.О. 1/ /номер обезличен/ была закрыта. Дождавшись приезда следственно-оперативной группы, по просьбе сотрудников милиции она открыла ключом входную дверь квартиры /Ф.И.О. 1/. На входной двери квартиры /Ф.И.О. 1/ имелся один врезной замок, именно этот замок она открыла запасным ключом, который находился у нее. Входная дверь открылась после того, как она сделала два оборота ключом. Когда она зашла в квартиру своей сестры /Ф.И.О. 1/, то увидела, что порядок вещей нарушен и в квартире отсутствует имущество ее сестры /Ф.И.О. 1/. Она обратила внимание, что со стены коридора был сорван домофон, в спальне отсутствовал видеомагнитофон, на туалетном столике в спальне отсутствовала парфюмерия ее сестры. Спустя некоторое время в данную квартиру пришла /Ф.И.О. 1/ и из разговора /Ф.И.О. 1/ с сотрудниками милиции она узнала, что произошло с ее сестрой (т. 1, л.д. 77-78).

-показаниями свидетеля /Ф.И.О. 4/ на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает в квартире /адрес обезличен/ и является соседом /Ф.И.О. 1/, проживающей в квартире /номер обезличен/. Между ним и /Ф.И.О. 1/ сложились нормальные дружеские отношения. /дата обезличена/ он находился дома в течение всего дня, его супруга отсутствовала. В период времени с 16 часов по 17 часов он услышал хлопок двери, но значения этому не придал, так как подумал, что домой пришла /Ф.И.О. 1/. После того, как он услышал хлопок двери, и не придал этому значения, он продолжил смотреть телевизор. В этот момент он находился в дальней комнате от входной двери квартиры - спальне. Никаких посторонних шумов, шорохов, голосов из тамбура и квартиры /Ф.И.О. 1/ он не слышал, посторонних лиц в подъезде не видел. О том, что в квартиру /Ф.И.О. 1/ произошло проникновение, он узнал вечером /дата обезличена/ от сотрудников милиции (т. 1, л.д. 91-92).

-показаниями свидетеля /Ф.И.О. 5/, который в ходе судебного разбирательства подтвердил свои показания на стадии предварительного расследования о том, что /дата обезличена/ он находился на маршруте /номер обезличен/ на автомобиле /данные обезличены/ гос. номер /номер обезличен/ и стоял в очереди на /адрес обезличен/ в г. Ростове-на-Дону. Примерно в обеденное время, точнее он указать не может, когда он сидел в своем автомобиле по /адрес обезличен/ в г. Ростове-на-Дону, он обратил внимание, что мимо него проехал автомобиль /данные обезличены/ серебристого цвета, однако на регистрационный номер данного автомобиля он внимания не обратил. В каком направлении двигался данный автомобиль, он не запомнил. Также он не обратил внимания, кто сидел в салоне данного автомобиля. Он запомнил, что проезжающий автомобиль имел две двери.

-показаниями свидетеля /Ф.И.О. 6/, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он состоит в должности /данные обезличены/. Квартира /Ф.И.О. 1/ находилась у них под охраной. Он занимался служебным расследованием по факту произошедших событий, в ходе которого было установлено, что наряд вневедомственной охраны выезжал, когда сигнализация в квартире /Ф.И.О. 1/ сработала в первый раз. До прибытия наряда, преступники покинули квартиру, закрыв дверь ключом, следов взлома обнаружено не было. Во второй раз, когда непосредственно была совершена кража, сигнал тревоги не прошел, так как поступил код снятия. Как было установлено со слов /Ф.И.О. 1/, она зашла в гараж, вслед за ней зашли 2-3 человека, применив физическое насилие, стали выпытывать код. Она назвала неправильный код, поэтому после того как преступники ввели код, приехал наряд. Тогда преступники вернулись, продолжили пытки и /Ф.И.О. 1/ назвала правильный код, после чего преступники совершили кражу из квартиры /Ф.И.О. 1/. В дальнейшем /Ф.И.О. 1/ был подан иск, который был удовлетворен, так как дежурный не сообщил близким потерпевшей о срабатывании сигнализации, то есть не исполнил свои должностные обязанности.

-показаниями свидетеля /Ф.И.О. 7/, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что в /дата обезличена/ году он работал в отделе /данные обезличены/ в должности дежурного пульта охраны. Утром он находился на пульте охраны. Поступил сигнал тревоги с квартиры по /адрес обезличен/, принадлежащей /Ф.И.О. 1/. Им был направлен наряд милиции в данную квартиру. Наряд прибыл примерно через 15 минут, так как на /данные обезличены/ автомобиль сломался и сотрудники пошли пешком. Через некоторое время ему было доложено, что квартира осмотрена, следов взлома нет. Он через компьютер поставил квартиру на сигнализацию. В течение дня сигнализация не срабатывала, а вечером ему стало известно, что квартиру /Ф.И.О. 1/ ограбили.

-показаниями свидетеля /Ф.И.О. 8/ на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он являлся сотрудником /данные обезличены/. /дата обезличена/ он нес службу по квадрату /номер обезличен/ совместно с сержантом /Ф.И.О. 38/. В 12 часов 50 минут он от дежурного ПЦО получил сообщение о срабатывании охранной сигнализации в квартире /адрес обезличен/. В момент поступления сообщения они находились на /адрес обезличен/ в г. Ростове-на-Дону. Они выехали по указанному адресу. В 12 часов 53 минуты дежурный ПЦО запросил об их местонахождении, и они доложили, что находятся на /адрес обезличен/ в г. Ростове-на-Дону. В районе рынка /данные обезличены/ у них заглох двигатель патрульного автомобиля, и они доложили об этом дежурному ПЦО. /Ф.И.О. 38/ устранил поломку автомобиля примерно за две минуты, и они сразу прибыли на место. Он поднялся на седьмой этаж к квартире /номер обезличен/, а /Ф.И.О. 38/ пошел осматривать дом по периметру. Подойдя к двери тамбура, он убедился, что она закрыта. Затем он позвонил в квартиру /номер обезличен/, однако ему никто дверь не открыл. Он спустился вниз, получил подтверждение от /Ф.И.О. 38/, что все нормально, и доложил об этом дежурному ПЦО. Он получил от дежурного ПЦО двигаться дальше по квадрату, и они уехали от данного адреса. В течение всего дня после сработки сигнализации, больше заявок в вышеуказанный адрес не поступало (т. 1, л.д. 161-162).

-показаниями свидетеля /Ф.И.О. 9/ на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он являлся /данные обезличены/. /дата обезличена/ примерно в 00 часов он получил сообщение о том, что нужно приехать в /данные обезличены/. Приехав на место, его направили по адресу: /адрес обезличен/, с целью проверки сигнализации, так как был факт ее сработки и хозяйка попросила сменить код. Приехав на место, где уже находилась следственно-оперативная группа, он обнаружил, что сигнализация находится в режиме «охраны», то есть подключена на пульт ПЦО, однако внутри данной квартиры она была отключена и в памяти системы была «тревога». То есть на клавиатуре возле входной двери, где набирается код, было установлено, что проходила тревога, проникновение в квартиру произошло через входную дверь, коридор. Сигнализация находилась в режиме работы (охраны), то есть внутри квартиры сигнализация была отключена, а на ПЦО она была подключена. В памяти системы была «тревога» первой, второй зоны (входная дверь и коридор). По просьбе доверенного лица хозяйки - ее сестры, был сменен код пользователя и сделана проверка на срабатывание всей системы. Система работала нормально. Система сигнализации включается и выключается кодом, который знает только хозяин. В случае неправильного набора кода, идет сигнал на ПЦО. В случае сработки сигнализации, если двери будут закрыты и внутри помещения нет движения, сирена отключается примерно через пять минут и дежурный имеет возможность поставить объект на охрану пультом, даже без кода хозяина. Если кто-то открывает дверь, система ждет 15-20 секунд набора кода хозяина. Если код не набран или набран не правильно, то срабатывает сирена и идет сигнал на пульт. Когда сирена включается, то она имеет достаточно громкий звук внутри квартиры, а снаружи квартиры и в соседних квартирах громкость сирены незначительна. В вышеуказанной квартире преступниками был снят домофон с блоком памяти, в котором записывалось изображение в цифровом формате всех, кто приходил в данную квартиру и нажимал кнопку вызова звонка. По всей видимости, преступники, нажав первый раз неправильный код и услышав сработку сигнализации, во второй раз вернулись именно с целью снять домофон, так как лицо преступника могло остаться в памяти домофона (т. 1, л.д. 163-164,180-182).

-протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/ - квартиры /адрес обезличен/, согласно которому входная дверь и замок видимых повреждений не имеют ( т. 1, л.д. 5-7).

-протоколом осмотра места происшествия от /дата обезличена/ - участка местности возле гаража и гаража /номер обезличен/ гаражного кооператива /данные обезличены/, расположенного напротив дома /адрес обезличен/ (т. 1, л.д. 8-10).

-протоколом обыска от /дата обезличена/, согласно которому /данные обезличены/ /Ф.И.О. 10/ в присутствии понятых /Ф.И.О. 11/ и /Ф.И.О. 12/, а также с участием /данные обезличены/ /Ф.И.О. 13/ и /данные обезличены/ /Ф.И.О. 14/, а также /Ф.И.О. 15/ и /Ф.И.О. 16/ произвел обыск по месту жительства Ганджоян Д.О. по адресу: /адрес обезличен/. В ходе обыска были обнаружены и изъяты паспорт транспортного средства /номер обезличен/ на автомобиль /данные обезличены/, регистрационный знак /номер обезличен/ per. на имя /Ф.И.О. 1/ ( т. 2, л.д. 81-82).

-показаниями свидетелей /Ф.И.О. 14/ и /Ф.И.О. 10/, которые в ходе судебного разбирательства пояснили, что проводили данный обыск и подтвердили обстоятельства его проведения, нашедшие свое отражение в указанном протоколе.

-показаниями свидетеля /Ф.И.О. 11/, который в ходе судебного разбирательства подтвердил факт своего участия в качестве понятого в указанном обыске и подтвердил обстоятельства его проведения.

-показаниями свидетеля /Ф.И.О. 12/ (/Ф.И.О. 17/) на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что /дата обезличена/ она принимала участие в обыске, проводимом сотрудниками полиции по адресу /адрес обезличен/ и подтвердила обстоятельства его проведения, нашедшие свое отражение в протоколе обыска (т.2, л.д. 178-180).

-протоколом осмотра предметов и документов от /дата обезличена/ и вещественным доказательством - паспорт транспортного средства /номер обезличен/ на автомобиль /данные обезличены/, регистрационный знак /номер обезличен/ per. на имя /Ф.И.О. 1/, изъятого в ходе обыска по месту жительства Ганджояна Д.О. по адресу: /адрес обезличен/ (т. 2, л.д. 86, 90-95, 96).

-протоколом выемки от /дата обезличена/, согласно которому в ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по /адрес обезличен/ у потерпевшей /Ф.И.О. 1/ был изъят оценочный акт от /дата обезличена/ на имя /Ф.И.О. 1/ о стоимости похищенных золотых изделий (т. 6, л.д. 179).

-протоколом осмотра документа от /дата обезличена/ и вещественным доказательством - оценочный акт от /дата обезличена/ на имя /Ф.И.О. 1/ о стоимости похищенных золотых изделий (т. 6, л.д. 180-182).

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая /Ф.И.О. 1/ опознала Ганджояна Д.О., как парня, который /дата обезличена/ совместно с двумя другими парнями, совершил на нее разбойное нападение и завладел ее имуществом (т. 1, л.д. 200).

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель /Ф.И.О. 2/ опознал Ганджояна Д.О., как лицо, которое /дата обезличена/ он видел за рулем автомобиля /данные обезличены/, принадлежащего /Ф.И.О. 1/, который проезжал по /адрес обезличен/ и затем свернул на /адрес обезличен/ ( т.1, л.д. 201).

-заключением экспертизы /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому у /Ф.И.О. 1/ обнаружены следующие повреждения: ссадины на правой щеке (1), на носу (3), по окружности обоих запястий, на обоих коленных суставах (по 4), раны на верхней губе (2), на нижней губе (1) с кровоподтеками, кровоподтеки на обоих веках левого глаза с отеками, на правой ушной раковине, на шее (1), на левом плече (1) с отеком, на правом бедре (1), травматические отеки по задней поверхности шеи. Кровоподтеки, раны, отеки образовались от воздействия твердого тупого предмета /предметов/, ссадины от трения твердых предметов. Данные повреждения могли образоваться в период времени 1-2 суток до момента осмотра /дата обезличена/. Раны повлекли кратковременное расстройство здоровья и согласно п. 20 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений № 1208 от 11.12.78г.», квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью (сроком не более 3-х недель). Остальные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и согласно п. 22 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений № 1208 от 11.12.78г.», квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1, л.д. 125-126).

По эпизоду открытого хищения /дата обезличена/ имущества /Ф.И.О. 18/:

-показаниями потерпевшего /Ф.И.О. 19/, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что /дата обезличена/ он своей девушкой - /Я./ двигался на автомобиле его сестры /данные обезличены/ по /адрес обезличен/ в сторону /адрес обезличен/. Примерно с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут он остановил автомобиль на перекрестке /адрес обезличен/ и /адрес обезличен/ со стороны /адрес обезличен/, чтобы сходить в ларек. Он вышел, а /Я./ осталась сидеть на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Ключи остались в зажигании, двигатель работал. Спустя пару минут он услышал фразу «угоняют машину». Он повернулся и увидел, как в данном автомобиле за рулем сидит мужчина, кавказской внешности. /Я./ выпала из машины, так как ее выдернули за руку. Второй парень тоже кавказской внешности сел на переднее пассажирское сиденье и закрыл дверь. Он не успел сделать шаг к машине, как она стала трогаться. В этот момент повернулся парень, который сидел на пассажирском сиденье и показал ему жест кулаком. Он хорошо рассмотрел этого парня, им был Ганджоян. После этого он позвонил сестре и сообщил о произошедшем. В последствии в ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в присутствии двух понятых и сотрудников, он опознал Ганджояна, как лицо похитившее автомобиль его сестры. Ранее Ганджояна он не знал.

-показаниями потерпевшей /Ф.И.О. 18/, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что в /дата обезличена/ ею был приобретен автомобиль /данные обезличены/ за /данные обезличены/ евро. /дата обезличена/ она передала данный автомобиль своему брату. Примерно в 23 часа ей позвонил брат и сообщил, что автомобиль угнали. Она приехала на место происшествия и со слов брата ей стало известно, что он остановился на /адрес обезличен/, вышел из машины в ларек, ключи оставил в зажигании. На пассажирском сиденье автомобиля сидела девушка ее брата – /Я./. В этот момент к машине подбежали двое лиц кавказской национальности, выкинули /Я./ из машины и уехали. Один из тех кто угонял автомобиль посмотрел брату в лицо и показал какой-то жест. Приехавшим сотрудникам милиции она пояснила, что находилась за рулем угнанного автомобиля, так как брат на тот момент был несовершеннолетним. Со слов брата она дала пояснения. Однако в ходе следствия она пояснила, как все было на самом деле. С Ганджоян Д.О. она в близких отношениях не состояла.

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому /дата обезличена/ был осмотрен участок местности, расположенный на пересечении /адрес обезличен/ и /адрес обезличен/ в г. Ростове-на-Дону около магазина /данные обезличены/, расположенного по /адрес обезличен/ (т. 7, л.д. 8-10).

-протоколом обыска от /дата обезличена/, согласно которому /данные обезличены/ /Ф.И.О. 10/ в присутствии понятых /Ф.И.О. 11/ и /Ф.И.О. 12/, а также с участием /данные обезличены/ /Ф.И.О. 13/ и /данные обезличены/ /Ф.И.О. 14/, а также /Ф.И.О. 15/ и /Ф.И.О. 16/ произвел обыск по месту жительства Ганджояна Д.О. по адресу: /адрес обезличен/. В ходе обыска были обнаружены и изъяты паспорт транспортного средства /номер обезличен/ на автомобиль /данные обезличены/ регистрационный знак /номер обезличен/ регион на имя /Ф.И.О. 18/ ( т. 2, л.д. 81-82).

-показаниями свидетелей /Ф.И.О. 14/ и /Ф.И.О. 10/, которые в ходе судебного разбирательства пояснили, что проводили данный обыск и подтвердили обстоятельства его проведения.

-показаниями свидетеля /Ф.И.О. 11/ который в ходе судебного разбирательства подтвердил факт своего участия в качестве понятого в указанном обыске и обстоятельства его проведения.

-показаниями свидетеля /Ф.И.О. 12/ (/Ф.И.О. 17/) на стадии предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что /дата обезличена/ она принимала участие в обыске, проводимом сотрудниками полиции по адресу /адрес обезличен/ и подтвердила обстоятельства его проведения, нашедшие свое отражение в протоколе обыска (т.2, л.д. 178-180).

-протоколом осмотра предметов и документов от /дата обезличена/ и вещественным доказательством паспорт транспортного средства /номер обезличен/ на автомобиль /данные обезличены/ регистрационный знак /номер обезличен/ регион на имя /Ф.И.О. 18/, изъятого в ходе обыска по месту жительства Ганджояна Д.О. по адресу: /адрес обезличен/ (т. 2, л.д. 87, 90-95, 96).

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому /дата обезличена/ в присутствии понятых /Ф.И.О. 20/ и /Ф.И.О. 21/, адвоката /Ф.И.О. 22/, потерпевший /Ф.И.О. 19/ опознал Ганджояна Д.О., как человека, который /дата обезличена/ находясь на перекрестке /адрес обезличен/ выкинул из его автомобиля /данные обезличены/ г.н. /номер обезличен/ рег. его девушку, сел в автомобиль со вторым парнем кавказской внешности и быстро уехал (т. 7, л.д. 41-42).

-показаниями свидетелей /Ф.И.О. 20/ и /Ф.И.О. 21/, которые входе судебного разбирательства подтвердили обстоятельства своего участия в качестве понятых при данном опознании и подтвердили обстоятельства его проведения.

-показаниями свидетеля /Ф.И.О. 23/, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что в период времени с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ он являлся /данные обезличены/. У него в производстве находилось уголовное дело в отношении Ганджояна по факту нападения на потерпевшего /Ф.И.О. 19/ и хищения автомобиля /данные обезличены/ в районе ТЦ /данные обезличены/ на пересечении /адрес обезличен/. Со слов потерпевшего данный автомобиль был похищен лицами кавказской национальности. В ходе предварительного расследования им было принято решение о прекращении уголовного дела. В дальнейшем данное постановление было отменено и дело было направлено в ОП №1 для соединения с другим делом.

Вина подсудимого Ганджоян Д.О. по эпизодам в отношении /Ф.И.О. 1/, /Ф.И.О. 19/ и /Ф.И.О. 18/ также подтверждается:

-показаниями свидетеля /Ф.И.О. 24/, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что в период времени с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ он являлся /данные обезличены/. На тот момент в г. Ростове-на-Дону действовала устойчивая преступная группировка, которая занималась разбойными нападениями на граждан, кражами и угонами их автомобилей. В ходе проведенной работы было установлено, что лидером этой группы был Ганджоян Д.О.. Ганджояном совместно с иными лицами были совершены два преступления. Одно из них в отношении женщины на /данные обезличены/. Данная женщина вышла на улицу, они ее поджидали. После чего избили ее, уложили в автомобиль, принадлежащий ей и привезли в помещение, предположительно гараж. В гараже опять избили ее и забрали ключи от принадлежащей ей квартиры, после чего совершили кражу из нее. Потом они отпустили потерпевшую, забрав у нее автомобиль /данные обезличены/. Второе преступление было совершено в отношении потерпевших /Ф.И.О. 19/. /Ф.И.О. 19/ подъехал на автомобиле /данные обезличены/ на пересечение /адрес обезличен/. Оставил свою знакомую в машине, а сам ушел. В этот момент к автомобилю подошел Ганджоян с товарищем, вытащили знакомую /Ф.И.О. 19/, сели в машину и уехали. В ходе проведенных мероприятий были задержаны Ганджоян и один из соучастников преступлений, после чего их доставили в ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, где их опознала потерпевшая и свидетель.

По эпизоду незаконного хранения наркотического средства:

-показаниями свидетеля /Ф.И.О. 25/, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что ранее он работал в должности /данные обезличены/ по линии наркотиков. Им совместно с /данные обезличены/ /Ф.И.О. 26/ проводились мероприятия, направленные на выявление лиц, занимающихся сбытом и хранением наркотических средств. В вечернее время на /адрес обезличен/ ими был замечен мужчина, как позже ему стало известно Ганджоян, который предположительно был в состоянии наркотического опьянения. Это было видно по его походке и замедленным реакциям. Ганджоян был один. Они подошли к нему представились, предъявили служебные удостоверения. Ганджоян представился и ему было предложено пройти в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Насколько он помнит, Ганджоян оказал сопротивление, попытался скрыться, в связи с чем к нему были применены спецсредства. Ганджоян был доставлен в Кировский отдел полиции. В личном досмотре Ганджояна они участие не принимали. Как позже ему стало известно, у Ганджояна были обнаружены наркотики.

-аналогичными показаниями свидетеля /Ф.И.О. 26/ в ходе судебного разбирательства.

-протоколом об административном задержании Ганджояна Д.О. /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому /данные обезличены/ /Ф.И.О. 27/ в присутствии понятых /Ф.И.О. 28/ и /Ф.И.О. 29/ произвел административное задержание и личный досмотр Ганджоян Д.О. В ходе досмотра у Ганджояна Д.О. в левом боковом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят

полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом. Помимо этого в левом боковом кармане были обнаружены и изъяты медицинский шприц и стеклянная колба; произведены смывы с обеих ладоней рук Ганджоян (т. 5, л.д. 7).

-показаниями свидетеля /Ф.И.О. 29/, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении досмотра Ганджоян Д.О. и подтвердил обстоятельства его проведения, нашедшие свое отражение в протоколе об административном задержании Ганджоян Д.О.

-заключением эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому вещество, изъятое в ходе составления протокола об административном задержании у Ганджояна Д.О., содержит в своем составе наркотические вещества – моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и является наркотическим средством, именуемым – смесь, содержащая моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 2,79 г. Первоначальная масса смеси составляла 2, 81 г.(т. 5, л.д. 188-189).

-заключением эксперта /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно которому на поверхностях ватных тампонов со смывами с левой и правой рук Ганджояна Д.О., а также на внутренних поверхностях пустого стеклянного флакона имеется наслоения наркотических веществ: моноацетилморфина и диацетилморфина (героина). На поверхностях контрольного ватного тампона наркотических веществ не имеется (т. 5, л.д. 194-196).

-протоколом осмотра предметов и вещественными доказательствами: пакет с наркотическим средством – смесью, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин); пакет со стеклянным флаконом; пакеты со смывами с рук Ганджояна Д.О; пакет с контрольным образцом ватного тампона; пакет с медицинским шприцем, изъятые у Ганджояна Д.О. /дата обезличена/ в ходе составления протокола о его административном задержании (т. 5, л.д. 63-65, 66,107).

-показаниями эксперта /Ф.И.О. 30/, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он работает в должности главного эксперта отделения /номер обезличен/ Ростовского отдела ЭКЦ ГУВД по РО. Ранее он являлся ст. экспертом отделения №3. В рамках данного уголовного дела им проводились химическое исследование и химическая экспертиза наркотического средства – героин, выводы сделанной экспертизы он подтверждает.

___________________________

Таким образом, суд считает вину подсудимого Ганджоян Д.О. в совершении указанных преступлений, установленной приведенной в приговоре совокупностью доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, другими материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и его защитников о невиновности Ганджоян Д.О. в совершении указанных преступлений, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена исследованными судом доказательствами.

Так из показаний потерпевшей /Ф.И.О. 1/ следует, что /дата обезличена/ Ганджоян Д.О. совместно с двумя парнями напали на нее возле гаража, когда она выгнала машину, избили ее, требуя назвать код от сигнализации квартиры, похитили принадлежащий ей автомобиль, а также имущество из ее квартиры. Ганджоян управлял ее автомашиной, когда ее увозили с места преступления. Из показаний свидетеля /Ф.И.О. 2/ следует, что /дата обезличена/ он находился на вулканизации, расположенной на /адрес обезличен/, когда мимо него проехал автомобиль /данные обезличены/, принадлежащий /Ф.И.О. 1/, за рулем сидел Ганджоян. В ходе следствия при проведении опознания потерпевшая /Ф.И.О. 1/ уверенно опознала Ганджоян, как парня, который совместно с иными лицами напал на нее, избил и завладел ее имуществом. Свидетель /Ф.И.О. 2/ также уверенно опознал Ганджоян, как парня, которого он видел /дата обезличена/ управлявшего автомашиной /Ф.И.О. 1/ Из показаний свидетеля /Ф.И.О. 7/ следует, что /дата обезличена/ он находился на дежурстве на пульте охраны и в связи со срабатыванием сигнализации направлял наряд по адресу /адрес обезличен/. От наряда поступила информация, что повреждений квартира не имеет, в связи с чем он вновь поставил ее на охрану. Согласно заключению экспертизы у потерпевшей /Ф.И.О. 1/ обнаружен ряд повреждений, в том числе и расценивающиеся, как причинившие легкий вред здоровью. Из показаний потерпевшего /Ф.И.О. 19/ следует, что /дата обезличена/ он управлял автомашиной /данные обезличены/ г.н. /номер обезличен/ регион, принадлежащей его сестре /Ф.И.О. 18/ Вместе со своей знакомой /Я./ он подъехал к магазину на /адрес обезличен/, вышел из машины, но двигатель не глушил. Отойдя от машины он услышал крик и увидел, как парень, в последствии была установлена его фамилия Ганджоян, схватив /Я./ за руки, выкинул ее из машины, сел на пассажирское сиденье, а второй парень за руль, после чего они уехали. В ходе следствия /Ф.И.О. 19/ уверенно опознал Ганджояна, как парня, который /дата обезличена/, выкинув из машины его девушку, вместе со вторым парнем похитили автомобиль. Из показаний потерпевшей /Ф.И.О. 18/ следует, что у нее в собственности имеется автомобиль /данные обезличены/ гос. номер /номер обезличен/ регион. О том, что машину похитили она узнала от брата /Ф.И.О. 19/, который взял ее машину, чтобы покататься. С Ганджояном она в близких отношениях никогда не состояла. Согласно протоколу обыска от /дата обезличена/ по месту жительства Ганджоян Д.О. по адресу: /адрес обезличен/ были обнаружены и изъяты паспорт транспортного средства /номер обезличен/ на автомобиль /данные обезличены/ регистрационный знак /номер обезличен/ регион на имя /Ф.И.О. 18/ и паспорт транспортного средства /номер обезличен/ на автомобиль /данные обезличены/, регистрационный знак /номер обезличен/ на имя /Ф.И.О. 1/ Из показаний свидетелей /Ф.И.О. 25/ и /Ф.И.О. 26/ следует, что в ходе работы по выявлению лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, ими был задержан по подозрению в употреблении наркотических средств Ганджоян, который был доставлен в ОМ № 3 г.Ростова-на-Дону. Согласно протоколу досмотра у Ганджоян был обнаружен изъят полиэтиленовый пакет с веществом, которое согласно заключению экспертизы является наркотическим средством героин массой 2,81г. Помимо этого на ватных тампонах со смывами, которые осуществлялись с рук Ганджояна, а также на внутренних поверхностях пустого стеклянного флакона, изъятого у него при досмотре, были обнаружены наслоения наркотических веществ: моноацетилморфина и диацетилморфина (героина). Утверждения Ганджояна о том, что наркотическое средство ему было подброшено сотрудниками полиции, было предметом проверки следственных органов, но подтверждения не нашли.

Доводы защиты о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения суд считает несостоятельными. Показания потерпевших и свидетелей обвинения существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого Ганджоян Д.О. в совершении преступлений, не содержат, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в них. Отказ потерпевших /Ф.И.О. 1/, /Ф.И.О. 18/ и /Ф.И.О. 19/, а также ряда свидетелей обвинения от прохождения психофизиологической экспертизы на достоверность их показаний по делу не влияет и не свидетельствует об их ложности. Кроме того, данная экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу подвергает оценке уже собранные доказательства. Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда.

Доводы защиты о признании протоколов опознания Ганджоян Д.О. потерпевшей /Ф.И.О. 1/, свидетелем /Ф.И.О. 2/ (т1, л.д.200,201), а также потерпевшим /Ф.И.О. 19/ (т.7,л.д. 41-42) недопустимыми доказательствами, в связи с допущенными нарушениями при их проведении, суд не может принять во внимание, поскольку они носят голословный характер и не основаны на материалах дела. Так из указанных протоколов следует, что данные следственные действия осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника опознаваемого адвоката /Ф.И.О. 31/, а при опознании /Ф.И.О. 19/ защитника адвоката /Ф.И.О. 22/ Указанные протоколы подписаны всеми участниками данных следственных действий. Каких-либо замечаний по обстоятельствам проведения, в том числе от Ганджояна и его защитников не поступило.

Утверждения защиты о том, что потерпевшими не представлено доказательств о перечне и стоимости похищенного имущества, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевших, так и иными собранными по делу доказательствами. Суд не может принять во внимание отчеты /номер обезличен/ и /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и показания специалиста /Ф.И.О. 32/ об оценке рыночной стоимости похищенных у потерпевших /Ф.И.О. 1/ и /Ф.И.О. 18/ автотранспортных средств, поскольку исследования проводились по документам, без автотранспортных средств, которые явились предметом хищения, и носят вероятностный характер. Доводы защиты о том, что право собственности /Ф.И.О. 18/ на автомобиль /данные обезличены/ г.н. /номер обезличен/ регион не подтверждено, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшей /Ф.И.О. 18/ о том, что она приобрела данный автомобиль, так и документами: договором купли-продажи и ПТС, в котором она указана в качестве собственника данного транспортного средства. Наличие штампа о том, что отчуждение без разрешения МРЭО запрещено, на фактические обстоятельства дела не влияет. То обстоятельство, что органами следствия указано, что стоимость автомобиля составляла /данные обезличены/ евро, а согласно договору купли продажи /данные обезличены/ евро, право Ганджоян Д.О. на защиту не нарушает, его положения не ухудшает и не является основанием для применения положений ст. 237 УПК РФ.

Доводы защиты о признании протокола обыска по /адрес обезличен/ недопустимым доказательством, суд считает неубедительными. Каких-либо существенных нарушений при его проведении не установлено. В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции, которые его осуществляли и подтвердили обстоятельства проведения, нашедшие свое отражение в протоколе обыска. Свидетель /Ф.И.О. 11/, принимавший участие в качестве понятого и допрошенный в суде также подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе обыска. Суд не может принять во внимание показания свидетеля /Ф.И.О. 17/ (/Ф.И.О. 12/) которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что она не видела какие именно документы изымались, по следующим основаниям. В ходе судебного следствия были исследованы ее показания на стадии предварительного следствия, где она будучи допрошенной /дата обезличена/ подтвердила факт своего

участия в обыске и обстоятельства, изложенные в протоколе, составленном по его результатам, однако потом изменяла свои показания. Оснований для признания показаний /Ф.И.О. 17/ от /дата обезличена/ недопустимыми доказательствами, поскольку /Ф.И.О. 17/ пояснила, что не читала данных показаний, суд не усматривает. Как видно из протокола (т.2, л.д. 178-180) /Ф.И.О. 17/ ознакомилась с данным протоколом, указав при этом, что протокол с ее слов записан верно и ею прочитан. Протокол заверен подписями свидетеля. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Суд не может принять во внимание заключение /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и показания специалиста /Ф.И.О. 33/ о наличии у Ганджоян Д.О. акцента, поскольку данное исследование осуществлялось в 2014году, то есть спустя /данные обезличены/ после совершения Ганджоян Д.О. преступления в отношении /Ф.И.О. 1/, кроме того они выводов суда о виновности Ганджоян Д.О. с учетом собранных по делу доказательств не опровергают.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания ряда свидетелей защиты: /Ф.И.О. 15/, /Ф.И.О. 34/, /Ф.И.О. 35/, /Ф.И.О. 36/, /Ф.И.О. 37/, в которых они подтвердили показания Ганджоян по обстоятельствам дела. Суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей, поскольку они являются родственниками и знакомыми подсудимого и заинтересованы в исходе дела. Кроме того их показания полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доказательства, приведенные в приговоре, в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого Ганджоян Д.О. в совершении преступлений, и опровергают доводы защиты о его невиновности. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Ганджоян Д.О. в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия :

-по эпизоду разбойного нападения /дата обезличена/ на /Ф.И.О. 1/ по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

-по эпизоду открытого хищения /дата обезличена/ имущества /Ф.И.О. 18/ по п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере.

-по эпизоду незаконного хранения наркотического средства смеси, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,81гр. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

_________________________________________

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья. Ганджоян Д.О. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом личности подсудимого, а также учитывая способ совершения преступлений, суд приходит к выводу о назначении Ганджоян Д.О. наказания, по каждому из эпизодов, связанного с лишением свободы, без дополнительных наказаний, исправление Ганджоян Д.О. и достижение иных целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества.

Гражданский иск потерпевшей /Ф.И.О. 1/ к Ганджоян Д.О. в части взыскания морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности подлежит частичному удовлетворению на сумму /данные обезличены/; Исковые требования потерпевшей /Ф.И.О. 1/ к Ганджоян Д.О. о взыскании затрат на лечение, а также материального ущерба, причиненного в результате преступления, подлежат частичному удовлетворению на сумму /данные обезличены/ рубля (стоимость похищенного автомобиля). В остальной части исковые требования потерпевшей /Ф.И.О. 1/ с учетом того, что она не уточнила размер взыскания с учетом наличия решения /данные обезличены/ от /дата обезличена/ о взыскании с /данные обезличены/ суммы ущерба связанного с хищением имущества из ее квартиры, а также не предоставила суду документов, подтверждающих затраты на лечение, подлежат оставлению без рассмотрения, с сохранением за /Ф.И.О. 1/ права на обращение в указанной части с иском к Ганджоян Д.О. в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей /Ф.И.О. 18/ к Ганджоян Д.О., как нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежит удовлетворению на сумму /данные обезличены/.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ганджоян Д.О. виновным по эпизоду разбойного нападения /дата обезличена/ на /Ф.И.О. 1/ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание 10 (десять) лет лишения свободы.

-его же признать виновным по эпизоду открытого хищения /дата обезличена/ имущества /Ф.И.О. 18/ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание 9 (девять) лет лишения свободы.

-его же признать виновным в незаконном хранении наркотического средства смеси, содержащей моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой 2,81гр. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и назначить ему наказание 6 (шесть) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного назначить Ганджоян Д.О. наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ганджоян Д.О. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания Ганджоян Д.О. исчислять с /дата обезличена/. Зачесть в срок отбытия Ганджоян Д.О. наказания время его нахождения по данному делу под стражей с /дата обезличена/ по /дата обезличена/, а также с /дата обезличена/ по /дата обезличена/.

Гражданский иск потерпевшей /Ф.И.О. 1/ к Ганджоян Д.О. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Ганджоян Д.О. в пользу потерпевшей /Ф.И.О. 1/ в счет возмещения морального вреда /данные обезличены/. Гражданский иск потерпевшей /Ф.И.О. 1/ к Ганджоян Д.О. о возмещении материального ущерба и затрат на лечение удовлетворить частично. Взыскать с Ганджоян Д.О. в пользу потерпевшей /Ф.И.О. 1/ стоимость похищенного автомобиля в размере /данные обезличены/. В остальном исковые требования потерпевшей /Ф.И.О. 1/ о возмещении материального ущерба и затрат на лечение оставить без рассмотрения, сохранив за ней право на обращение с иском к Ганджоян Д.О. в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей /Ф.И.О. 18/ к Ганджоян Д.О. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Ганджоян Д.О. в пользу потерпевшей /Ф.И.О. 18/ /данные обезличены/.

Вещественные доказательства по уголовному делу: /данные обезличены/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: