Ганеев Айзат Галиевич

01-44/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 24 января 2011 года.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кожевникова В.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кунгурского городского прокурора Сотниковой Е.А.,

подсудимого Ганеева А.Г.,

защитника – адвоката Задориной И.В.,

при секретаре Грошевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-44/2011 в отношении Ганеева А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ганеев А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

подсудимый Ганеев А.Г. вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автодороге <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшей ФИО3 удар кулаком в лицо, от которого она упала. После этого подсудимый стал осматривать карманы одежды потерпевшей, при этом удерживая ее за руки, и открыто похитил из кармана одежды потерпевшей денежные средства в сумме 10000 рублей, понимая, что потерпевшая ФИО3 осознает открытый характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство. С похищенными денежными средствами подсудимый с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб и телесные повреждения в виде гема...

...томы на лице и физическую боль.

Подсудимый Ганеев А.Г. вину признал полностью, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого Ганеева А.Г. поддержал.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, по окончании предварительного следствия не возражала против рассмотрения дела в суде в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное Ганееву А.Г. и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Ганеева А.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, а также личность подсудимого, <данные изъяты> Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение ущерба в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Ганеева А.Г. имеется опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи один раз судимым за тяжкие преступления. Рецидив преступлений суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства.

Наказание Ганееву А.Г. следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому возможно не назначать.

Основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку настоящее преступление совершено Ганеевым А.Г. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кунгурского городского суда от 06.05.2008 года, то, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание ему следует назначить с применением ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ганееву А.Г. следует назначить в исправительной колонии строго режима.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ганеева А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 06.05.2008 года, окончательно Ганееву А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24.01.2011 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Ганеева А.Г. под стражей с 10.12.2010 года по 23.01.2011 года.

Меру пресечения Ганееву А.Г. оставить заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ганеевым А.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному Ганееву А.Г., что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья В.Г. Кожевников

1-81/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 24 февраля 2011 года.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кожевникова В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кунгурского городского прокурора Сюремова В.П.,

подсудимого Ганеева А.Г.,

защитника – адвоката Лупенских Л.А.,

при секретаре Грошевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-81/2011 в отношении Ганеева А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ганеев А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

подсудимый Ганеев А.Г. днем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате квартиры <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, понимая, что потерпевший ФИО2 осознает противоправный характер его действий, взял с кровати сотовый телефон «Samsung E 1080i», <данные изъяты>, стоимостью 980 рублей, принадлежащий потерпевшему, после чего, игнорируя требования потерпевшего вернуть телефон, с ним с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб;

подсудимый Ганеев А.Г. утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате квартиры <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон «Samsung С 3010», <данные изъяты>, с зарядным устройством и гарнитурой, стоимостью 2640 рублей, с находящейся в телефоне картой пам...

...яти объемом 2 Гб, стоимостью 580 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, с которыми с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый Ганеев А.Г. вину признал полностью, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого Ганеева А.Г. поддержал.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о их согласии на рассмотрения дела в суде в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное Ганееву А.Г. и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Ганеева А.Г. по преступлению ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории небольшой, а другое – средней тяжести, а также личность подсудимого<данные изъяты>). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных показаний об обстоятельствах совершения преступлений и своей причастности к ним на предварительном следствии, добровольное возвращение похищенного имущества по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Ганеева А.Г. содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства.

Наказание Ганееву А.Г. следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Настоящие преступления совершены Ганеевым А.Г. до вынесения приговора Кунгурского городского суда от 24.01.2011 года, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ганееву А.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен иск о взыскании с Ганеева А.Г. 3220 рублей в возмещение материального ущерба.

Государственный обвинитель иск потерпевшего поддерживает.

Подсудимый Ганеев А.Г. с иском согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость похищенного у ФИО1 имущества составляет 3220 рублей.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ганеева А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 № 377-ФЗ) и назначить наказание

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, на срок один год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, на срок восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания, назначить Ганееву А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Кунгурского городского суда от 24.01.2011 года, окончательно Ганееву А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 24.02.2011 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда от 24.01.2011 года с 10.12.2010 года по 23.02.2011 года.

Меру пресечения Ганееву А.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Ганеева А.Г. в пользу ФИО1 3220 (три тысячи двести двадцать) рублей в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ганеевым А.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному Ганееву А.Г., что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья В.Г. Кожевников

1-123/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 28 марта 2011 года.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кожевникова В.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Кунгурского городского прокурора Недюдина И.А.,

подсудимого Ганеева А.Г.,

защитника – адвоката Чайкина Н.Л.,

потерпевшего П.2,

при секретаре Грошевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-123/2011 в отношении Ганеева А.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ганеев А.Г. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый Ганеев А.Г. в период времени с 09.30 часов по 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, принадлежащему потерпевшей П.1, через проем окна незаконно проник в помещение конюшни, затем незаконно проник во двор дома, откуда тайно похитил трех гусей, стоимостью 1000 рублей за одного гуся, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, подсудимый Ганеев А.Г. в период времени с вечера ДД.ММ.ГГГГ по утро ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где через проем над баней незаконно проник в указанное по...

...мещение и похитил имущество потерпевшего П.2 на общую сумму 7200 рублей, а именно:

- угловую шлифовальную машину «ГРАД-М», модель УШМ-880-Р, серийный номер №, стоимостью 2700 рублей;

- бензопилу «STIHL», модель MS-180, заводской номер №, стоимостью 4500 рублей,

с которыми с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.2 материальный ущерб.

Подсудимый Ганеев А.Г. вину признал полностью, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого Ганеева А.Г. поддержал.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Потерпевшая П.1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший П.2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное Ганееву А.Г. и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Ганеева А.Г. по обоим преступлениям суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку данная редакция закона улучшает положение подсудимого по сравнению с редакцией, действовавшей на момент совершения им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который живет с матерью и братом, склонен к употреблению спиртных напитков, наркотиков (л.д. 239), в период отбывания наказания по приговору от 06.05.2008 года характеризовался положительно, за что был освобожден условно-досрочно (л.д. 137). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных показаний об обстоятельствах совершения преступлений и своей причастности к ним на предварительном следствии.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Ганеева А.Г. по преступлению от 30.10.2010 года содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства.

Наказание Ганееву А.Г. следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, по преступлению от 30.10.2010 года, также с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ; по преступлению от 19.11.2006 года также, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств судом не установлено. По преступлению от 30.10.2010 года не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому возможно не назначать.

Настоящие преступления совершены Ганеевым А.Г. до вынесения приговора Кунгурского городского суда от 24.02.2011 года, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УКРФ, так как в совокупность преступлений входит и тяжкое преступление по приговору Кунгурского городского суда от 24.01.2011 года.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ганееву А.Г. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим П.2 заявлен иск о взыскании с Ганеева А.Г. 7200 рублей в возмещение материального ущерба.

В судебном заседании потерпевший П.2 отказался от предъявленного иска. Последствия отказа от иска ему разъяснены.

Производство по иску подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от иска, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Ганеева А.Г. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы,

- по преступлению от 19.11.2006 года, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, сроком на десять месяцев;

- по преступлению от 30.10.2010 года, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенные наказания, назначить Ганееву А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично сложив назначенное наказание и наказание по приговору Кунгурского городского суда от 24.02.2011 года, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно Ганееву А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28.03.2011 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда от 24.02.2011 года с 10.12.2010 года по 27.03.2011 года.

Меру пресечения Ганееву А.Г. изменить на заключение под стражу.

Производство по иску П.2 к Ганееву А.Г. о компенсации материального ущерба причиненного преступлением в сумме 7200 (семь тысяч двести рублей) прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ганеевым А.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному Ганееву А.Г., что о своем желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья В.Г. Кожевников

Дело № 1-390-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 31 октября 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Симоновой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Панковой О.Г.,

защитника – адвоката Захарова А.С.,

подсудимого Ганеева А.Г.,

при секретаре Северовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ганеева Айзата Галиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

22.06.2006 Кунгурским городским судом Пермской области по п.А,Г ч.2 ст.161, п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Кунгурского городского суда Пермской области от 04.03.2008 года условно осуждение отменено, направлен для отбывания наказания

05.06.2008 Кунгурским городским судом изменен приговор мирового судьи судебного участка №102 Кунгурского муниципального района от 22.04.2008, признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22.06.2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы 3 года 4 месяца

06.05.2008 Кунгурским городским судом Пермского края (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 12.01.2009) по ч.3 ст. 158, п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по пригово...

...ру от 05.06.2008, окончательно назначено наказание лишение свободы на срок 4 года 4 месяца. Освободился на основании постановления Березниковского городского суда от 25.05.2010 условно-досрочно на 2 года 1 месяц 9 дней

24.01.2011 Кунгурским городским судом Пермского края по п.Г ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.05.2008, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года

24.02.2011 Кунгурским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24.01.2011, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет

28.03.2011 Кунгурским городским судом Пермского края по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24.02.2011, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15.04.2015 в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 24 дня, наказание отбыто 20.05.2016

15.03.2018 мировым судьей судебного участка №6 Кунгурского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год

14.06.2018 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.03.2018 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.03.2018 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.06.2018 года в дневное время, Ганеев А.Г., находясь по адресу: <адрес>, у неустановленного лица незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала, в котором находились два свертка из прозрачного полимерного материала с веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона массой 0,311г и 0,005г, общей массой 0,316г, что является значительным размером, хранил его при себе до момента задержания сотрудниками полиции 12.06.2018 года по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия в период с 22-53 часов до 23-31 часов у Ганеева А.Г. был обнаружен и изъят сверток из фрагмента прозрачного полимерного материала, в котором находились два свертка из прозрачного полимерного материала с веществом белого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона массой 0,311г и 0,005г, общей массой 0,316г, что является значительным размером.

Подсудимый Ганеев А.Г. виновным себя в совершении преступления признал и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Настаивал на применении особого порядка рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку оно заявлено в соответствии с законом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия Ганеева А.Г. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое определяется категорией небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого в силу требований п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию сбытчиков наркотических средств, поскольку на л.д. 27 имеется объяснение Ганеева А.Г. в котором он сообщает об обстоятельствах приобретения наркотического средства, а также со слов Ганеева А.Г. 13.06.2018 года он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению сбытчиков наркотических средств. Также в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие престарелой матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ в действиях Ганеева А.Г. усматривается рецидив преступлений. Наказание Ганееву А.Г. следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Как личность Ганеев А.Г. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врачей специалистов, судим. На основании заключения комиссии экспертов Ганеев А.Г. каким-либо хроническим расстройством не страдал и не страдает, у него имеется вторая стадия сочетанной зависимости от приема опиатов и синтетических психостимуляторов. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, нуждается в лечебно-реабилитационных мероприятиях по поводу наркомании.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, а также полные данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет непогашенные судимости, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что исправление Ганеева А.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлены.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Ганееву А.Г. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Носовой А.В. за оказание юридической помощи Ганееву А.Г. на стадии предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ганеева Айзата Галиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14.06.2018 года и окончательное наказание определить в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ганееву А.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 31.10.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 14.06.2018 года по 30.10.2018 года включительно. В соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна Судья

Секретарь

Дело 12-327/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22 мая 2019 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев жалобу Ганеева Айзата Галиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ганеева Айзата Галиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 30 января 2019 года Ганеев А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Ганеев А. Г. не согласившись с указанным постановлением судьи, обратился с жалобой, по доводам которой просит изменить вид назначенного ему наказания на арест, поскольку в этот же день по указанному адресу у него были обнаружены наркотические вещества, за что он был осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ. Полагает, что за данное преступление не должны судить дважды, в связи с чем просит исключить штраф и заменить его на административный арест, засчитав его с рок содержания под стражей.

Ганеев А. Г. в судебное заседание участие не принимал, ходатайство о личном участие не заявлял, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен по...

...д расписку.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Ганеев А. Г., 12 июня 2018 года около 21:00 часов по адресу <адрес>, употребил наркотическое средство путем внутривенной инъекции, без назначения врача, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и вынесено оспариваемое постановление.

Факт потребления Ганеевым А. Г. наркотического средства без назначения врача подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 08.10.2018г.; объяснением Ганеева А. Г. от 08.11.2018г; справкой от 13.06.2018г. по результатам медицинского освидетельствования; объяснением Ганеева А. Г. от 12.06.2018г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.06.2018г, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда относительно наличия в действиях Ганеева А. Г. состава правонарушения, не усматривается, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Ганеева А. Г. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ганеева А. Г. об изменении назначенного наказания не могут быть приняты судьей. Взыскание наложено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с тяжестью совершенного проступка и является справедливым.

Также суд не принимает во внимание, полагает основанным на неверном понимании закона довод Ганеева А.Г. о том, что он дважды привлечен за одно и то же правонарушение, поскольку привлечение Ганеева А.Г. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ и привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по настоящему делу, является следствием совершения разных противоправных действий.

Содержащаяся в жалобе просьба о замене наказания в виде штрафа на административный арест также не может служить основанием к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного постановления.

Наказание в виде административного ареста является более тяжким наказанием по сравнению со штрафом, тогда как суд второй инстанции не вправе ухудшать положение лица, привлечённого к административной ответственности.

Постановление о назначении Ганееву А.Г. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При таком положении, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района от 30 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ганеева Айзата Галиевича оставить без изменения, жалобу Ганеева А. Г., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: А. В. Булдакова