Назаров Ирек Григорьевич

Дело № 2-1711/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 20 октября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.

при секретаре судебного заседания Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Назарову И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее по тексту также Банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Назарову И.Г. (далее по тексту также ответчик) по тем основаниям, что <...> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <...>. В соответствиями с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 299999 рублей, на срок 36 месяцев, под 21,9 % годовых, с условием погашения по графику ежемесячно в размере платежа и сроки указанные в графике. Ежемесячный платеж включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Проценты уплачиваются из расчета пользования оставшейся суммы займа за фактическое количество дней пользования, и начисляются на остаток задолженности, в том числе просроченной. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки указанные в графике обязательств по возврату кредита (его части) Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения (включительно), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.054% процента за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату её фактического погашения. Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов по дого...

...вору. Требование Банка о досрочном возврате кредита, уплаченных процентов и начисленных сумм неустоек, ответчиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составила 825275,71 руб., в том числе: просроченная ссуда 293238,98 руб., проценты срочные на просроченную ссуда 98690,82 руб., просроченные проценты - 176304,00 руб., неустойка на просроченную ссуда 162240,66 руб., неустойка на просроченные проценты 94801,25 руб.. В силу существенного нарушения условий договора ответчиком просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по нему в указанной сумме, взыскать задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых с <...> по день вступления решения суда в законную силу начисленных на сумму остатка задолженности по основному долгу, и расходы по оплате госпошлины в сумме 17453,00 руб..

Представитель истца ПАО «Банк ДОМ.РФ России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Назаров И.Г. в судебное заседание также не явился.

Согласно адресной справке от <...> Назаров И.Г. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, с <...>. Сведений о регистрации Назарова И.Г. по иному адресу в суд не представлено.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в целях соблюдения прав ответчика суд назначил представителя - адвоката Кирееву А.Р.

Адвокат Киреева А.Р. представила в суд заявление, в котором ссылаясь на положения п.1 ст. 196, п.п.1, 2 ст. 200, п. 1 ст. 207 ГК РФ просит суд применить срок исковой давности ко всем платежам, возникшим до <...>.

При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между АО «Социнвестбанк» и ответчиком Назаровым И.Г. заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит (заём) в сумме 299999 рублей под 21,9 % годовых сроком на 36 месяцев с момента выдачи. Ответчик Назаров И.Г. в свою очередь обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 11440 рублей с <...> по <...>, и последний платеж <...> в размере 11142,18 руб.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита (его части) предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При этом на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты в соответствии с п. 4 индивидуальных условий (21,9 % годовых). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки установленные графиком погашения кредита обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий, Назаров И.Г. ознакомлен с Общими условиями, Базовыми тарифами Комиссионного вознаграждения за услуги АО «Социнвестбанк» физическим лицам (Тарифами), согласна их неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика <...>/RUR.

В свою очередь ответчик Назаров И.Г. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. <...> ответчик внес платеж 11440 рублей в счет погашения основного долга и процентов за истекший период. В дальнейшем ответчик не вносил платежи в установленные графиком сроки. В связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Из выписки по лицевому счету ответчика следует, что последний платеж по договору в сумме 12000 рублей был произведен ответчиком <...>, который засчитан в счет уплаты просроченных процентов.

<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ»

Требование Банка от <...> о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки по состоянию на <...> в сумме 811102 рубля, о расторжении кредитного договора, оставлено ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов, либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств. В связи с чем, истцом обосновано заявлено требование о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету Банка задолженность Назарова И.Г. по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 825275,71 руб., в том числе: просроченная ссуда 293238,98 руб., срочные проценты на просроченную ссуда 98690,82 руб., просроченные проценты - 176304,00 руб., неустойка на просроченную ссуда 162240,66 руб., неустойка на просроченные проценты 94801,25 руб..

Проверив данный расчет, суд, признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора потребительского кредита. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, подписав кредитный договор. Ответчиком Назаровым И.Г. свой расчет задолженности не представлен, доказательств, подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ответчиком суду также не представлено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает установленным факт образования указанной задолженности ответчика перед Банком.

В то же время представитель ответчика - адвокат Киреева А.Р. заявила о применении срока исковой давности к платежам, возникшим до <...>.

Проверив доводов ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к следующему..

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Это означает, что срок исковой давности не прерывается, а приостанавливается на то время, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на основании части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Условиями кредитного договора от <...> предусмотрено погашения кредита аннуитетными платежами в соответствии с графиком, начиная с <...> по <...>.

Из выписки по счету, расчету задолженности следует, что ответчиком был уплачен в срок лишь первый платеж <...> в размере 11440 руб. Следующий очередной платеж ответчик должен был произвести <...>, Однако этого не сделал с указанной даты Банку стало известно о нарушении своих прав.

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должник должен был внести <...>, однако не внес его.

Банк обратился в суд с настоящим иском согласно штемпелю на конверте <...>, с указанной даты срок исковой давности перестал течь.

Следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по платежам за период до <...>.

Списание со счета ответчика 12000 рублей произведенное Банком <...> в счет погашения просроченных процентов, не свидетельствует о признании ответчиком всего долга по кредитному договору, и не влечет перерыва срок исковой давности.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору от <...> за период с <...> по <...> составляет, в том числе:

- основной долг по платежам, подлежавшим уплате: с <...> по <...> согласно графику, всего 173401,4 рубля;

- задолженность по процентам за пользование кредитом составляет: за период с <...> по <...> (с учетом внесенных <...> 12000 рублей) составляет 20227, 3 руб., а за период с <...> по <...> составляет 58366,91 руб. (173401,4 х 0,06% (ежедневная ставка от 21,9% годовых) х561 день) всего процентов за пользование кредитом с <...> по <...> составляет 78594,21 руб.,

- неустойка за просрочку оплаты основного долга, начиная с <...> по <...> исходя из размера 0,054 % за каждый день просроченной задолженности (расчет выполнен с использованием калькулятора неустойки) составляет 76377,04 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов с <...> по <...> исходя из размера 0,054 % за каждый день просроченной задолженности (расчет выполнен с использованием калькулятора неустойки) составляет 8098,86 руб., общий размере неустойки составляет 85285,9 руб.

Оснований для снижения процентов не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности снижения размера процентов за пользование кредитом, а в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу 173 401,4 руб., по процентам за пользование кредитом с <...> по <...> - 78594,21 руб., неустойка за просрочку оплаты основанного долга и процентов с <...> по <...> - 85285,9 руб., всего 337281,51 руб..

Требование АО «Банк ДОМ.РФ» о расторжении кредитного договора от <...> <...>, также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком Назаровым И.Г. допущено существенное нарушение условий договора.

Также подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 173401,4 руб., за период с <...> по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17453 рублей, в том числе за требование о расторжение договора 6000 рублей.

Поскольку судом частично удовлетворяются исковые требования, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в части взыскания задолженности 4679,70 рублей, и по оплате госпошлины за требование о расторжении договора в размере 6000 рублей, всего -10679,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Акционерным обществом «Социнвестбанк» и Назаровым И.Г..

Взыскать с Назарова И.Г., <...> года рождения, уроженца <...> Республики Башкортостан, (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (<...> задолженность по кредитному договору <...> от <...>, по состоянию на <...> в следующем размере: по основному долгу 173 401 рублей 40 копеек, по процентам за пользование кредитом с <...> по <...> - 78594 рублей 21 копейка, неустойка за просрочку оплаты основанного долга и процентов за период с <...> по <...> - 85285 рублей 90 копеек.

Взыскать с Назарова И.Г. <...> года рождения, уроженца <...> Республики Башкортостан (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (<...>) проценты за пользование кредитом 21,9 % годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 173401,4 руб., за период с <...> по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Назарова И.Г., <...> года рождения, уроженца <...> Республики Башкортостан (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (<...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10679 рублей 7 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Верно. Судья Д.Л. Чернин

<...>

<...>

<...>

<...>

УИД: 03RS0007-01-2020-005855-97

9-1603/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 г. г.Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Фархутдинова Ф.Ф., рассмотрев исковое заявление Заитова Ильдара Рифкатовича к Назарову Иреку Григорьевичу о возмещении вреда, причиненного к дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Заитов И.Р. обратился в суд с иском к Назарову Иреку Григорьевичу о возмещении вреда, причиненного к дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Место жительства ответчика Назарова И.Г., согласно искового заявления, является ..., что также не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Кроме того, истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с чем данное исковое заявление не подсудно Советскому районному суду г.Уфы и подлежит возврату для обращения по подсудности в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Росси...

...йской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Заитова Ильдара Рифкатовича к Назарову Иреку Григорьевичу о возмещении вреда, причиненного к дорожно-транспортном происшествии возвратить заявителю в связи с его неподсудностью Советскому районному суду г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы.

Судья: Ф.Ф. Фархутдинова

Дело № 2-1335/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова И. Г. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей,

установил:

Назаров И. Г. (далее – Назаров И.Г., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее - САО «ЭРГО», ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Назарова И.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тасинбаеву Х.А. и под управлением Бранц А. Ж., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тарасовой Н.Х. и под управлением Тур З.Н. Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Бранц А.Ж., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Назарова И.Г., согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ЭРГО». Гражданская ответственность Тасимбаева Х.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ЭРГО». Гражданская ответственность Тарасовой Н.Х. согласно полису ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «Объединённая страховая компания». Назаров И.Г. обратился в САО «ЭРГО» для производства страховой выплаты. Выплаты не было произведено. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведённого ООО Экспертный Центр Правоград было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 80 400 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в до аварийном состоянии составляет 108 000 рублей. Стоимость годных остатков ...

...автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет 17 400 рублей, размер ущерба составляет 90 600 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля Назаров И.Г. согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ понёс дополнительные расходы в размере 18 000 рублей. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заявитель понёс расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, понёс дополнительные расходы связанные с почтовыми расходами в размере 470 рублей. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 90 600 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 18 000 рублей, стоимость услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 980 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, за услуги представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, за копирование документов 560 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо Бранц А.Ж. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 165.1. Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица по материалам гражданского дела.

Представитель ответчика Лунева А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения иска возражала, так как сумма страхового возмещения выплачена в полном объёме.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением Назарова И.Г., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тасинбаеву Х.А. и под управлением Бранц А. Ж., автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тарасовой Н.Х. и под управлением Тур З.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров И.Г. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о прямом возмещения убытков по ОСАГО, указанное заявление поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик САО «ЭРГО» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 54 200 рублей.

На претензию истца о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил выплатить страховое возмещение в размере 90 600 рублей и сопутствующие расходы САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено 54 400 рублей.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

При рассмотрении настоящего дела истец и ответчик о назначении судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, ответчиком по требованию истца оплата страхового возмещения была произведена в полном объёме, в общей сумме 108 600 рублей с учётом сопутствующих расходов, в связи с этим требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что требуемые истцом денежные средства были выплачены ему до обращения с исковым заявлением в суд, в связи с этим, требования о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, судебные расходы по оплате услуг представителя в 5 000 рублей, суд считает разумными.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены судебные почтовые расходы 470 рублей.

Эти судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Назарова И. Г. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Назарова И. Г. денежные средства, уплаченные за услуги представителя в размере 5 000 рублей, за почтовые услуги в размере 470 рублей.

В удовлетворении остальных требований Назарова И. Г. к САО «ЭРГО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов.

Дело № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 08 февраля 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Терер С.А.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назарову И.Г. и Назаровой И.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Назарову И.Г. и Назаровой Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором <...> от <...> ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) является кредитором, а Назаров И.Г., Назарова Г.Г. созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 281 000,00 руб. Кредит выдавался на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...>, кадастровый номер жилого <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, общей площадью жилого <...> кв. метров, общей площадью земельного участка 626 кв. метров, на срок 120 месяцев под 13,5 % годовых. Созаемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 1 281 000,00 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены созаемщиками в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен <...> Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора <...> от <...>. созаемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 06.05.2016г. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости. В соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на приобретенный объект недвижимости возник залог в силу закона в пользу Башкирского отделения №8598 ПАО Сбербанк, что подтверждается отметкой о государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности созаемщиками не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а те обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Условиями заключенного договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соо...

...тветствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. За несвоевременное страхование предмета залога п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере ? процентной ставки предусмотренной договором. Подпунктом 4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Ввиду неоднократного нарушения созаемщиками условий кредитного договора, Банк имеет право, руководствуясь п.2 ст.811, п.2 ст.450 ГК РФ, условиями кредитного договора <...> от 06.05.2016г., требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и расторжения кредитного договора. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на <...> задолженность ответчиков составляет 1 222 902,55 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 3 705,37 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 441,59 руб.; просроченные проценты - 52 681,23 руб.; просроченный основной долг - 1 149 827,71 руб.; договорная неустойка/штрафы/пени - 13 246,65 руб. (абз. 2 п. 12 кредитного договора). Просит взыскать солидарно с Назарова И.Г., Назаровой Г.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 222 902,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 314,51 руб., расторгнуть кредитный договор <...> от 06.05.2016г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> и Назаровым И.Г., Назаровой Г.Г., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Назарову И.Г. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер жилого дома <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, общей площадью жилого <...>,<...> кв. метров, общей площадью земельного участка 626 кв. метров, определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установить ее в размере 1 243 217,06 руб., способ реализации имущества – публичные торги, определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах равной залоговой стоимости, определенной в п.10 кредитного договора, в размере 1 458 000 руб., в том числе жилого дома – 891 000 руб., земельного участка – 567 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Назаров И.Г. и Назарова Г.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно ст. 334 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54 ч. 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 ч.5 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что <...> года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Назаровым И.Г. и Назаровой Г.Г., с другой стороны, был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 281 000 рублей на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 13,50 % годовых (л.д. <...>).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> <...> (п. 11 кредитного договора).

По условиям договора ответчики обязались ежемесячно 13 числа каждого месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 19 596,85 рублей, кроме трех последних месяцев.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> <...>.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщикам Назарову И.Г. и Назаровой Г.Г. кредит в сумме 1 281 000 рублей, с использованием которого заемщиками Назаровым И.Г. и Назаровой Г.Г. были приобретены в собственность Назарова И.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер жилого дома <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, общей площадью жилого <...> кв. метров, общей площадью земельного участка 626 кв. метров, что подтверждается договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от <...> (л.д. 22-24), свидетельствами о государственной регистрации права от <...> (л.д. <...>

Вместе с тем, заемщиками Назаровым И.Г. и Назаровой Г.Г. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допущена систематическая просрочка возврата кредитных денежных средств и уплаты начисленных на них процентов.

<...> года истцом ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков Назарова И.Г. и Назаровой Г.Г. были направлены требования о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности (л.д. <...>), которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона ответчиками не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из расчета, представленного истцом ПАО «Сбербанк России», который судом проверен, признается арифметически верным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчиков суммы, следует, что задолженность Назарова И.Г. и Назаровой Г.Г. по кредитному договору по состоянию на <...> составляет 1 222 902,55 рубля, в том числе: просроченный основной долг - 1 149 827,71 руб., просроченные проценты - 52 681,23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 441,59 руб., неустойка за просроченные проценты - 3 705,37 руб., неустойка/штрафы/пени - 13 246,65 руб. (л.д. <...>).

Ответчиками Назаровым И.Г. и Назаровой Г.Г. представленный истцом расчет в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчета не представлено.

Поскольку ответчиками Назаровым И.Г. и Назаровой Г.Г. не исполняются обязательства по кредитному договору, требование истца ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиками Назаровым И.Г. и Назаровой Г.Г. допущено существенное нарушение условий договора, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <...> от <...> также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

По правилам ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 10 кредитного договора <...> от <...> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> <...>, в залог. При этом залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно представленному истцом отчету <...> от <...>, составленному индивидуальным предпринимателем А, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на <...> составляет 1 620 000 рублей, в том числе рыночная стоимость жилого дома - 990 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 630 000 рублей (л.д. <...>).

Оценивая данный отчет, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку отчет подготовлен с учетом требований действующего законодательства, научно обоснован, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию оценщика. Оснований не доверять данному отчету оценщика у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

С учетом совокупности приведенных оснований и обстоятельств, на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что требование ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Реализацию (продажу) заложенного имущества суд полагает необходимым произвести путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положением п. 10 кредитного договора <...> от <...> начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению равной девяносто процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в размере 1 458 000 рублей (90% от 1 620 000 рублей), в том числе рыночная стоимость жилого дома - 891 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 567 000 рублей.

Вырученная от продажи заложенного имущества денежная сумма подлежит направлению в счет погашения задолженности ответчиков Назарова И.Г. и Назаровой Г.Г. по кредитному договору № 90584219 от 06 мая 2016 года.

Суд также отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 п.п. 1 и 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должников (ответчиков) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 20 314,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 370246 от 05 декабря 2018 года (л.д. 4).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Назарова И.Г. и Назаровой Г.Г. в равных долях в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 314,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Назарову И.Г. и Назаровой Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> и Назаровым И.Г. и Назаровой Г.Г..

Взыскать солидарно с Назарова И.Г. и Назаровой Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 1 222 902 (один миллион двести двадцать две тысячи девятьсот два) рубля 55 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 149 827,71 руб., просроченные проценты - 52 681,23 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3 441,59 руб., неустойка за просроченные проценты - 3705,37 руб., неустойка/штрафы/пени - 13 246,65 руб.

Взыскать с Назарова И.Г. и Назаровой Г.Г., с каждого, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 157 (десять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Назарову И.Г., – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> <...>, кадастровый номер жилого <...>, кадастровый номер земельного участка <...>, общей площадью жилого <...> кв. метров, общей площадью земельного участка 626 кв. метров, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги, начальную продажную цену недвижимого имущества на публичных торгах – 1 458 000 руб., в том числе жилого дома – 891 000 руб., земельного участка – 567 000 руб.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, установив ее в размере 1 243 217,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>