Долин Дмитрий Владимирович

5-2541/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

город Нерюнгри 09 февраля 2022 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Михайлова А.А., рассмотрев в порядке подготовки материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Долина Д.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) поступил материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Долина Д.В.

Изучив в порядке подготовки поступившие материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы по делу об административном правонарушении должностным лицом должно быть вынесено определение о назначении такой экспертизы (часть 1). До направления определения для исполнения должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, (часть 4).

Из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. О назначении экспертизы в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, был ознакомлен Долина Д.В.

Потерпевшая Б.К.О., не ознакомлена с данным определением.

Кроме того, ей не разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении...

... эксперта.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что должностным лицом было исполнено требование ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно п.п. 3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В то же время, считаю необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5, являющихся основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, при отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе самостоятельно вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении без передачи такого материала в суд.

При таких обстоятельствах, административный материал подлежит возвращению должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.6 КоАП РФ, судья

определил:

Материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Долина Д.В. возвратить должностному лицу.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также опротестовано прокурором в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: А.А. Михайлова

№ 5-421/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 30 марта 2022 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Литвяк А.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Долина Д.В., потерпевшей ФИО6 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Долина ФИО7, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, нанес Потерпевший №1 множественные удары руками в область лица, головы, тела последней, причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: рану на слизистой оболочке верхней губы слева на уровне 1-2 зубов, кровоизлияние на переходной кайме нижней губы слева с переходом на слизистую оболочку на уровне 2-3 зубов, кровоподтеки на лице на границе роста волос левой височной области с переходом на щечно-скуловую область и на подбородочную область слева, на верхнем веке правого глаза, в проекции внутреннего угла правого глаза, в левой заушной области, на передней поверхности левой ушной раковины в проекции козелка, на задней поверхности правой ушной раковины, на передней поверхности нижней трети шеи по центру, на боковой поверхности нижней трети шеи слева, на внутренней поверхности средней трети левого плеча, на наружной поверхности средней трети правого предплечья, на задней поверхности нижней трети правого предплечья, которые расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью чел...

...овека, то есть причинил побои.

В судебном заседании Долин Д.В. вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег спать, после чего Потерпевший №1 его начала будить, он толкнул ее, в лицо в область левой щеки ударил кулаком, а также нанес в область лица по щекам две пощечины. Всего с его стороны по отношению к Потерпевший №1 имелось 3 физических воздействия. Иных действий с его стороны не было.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 выпивал дома по адресу: <адрес>, спиртное со своими знакомыми, в это время она спала. В дальнейшем около 03 час. она попросила его перелечь в другую комнату, он, будучи в сильном алкогольном опьянении, не хотел вставать с дивана, ее толкнул, после чего начал бить рукой кулаком и ладонью в левую и правую области головы, в грудную клетку, причинив тем самым ей телесные повреждения, в связи с которыми она проходила лечение в течение 3 недель. С ее стороны по отношению к Долину Д.В. каких-либо противоправных действий не имелось, телесные повреждения, установленные в ходе ее освидетельствования, причинены непосредственно Долиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по факту противоправного поведения Долина Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении № и назначено проведение административного расследования для выяснения обстоятельств дела и проведения других процессуальных действий.

По результатам административного расследования установлено, что Долин Д.В. нанес своей сожительнице Потерпевший №1 телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долина Д.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Долиным Д.В. административного правонарушения и его виновность кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут у них с Долиным Д.В., который находился с состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удары рукой в область головы, грудной клетки, в результате чего у нее возникли гематомы, пошла кровь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана на слизистой оболочке верхней губы слева на уровне 1-2 зубов, кровоизлияние на переходной кайме нижней губы слева с переходом на слизистую оболочку на уровне 2-3 зубов, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза, на верхнем веке правого глаза, в проекции внутреннего угла правого глаза, на лице границе роста волос левой височной области с переходом на щечно-скуловую и на подбородочную область слева, на передней поверхности левой ушной раковины в проекции козелка, в левой заушной области, на задней поверхности правой ушной раковины, на передней поверхности нижней трети шеи по центру, на боковой поверхности нижней трети шеи справа на передней поверхности грудной клетки справа в проекции средней трети ключицы, на внутренней поверхности средней трети левого плеча (в количестве 4-х), на наружной поверхности средней трети правого предплечья, на задней поверхности нижней трети правого предплечья (в количестве 3-х). Данные повреждения причинены действиями тупого твердого предмета, давностью до 1-х суток к моменту судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается морфологическими признаками повреждений, и по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

При этом суд исключает наличие телесного повреждения у потерпевшей ФИО3 в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева в проекции средней трети ключицы, поскольку вышеуказанное повреждение заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, иными доказательствами также не подтверждается.

Доводы Долина Д.В. о нанесении Потерпевший №1 3 ударов рукой и отсутствии с его стороны иных физических воздействий в отношении данного лица, подлежат отклонению как необоснованные. В частности, как установлено в суде и не оспаривалось сторонами, потерпевшая Потерпевший №1 до конфликта с Долиным Д.В. и применением в отношении нее физического воздействия каких-либо телесных повреждений не имела. Кроме того, доводы Долина Д.В. также опровергаются представленными в суд доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что все установленные в ходе ее освидетельствования повреждения причинены непосредственно Долиным Д.В., а также вышеуказанным заключением эксперта в соответствии с которым в отношении потерпевшей имело место не менее 10 травматических воздействий.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также вины Долина Д.В. в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Долина Д.В. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащих уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Долиным Д.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Долину Д.В., суд находит то, что он признал вину в совершенном правонарушении, добровольно сообщил в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, а также исходя из данных о личности правонарушителя, и противоправного поведения, смягчающих наказание обстоятельств, судья назначает Долину Д.В. административное наказание в виде административного ареста в минимальном размере, сроком на 10 (десять) суток, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения Долину Д.В. административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Долина ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Литвяк

Гр. дело ** – 2146/2022

54RS0**-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июля 2022г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в с о с т а в е:

Судьи Пащенко Т.А.

при секретаре Никитиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ддв к ддв о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился указанным иском в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 360 488,64 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 6 805 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 30.08.2002г. между ддв и ддв заключен брак, который расторгнут 13.03.2017г. В период брака 14.12.2012г. заключен кредитный договор ** с ОАО «Сбербанк России» на покупку жилья, на сумму 2 688 000 руб. под 14,75% годовых сроком на 240 месяцев. По условиям кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 30 040,72 руб. каждый месяц, последний платеж **** в сумме 38 456,14 руб.

Платежи по кредитному договору, начиная с 01.11.2016г. производятся за счет личных средств истца.

Решением суда от 26.02.2018г. с ответчика взыскана денежная сумма, составляющая ? размера произведенных платежей за период с 01.11.2016г. по 30.09.2017г. в размере 165 223,96 руб.

Решением суда от 18.06.2020г. с ответчика взыскана денежная сумма, составляющая ? размера произведенных платежей за период с 01.10.2017г. по 31.12.2019г. в размере 405 549,72 руб.

Ответчик с января 2020г. по настоящее время также не исполняет своих солидарных обязательств. Истцом за период с января 2020г. по ****г. в счет платежей по кредитному договору уп...

...лачены денежные средства в сумме 720 977,28 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец в предварительном судебном заседании поддержали исковые требования и доводы иска в полном объеме, не возражал против предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда с ежемесячным платежом 15 000 руб. 00 коп. в месяц.

Ответчик в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Ходатайствовала о рассрочке исполнения решения суда, определив в счет взысканных судом денежных средств размер ежемесячных платежей в сумме 15 000 руб. 00 коп., обосновывая это размером дохода, нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Судом разъяснены сторонам последствия признания иска ответчиком и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39,173 ГПК РФ.

Стороны в судебном заседании указали, что названные последствия им понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.325 ГК РФ, ст.45 СК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком в полном объеме принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, исковые требования ддв подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в сумме 360 488 руб. 64 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 805 руб. 00 коп.

На основании ст.ст.203,434 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ддв о рассрочке исполнения решения суда, предоставить ддв рассрочку исполнения данного решения суда, определив в счет взысканных судом денежных средств размер ежемесячных платежей ддв в пользу ддв в сумме 15 000 руб. 00 коп., размер последнего ежемесячного платежа в сумме 7 293 руб. 64 коп., учитывая размер дохода ответчика, нахождение на иждивении ддв двоих несовершеннолетних детей (л.д.62 – 65), а также то обстоятельство, что истец не возражал против предоставлением такой рассрочки ответчику.

С учетом представленных документов и доводов ответчика, правовой позиции истца, суд полагает, что имеются основания для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда, поскольку предоставление такой рассрочки исполнения решения суда обеспечит ответчику возможность в этот период решать вопрос о погашении задолженности.

На основании изложенного, суд считает возможным предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда, учитывая существо подлежащих исполнению действий, сумму взысканной решением суда задолженности, семейное и материальное положение ответчика.

По мнению суда, предоставление такой рассрочки исполнения решения суда не будет нарушать прав и законных интересов взыскателя, будет отвечать интересам ответчика, обеспечивая баланс интересов должника и взыскателя, будет отвечать требованиям справедливости, являться адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ддв удовлетворить.

Взыскать с ддв в пользу ддв денежные средства в сумме 360 488 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 805 руб. 00 коп., а всего: 367 293 руб. 64 коп.

Предоставить ддв рассрочку исполнения данного решения суда, определив в счет взысканных судом денежных средств размер ежемесячных платежей ддв в пользу ддв в сумме 15 000 руб. 00 коп., размер последнего ежемесячного платежа в сумме 7 293 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (***) через Железнодорожный районный суд *** в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Судья подпись Т.А. Пащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2022г.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела ** – 2146/2022 Железнодорожного районного суда ***.

Судья Лоренц М.В.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-2965/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Кузьменка А.В.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований истцу Л.А.В. отказано.

Взысканы с Л.А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Л.А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17.02.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/з №, под управлением водителя Д.Д.В., и автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением истца Л.А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Д.Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> р/з № были причинены механические повреждения, а Л.А.В., как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

В установленные законом сроки истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика.

Ответчик признал случай страховым и 14.04.2015 г. произвел выплату стр...

...ахового возмещения в размере <данные изъяты>

Считая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, несоответствующим действительности, для определения реального размера ущерба истец обратился в оценочную компанию. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила 57 400 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Также в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка» УТС составляет <данные изъяты>, оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка и оценивает ее в размере <данные изъяты> (расчет нестойки: <данные изъяты>. (размер недоплаченного страхового возмещения)* 1 %*51дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Л.А.В. понес расходы на юридические услуги <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Л.А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме первоначальные исковые требования, а также взыскать расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что заключение судебного эксперта не соответствует действительности и не отражает реальный размер ущерба, поскольку суммы в размере <данные изъяты>. не хватает на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> р/з №, под управлением водителя Д.Д.В., и автомобиля Фольксваген Поло р/з №, под управлением истца Л.А.В. по вине Д.Д.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

В порядке прямого возмещения убытков Л.А.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах», застраховавшего его гражданскую ответственность.

Признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату ДД.ММ.ГГГГ убытков в размере <данные изъяты>. (л.д. 137), и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д. 138), а всего <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, Л.А.В. обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению которого, величина материального ущерба составляет <данные изъяты>

Отказывая Л.А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченным страховщиком ОСАО «Ингосстрах» страховым возмещением истцу был полностью возмещен причиненный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца и проведенной ООО «СИБЭКОМ», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа.

Поскольку сумма убытков, выплаченная ОСАО «Ингосстрах» Л.А.В., даже превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выводы эксперта логичны, последовательны полностью соответствуют исследовательской части заключения, не имеют противоречий. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с положениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, подлежащей обязательному применению при производстве экспертизы.

Доказательств неправильности заключения судебной экспертизы истцом в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Драгунская А.В.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-5807/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О. о признании обязательств по кредитному договору общим совместным долгом и взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Ф.И.О. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О., в котором просит признать обязательства по кредитному договору от 14Л2.2012 г. №, заключенному ОАО «Сбербанк России» с истцом и ответчиком на покупку готового жилья на сумму 2 688 000 руб. 00 коп. под 14,75% годовых со сроком на 240 месяцев, общим совместным долгом истца Ф.И.О. и ответчика Ф.И.О. и разделить его в равных долях, т.е. по Уг, возложив на ответчика обязанность по выплате истцу денежной компенсации в размере 15 020 руб. 36 коп. в месяц, начиная с сентября 2017 года по ноябрь 2032 года, а в декабре 2032 года в размере 19 228 руб. 07 коп.; взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 165 223 руб. 96 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 ру...

...б. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска. Фактически брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ В период брака, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» № на покупку готового жилья на сумму 2 688 000 руб. 00 коп. под 14,75 % годовых сроком на 240 месяцев. По условиям кредитного договора, ежемесячный платеж по кредиту составляет 30 040 руб. 72 коп. ежемесячно, за исключением последнего платежа, который должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 456 руб. 14 коп. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращены брачные отношения и они не вели общее хозяйство, платежи по указанному кредитному договору производятся единолично истцом, ответчик участия в исполнении обязательств по кредитному договору не принимает и в добровольном порядке отказывается принимать. В связи с тем, что ответчик уклонился от обязательства по совместному погашению долга по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 11 месяцев, он неосновательно обогатился за счет истца на сумму 165 223 руб. 96 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О. в части исковых требований о признании обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Ф.И.О. и Ф.И.О. с ОАО «Сбербанк России» на покупку готового жилья на сумму 2 688 000 руб. 00 коп. под 14,75% годовых сроком на 240 месяцев общим совместным долгом, раздела его в равных долях по 1/2 доле, прекращено.

С таким определением не согласился Ф.И.О., просит определение отменить.

В частной жалобе указывает, что суд необоснованно прекратил производство по делу, сославшись на то, что заявленные истцом аналогичные требования были рассмотрены в рамках гражданского дела №, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска от 04 сентября 2017 года, которые по существу являются тождественными, стороны, основания и предметы исков совпадают, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что производство по настоящему делу в указанной части подлежит прекращению.

Указанные судом основания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № года истцом было заявлено требование о разделе оставшейся ссудной задолженности по кредиту в равных долях между созаемщиками и взыскании с Ф.И.О. оставшейся задолженности в пользу Банка.

В настоящем гражданском деле было заявлено требование о возложении на ответчика Ф.И.О. обязанности по уплате истцу, как титульному созаемщику, на основании п. 1.2 кредитного договора половины причитающегося ежемесячного платежа, что само по себе указывает на совершенно иной предмет иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Прекращая производство по делу в части требований Ф.И.О. о признании обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Ф.И.О. и Ф.И.О. с ОАО «Сбербанк России» на покупку готового жилья на сумму 2 688 000 руб. общим совместным долгом, раздела его в равных долях по 1/2 доле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования тождественные тем требованиям, которые заявлялись Ф.И.О. при рассмотрении гражданского дела №, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Новосибирска 04 сентября 2017 года, поскольку стороны, основания и предметы исков совпадают.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в обжалуемом определении суда выводы неправильными.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Ф.И.О. и Ф.И.О. расторгнут.

В период брака Ф.И.О. и Ф.И.О. между ними, как созаёмщиками, и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаёмщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 688 000 руб. на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами фактически прекращены брачные отношения, ответчик Ф.И.О. в одностороннем порядке прекратила исполнять свои обязательства перед банком по внесению платежей в счет погашения кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения ипотечного кредита по указанному договору внесено 330 447 руб. 92 коп.

Ф.И.О. от каких-либо выплат по указанному кредитному договору уклонилась.

В материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Ф.И.О. был предъявлен иск к Ф.И.О., в котором он просил признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Ф.И.О. и Ф.И.О. с ОАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры, общим долгом супругов, разделить долг по 1/2 доли на каждого, признав за каждой из сторон долг по 1109852,14 руб., взыскать с Ф.И.О. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму в размере 1109852,14 руб.

Как усматривается из настоящего искового заявления, оно заявлено к тому же ответчику – Ф.И.О., о том же предмете – признании обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общим совместным долгом сторон, разделе его в равных долях, и по тем же основаниям, поскольку кредит, полученный супругами в период брака, получен на приобретение квартиры, в связи с чем денежные средства являются общим долгом супругов и распределяются в силу ст. 39 СК РФ между ними пропорционально в равных долях.

Указание истцом в иске на иной порядок выплаты ответчиком Ф.И.О. её части долга (в настоящем иске в пользу истца, в ранее рассмотренном деле – в пользу Банка) не свидетельствует об иных основаниях иска.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы об отсутствии тождества заявленных требований являются ошибочными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившие в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебное постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств и иному толкованию действующих норм права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Газпром Трансгаз Самара» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 213800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 25000 руб., государственную пошлину в размере 5338 руб.

До начала судебного заседания в адрес суда поступил проект мирового соглашения, подписанный сторонами, по условиям которого:

Ответчик ООО «Газпром трансгаз Самара» выплачивает истцу ФИО1 в качестве полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место дата в районе №... километра автодороги «М5-Урал», с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением водителя автомобиля ФИО2, в результате которого автомобиль истца ***, г/н №... получил механические повреждения, следующие денежные суммы:

- 165 662,00 руб. (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 00 копеек) в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба;

- 9 000,00 руб. (Девять тысяч рублей 00 копеек) в качестве возмещения расходов по оценке ущерба;

- 5 338,00 руб. (Пять тысяч триста тридцать восемь рублей 00 копеек) в качестве возмещения расходов по оплате госу...

...дарственной пошлины;

- 20 000,00 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) в качестве компенсации расходов на представителя, а всего выплачивает денежную сумму в размере 200 000,00 рублей (Двести тысяч рублей 00 копеек) путем перечисления денежных средств на счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк» в отделении №... на имя ФИО1 не позднее дата.

Истец ФИО1 считает данную денежную сумму достаточной для удовлетворения своих исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП от дата, компенсации стоимости оценки ущерба, расходов на представителя и оплату государственной пошлины, и отказывается от остальной части исковых требований.

Стороны не имеют друг к другу имущественных претензий по вышеуказанному иску и договорились в дальнейшем не предъявлять исковые требования относительно ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

В проекте мирового соглашения также имеется отметка третьего лица ФИО2 об ознакомлении с мировым соглашением, об отсутствии у него возражений.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд утвердить мировое соглашение в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд утвердить мировое соглашение, последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив условия проекта мирового соглашения, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив условия мирового соглашения, судом установлено, что оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, в связи с чем, полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Газпром Трансгаз Самара» о возмещении ущерба на следующих условиях:

1. ООО «Газпром трансгаз Самара» выплачивает ФИО1 в качестве полного возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место дата в районе 875 километра автодороги «М5-Урал», с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением водителя автомобиля ФИО2, в результате которого автомобиль истца ***, г/н №... получил механические повреждения, следующие денежные суммы:

- 165 662 (Сто шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба;

- 9 000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оценке ущерба;

- 5 338 (Пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

- 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов на представителя, а всего выплачивает денежную сумму в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств на счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк» в отделении №... на имя ФИО1 не позднее дата.

2. ФИО1 считает данную денежную сумму достаточной для удовлетворения своих исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП от дата, компенсации стоимости оценки ущерба, расходов на представителя и оплату государственной пошлины, и отказывается от остальной части исковых требований.

3. Стороны не имеют друг к другу имущественных претензий по вышеуказанному иску и договорились в дальнейшем не предъявлять исковые требования относительно ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

Производство по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ООО «Газпром Трансгаз Самара» о возмещении ущерба прекратить.

Разъяснить истцу и ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

***