Ибрагимова Рукуят Дудаевна

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца Ибрагимовой Р.Д. – Сигачевой А.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Зинченко А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Р. Д. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в последствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 127900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак Е718РА-126 под управлением Марковского Д.Ф. и автомобиля марки Лексус GS350, государственный регистрационный знак Т239КР-799, принадлежащий на праве собственности Ибрагимовой Р.Д. Виновным в данном ДТП был признан Марковский Д.Ф., что отражено в административном материале. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ<номер обезличен>. В соответствии с Правилами страхования истцом было подано заявление о наступлении страхового случая ответчику. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 343231 ...

...рубль. Страховщику была вручена повторная досудебная претензия в ответ, на которую страхового возмещения также не поступило. При обращении истца в службу финансового уполномоченного, на основании решения от <дата обезличена> истцу в выплате страхового возмещения также было отказано. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта истца составляет 127900 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Ибрагимова Р.Д. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сигачева А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зинченко А.В., исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки Лексус GS350, государственный регистрационный знак Т239КР-799, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<дата обезличена> 16ч.05 мин. на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак Е718РА-126 под управлением Марковского Д.Ф. и автомобиля марки Лексус GS350, государственный регистрационный знак Т239КР-799, принадлежащий на праве собственности Ибрагимовой Р.Д.

В результате ДТП автомобилю марки Лексус GS350, государственный регистрационный знак Т239КР-799 причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак Е718РА-126, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр ТС, в выплате страхового возмещения отказано.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП Третьяков А.В.

Согласно заключению этого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил 343231 рубль. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения и выплате расходов на проведение независимого эксперта.

Судом, по ходатайству представителя истца с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НЭК «Фаворит».

Согласно заключению указанного оценщика <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 384350 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 651 452 рубля. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 1291810 рублей.

Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимость доказательств означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.

Допустимость - это пригодность доказательства с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по конкретному делу.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение содержит противоречия в выводах эксперта, имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения, вследствие чего, имеются основания для признания его недостоверным и недопустимым доказательством по делу, а потому суд не может положить в основу решения суда данное заключение.

Судом, по ходатайству представителя ответчика с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, повреждения автомобиля марки ТС Лексус GS350, государственный регистрационный знак Т239КР-799, выраженные в виде: продольных трасс, царапин и потертостей на нижней поперечине рамки радиатора, глушителях, поддоне ДВС; продольных деформаций на панелях пола в передних частях, поперечине тоннеля пола, распорке передней балки правой задней могут являться следствием наезда на камень; нарушении ЛКП на правом переднем крыла, правой боковой части переднего бампера соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 127900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 183922,12 рублей. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 1407763 рублей. Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Из данного заключения следует, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, поскольку стоимость ремонта значительно меньше стоимости транспортного средства до ДТП.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из заключения повторной судебной экспертизы, отражающей, по мнению суда, действительный размер ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 127900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено, ответчик должен уплатить истцу неустойку, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, но не более суммы страхового возмещения, то есть 127900 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> была назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертной организации ООО НЭК «Фаворит.

Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Поскольку оплата за проведенную судебную экспертизу до настоящего времени не произведена, в основу решения указанная экспертиза не положена и признана недопустимым доказательством, то суд, считает возможным взыскать с истца в пользу ООО НЭК «Фаворит» расходы за экспертизу в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3758 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ибрагимовой Р. Д. к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибрагимовой Р. Д. страховое возмещение в размере 127 900 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибрагимовой Р. Д. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибрагимовой Р. Д. неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибрагимовой Р. Д. штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибрагимовой Р. Д. моральный вред в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Ибрагимовой Р. Д. к СПАО «Ингосстрах» сверх указанных сумм - отказать.

Взыскать с Ибрагимовой Р. Д. в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» (ИНН/КПП 2308184932/231201001, ОГРН 1122308000275, Р/с 40<номер обезличен>, в банке Филиал «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, Кор/сч 30<номер обезличен>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 40 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3758 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко

<номер обезличен>

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Шарлай А.Н.,

при секретаре Кара О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Р. Д. к АО «МАКС» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Ибрагимова Р.Д. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика АО «МАКС»:

- страховое возмещение в размере 342.600 рублей;

- неустойку в размере 342.600 рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей;

- штраф в размере 171.300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Аскерова Б.С.О., и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Чуйко Е.А..

Гражданская ответственность потерпевшего Ибрагимовой Р.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», в связи с чем истец <дата обезличена> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» произвело осмотр автомобиля, приняло документы истца, и <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 57.400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного материал...

...ьного ущерба, стоимость услуг которого составила 8.000 рублей.

Согласно экспертному заключению №Ч/1026/06/21, выполненного ИП Глотовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS350, регистрационный знак Т239КР-799, с учетом износа составляет 431.086 рублей 54 копейки.

Таким образом, с учетом лимита ответственности в размере 400.000 рублей, ранее выплаченного страхового возмещения, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 342.600 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в АО «МАКС» с претензией, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

<дата обезличена> истец обратился в службу финансового уполномоченного, <дата обезличена> им получено решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и в срок, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержав письменный отзыв. В судебном заседании оспаривал выводы судебной повторной экспертизы, просила назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Миргородский Р.А., проводивший судебную повторную автотехническую экспертизу, относительно разницы тяжести повреждений автомобиля ВАЗ 2107 и автомобиля Лексус пояснил, что метал на автомобиле ВАЗ 2107 по прочности не уступает металлу автомобиля Лексус, он достаточно прочный и толстый. При проведении экспертизы установлено, что данные повреждения для автомобиля Лексус являются рецидивными. Этот автомобиль уже попадал в ДТП и имел технические повреждения, ранее ремонтировался. С учетом этого, соответственно, прочность кузовных деталей будет ниже. Есть коррозия. Когда автомобиль ремонтируется и долгое время стоит, образуются необратимые коррозийные разрушения. Если бы он не ремонтировался, то это не было бы столь явно.

Дополнил, что на изображении <номер обезличен> страницы <номер обезличен> экспертного заключения одним цветом выделены контактные пары. При этом, в момент контактного взаимодействия определены пары следов. Загиб на нижней арочной части крыла заднего правого отождествляет по форме и размерам, а также содержит индивидуальные признаки переднего бампера автомобиля ВАЗ. Желтым цветом выделена зона контактного взаимодействия на крыле заднего правого автомобиля Лексус, характер образования которого содержит индивидуальные и групповые признаки крыла переднего правого автомобиля ВАЗ.

При этом, наклонный характер динамических трасс сзади вперед свидетельствуют о динамическом характере образования. То есть, эти повреждения не могут быть образованы в статичном положении. В момент контактного взаимодействия передняя часть находилась выше. В данном случае Лексус двигался в тяговом режиме. Водитель жал на газ. Наиболее вероятно, что автомобиль ВАЗ поворачивал и двигался с предельно малой скоростью, так как скользящее взаимодействие. Если бы он двигался с высокой скоростью, контактное взаимодействие было бы блокирующим, и он бы отбросил заднюю часть автомобиля Лексус. Согласно административному материалу, Лексус продолжил движение. Это говорит о скользящем характере взаимодействия. Положение его было практически параллельно продольной оси.

Относительно наличия повреждений впереди автомобиля, указал, что это вторичные повреждения, это не следы контактного взаимодействия. Загиб на арке – это след от бампера (стр.<номер обезличен> заключения изображение <номер обезличен>). Остальные повреждения, в том числе вздутия, заломы, являются вторичными.

Пояснил, что в материалах дела отсутствуют детальные фотоизображения автомобиля <данные изъяты>, выполненные с измерительными инструментами. Для определения соответствия контактных пар взаимодействия экспертом методом наложения и сопоставления проводилось сопоставление заявленных зон. Эксперт при проведении экспертизы исходил из признаков передней части <данные изъяты> и задней части <данные изъяты> А также было сравнение по высоте.

Относительно разночтений повреждений по высоте, указал, что так как ранее было установлено, что автомобиль Лексус двигался, о чем говорит наклонный характер трас, то отклонение размеров может достигать 35 см. В данном случае эксперт сопоставлял повреждения и вертикально, и горизонтально, и они по высоте совпадают. Специально для определения контактных пар эксперт проводил исследования с <данные изъяты> стандартной комплектации, находил аналогичное транспортное средства и фиксировал контактные пары в миллиметровом масштабе, то есть не с использованием геометрической системы. В экспертизе, при этом, фотографии, сделанные экспертом. Также, эксперт осуществил выезд на место ДТП, произвел фотографирование.

Указал, что он выполнял описание исследований по каждой поврежденной детали, включенной в калькуляцию, на страницах 14-16 заключения, где сделал вывод о характере и степени повреждений

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего Июрагимовой Р.Д. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Аскерова Б.С.О., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Чуйко Е.А., что подтверждается справкой и извещением о ДТП (л.д.1245-126 том 1).

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен ущерб.

Виновником в ДТП признан водитель Чуйко Е.А., что подтверждается постановлением <номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.123 том 1).

АО «МАКС» инициировало проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

АО «МАКС», установив частичное соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>, на основании экспертного заключения №<номер обезличен> ООО «Экспертно-Консультационный Центр», произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 57.600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> ИП Глотова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составляет 431.086 рублей 54 копейки.

<дата обезличена> истец обратился в АО «МАКС» с претензией, на что <дата обезличена> страховой компанией направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии.

<дата обезличена> Ибрагимова Р.Д. обратилась в службу финансового уполномоченного, обращение зарегистрировано под №<номер обезличен>

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы, проведение которого было поручено ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.66-94 том 1), повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> не могли образоваться в результате контактирования с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельства ДТП от <дата обезличена>.

На основании изложенного, финансовым уполномоченным принято решение от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований Ибрагимовой Р.Д..

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Для оценки доводов представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом допрошен в качестве специалиста Миргородский Р.А., который пояснил, что имеются противоречия в экспертных заключениях ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО «Прайсконсалт», как в части схемы механизма ДТП, так в части их выводов. Кроме того, эксперт ООО «Прайсконсалт» при производстве экспертизы не исследовал повреждения бампера автомобиля <данные изъяты> поскольку на боковой части бампера должны были остаться следы бампера автомобиля <данные изъяты>

Определением от <дата обезличена> судом назначено проведение судебной повторной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП Миргородскому Р.А..

Согласно заключению <номер обезличен> ИП Миргородского Р.А.:

- повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен> с учетом износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен (изложенным на сайте РСА) на дату ДТП от <дата обезличена> составляет 594.900 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ИП Миргородского Р.А. у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Судебный эксперт Миргородский Р. А. включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, экспертом при проведении повторной экспертизы в силу требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» проведено масштабная реконструкция механизма ДТП (изображения <номер обезличен>).

На основании изложенного, не установив нарушений, допущенных экспертом Миргородским Р.А. при проведении экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение <номер обезличен> может быть положено в основу решения суда.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика в обоснование возражений на указанную экспертизу и ходатайства о назначении повторной экспертизы, в силу следующего.

Так, в обоснование своих доводов представителем ответчика представлен акт экспертного исследования №<номер обезличен> ООО «Эксперто-Консультационный Центр».

Вместе с тем, доводы экспертов ООО «Эксперто-Консультационный Центр» о том, что из фотоматериалов (иллюстрация <номер обезличен> и иллюстрация <номер обезличен>) следует явное несоответствие повреждений транспортного средства <данные изъяты> повреждениям автомобиля <данные изъяты> суд не принимает во внимание, поскольку сторонами не представлены в материалы дела фотографии поврежденного транспортного средства виновника ДТП, с использованием измерительных приборов, в связи с чем судебный эксперт исследовал аналог автомобиля.

Относительно ссылки на несоответствие повреждений автомобилей по высоте, допрошенный в судебном заседании эксперт Миргородский Р.А. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения осуществлял поворот на предельно малой скорости, чем обусловлено незначительное расхождение повреждений по высоте, однако, при сопоставлении контактных пар экспертом было установлено соответствие повреждений автомобилей, как и по высоте, так и по ширине.

Также, эксперт обратил внимание, что осмотр поврежденного автомобиля истца, на который ссылаются эксперты ООО «Эксперто-Консультационный Центр», проводился АО «МАКС» <дата обезличена>, то есть спустя более 3 месяцев после ДТП.

Доводы экспертов ООО «Эксперто-Консультационный Центр» о том, что судебным экспертом не выполнено построение графической модели (изображения <номер обезличен>) без применения программного обеспечения, также, признаны судом несостоятельными, поскольку Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не предусмотрено обязательное использование компьютерных программ для проведения масштабного моделирования.

Выводы акта экспертного исследования №УП-497444-Д-1 в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не может считать объективными, поскольку ранее экспертами ООО «Эксперто-Консультационный Центр» по рассматриваемому страховому случаю проводилось экспертное исследование, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57.400 рублей.

Таким образом, по мнению суда, акт экспертного исследования №<номер обезличен> не содержит сведения о фактах, на основе которых суд может признать заключение <номер обезличен> недопустимым доказательством, а само по себе несогласие с выводами судебного эксперта не может служить единственным основанием для назначения повторной экспертизы.

Относительно заключения эксперта ООО «Прайсконсалт» <номер обезличен> от <дата обезличена>, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд полагает необходимым указать, что в данном исследовании не дана оценка. Т.е. не исследованы вообще повреждения бампера автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>

Согласно фотоматериалам, акту осмотра бампер указанного автомобиля (нижняя часть) находился отдельно от автомобиля, экспертами ООО «Прайсконсалт» не исследованы следы бампера автомобиля <данные изъяты>

Экспертом Миргородским Р.А. данные действия проведены, рассмотрен примерный механизм развития ДТП с использованием одномасштабных макетов моделей ТС, учтена кинематика движения автомобиля виновника и истца.

Кроме того, экспертом Миргородским Р.А. приведен перечень повреждений транспортного средства истца, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Экспертом Миргородским Р.А. как в заключении судебной экспертизы, так и в судебном заседании отметил наличие аморфных деформаций с разрывами образованием острых складок и заломов, что свидетельствует о рецидивном характере данных повреждений, т.е. на момент ДТП правое заднее крыло ранее ремонтировалось.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 342.600 рублей (400.000 рублей – 57.400 рублей).

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8.000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Ибрагимовой Р.Д..

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ от <дата обезличена> №<номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая не может превышать размер страхового возмещения 342.600 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными. Сумма штрафа составляет 171.300 рублей.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение сумм неустойки, штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства и полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 80.000 рублей, как и размера неустойки до 35.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10.000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 6.976 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ибрагимовой Р. Д. к АО «МАКС» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ибрагимовой Р. Д. страховое возмещение в размере 342.600 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ибрагимовой Р. Д. неустойку в размере 35.000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ибрагимовой Р. Д. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8.000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ибрагимовой Р. Д. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Ибрагимовой Р. Д. штраф в размере 80.000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6.976 рублей.

В удовлетворении требований Ибрагимовой Р. Д. к АО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 307.600 рублей, компенсации морального вреда в размере 14.500 рублей, штрафа в размере 91.300 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.Н. Шарлай

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Н. Шарлай

Дело 2а-2655/2019

26RS0<номер обезличен>-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС <номер обезличен> по СК к Ибрагимовой Р. Д. о взыскании задолженности,

установил:

МИФНС <номер обезличен> по СК обратилось в суд с административным иском к Ибрагимовой Р. Д. о взыскании задолженности.

В ходе предварительного судебного заседания от представителя административного истца заместителя начальника МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> Пириева С.Р. поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольной оплатой административным ответчиком задолженности. Просил прекратить производство по делу.

Представитель административного истца МИФНС России <номер обезличен> по СК, административный ответчик Ибрагимова Р.Д. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. Судебное извещение, направленное в адрес административного ответчика вручено ему лично.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии сторон.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного ...

...иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, является добровольным.

Положения ст. 195 КАС РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны, что отражено в его письменном заявлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

производство по делу по административному исковому заявлению МИФНС России <номер обезличен> по <адрес обезличен> к Ибрагимовой Р. Д. - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес обезличен> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.В. Савина

2-2659/2023

26RS0002-01-2023-003672-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ибрагимовой Р. Д. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Ибрагимовой Р.Д., в котором просит обратить взыскание на заложенный автомобиль VOLKSWAGEN Touareg, 2007, <номер обезличен>, находящийся в собственности у Ибрагимовой Р.Д. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 438279,38 руб, взыскать с Ибрагимовой Р.Д. оплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что на основании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и Ибрагимовым Х.И.-О был предоставлен кредит в размере 531873,94 руб. Кредит предоставлен под 21,9 % годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно Договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, 2007, WVGZZ/, 7LZ8D027703. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 560000 рублей. В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты на начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что ...

...подтверждается впиской по счету, расчетом задолженности. Сотрудниками банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN Touareg, 2007, <номер обезличен> является Ибрагимова Р.Д. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован <дата обезличена>, залогодержателем является Банк. Таким образом, Ибрагимова Р.Д. должна была знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 21,74%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации составлять 438279,38 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание третье лицо Ибрагимов Х.И.-О., извещенный своевременно, надлежащим образом не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Ибрагимова Р.Д. не явился о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что на основании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и Ибрагимовым Х.И.-О был предоставлен кредит в размере 531873,94 руб.

Кредит предоставлен под 21,9 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Согласно договору, последний обязался ежемесячно уплачивать обязательные платежи.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки VOLKSWAGEN Touareg, 2007, WVGZZ/, 7LZ8D027703. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 560000 рублей.

В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается впиской по счету, расчетом задолженности.

Сотрудниками банка установлено, собственником залогового транспортного средства автомобиля марки VOLKSWAGEN Touareg, 2007, <номер обезличен> является Ибрагимова Р.Д.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован <дата обезличена>, залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте hrrp://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Ибрагимова Р.Д. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у банка.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ибрагимовой Р. Д. об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2007, <номер обезличен>, находящийся в собственности у Ибрагимовой Р.Д. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 438279 рублей 38 копеек.

Взыскать с Ибрагимовой Р. Д., <дата обезличена> года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.07.2023г.

Судья Е.С. Данилова