Вонарх Михаил Юрьевич

Дело № 2-1043/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ушакову Р.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

На автодороге Северный обход г. Одинцово 6 км + 700 м. 06.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), участниками которого явились автомобили «Киа Рио», регистрационный номер № ..., под управлением Ушакова Р.Ю. и Мицубиси Аутлендер, регистрационный знак № ..., под управление К.А.В.

Виновным в произошедшей аварии признан Ушаков Р.Ю., нарушивший п.п. 8.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и привлеченный к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.33 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль К.А.В., застрахованный в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения. Страховая компания возместила собственнику транспортного средства ущерб, перечислив страховую сумму на счет ООО «Рольф», производившего ремонт транспортного средства.

Гражданское дело инициировано иском СПАО «Ингосстрах», просившим взыскать с Ушакова Р.Ю. в порядке суброгации сумму 459 250 руб. и расходы по оплате государств...

...енной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте заседания извещался надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, К.А.В., ответчик Ушаков Р.Ю. в судебное заседание по рассматриваемому вопросу не явились, о дате, времени и месте заседания извещались надлежащим образом.

Своей неявкой в суд ответчик принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК Российской Федерации, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации.

Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что 06.02.2015 в 15:30 час. Ушаков Р.Ю., управляя автомобилем «Киа Рио», с регистрационным знаком № ..., не выполнил требования п.п. 8.1, 1.5 ПДД при выполнении маневра перестроения, следствием чего явилось столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», с регистрационным знаком № ..., принадлежащем К.А.В.

Вывод о нарушении ПДД, содержится в постановлении командира 10 батальона ДПС от 14.02.2015, которым Ушаков Р.Ю. признан виновным по ст. 12.33 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

В результате ДТП автомобиль «Мицубиси Аутлендер», застрахованный в СПАО «Ингосстрах», получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 859 250 руб. 69 коп., что подтверждается калькуляцией, произведенной ООО «Эксперт Авто», а также фактической стоимостью деталей и работ ООО «Рольф».

Страховая компания возместила собственнику автомобиля ущерб, перечислив на счет ООО «Рольф» страховую сумму в полном объеме, пошедшую на восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2015.

При подготовке к судебному заседанию ответчику было предложено представить в судебное заседание возражения по иску, однако ответчик уклонился от представления таковых. Следовательно, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, уклоняясь от состязательности в гражданском судопроизводстве, предусмотренной ст. 68 ч. 1 ГПК Российской Федерации, что дает право суду обосновать свои выводы на основании объяснений и представленных доказательств другой стороны.

Стоимость работ по ремонту автомобиля не оспорена сторонами, фактический перечень мероприятий и замененных деталей сопоставим с процессуальными документами, составленными в рамках административного материала, отражающими повреждения транспортных средств. В силу изложенного, суд признает произведенную калькуляцию о размере материального ущерба, причиненного имуществу К.А.В.., допустимым и достоверным доказательством по делу, которое использует при расчете действительного ущерба.

Согласно положений ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действовавшей на момент ДТП), лимит страхового возмещения по договору ОСАГО при причинении имуществу каждого потерпевшего определялся в сумме 400 тыс. руб.

Статья 1064 ГК Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, компенсировать причиненный правонарушением материальный ущерб, исходя их остаточной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 459 250 руб. 69 коп. обязан Ушаков Р.Ю.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Ушакова Р.Ю. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Несение истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 792 руб. 51 коп., определенной ст. 333.19 НК Российской Федерации, подтверждается платежным поручением от 06.09.2016, в связи с чем на основании п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ушакову Р.Ю, о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Р.Ю. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение выплаченного страхового возмещения 459 250 (четыреста пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 792 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов

Справка: мотивированное решение составлено 11.11.2016

Судья Р.П. Торохов