Мелинг Надежда Афанасьевна

УИД 72RS0014-01-2024-001584-14

Дело №2-3101/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 1 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Наумовой А.А.,

с участием представителя истца Соломонова И.Э., представителя ответчика Миренского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисенко Артема Сергеевича к Мелинг Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 549 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 48 700 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 698 рублей, мотивируя требования тем, что 02.11.2023 около 17 час. 00 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПЕЖО 206, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности Мелинг Н.А., под управлением Мелинг Т.А., и транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Борисенко А.С. 15 ноября 2023 года в отношении Мелинг Т.А. было вынесено Постановление, их которого следует, что в нарушении требований п.9.1(1), п.9.1 ПДД РФ на проезжей части дороги с двухсторонним движением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.1: п.1.3 ПДД РФ не выполнила требование разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; п.10.1 ПДД РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, а так же двигалась со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль, за движением транспортного средства, дорожных и метеорологических условий; явилась участником ДТП со встречным автомобилем КИА РИО, г.р.з№, водитель Борисенко А.С. Ответчик была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Борисенко А.С. в результате ДТП был причинен вред здоровью, однако от прохождения судебной-медицинской экспертизы с целью определения степени вреда здоровью Борисенко А.С. отказался. Гражданская ответственность Борисенко А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность Мелинг Т.А. застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX №0318444816. Поскольку Борисенко А.С. был причинен вред здоровью, то он обратился в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» 22 ноября 2023 года с заявлением о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания «Фабрика кузовного ремонта (ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК»). 07.12.2023 Страховщиком получено информационное ...

...письмо от станции технического обслуживания «Фабрика кузовного ремонта (ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК»)» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства КИА РИО, г.р.з.№ по направлению СК АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ». Страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения на предоставленный расчетный счет Борисенко А.С. Согласно расчета утрату товарной стоимости транспортного средства произведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Русская консалтинговая группа», утрата товарной стоимости составила 58 517 рублей. 08.12.2023 АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в размере 349 317 рублей. 12.01.2024 АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» произвело дополнительную выплату в размере 47 200 рублей. Всего АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в размере 396 517 рублей, из них: 338 000 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 58 517 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства. В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку фактические затраты значительно выше выплаченного страхового возмещения, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно Экспертного заключения №26110943 об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составленного специалистами ООО «Алеф Групп Рус» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 887 800 рублей. Считает, что ответчик обязана возместить причиненный истцу ущерб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 142 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.113, том 2).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заедании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.117-123, том 2).

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах», Мелинг Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 02.11.2023 около 17 час. 00 мин. <адрес> Мелинг Т.А. управляя транспортным средством ПЕЖО 206, г.р.з. №, в нарушение требований п.9.1(1), п.9.1 ПДД РФ на проезжей части дороги с двухсторонним движением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена разделительной полосой, разметкой 1.1; п.1.3 ПДД РФ не выполнила требование разметки 1.1 «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; п.10.1 ПДД РФ не учла особенности и состояние транспортного средства, а так же двигалась со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль, за движением транспортного средства, дорожных и метеорологических условий; явилась участником ДТП со встречным автомобилем КИА РИО, г.р.з.№, водитель Борисенко А.С., что подтверждается копией протокола об административном правонарушении от 15.11.2023, копией постановления по делу об административном правонарушении от 15.11.2023, сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями водителей, участвовавших в ДЬП, (л.д.192,194, 1ё95—198,199,200 том 1).

В результате ДТП Борисенко А.С. был причинен вред здоровью, однако от прохождения судебной-медицинской экспертизы с целью определения степени вреда здоровью отказался.

На момент ДТП собственником транспортного средства ПЕЖО 206, г.р.з. № являлась Мелинг Н.А., транспортного средства КИА РИО, г.р.з. №Борисенко А.С. (л.д.3, том 2).

Гражданская ответственность Борисенко А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX № (л.д.194 оборотная сторона, том 1).

Гражданская ответственность Мелинг Т.А. застрахована в АО «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ» по полису ОСАГО XXX № (л.д. 128, том 2).

В результате данного ДТП автомобилю КИА РИО, г.р.з. № принадлежащий истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерба, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (ч. 6).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая 22 ноября 2023 года Борисенко А.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания «Фабрика кузовного ремонта (ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК») (л.д.129 оборотная сторона-133, том 2).

08.12.2023 в адрес Борисенко А.С. направлено АО «Тинькофф Страхование» информационное письмо, согласно которому 07.12.2023 страховщиком от станции технического обслуживания «Фабрика кузовного ремонта» о невозможности осуществления ремонта транспортного средства КИА РИО, г.р.з.№ по направлению СК АО «Тинькофф Страхование» и страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств (л.д.147, том 2).

08.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещении в размере 349 317 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2023 (л.д.148 оборотная сторона, том 2).

18.12.2023 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.149, том 2).

12.01.2024 АО «Тинькофф Страхование»» произвело дополнительную выплату в размере 47 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2024 (л.д.152, том 2).

На заявление Борисенко А.С. в страховую компанию о разъяснении произведённых выплат, АО «Тинькофф Страхованием» сообщило, что 338 000 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 58 517 рублей утрата товарной стоимости транспортного средства (л.д.56-57, том 1, л.д.150, том 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Истцом в подтверждение полного размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП 02.11.2023 представлено экспертное заключение № ООО «Алеф Груп Рус», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.р.№, составляет 887 788,54 рублей (л.д.73-145, том 1).

Не соглашаясь с размером ущерба, причиненного транспортному средству истца, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 14.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт 72».

Согласно заключения эксперта № ООО «Эксперт 72» от 23.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г.р.з.№, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.11.2023, в соответствии с Положением Банка РФ от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 0323 600 рублей, с учетом износа составляет – 295 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, г.р.з.№ без учета износа составляет 480 100 рублей, с учетом износа составляет 454 000 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 42 875 рублей (л.д.234-100, том 2).

Оценивая заключения эксперта № ООО «Эксперт 72» в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, принимается во внимание данное заключение, эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробные, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний.

Таким образом, в силу вышеизложенного, ответчик обязан возместить причиненный истцу в результате ДТП 02.11.2023 ущерб в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 142 100 рублей (480100-338000).

Доводы представителя ответчика, что истец злоупотребляет правом, поскольку просит взыскать стоимость восстановительного ремонта основывая требования на проведенной экспертизе, а не на фактических затратах на восстановительный ремонт транспортного средства, суд полагает необоснованными, поскольку право истца определить способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 п. 2, 4, 22 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца: 1) расходы по оплате госпошлины в сумме 4042 рублей (госпошлина от цены иска 142 100 подлежит уплате в размере 4042 рублей, требования уменьшены истцом, в соответствии с пп.3 п.1 ст 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ) (л.д.5); 2) расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основе договора №ПГ-001 на оказание юридических услуг от 16.01.2024 (л.д.148-149, том 1), квитанции к ПКО №001 от 16.01.2024 на сумму 48 700 рублей (л.д.150, том 1), при этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, поскольку данный размер расходов суд считает разумным и соответствующим сложности дела, объему оказанных услуг.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судебных расходов по оплате ответчиком судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д.115, том 2).

Как следует из чека по операциям от 13.03.2024 ответчиком Мелинг Т.А. на депозит УФК по Тюменской области в качестве гарантии оплаты судебной экспертизы внесена денежная сумма в размере 8 000 рублей (л.д.231, том 1).

Согласно сообщению ООО «Эксперт 72» стоимость судебной экспертиза составила 35 000 рублей (л.д.22, том 2).

Определением суда от 29.07.2024 денежные средства в размере 8 000 рублей с депозита УФК по Тюменской области перечислены на депозит ООО «Эксперт 72» (л.д.101102, том 2).

В качестве оплаты оставшейся суммы ответчиком внесено в ООО «Эксперт 72» 23.05.2024 денежная сумма в размере 9 000 рублей и 21.06.2024 денежная сумма в размере 18 000 рублей (л.д.116, том 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении у суда в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить по делу экспертизу.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судебная экспертиза была назначена судом с учетом предмета и характера спора, а также обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось ранее, экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение в данном случае судебной экспертизы являлось правомерным, принимая во внимание, что имеющие существенное значение для разрешения настоящего гражданского дела вопросы требовали специальных познаний.

Таким образом, разрешая заявление представителя ответчика, суд исходит из того, что суд принял заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт 72» в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с чем суд принял решение в пользу истца, иск в части возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворен полном объеме, следовательно, понесенные ответчиком расходы на производство экспертизы в размере 35 000 рублей, возмещению и распределению не подлежат, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявления представителя ответчика о распределении расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Руководствуясь ст.ст. 6,9,12,56,57,94,98,100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисенко Артема Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Мелинг Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в ползу Борисенко Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненный в ДТП, в размере 142 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 042 рублей.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы– отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2024 года. года.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>