Подзигун Владимир Васильевич

мотивированное решение составлено 09 ноября 2015 года

Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 03 ноября 2015 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца Подзигуна ФИО15., представителя истца Панишевой ФИО16., представителя ответчика МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» Новоселовой ФИО17., старшего помощника Тавдинского городского прокурора Коркиной Т.Л., при секретаре Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подзигун ФИО18 к МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, обязании выплатить премию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Тавдинский районный суд <адрес> с иском к МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы», в котором просит: -признать его увольнение по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на прежнем месте работы, - признать незаконным приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика выплатить ему премию за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме; признать приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать ответчика выплатить истцу премию за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рубле...

...й; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» на должность мастера котельных образовательных учреждений. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-№ уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Однако его увольнение считает незаконным и необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» был издан приказ №-№ «Об организации уборки территорий», которым руководителям структурных подразделений дано указание о проведении санитарной очистки, благоустройства и озеленения на рабочих местах, прилегающих территориях и инженерных сетях. Он не являлся руководителем структурного подразделения, а исполнял обязанности мастера котельных образовательных учреждений, то есть был в подчинении у руководителя структурного подразделения. К тому же фактически вышеуказанные мероприятия по очистке, благоустройству и озеленению были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», которым ему было объявлено замечание и снижен размер премии за июнь на 50 %. В приказе работодатель ссылается на неисполнение им п.2.10 должностной инструкции мастера котельных образовательных учреждений, в котором оговаривается обязанность работника об обеспечении чистоты и порядка в котельных. Однако с должностной инструкцией он ознакомлен не был. В приказе упоминается о проведении проверок объектов предприятия в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которых было выявлено неисполнение приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Перед наложением на него взыскания ему не были предъявлены документально оформленные результаты проверок, следовательно, по какому выявленному факту неисполнения им трудовых обязанностей необходимо было написать объяснительную, и когда работодателем этот факт был выявлен, неясно. При таких обстоятельствах от дачи объяснений он отказался.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отчетов о проделанной работе» руководителей структурных подразделений обязали еженедельно в пятницу представлять отчеты о проделанной работе и план работы на следующую неделю. Вопреки тому, что он не является руководителем структурного подразделения, он все же как мастер котельных образовательных учреждений сдавал работодателю отчеты о проделанной работе и планы на следующую неделю. При выявлении работодателем обстоятельств отказа от предоставления им отчета за ДД.ММ.ГГГГ года, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ему не предоставлялась возможность написать объяснительную. Отчеты предоставлять он не отказывался.

Однако, ссылаясь на выявленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства отказа от предоставления отчетов о проделанной работе и его отказа от предоставления плана работы на следующую неделю работодатель издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. которым объявил выговор и лишил его премии за июль на 100 %. С данным приказом он также был не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составляется акт «Об отказе от предоставления отчетов о проделанной работе и плана на следующую неделю», в котором выявляется не предоставление им еженедельных отчетов 07, 14 и ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных директором предприятия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нарушений трудовых обязанностей работодатель написать его объяснительную не просил.

Истец считает, что порядок оформления процедуры увольнения ответчиком соблюден не был, все действия работодателя были направлены на увольнение его с работы по отрицательным мотивам с целью избежания увольнения по сокращению штатов и не предоставление ему гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством при сокращении. Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников он получил ДД.ММ.ГГГГ. За период трудовой деятельности у работодателя он зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствует служебная характеристика, составленная его непосредственным начальником.

Размер среднего заработка на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> рубль. На момент подачи искового заявления работодатель не выплатил ему задолженности по заработной плате и все причитающиеся сумм при увольнении (ст.140 ТК РФ). Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил и увеличил свои исковые требования, просил обязать ответчика выплатить ему премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию (проценты) с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда, исходя из среднего дневного заработка – <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей, в остальном части свои исковые требования поддержал по заявленным ранее основаниям.

По обстоятельствам дела истец ФИО1 суду пояснил, что в период работы у ответчика в должности мастера котельных образовательных учреждений он свои обязанности исполнял надлежащим образом с учетом созданных для этого работодателем условий. При этом он руководителем структурного подразделения не являлся, так как, являясь матером котельных образовательных учреждений, подчинялся руководителю структурного подразделения предприятия – участка по эксплуатации и ремонту котельных наружных тепловых сетей ФИО5 Он не согласен с примененным к нему взысканием на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№, так как приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ относительно уборки территорий им был выполнен с учетом имеющихся у него работников и технических средств, о чем он устно уведомил начальника участка. При этом вывезти громоздкие отходы лесопиления он мог только с помощью специальной техники, которую директор предприятия ему выделить отказалась. После ДД.ММ.ГГГГ работа котельных продолжалась до окончания отопительного сезона в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года, после чего все находящиеся у него в подчинении работники были уволены.

Также он не согласен с примененным к нему дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, так как виновным себя в неисполнении приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ не считает. Так, после первой половины ДД.ММ.ГГГГ года после увольнения всех находящихся в ее подчинении сезонных работников котельных, в том числе кочегаров и пильщиков дров, он остался один и не имел объективной возможности в одиночку производить ремонт и подготовку всех котельных образовательных учреждений к отопительному сезону. Ремонтная бригада находилась в подчинении у ФИО5 – начальника участка, который планировал и осуществлял ремонт котельных. Только после приема через центр занятости временных работников он организовал ремонтные работы в котельных школы № и детского сада №, в которых участвовал сам.

Также он всегда надлежащим образом исполнял все поручения ему начальника участка. Планы работы и отчеты о проделанной работе предоставлялись в целом по участку по эксплуатации и ремонту котельных и наружных тепловых сетей ФИО5 При этом он также по настоятельному требованию директора предоставлял ему свои планы и отчеты по мере возможности, так как с первой половины мая фактически подчиненных работников не имел, а также не имел в своем распоряжении каких-либо материально-технических средств, за исключением периода работы с временными работниками по линии центра занятости. Он неоднократно просил директора выделить ему материалы для проведения необходимого ремонта котельных, что подтверждается заявками с входящими штампами приемной, однако в устной грубой форме директор в его просьбе отказала. Обо всем этом было известно и его непосредственному руководителю ФИО5 От предоставления отчетов директору он не отказывался, ни с какими актами его не знакомили и объяснительные написать не предлагали. Все действия работодателя были направлены на его увольнение с работы по отрицательным мотивам, для избежания увольнения по сокращению штатов. В связи с его незаконным увольнением он необоснованно был лишен возможности трудиться. В силу его возраста найти какую-либо работу по специальности в настоящее время для него не представляется возможным, поэтому по настоящее время он не трудоустроен. В результате указанных неправомерных действий администрации предприятия ему был причинен моральный вред, который он просит компенсировать. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя он поддерживает полностью.

Представитель истца ФИО1 ФИО6 в судебном заседании поддержала уточненные требования истца, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, так как неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей он не совершал, руководителем структурного подразделения не являлся, был уволен незаконно.

Представитель ответчика МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность мастера в структурное подразделение котельные образовательных учреждений на участке по эксплуатации и ремонту котельных, тепловых сетей МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» на неопределенный срок, в тот же день ознакомлен с должностной инструкцией. Котельные образовательных учреждений являются отделами участка по эксплуатации и ремонту котельных, тепловых сетей, учитывая территориальную обособленность, специфику обслуживаемых объектов, штат сотрудников. Каждому отделу присвоен код в штатном расписании МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» от ДД.ММ.ГГГГ. В подведомственность мастера котельных образовательных учреждений входило <данные изъяты> котельных, в подчинении находилось <данные изъяты> сотрудников в отопительный период.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководители структурных подразделений в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязаны провести санитарную очистку, благоустройство и озеленение на рабочих местах, прилегающих территориях, инженерных сетях, с последующим уведомлением руководства предприятия о проделанной работе. На истца как мастера участка котельных учреждений возложен контроль за исполнением данного приказа, с которым он был ознакомлен. В нарушении данного приказа и п.п.1.4, 2.10 должностной инструкции ФИО1 не произвел уборку котельных, прилегающих к ним территории, находящихся в его подведомственности. По результатам проведенной проверки исполнения приказа составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с указанием выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ запрошены объяснения, от дачи которых истец отказался, что подтверждается соответствующим актом. Заявлений об ознакомлении с актом по результатам проверки от ФИО1 не поступало, в ознакомлении с актом ему отказано не было. В связи с чем, в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-П «О наложении дисциплинарного взыскания», ФИО1 объявлено замечание, снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 50%. ФИО1 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» подписан приказ № «О предоставлении отчетов о проделанной работе», согласно которому руководители структурных подразделений еженедельно в пятницу обязаны предоставлять отчеты о проделанной работе, план работы на следующую неделю. С данным приказом ФИО1 отказался знакомиться, мотивируя тем, что не является руководителем структурного подразделений.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе его от предоставления отчетов о проделанной работе за неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и плана на следующую неделю, от подписи которого, дачи объяснений он отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь предложено дать объяснения по выявленному нарушению, однако от дачи объяснения он отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», ФИО1 объявлен выговор, снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 100%. С которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от предоставления отчетов о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ года, истцу предложено дать объяснения по данному поводу, от дачи объяснения он отказался, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил акт о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от предоставления отчетов о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложено дать объяснения по данному поводу, от го дачи он отказался, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду непредставления отчетов о проделанной работе руководство предприятия не имело возможности оценить работу ФИО1 как мастера котельных образовательных учреждений, полноценно подготовить подведомственные ему объекты к отопительному сезону. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-П «О подготовке приказа об увольнении ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-П об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В результате запуска котельных образовательных учреждений в ДД.ММ.ГГГГ года выявлено множество нарушений и неисправностей, которые должны были быть устранены мастером котельных образовательных учреждений, учитывая социальную значимость обслуживаемых объектов. Не информирование руководства о проведении подготовки к отопительному сезону, и не проведение мероприятий по ремонту и подготовке указанных объектов в должном объеме, повлекло отклонение от плана запуска котельных. Увольнение истца явилось вынужденной мерой, проведенной в законном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ должность мастера котельных образовательных учреждений исключена из штатного расписания МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы».

ДД.ММ.ГГГГ МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» ФИО1 выплачена заработная плата, начисленная за ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей, и компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая произведенные выплаты, согласно расчетному листку долг за предприятием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истцу была задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> рублей, ему подлежит начислению компенсация за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дн.) в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> / х <данные изъяты> дн.).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение причиненного вреда. Считает, что заявленные требования по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются неразумными, с учетом проделанной представителем работы по делу. Просила исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, за исключением требований о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении, которые подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, компенсация в связи с задержкой выплат по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО8 суду пояснила, что является директором МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы», на данном предприятии в должности мастера котельных образовательных учреждений до ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО1, который за неисполнение должностных обязанностей дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, после чего уволен в соответствии с п.5 ст.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом в период отопительного сезона нареканий относительно его работы она не имела. ФИО1 осуществлял контроль и организацию надлежащей работы котельных образовательных учреждений, в его подчинении находились работающие там кочегары и пильщики дров в течение всего отопительного сезона. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года был окончен отопительных сезон, все сезонные работники котельных были уволены, в подчинении истца никого не осталось.

Однако после этого по его просьбе на предприятие были временно приняты несколько работников от службы занятости для проведения ремонта котельных образовательных учреждений, работу которых должен был организовывать истец. Насколько ей известно ими осуществлялся ремонт котельной школы №.

В ДД.ММ.ГГГГ года ею совместно с другими работниками предприятия было установлено, что истцом не были выполнены требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, так как на территории большинства котельных образовательных учреждений оставались отходы лесопиления и бытовой мусор в самих котельных. К проверке территории котельных не привлекался сам ФИО1, так как она проводилась в течение некоторого периода, так как за один день объехать все котельные не было возможности. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, так как именно к этому времени проверили все котельные.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления более оперативного контроля за деятельностью всех подразделений предприятия ею был издан приказ №-№ «О предоставлении отчетов о проделанной работе», который впоследствии ФИО1 не выполнял, отчеты не предоставлял, причины этого ей не известны. В связи с чем, он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а при повторном неисполнении уволен за неоднократное неисполнение своих обязанностей. Уважительных причин неисполнения обязанностей ФИО1 не было. Она считает, что все взыскания наложены обосновано, увольнение законно.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работал до ДД.ММ.ГГГГ начальником участка по эксплуатации и ремонту котельных, тепловых сетей МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы», являясь руководителем структурного подразделения, в его подчинении находился мастер котельных образовательных учреждений ФИО1 В штате предприятия было несколько мастеров, при этом непосредственно в его подчинении около <данные изъяты> мастеров, в том числе истец. В подчинении ФИО1 находились кочегары котельных и пильщики дров. На еженедельных плановых совещаниях у директора предприятия присутствовали только руководители структурных подразделений, в том числе он, а мастера, в том числе ФИО1 на них присутствовали крайне редко. В целом ФИО1, проработавшего на предприятии под его руководством с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, он может охарактеризовать только положительно как ответственного, исполнительного, добросовестного работника, который всегда надлежащим образом выполнял свои обязанности, каких-либо нареканий с его стороны к нему не было.

После принятия директором приказа в ДД.ММ.ГГГГ года относительно уборки территории подведомственных объектов ФИО1 его выполнил в пределах имеющихся у него возможностей, организовал уборку территории котельных, о чем доложил ему. Для уборки в течение длительного времени скопившегося на территории котельных мусора в виде отходов лесопиления требовалась специальная техника, которую по просьбе ФИО1 директор ему не предоставила, а вручную данные отходы убрать просто физически было невозможно.

Также после окончания отопительного сезона сложилась такая ситуация, что ФИО1 остался один без находящихся в его подчинение работников, так как в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года все кочегары и пильщики дров были уволены. ФИО1 просил руководителя предприятия предоставить ему работников для ремонта котельных, после чего были приняты трое работников через центр занятости, с которыми истец ремонтировал котельную школы № и детсада №. После их увольнения он давал ему как непосредственный руководитель поручения, которые тот всегда выполнял, не бездельничал. Также в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был в отпуске, ФИО1 фактически подменял его. В соответствии с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ отчеты о проделанной работе и планы директору предоставлял он как руководитель участка, в связи с чем, у ФИО1 не было в этом необходимости. При этом что-либо планировать ему было затруднительно, так как истец имел фактически в своем распоряжении только себя. Ему известно, что ФИО1 подавал на имя директора заявки о необходимости предоставления материала для ремонта котельных, но ему было отказано в грубой форме.

Старший помощник Тавдинского городского прокурора ФИО9 в своем заключении пояснила, что считает требования истца ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как ответчиком как работодателем в судебном заседании не доказана обоснованность и законность примененных к работнику ФИО1 дисциплинарных взысканий, работодателем не были созданы все необходимые условия для надлежащего исполнения работником его трудовых обязанностей, а также не доказано соответствия тяжести взыскания в виде увольнения совершенному им деянию.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которые составляют три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 при обращении за защитой трудовых прав в суд указанные сроки были соблюдены в отношении всех оспариваемых дисциплинарных взысканий, что подтверждено материалами дела.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по указанному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на работу в подразделение предприятия - котельные образовательных учреждений на должность мастера с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, установлена нормальная продолжительность рабочего времени <данные изъяты> часов к неделю.

В этот же день истец ознакомлен с должностной инструкцией мастера котельных образовательных учреждений. Работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, а также уральский коэффициент в размере <данные изъяты>%. Данные обстоятельства также подтверждены приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Из должностной инструкции мастера участка котельных образовательных учреждений, утвержденной директором предприятия, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мастер участка котельных образовательных учреждений подчиняется непосредственно начальнику участка по эксплуатации и ремонту котельных, наружных тепловых сетей предприятия (п.1.1). Мастер должен в своей деятельности руководствоваться приказами директора (п.1.4), обязан обеспечивать чистоту и порядок в котельных (п.2.10).

Согласно штатному расписанию МУП ТГО «ТЭС», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что структурными подразделениями данного предприятия являются, в том числе участок по эксплуатации и ремонту котельных, наружных тепловых сетей, в состав которого входят котельные образовательных учреждений, в штате которых имеется мастер, включающие <данные изъяты> штатные единицы, в том числе машинистов котельных, пильщиков дров.

Согласно положению о премировании из фонда оплаты труда, утвержденным руководителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, премия выплачивается работникам предприятия по итогам работы за месяц (п.2.1), работникам, не проработавшим весь месяц по уважительным причинам, премия начисляется на общем основании за фактически отработанное время (п.2.3), премия начисляется на основную заработную плату работника (п.2.4), п.3.5 положения размер премии мастеру котельных установлен в размере не более 20% от оклада при выполнении указанных в положении показателей работы.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № всем руководителям структурных подразделений в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказано провести санитарную очистку, благоустройство и озеленение на рабочих местах, прилегающих территориях, инженерных сетях предприятия с последующим уведомлением руководства предприятия о проделанной работе. Контроль исполнения данного приказа возложен, в том числе на мастера котельных образовательных учреждений ФИО1, начальника участка по эксплуатации и ремонту котельных, тепловых сетей ФИО5

Согласно акту «О проверке исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия в присутствии главного инженера, инженера отдела материально-технического снабжения проведена проверка исполнения вышеуказанного приказа на котельных образовательных учреждений, в ходе которой установлено: на котельных МДОУ д\с №, МДОУ д\с №, МОУ СОШ №, МДОУ д\с <данные изъяты>, МОУ ООШ <данные изъяты>, МДОУ <адрес> не произведена уборка отходов лесопиления на территории, прилегающей к котельной, внутри котельной имеются бытовые отходы, в МОУ СОШ № на территории возле котельной также разбросаны дрова. На котельной МОУ ООШ № территория, прилегающая к котельной, находится в удовлетворительном состоянии, в здании котельной произведена уборка.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт «Об отказе от объяснения», согласно которого ФИО1, мастер котельных образовательных учреждений, отказался от дачи объяснения по поводу невыполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации уборки территории», нарушения п.2.10 должностной инструкции. Акт подписан начальником отдела кадров ФИО10, специалистом отдела кадров ФИО11, экономистом по труду и заработной плате ФИО12 указано, что с актом ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде объявления замечания, снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> %. ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что с приказом не согласен, так как не указано место нарушения. Из текста оспариваемого приказа следует, что основанием его принятия явилось то, что в ходе проверок объектов предприятия в ДД.ММ.ГГГГ года в целях проверки исполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что в котельных образовательных учреждений не были проведены вышеуказанные мероприятия, при этом мастер котельных образовательных учреждений согласно п.2.10 должностной инструкции обязан обеспечивать чистоту и порядок в котельных. Основания издания приказа – акт об отказ от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №-П и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Оценивая доказательства сторон относительно обстоятельств в части оспаривания приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что работодателем не предоставлено достоверных доказательств вмененного истцу нарушения его трудовых обязанностей, так как в самом приказе срок выполнения указанных в нем мероприятий указан до ДД.ММ.ГГГГ, однако в разумный срок после указанного даты работодателем проверка его исполнения мастером котельных образовательных учреждений на подведомственных ему объектах проведена не была, факт неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

При этом показаниями свидетеля ФИО5 опровергается факт совершения вышеуказанного дисциплинарного проступка, вина истца, так как свидетель пояснил, что уборка территории котельных истцом была проведена в установленный срок, о чем ему было доложено, осуществить же уборку и вывозку отходов лесопиления, скопившихся на территории в течение длительного срока силами работников подразделения в отопительный сезон мастер не имел возможности, в предоставлении для этого спецтехники руководителем предприятия ему было отказано.

В связи с чем, акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства совершенного истцом проступка, в том числе и с учетом того, что ссылка в оспариваемом приказе на его существование отсутствует, с ним истца работодатель не ознакомил. Поэтому суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ законным не является, в связи с чем, истцу подлежит выплате премия за ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отчетов о проделанной работе» руководителям структурных подразделений приказано еженедельно в пятницу предоставлять отчеты о проделанной работе, план работы на следующую неделю по установленной форме. С данными приказом был ознакомлен, в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт «Об отказе от предоставления отчета о проделанной работе», согласно которому ФИО1, мастер котельных образовательных учреждений ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут отказался от предоставления отчета о проделанной работе, плана работы на следующую неделю. В акте указано, что с ним ФИО1 ознакомлен, от дачи объяснений и подписи отказался. Также в тот же день составлен еще один акт, согласно которому в то же время ФИО1 отказался от предоставления отчета о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт «Об отказе от дачи объяснений», согласно которому ФИО1 отказался от дачи объяснений по поводу невыполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения п.1.4 должностной инструкции мастера участка котельных образовательных учреждений». В акте указано, что с актом ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде выговора и лишен премии за июль на 100%. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Из текста оспариваемого приказа следует, что основанием его принятия явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ у истца запрошены отчеты о проделанной работе и план работы на следующую неделю, от предоставления которых ФИО1 отказался. Основание издания приказа – акт об отказе от предоставления отчетов и плана работы на следующую неделю от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю предприятия истцом был передан отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ года, а также план работы на ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ - отчет о продленной работе за ДД.ММ.ГГГГ года, составленные в произвольной форме, что подтверждается указанными документами с штампом предприятия о поступлении входящей корреспонденции. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес руководителя предприятия подана заявка о необходимости предоставления материалов для ремонта котельных КОУ, ДД.ММ.ГГГГ отношение с просьбой принять сторожей в котельные КОУ, ДД.ММ.ГГГГ - заявка о предоставлении материалов для ремонта в котельной школы №, что подтверждается данными документами с указанием на них даты входящей корреспонденции о приеме их канцелярией предприятия.

Из актов, составленных работодателем ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 отказался от предоставления еженедельных отчетов о проделанной работе, плана работ на следующую неделю,

чем нарушил приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отчетов о проделанной работе», также не был предоставлен отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ года, а также отказался от дачи объяснений по поводу невыполнения вышеуказанного приказа, нарушения п.1.4 должностной инструкции мастера участка котельных образовательных учреждений. Указано, что с актами он ознакомлен, от подписи отказался.

Согласно акту «Об отказе от предоставления отчетов о проделанной работе и плана работы на следующую неделю» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО1 отказался от предоставления еженедельных отчетов о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, плана работ на следующую неделю, чем нарушил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отчетов о проделанной работе». С актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не согласен.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отказался от дачи объяснений по поводу невыполнения приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения п. 1.4 должностной инструкции мастера участка котельных образовательных учреждений. Указано, что с актом ознакомлен, от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя ответчика за № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 был прекращен и работник уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Основанием увольнения послужили приказы о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ акты об отказе предоставления отчетов о проделанной работе и плана работы на следующую неделю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом руководителю был предоставлены отчет о продленной работе за ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается указанным документом, составленным в произвольной форме со штампом предприятия о поступлении входящей корреспонденции. Кроме того, непосредственным руководителем истца – начальником участка ФИО5 - в распоряжение директора предприятия предоставлены отчеты о проделанной работе на участке за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из должностной инструкции начальника участка по эксплуатации и ремонту котельных и тепловых сетей следует, что начальник участка является полноправным руководителем на своем участке, подчиняется непосредственно главному инженеру (п.п.1.2, 1.3), координирует работу, в том числе мастеров участка (п.2.6).

Из служебной характеристики мастера котельных образовательных учреждений, выданной ему начальником участка ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной им в судебном заседании, следует, что за время работы истец зарекомендовал себя с положительной стороны, исполнителе, требователен к себе и подчиненным, нацелен на результат. В коллективе пользуется заслуженным уважением. За время работы от непосредственного начальника замечаний и взысканий не получал.

Кроме того судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем предприятия издан приказ № «О внесении изменений в штанное расписание», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания предприятия подлежат исключению, в том числе на участке по эксплуатации и ремонту котельных и тепловых сетей – мастер котельных образовательных учреждений <данные изъяты> штатная единица. С данным приказом ФИО1 ознакомлен в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен работодателем МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о соблюдении ответчиком порядка применения оспариваемых истцом трех дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено, что до издания оспариваемых приказов ответчиком от истца были затребованы письменные объяснения по фактам вмененных ему нарушений, от дачи которых он отказался, приказы изданы уполномоченным лицом, взыскание наложено в пределах установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В этой связи суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о необоснованности примененных к нему дисциплинарных взысканий с учетом исполнения им трудовых обязанностей и обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив предоставленные ответчиком в подтверждение своих доводов о законности дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ доказательства, суд считает, что истцом после увольнения в первой половине ДД.ММ.ГГГГ года всех находящихся у него в подчинении сезонных работников подведомственных котельных образовательных учреждений исполнение его трудовых обязанностей осуществлялось с учетом созданных для этого работодателем условий, в том числе в части выполнения приказа руководителя предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО5, являвшегося непосредственным руководителем истца, из которых следует, что истец после приема директором трех временных работников организовывал и принимал участие совместно с ними непосредственно в ремонте котельных школы № и детского сада №, а также исполнял надлежащим образом всю иную порученную им ему работу, нареканий с его стороны не имелось. При этом планирование работы участка осуществлял он как начальник участка, подавая соответствующие планы и отчеты о проделанной работе, ФИО1 мог планировал соответствующую работу по ремонту подведомственных котельных только с учетом того, что работников в его подчинении большую часть летнего периода не имелось.

Так, судом установлено, что истцом во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № руководителю был предоставлен план работы на ДД.ММ.ГГГГ года, отчет о работе за ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ – отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ – отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако при вынесении оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем данные факты должным образом учтены не были.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что примененные к истцу дисциплинарные взыскания на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ не соответствуют тяжести совершенных истцом проступков в части не предоставления соответствующих планов и отчетов о работе еженедельно и по установленной приказом от ДД.ММ.ГГГГ форме и обстоятельствам, при которых они был совершены с учетом того, что в подразделении котельных образовательных учреждения с ДД.ММ.ГГГГ года он остался единственным работником в связи с увольнением сезонных работников котельных, а также с учетом предпринятых им мер по предоставлению соответствующей отчетности и осуществлению имеющимися силами и средствами возложенных на него трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик при выборе меры дисциплинарного взыскания за совершенные истцом проступки не учел тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, чем нарушил требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. При таком положении, суд считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и его увольнение от приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным. В связи с чем, истцу подлежит выплате премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100% и за август пропорционально отработанному истцом времени.

В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и восстановить истца на прежнем месте работы.

Из расчетного листка истца за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что премия ему была выплачена в размере 50% - <данные изъяты> рублей, а ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что премия не выплачивалась. Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справке-расчету работодателя средний заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты> копеек.

В силу ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на дату увольнения задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рублей. Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ года истцу ответчиком было выплачено в счет задолженности по заработной плате <данные изъяты> рублей, в том числе зарплата – <данные изъяты> рублей и компенсация в размере <данные изъяты> рублей. Судом установлено, что задолженность по заработной плате, начисленной истцу, но невыплаченной по настоящее время составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истцу была задержана оплата труда в сумме <данные изъяты> рублей, ему подлежит выплате также компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанная ответчиком, с которой истец был согласен.

Признавая приказы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, суд считает возможным обязать ответчика выплатить истцу недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также за ДД.ММ.ГГГГ года пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденном расчетами истца, не оспоренными ответчиком.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за период вынужденного прогула, с учетом произведенных выплат по заработной плате и иным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 рабочих дней согласно производственному календарю), суд исходит из предоставленной ответчиком и не оспоренной истцом справки директора МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой средняя заработная плата ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей, соответственно среднедневной заработок составит <данные изъяты> рублей, соответственно, сумма среднего заработка за весь период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца за вычетом обязательных платежей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ответчика МУП ТГО «Тавдинские энергетические системы» не выплаченная премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, не выплаченная премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, не выплаченная премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, денежная компенсация за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда за нарушение трудового законодательства <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость оказанных истцу ФИО6 юридических услуг по подготовке иска, предъявлению его в суд, участия в судебном заседании в интересах истца составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом полностью на основании заключенного им с ФИО6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (на <данные изъяты> рублей) и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> рублей) о получении денежных средств.

В связи с чем, суд относит данные расходы истца к издержек, связанных с рассмотрением дела, и считает необходимым в пределах разумного, с учетом сложности дела, качества подготовленного в суд искового заявления, количества судебный заседаний, удовлетворить требования истца по взысканию в его пользу указанных расходов частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, вытекающего из трудовых правоотношений. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> копеек с учетом удовлетворенной суммы исковых требований имущественного характера (<данные изъяты> рублей), а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (<данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора МУП ТГО «ТЭС» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 в должности мастера котельных образовательных учреждений муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказы директора МУП ТГО «ТЭС» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» в пользу ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, с уплатой ответчиком страховых взносов, компенсацию морального вреда за нарушение трудового законодательства в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские энергетические системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение в части восстановления на прежнем месте работы подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение является основанием для внесения МУП ТГО «ТЭС» соответствующего изменения в трудовую книжку ФИО1

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева