Ганеев Артур Рустамович

КОПИЯ

16RS0036-01-2023-006461-54

Дело № 2-780/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Ганееву А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью«Айди Коллект» обратилось с иском к Ганееву А.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Ганееву А.Р. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворено частично.

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Ганееву А.Р. о взыскании задолженности по договору займа. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ганеев А.Р. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Сулейманова Г.Ю..

Исходя из положений абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого нез...

...аконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что исковое заявление в отношении ответчика Ганеева А.Р. о взыскании задолженности по договору займа подано ДД.ММ.ГГГГ, (которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования отменены) и не рассмотрено, суд считает, что с даты вынесения решения о банкротстве ответчика все требования по денежным обязательствам могут быть рассмотрены только в порядке установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть исковые требования в отношении Ганеева А.Р. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к Ганееву А.Р. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня принятия.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Определение вступило в законную силу «____»____________2024 г.

Судья

УИД № 16RS0036-01-2024-003258-76

Дело № 2-1941/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре Е.Н.Иванкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Право онлайн» к Ганееву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и А.Р.Ганеевым заключен договор займа № в электронном виде, по условиям которого ответчику передано 24 000 рублей сроком возврата в течение 30 дней начиная с даты, следующей за датой его предоставления с условием оплаты 361,593% годовых. Между истцом и первоначальным кредитором заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Право Онлайн» о взыскании задолженности с А.Р.Ганеева. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 640 рублей, из которых 24 000 рублей – сумма основного долга, 32 640 рублей – проценты по договору. Указанную сумму суд просил суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил суд взыскать ...

...с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 1 899,20 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Исходя из содержания статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии 213.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п.8 ст.213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и А.Р.Ганеевым заключен договор займа № в электронном виде, по условиям которого ответчику передано 24 000 рублей сроком возврата в течение 30 дней начиная с даты, следующей за датой его предоставления с условием оплаты 361,593% годовых. Между истцом и первоначальным кредитором заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. В установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «Право Онлайн» о взыскании задолженности с А.Р.Ганеева. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 640 рублей, из которых 24 000 рублей – сумма основного долга, 32 640 рублей – проценты по договору.

Как следует из представленного ответчиком решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Ганеев признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации ее имуществ; утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, по смыслу норм Закона о банкротстве, учитывая, что ко дню подачи иска в суд ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура реализации имущества, заявленное требование относится к реестровым, исковые требования, предъявленные к ответчику подлежат оставлению без рассмотрения поскольку подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь ст.ст.222 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к Ганееву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р.Булатова

УИД 16MS0090-01-2023-003274-37

номер дела в суде первой инстанции 2-2138/2023/9

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-45/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2024г. г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гариповой Э.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Финтерра» к Ганееву <данные изъяты> о взыскании долга по апелляционной жалобе Ганеева <данные изъяты> заочное решение мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Финтерра» обратилось к мировому судье с иском к Ганееву А.Р.о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01.12.2022г. между ООО МКК «Финтерра» и ответчиком Ганеевым А.Р. был заключен договор займа №. Размер задолженности ответчика по состоянию на 25.07.2023г. составляет 31 050 руб.

Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 31 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1131,50 руб.

Стороны в суд первой инстанции не явились.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району РТ от 08.11.2023г. иск ООО МКК «Финтерра» удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району РТ от 01.12.2023г. в удовлетворении заявления Ганеева А.Р. об отмене заочного решения от 08.11.2023г. отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2024г.. по делу № А65-33765/2023 Ганеев А.Р. (№) признан банкротом и в о...

...тношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить, указывая, что задолженность была частично им погашена, однако эти суммы не были учтены при определении размера задолженности, также считает, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежал снижению в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2024г. к участию в деле в качестве представителя ответчика (банкрота), привлечен финансовый уполномоченный Сулейманова Г.Ю.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом внесенных изменений Федеральным законом от 27.12.2018 N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях",по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 01.12.2022г. между ООО МКК «Финтерра» и Ганеевым А.Р. заключен договор займа №, по условиям ООО МКК «Финтерра» передал ответчику денежные средства в размере 12 420 руб. под 365% годовыхна срок до 31.12.2022г.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием аналога собственноручной подписи заемщика.

В соответствии с п.2индивидуальных условий договора займа договор действует до полного исполнениясторонами принятых на себя обязательств.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что платеж по займу должен быть произведен одним платежом в размере 16 146 руб.

Согласно пункту 12 договора, в случае просрочки оплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Истцом осуществлен расчет задолженности по договору по состоянию на 25.07.2023г., который составляет 31 050 руб., в том числе: основной долг- 12 420 руб., проценты по займу – 18630 руб.

Доказательства погашений, не учтенных при определении задолженности, сведения об их размере, заявитель в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающими, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей при вынесении решения по спору не учтено, что задолженность по займу была частично погашена, подлежат отклонению как бездоказательные.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из представленного расчета задолженности неустойка истцом не начислялась, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Общий размер начисленной и взысканной с ответчика задолженности по процентам не превышает установленного законом ограничения - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких данных, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 08.11.2023г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеева А.Р. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4227/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006461-54

Дело № 2-4227/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» к Ганееву А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Ганеевым А.Р. заключен договор потребительского займа, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей. До настоящего времени обязательства по указанному договору займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА Консалт» права (требования) по договору займа, заключенного с Ганеевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа, заключенного с Ганеевым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ ООО ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по указанному договору займа. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, направлено соответствующее уведомление. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12...

...1080,20 рубль, в том числе: по основному долгу 56 020 рублей; проценты – 61062,24 рублей, штраф – 3997,56 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121080,20 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621,30 рублей, почтовые расходы в размере 74,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседание не явился, извещен.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Ганеевым А.Р. заключен договор займа №, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 60000 рублей под 197,100% годовых сроком на 125 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа и графиком платежей возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется путем внесения 9 платежей в размере 9429,78 рублей.

Ответчик был ознакомлен с Индивидуальными условиями договора займа.

Договор займа был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

В силу положений п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписал договор с использованием электронной подписи.

Таким образом, условие ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчик разрешил займодавцу уступить права требования по договору займа третьим лицам.

ООО «МФК «Мани Мен» выполнило обязательства по договору займа и перечислило денежные средства на банковскую карту ответчика, согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АВРОРА Консалт» права (требования) по договору займа №№, заключенного с Ганеевым А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» права (требования) по договору займа №Ц-48-05.23, заключенного с Ганеевым А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по указанному договору займа №.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования. Договор уступки права требования ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АйДиКоллект» о взыскании с Ганеева А.Р.задолженности по договору займа отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 121080,20 рублей, из которых: основной долг – 56020,40 рублей, проценты – 61062,24 рубля, штраф – 3997,56 рублей.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во III квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическим лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 рублей до 100000 рублей включительно на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 319,216%.

По условиям договора заемщик должен был ДД.ММ.ГГГГ вернуть долг в размере 60 000 рублей и уплатить проценты в размере 24868,02 рублей.

Полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой компанией Ганееву А.Р., в сумме 84868,02 рублей сроком до 125 дней включительно установлена договором с 01 дня срока займа по 42 день срока займа – 365% годовых; с 43 дня срока займа по 43 день срока займа – 17,67% годовых; с 44 дня срока займа по 125 день срока займа – 0%; с 126 дня срока займа по дату погашения займа – 365% годовых.

При этом, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 100 000 рублей включительно на срок от 181 до 365 дней включительно установлены Банком России в размере 198,479% при их среднерыночном значении 148,859%.

Кроме того, в счет погашения займа за указанный выше период от Ганеева А.Р. поступили денежные средства в размере 23780,25 рублей (л.д.16-17).

С учетом изложенного, с Ганеева А.Р. в пользу истца подлежит взысканию полной стоимости микрозайма в размере 61087,77 рублей (60000 руб.+24868,02 руб. – 23780,25 руб.), проценты по займу, начиная с 126-го дня пользования по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37520,69 рублей (60000 руб. х 115 дней /365 дней х 198,479%).

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, приведенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ19-26.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются, в нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 158,25 рублей и почтовые расходы в размере 60,59 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» (ИНН 7730233723) к Ганееву А.Р. (паспорт серия 9205 №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Ганеева А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйдиКоллект» задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98608,46 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 158,25 рублей, почтовые расходы в размере 60,59 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »______________2024 года.

Судья

УИД 16MS0088-01-2023-002367-51

номер дела в суде первой инстанции 2-7-1651/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-2/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре М.В.Хабибрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганеева ФИО5 на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МФК «Займер» к Ганееву ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФК «Займер» обратился в суд к А.Г.Ганееву о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45048 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1551,44 рублей.

В связи с несогласием с данным судебным актом ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его незаконности и необоснованности.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанци...

...и, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. (ч.1)

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 24000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты 365% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 45048 рублей, из которой 24000 рублей – сумма основного долга, 20337,90 рублей – проценты, 710,10 рублей – пени.

Размер задолженности ответчиком не был оспорен или опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу сводятся к несогласию с исчисленной истцом неустойке, которая составила 710,10 рублей. Оснований для ее снижения мировым судьей усмотрено не было; не усматривает также таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МФК «Займер» к Ганееву ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобуА.Р.Ганеева– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Судья Р.Р.Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Мировой судья Фасхутдинов Р.Г.

КОПИЯ

16MS0090-01-2023-003085-22

номер дела в суде первой инстанции № 2-2021/9/2023

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-34/2024 (№11-305/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганеева А.Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Ганееву А.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Квантро» и ответчикомГанеевым А.Р. был заключен договор займа, по которому ООО МКК «Квантро» предоставило ответчику денежные средства в сумме 13 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 1% в день. Своих обязательств по своевременному возврату, займа и уплате процентов ответчик не исполнил, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Квантро» заключило с истцом ООО Коллекторское агентство «Фабула» договор цессии, по которому уступило, истцу право требования к должникам по обязательствам из заключенных договоров займа, в число которых входит договор с ответчиком. Согласно расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет: 12 962 рубля ...

...- сумма основного долга, 10680,80, рублей - начисленные проценты за пользование суммой займа, 369,20 рублей - пени, всего на общую сумму 24 012 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 920,36 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, не явился, извещен.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны ответчика не представлено, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Мировой судья иск удовлетворил, постановив заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ганеев А.Р. просит заочное решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений п. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Квантро» и ответчиком Ганеевым А.Р. был заключен договор займа, по которому ООО МКК «Квантро» предоставило ответчику денежные средства в сумме 13 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и выплатой процентов за пользование займом, исходя из ставки 1% в день. Своих обязательств по своевременному возврату, займа и уплате процентов ответчик не исполнил, чем нарушил условия договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что подписание заключенного между сторонами договора займа и приложенных к договору документов осуществлялось согласно Правил предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг, Соглашения об использовании простой электронной подписи о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, путем направления на указанный Заемщиком номер телефона одноразового пароля СМС-кода подтверждения.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен в электронном виде договор займа, при этом займодавец ООО МКК «Кватро» по условиям данного договора выполнило свои обязательства путем перечисления на карту заемщика Ганеева А.Р. денежной суммы в размере 13 000 рублей, тогда как заемщик на условиях договора займа обязательства по возврату суммы в полном объеме не исполнил.

Судом также установлено, что ООО МКК «Кватро» была осуществлена уступка прав требований по заключенному с ответчиком договору займа, между ООО МКК «Кватро» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установив факт перечисления кредитором денежных средств на счет ответчика и факт неисполнения обязательств по договору ответчиком, руководствуясь ст. ст. 160, 309 - 310, 807 - 810, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», проверив расчет задолженности и признав его соответствующим требованиям закона, мировой судья удовлетворил требования ООО Коллекторское агентство «Фабула», взыскав с Ганеева А.Р. сумму задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи по данному делу соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Вопреки доводам жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судом достоверно установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, срок, в течение которого обязательство ответчиком не выполнялось, размер обязательств, мировой судья не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ганеева А.Р., суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, при разрешении заявленных требований, правильно установил отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

Доказательств того, что суд принял к рассмотрению неверный расчет, не учел частичное погашение задолженности ответчиком, не представлено.

Судом установлено, что ООО МКК «Кватро» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, тогда как ответчик допустил образование задолженности, размер которой мировым судьей проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Ганеева А.Р. задолженности по договору займа в связи признанием его несостоятельным (банкротом) после вынесения обжалуемого судебного решения, не являются основаниями для отмены решения суда.

Постановленное мировым судьей судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов