Штымов Азнаур Заурович

Судья Золотницкая Н.Е. Дело 33-35758/2023

УИД 77RS0006-02-2022-002792-02

№2-496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жубряковой И. Г. к Штымову А. З., Штымовой К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Жубряковой И. Г. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Хренникова С.Н.,

представителя ответчиков Аладжикова З.В.,

установила:

Жубрякова И.Г. обратилась в суд с иском к Штымову А.З., Штымовой К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований истец указала, что 26.08.2021 около 23 час. 50 мин. на 256 км. 800 м. автомобильной дороги СПАД М-11 «Нева» произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц Актрос гос. рег. знак <данные изъяты> с полуприцепом CHEREAUEUROGAN 250 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Штымовой К.А. под управлением ответчика Штымова А.З. и Aуди Q7 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Жубряковой И.Г. под управлением Койпиша С.В.

Постановлением от 08.10.2021 водитель Штымов А.З. был признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДД и привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно акту о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» от 18.10.2021 подлежащий выплате размер ущерба составил 199500 рублей, утрата товарной стоимости 200500 рублей, а всего 400000 рублей. Страхо...

...вое возмещение истцу было выплачено 26.10.2021. Заключением <данные изъяты>, выполненным о ООО «Авэкс» от 16.12.2021 установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 1112936,44 с учетом полученного страхового возмещения 924436,44. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы размер ущерба, за вычетом полученного страхового возмещения составляет 1090795,00 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 1090795 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12592,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Койпиш С.В. и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года исковые требования Жубряковой И. Г. к Штымову А. З., Штымовой К. А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично.

Со Штымова А. З. в пользу Жубряковой И. Г. взыскано в счет возмещения ущерба 1090795,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12595,00 рубля.

В удовлетворении требований Жубряковой И. Г. к Штымовой К. А. о возмещении ущерба отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель истца адвокат Хренников С.Н. в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков по доверенности Аладжикова З.В. не согласна с доводами жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 26.08.2021 около 23 час. 50 мин. на 256 км. 800 м. автомобильной дороги СПАД М-11 «Нева» произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц Актрос гос. рег. знак <данные изъяты> с полуприцепом CHEREAU EUROGAN 250 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Штымовой К.А. под управлением ответчика Штымова А.З. и Aуди Q7 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Жубряковой И.Г. под управлением Койпиша С.В.

Постановлением <данные изъяты> от 08.10.2021, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Штымов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку Штымов А.З. управляя автомобилем Мерседес Бенц Актрос гос. рег. знак В056ВО 797 с полуприцепом CHEREAU EUROGAN 250 гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил п.8.4 ПДД.

Указанное постановление было оставлено без изменения решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10.03.2022 года.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц Актрос гос. рег. знак <данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ <данные изъяты>.

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, в которую вошла утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 200500 рублей и ущерб, причиненный транспортному средству в размере 199500 рублей.

Истец обратился в ООО «Авэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценки величины утраты товарной стоимости.

Из заключения <данные изъяты>, подготовленного ООО «Авэкс», следует, что рыночная стоимость ТС Aуди Q7 <данные изъяты> по состоянию на дату оценки составляет 7973900 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС Aуди Q7 VIN <данные изъяты> по состоянию на дату оценки составляет 215295 рублей.

Величина утраты товарной стоимости в размере 215295 рублей ответчиками не оспаривалась.

Согласно заключения <данные изъяты>, подготовленного ООО «Авэкс», стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Aуди Q7 VIN <данные изъяты> по состоянию на 26.08.2021 составляет без учета износа деталей 1123936,44 рублей, с учетом износа 1094314,99 рублей.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01.03.2023 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, подготовленным экспертами ООО «ИСКОН-Экспертиза» стоимость ремонта транспортного средства Aуди Q7, гос. рег. знак <данные изъяты> на дату происшествия – 26.08.2021 составляет без учета износа 1275500,00 рублей.

Суд принял во внимание заключение экспертизы, поскольку оно согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования по отношению к Штымову А.З., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с ответчика Штымова А.З., как с лица, виновного в причинении ущерба, в пользу истца Жубряковой И.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1090795 рублей, а также судебные расходы. Также пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Штымовой К.А., поскольку ею была надлежащим образом исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования, кроме того, она не является лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными, а доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Более того, имеют значение обстоятельства, при которых в каждом конкретном случае происходит передача автомобиля в пользование стороннему лицу его собственником, так как само по себе включение лица в страховой полис, как допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что именно в конкретном случае автомобиль был передан в пользование другому лицу и такая передача состоялась на законном основании.

Для освобождения Штымовой К.А. от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Штымову А.З. в установленном законом порядке, при этом доверенность на право управления автомобилем и полис ОСАГО к таковым не относится.

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль Мерседес находился в чьем-то незаконном владении.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Штымова К.А. передала Штымову А.З. во временное пользование свой автомобиль без заключения договора аренды, соответственно, ответственность за вред, причиненный в результате действий Штымова А.З. будет нести Штымова К.А. как собственник транспортного средства. Доводы апелляционной жалобы о солидарной ответственности ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов со Штымовой К.А. и об отказе в иске к Штымову А.З.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со Штымовой К. А. в пользу Жубряковой И. Г. в счет возмещения ущерба 1090795,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12592,00 рубля, всего взыскать 1 187 387 рублей.

В удовлетворении требований Жубряковой И. Г. к Штымову А. З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Председательствующий

Судьи

дело №2-496/2023 УИД: 77RS0006-02-2022-002792-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 и с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 1090795 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12592,00 рублей. В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. на 256 км. 800 м. автомобильной дороги СПАД М-11 «Нева» произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц Актрос гос. рег. знак № с полуприцепом CHEREAU EUROGAN 250 гос. рег. знак № принадлежащего ответчику ФИО3 под управлением ответчика ФИО4 и Aуди Q7 гос. рег. знак № принадлежащего истцу ФИО2 под управлением ФИО7 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 8.4. ПДД и привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Согласно акту о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий выплате размер ущерба составил 199500 рублей, утрата товарной стоимости 20500 рубле, а всего 400000 рублей. Страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Заключением №, выполненным о ООО «Авэкс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительног...

...о ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 1112936,44 с учетом полученного страхового возмещения 924436,44. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы размер ущерба, за вычетом полученного страхового возмещения составляет 1090795,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО8 и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 256 км. 800 м. автомобильной дороги СПАД М-11 «Нева» произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенц Актрос гос. рег. знак № с полуприцепом CHEREAU EUROGAN 250 гос. рег. знак № принадлежащим ответчику ФИО3 под управлением ответчика ФИО4 и Aуди Q7 гос. рег. знак № принадлежащим истцу ФИО2 под управлением ФИО7

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку ФИО4 управляя автомобилем Мерседес Бенц Актрос гос. рег. знак № с полуприцепом CHEREAU EUROGAN 250 гос. рег. знак № нарушил п.8.4 ПДД.

Указанное постановление было оставлено без изменения решением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-70).

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц Актрос гос. рег. знак № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №.

САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, в которую вошла утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 200500 рублей и ущерб, причиненный транспортному средству в размере 199500 рублей (л.д. 6).

Истец обратился в ООО «Авэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценки величины утраты товарной стоимости (л.д. 8-9).

В материалы дела истцом представлено заключение №, подготовленное ООО «Авэкс», из которого следует, что рыночная стоимость ТС Aуди Q7 № по состоянию на дату оценки составляет 7973900 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС Aуди Q7 № по состоянию на дату оценки составляет 215295 рублей (л.д. 36-52).

Величина утраты товарной стоимости в размере 215295 рублей ответчиками не оспаривалась.

В материалы дела истцом представлено заключение №, подготовленное ООО «Авэкс», из которого следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС Aуди Q7 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей 1123936,44 рублей, с учетом износа 1094314,99 рублей (л.д. 11-35).

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта, определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН-Экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № подготовленным экспертами ООО «ИСКОН-Экспертиза» стоимость ремонта транспортного средства Aуди Q7, гос. рег. знак № на дату происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 1275500,00 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В силу положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку судом установлено, что в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик ФИО4, имуществу истца причинен ущерб, размер которого установлен экспертным заключением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 1090795 рублей, с учетом полученного истцом страхового возмещения (размер восстановительного ремонта 1275500,00 рублей + утрата товарной стоимости 215295 – страховое возмещение 400000 рублей).

Ответчиками доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

Ссылка на представленную представителем ответчиков копию предварительной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленную ООО «Финанс Полис» не может быть принята судом, поскольку указанная смета достоверно убытки истца не подтверждает. Как следует из указанной сметы, она составлена без осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлял автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, являлся лицом, включенным в полис ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению, ответчик ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем является лицом ответственным за причиненный ущерб.

При указанных обстоятельствах сумма ущерба подлежит взысканию именно с ФИО4, как виновника дорожно-транспортного происшествия, владевшего источником повышенной опасности на законных основаниях.

В связи с указанным, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения также подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права истца, и документально подтверждены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 24000 рублей за составление экспертного заключения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер и сложность дела, проведенную представителем работу и затраченное время, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО4 в счет возмещения указанных выше расходов сумму в размере 60000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, соответствует объему выполненной работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12595,00 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 1090795,00 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12595,00 рубля.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 16.05.2023.