Ганеев Ильгиз Ирекович

Дело №2-4070/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001225-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильмутдиновой И.Р.,

при секретаре Горюновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Ганеева Ильгиза Ирековича, Ганеевой Ляйсан Гиниятулловны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее – РОО ЗПП) в интересах Ганеева И.И., Ганеевой Л.Г., обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (далее - ООО СУ-36) о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого <адрес>М-1/269 от 07 июня 2019 года и актом приема-передачи квартиры от 26 марта 2021 года, Ганеев И.И. и Ганеева Л.Г. приобрели <адрес>, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № от 14 декабря 2022 года объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, сметная стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 211 519 рублей. Претензионное требование истцов от 28 декабря 2022 года о возмещении расходов на устранение выявленных нед...

...остатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик оставил без удовлетворения. Претензия ответчиком получена 08 января 2023 года.

С учетом уточненных исковых требований, истец Ганеев И.И. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 43 747,53 рублей, штраф в размере 12,50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 631,64 рублей. Истец Ганеева Л.Г. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 43 747,53 рублей, штраф в размере 12,50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель РОО ЗПП Крюков К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по уточненным требованиям.

Представитель ответчика ООО СУ-36 Исламова Э.В. просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на письменную позицию.

Третьи лица ООО «Производственная компания Уфимская фабрика окон», ООО «Люксстрой», ИП Аминев З.К., ИП Сальников Р.Ю., ООО «Интер-Пром-Комплеки+», извещенные о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого <адрес>М-1/269 от 07 июня 2019 года и актом приема-передачи квартиры от 26 марта 2021 года, Ганеев И.И. и Ганеева Л.Г. приобрели <адрес>, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

Застройщиком жилого дома является ответчик ООО СУ-36, что ответчиком не оспаривается.

В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста № от 14 декабря 2022 года объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, сметная стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 211 519 рублей.

Претензионное требование истцов от 28 декабря 2022 года о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы ответчик оставил без удовлетворения. Претензия ответчиком получена 08 января 2023 года.

03 февраля 2023 года истцы обратились с данным иском в суд, что подтверждается штемпелем на исковом заявлении.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта № от 05 мая 2023 года, выполненного экспертами ООО «ТРС групп», жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также соответствует договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>М-1/269 от 07 июня 2019 года, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №, соответствует не в полном объеме. Все указанные недостатки (дефекты) являются явными, существенными, устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено. Указанные недостатки, а именно: при визуально-измерительном контроле в помещении «кухня-гостиная» балконная дверь ЛД1, выявлен ненормативный зазор Т-образного соединения 0,6 мм, Витраж ВЛ-5* выявлены ненормативные зазоры Т-образных соединений 0,6 мм, 0,8 мм, что не соответствует требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; угловые и Т-образные соединения профилей должны быть герметичными. Допускается уплотнение механических соединений ПВХ профилей атмосферостойкими эластичными прокладками. Зазоры до 0,5 мм допускается заделывать специальными герметиками, не ухудшающими внешний вид изделий и обеспечивающими защиту соединений от проникновения влаги. При помощи метрового строительного уровня произведены инструментальные исследования; остекление лоджии, выше уровня ограждения лоджии, имеет шесть сегментов остекления – три створки остекления с поворотно-откидным открыванием, три створки «Глухие» - не открывающиеся (заполнены листовым стеклом 4 мм), что соответствует проектному решению, но не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Витраж ВЛ-5* в помещение лоджия не укомплектованы замками безопасности, не соответствует требованиям пунктов 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и п.6.3.1 ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», п.5.3.2.4 ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия». При помощи метрового строительного уровня произведены инструментальные исследования входной двери, по результатам выявлено отклонение от прямолинейности дверного полотна до 5 мм на 1 метр требования п.5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», не выполнены. Привели к ухудшению качества данного жилого помещения. Сметная стоимость по устранению недостатков без учета годных элементов составляет 87 495,06 рублей, с учетом годных элементов – 85 995,06 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

При этом, не имеется оснований для принятия в качестве обоснования стоимости строительных недостатков заключения досудебного заключения, поскольку лицо, проведшее данное исследование не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истцов по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами суду не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключение не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца следует отказать.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки жилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 87 495,06 рублей, то есть по 43 747,53 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), ин финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штраф, пени)» требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца Ганеева И.И. подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 631,64 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В адрес суда поступило заявление от ООО «ТРС групп» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию с ответчика ООО «СУ-36» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 125 рублей, из них: 2 825 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах Ганеева Ильгиза Ирековича, Ганеевой Ляйсан Гиниятулловны, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу Ганеева Ильгиза Ирековича стоимость устранения недостатков в размере 43 747,53 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на составление технического заключения - 45 000 рублей, почтовые расходы – 631,64 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу Ганеевой Ляйсан Гиниятулловны стоимость устранения недостатков в размере 43 747,53 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 1 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.

УИД 03RS0№...-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №..., №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО9,

судей Залимовой А.Р.,

Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан» (далее по тексту – РОО «РО ЗПП РБ», общественная организация) в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» (далее по тексту - ООО «Строительное управление-36») о защите прав потребителя, обосновав требования тем, что между обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» (далее по тексту - ООО «Планета Недвижимость») и ООО «Строительное управление – 36» заключен договор участия в долевом строительстве №... от дата Между ООО «Планета Недвижимость» и ФИО1, ФИО2 дата заключен договор уступки прав требования (цессии) №... по договору участия в долевом строительстве. Объектом является жилое помещение по адресу: адрес. Застройщиком является ООО «Строительное управление – 36». Акт приема-передачи квартиры подписан дата После заселения истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ...

...№... от дата объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ, сметная стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет ... рублей. Стоимость услуг специалиста составила ... рублей. дата истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы. Претензия ответчиком получена дата, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, общественная организация просила взыскать с ответчика пользу

ФИО1: стоимость устранения недостатков в размере ... рублей; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей;

ФИО2: стоимость устранения недостатков в размере ... рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

РОО «РО ЗПП РБ»: штраф.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования РОО «РО ЗПП РБ» в интересах ФИО1, ФИО2, к ООО «Строительное управление-36» удовлетворены частично. С ООО «Строительное управление-36» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения недостатков ... рублей; компенсация морального вреда ... рублей; расходы на составление технического заключения ... рублей; почтовые расходы в размере ... рубль; в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения недостатков в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Строительное управление-36» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «Строительное управление - 36» ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывают, что дата в ответчиком в адрес истцов было направлено письмо с предложением согласовать сроки начала работ по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства, однако данное письмо было оставлено без ответа, т.е. истцы отказались от урегулирования спора мирным путем, что указывает на злоупотребление своими правами. Судом с ответчика необоснованно взысканы расходы за независимую экспертизу. Расходы на проведение экспертизы считают завышенными с учетом объема и сложности проведенных экспертом работ. Обращают внимание на необходимость пропорционального распределения судебных расходов, просят распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно надлежащим образом заказными письмами. Также стороны извещены в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представители истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов между ООО «Планета Недвижимость» и ООО «Строительное управление – 36» заключен договор участия в долевом строительстве №... от дата

дата между ООО «Планета Недвижимость» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) № У8М—1/40 по договору участия в долевом строительстве. Объектом является жилое помещение по адресу: адрес. Застройщиком является ООО «Строительное управление – 36».

Акт приема-передачи квартиры подписан дата

Согласно заключению специалиста №... от дата объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ; сметная стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет ... рублей.

дата истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и стоимости проведенной строительной экспертизы. Претензия ответчиком получена дата, данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ТРС Групп» (далее по тексту - ООО «ТРС Групп»).

Согласно экспертному заключению ТРС Групп №... от дата, жилое помещение проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №... от дата, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста №..., соответствует не в полном объеме. Все указанные недостатки (дефекты) являются явными, существенными, устранимыми, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), эксплуатационных дефектов не выявлено.

При визуально-измерительном контроле:

- в помещении «кухня-гостиная» балконная дверь ЛД1: выявлен ненормативный зазор Т-образного соединения 0,6 мм; витраж ВЛ-5*: выявлены ненормативные зазоры Т-образных соединений 0,6 мм, 0,8 мм, что не соответствует требованиям п.5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

- остекление лоджии выше уровня ограждения лоджии, имеет шесть сегментов остекления – три створки остекления с поворотно-откидным открыванием, три створки «Глухие» - не открывающиеся (заполнены листовым стеклом 4 мм), что соответствует проектному решению, но не соответствует требованиям п.5.3.2.2 ФИО10 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

- витраж ВЛ-5*: в помещение лоджии не укомплектованы замками безопасности, что не соответствует требованиям пунктов 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» и п.6.3.1 ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», п.5.3.2.4 ФИО10 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

при помощи метрового строительного уровня произведены инструментальные исследования входной двери, по результатам выявлено отклонение от прямолинейности дверного полотна до 5 мм на 1 метр; требования п.5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», не выполнены.

Сметная стоимость по устранению недостатков без учета годных элементов составляет ... рублей, с учетом годных элементов – ... рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключение эксперта не вызвало у суда сомнений, оно правомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), исходя из результатов судебной экспертизы, и установив, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителями правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов стоимость устранения строительных недостатков, в размере по ... рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, суд взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что требование по претензии заявлено в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое не предусматривает взыскания с застройщика данной финансовой санкции.

С учетом норм, содержащихся в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом взысканы с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме ... рубль и расходы, связанные с составлением технического заключения в полном объеме в сумме ... рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика сводятся к необоснованному взысканию стоимости устранения строительных недостатков. По мнению подателя жалобы, необоснованность вызвана тем, что со стороны ответчика предпринимались попытки провести проверку качества и определить способ устранения недостатка, что требовало предоставление доступа в квартиру, о чем истцы уведомлялись.

Указанный довод судебная коллегия отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

Согласно статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Из приведенных правовых следует, что в случае обнаружения недостатков выбор способа защиты нарушенного права принадлежит участнику долевого строительства, а не застройщику.

В рассматриваемом споре требования истцов, как в претензии, так и в исковом заявлении сводились к возмещению расходов на устранение дефектов в переданном им жилом помещении.

Получив претензию и досудебное заключение, ответчик не был лишен возможности, в том числе, частично удовлетворить требования истцов и перечислить денежные средства по указанным им реквизитам.

По результатам рассмотрения спора доводы о наличии в жилом помещении строительных недостатков нашли свое подтверждение, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, а также законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывали свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы, в том числе, общественная организация, не обладая специальными познаниями, основывали свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен произвольно, со стороны истцов и общественной организации отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истцы и общественная организация, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшили свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истцы при подаче искового заявления знали о недостоверности указанного заключения и имели намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые сведения также не представлены.

Факт несения расходов за составление досудебного исследования подтверждается представленными суду апелляционной инстанции оригиналами договора от дата, заключенного ФИО2 и ИП «ФИО7, и актом сдачи-приемки, а также заверенной ИП «ФИО7 (как лицом, выдавшим документ) квитанцией №... от дата об оплате.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 39 данного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как было отмечено выше, истцами, не имеющими специальных познаний в области строительства, были заявлены требования, основанные на заключении специалиста, составленном в досудебном порядке. По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, последовали уточнения исковых требований. Следовательно, правило о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что на момент предъявления иска с учетом установленных фактических обстоятельств и содержания заключения эксперта, полученного в ходе рассмотрения дела, ни истцы, ни общественная организация не допустили недобросовестного поведения и в силу отсутствия специальных познаний в области строительства и оценки не могли знать о том, что испрашиваемые в судебном порядке суммы возмещения ущерба превышают размер реального ущерба. При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий истцов и общественной организации в качестве злоупотребления процессуальными правами не имеется.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, оснований для пропорционального распределения всех взысканных судом первой инстанции по делу судебных расходов, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО8