Ганеев Мударис Сабитович

дело № 2-5230/2024

УИД 03RS0005-01-2024-006747-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ганееву Мударису Сабитовичу о признания договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Ганееву М.С. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Ганеевым М.С. на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования – Полис «ЗК Конструктор» №, в соответствии с которым объектом страхования являлось страхование от несчастных случаев и болезней: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность застрахованного лица первой, второй группы в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта; телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая. Застрахованным лицом согласно п. 2 договора страхования является сам страхователь – Ганеев М.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Ганеева М.С. поступило заявление о страховой выплате по договору страхования – полис «ЗК Конструктор»: № в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности. Согласно справке серии № № от ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности Ганееву М.С. установлена повторно. ДД.ММ.ГГГГ Ганеевым М.С. по запросу ПАО СК «Росгосстрах» были представлены медицинские документы: протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что Ганеев М.С. направлялся на медико-социальную экспертизу с диагнозами: основное заболевание – ревматоидный артрит активность высокая, с висцеральными проявлениями; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основным заболеванием по установлению второй группы инвалидност...

...и Ганееву М.С. послужил ревматоидный артрит активность высокая, с висцеральными проявлениями и вторичным артрозом; протокол медико-социальный экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому впервые диагноз ревматоидного артрита был выставлен Ганееву М.С. в 2014 году (п. 50 «анамнез»); справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, впервые инвалидность третьей группы была установлена Ганееву М.С. ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвалидности ­– «Общее заболевание». ДД.ММ.ГГГГ Ганееву М.С. повторно была установлена третья группа инвалидности бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ Ганееву М.С. установлена повторно вторая группа инвалидности бессрочно. Таким образом, истец считает, что при заключении договора страхования Ганеев М.С. знал о наличии инвалидности, однако умышленно не сообщил страховщику данные сведения, которые имеют существенное значение для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о заключения договора страхования.

На основании изложенного, истец ПАО СК «Росгосстрах» просит признать договор страхования – полис «ЗК Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскать в свою пользу с ответчика Ганеева М.С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ганеев М.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не направил, участие своего представителя не обеспечил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таком положении, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего вывода.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Из пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

В силу п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Кроме того, приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Ганеевым М.С. заключен договор страхования – Полис «ЗК Конструктор» №

Договор страхования был заключен на основании устного заявления страхователя. Объектом страхования, страховые программы/риски явились страхование от несчастных случаев и болезней: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, инвалидность застрахованного лица первой, второй группы в результате несчастного случая или болезни; первичное диагностирование у застрахованного лица онкологического заболевания, инфаркта, инсульта; телесные повреждения застрахованного лица в результате несчастного случая.

Застрахованным лицом согласно п. 2 договора страхования является сам страхователь – Ганеев М.С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Ганеева М.С. поступило заявление о страховой выплате по договору страхования – полис «ЗК Конструктор»: №-№ в связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности.

Согласно справке серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ вторая группа инвалидности Ганееву М.С. установлена повторно.

ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Ганеева М.С. был направлен запрос о предоставлении документов: справки медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) об инвалидности, паспорта, протокола проведения МСЭ по установлению группы инвалидности первично, протокола проведения МСЭ по установлению инвалидности повторно, выписки из уточненных диагнозов из медицинской амбулаторной карты по месту жительства или прикрепления, установленных за весь период наблюдения с января 2019 по 2023 год включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Ганеевым М.С. были представлены медицинские документы.

Из протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Ганеев М.С. направлялся на медико-социальную экспертизу с диагнозами: основное заболевание – ревматоидный артрит активность высокая, с висцеральными проявлениями.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, основным заболеванием по установлению второй группы инвалидности Ганееву М.С. послужил ревматоидный артрит активность высокая, с висцеральными проявлениями и вторичный артроз.

Согласно представленному протоколу МСЭ гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № впервые диагноз ревматоидного артрита был выставлен Ганееву М.С. в 2014 году (п. 50 «ананмнез»).

Также была представлена справка серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, впервые инвалидность третьей группы была установлена Ганееву М.С. ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвалидности ­– «Общее заболевание».

ДД.ММ.ГГГГ Ганееву М.С. повторно была установлена третья группа инвалидности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ Ганееву М.С. установлена повторно вторая группа инвалидности бессрочно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования Ганеев М.С. знал о наличии инвалидности, однако умышленно не сообщил страховщику данные сведения, которые имеют существенное значение для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о заключении договора страхования в соответствии с действующими особыми условиями и программой страхования НС1.

Так, договор страхования – полис «ЗК Конструктор»: № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с Особыми условиями и программами страхования, которые указаны в п. 4 полиса.

Особые условия и программы согласно договору страхования являются приложениями и неотъемлемой частью договора страхования.

Страхователь Ганеев М.С. Особые условия, Программы, размещенные на сайте, тексты Правил страхования от несчастных случаев №, Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых) № в действующей редакции, размещенные в электронном виде на сайте прочитал, они ему понятны, он с ними согласен. Правила страхования, Особые условия, Программы (у), Полис (договор страхования) получил, что подтверждается его личной подписью с расшифровкой в Полис «ЗК Конструктор»: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. ДД.ММ.ГГГГ.1, 7.1 раздела 7 «Дополнительные условия» Полиса (договора страхования), уплачивая страховую премию, подписывая и получая настоящий полис, страхователь подтверждает, что он соответствует условиям п. 2.2 Программы. В случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что на страхование было принято лицо, попадающее под категории, указанные в п. 2.2 Программы, и при этом страхователь не поставил в известность об этом страховщика, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 2.2.2, 2.2 программы НС 1, не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, инвалиды первой, второй, третьей группы, ребенок-инвалид, имеющие основания (в том числе оформленные соответствующим документом-направлением) для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование.

Подписав Полис (договор страхования) и оплатив страховую премию, Ганеев М.С. подтвердил свое согласие с условиями п. 2.2 Программы НС 1, что согласуется с положениями о толковании договора, установленными в ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных Ганеевым М.С. медицинских документов следует, что основным заболеванием по установлению ему второй группы инвалидности ДД.ММ.ГГГГ послужил ревматоидный артрит активность высокая, который был диагностирован Ганееву М.С., согласно протоколу МСЭ гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ в 2014 году. Помимо этого, Ганеев М.С. имел третью группу инвалидности, которая была установлена ему бессрочно согласно справке серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения им договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Заболевание, в связи с которым наступила инвалидность Ганеева М.С., было получено до заключения договора добровольного личного страхования.

При заключении договора добровольного личного страхования Ганеевым М.С. были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, а, поскольку инвалидность наступила вследствие не заявленного им заболевания, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, с заявлением о наступлении которого обратился Ганеев М.С. и потребовал страховую выплату по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не наступил.

Таким образом, наличие у Ганеева М.С. заболеваний, о которых он не сообщил страховщику ПАО СК «Росгосстрах» и которые исключали страхование по рискам, предусмотренными п.п. 3.3.6 и 3.3.8 Правил страхования: инвалидность второй группы в результате несчастного случая и болезни, инвалидность третьей группы в результате несчастного случая и болезни – является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому договор страхования – Полис «ЗК Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО СК «Россгострах» и Ганеевым М.С., суд признает недействительным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Ганееву Мударису Сабитовичу о признания договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Признать договор страхования – Полис «ЗК Конструктор» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» и Ганеевым Мударисом Сабитовичем, недействительным.

Взыскать с Ганеева Мудариса Сабитовича (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) сумму судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.

Судья Н.Н. Басырова

№ 2-5862/2023 г.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 сентября 2023г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

при рассмотрении гражданского дела по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах Ганеева М. С. к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ПАО «АК ВНЗМ») о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в суд с иском в интересах Ганеева М.С. к ПАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании заработной платы, указывая на следующее.

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в публичном акционерном обществе «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ПАО «АК ВНЗМ»), расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перед Ганеева М.С. в размере 6166,08 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, в пользу Ганеева М. С. задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности по состоянию на 31.12.2022г. в размере 6166,08руб., а также компенсацию м...

...орального вреда в размере 1 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Бобров Н.Б. заявленные требования поддержал.

Соистец Гончаров А.В. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» Идрисов В.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже каждые полмесяца.

Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено, что между соистцом и ответчиком был заключен трудовой договор 28.10.2021г. за №, который прекращен 29.04.2022г. (приказ за №-л/с).

Общество имеет задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с осуществлением трудовой деятельности по состоянию на 31.12.2022г. в размере 6166,08руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, не оспаривается и подлежит взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенных ответчиком нарушений трудовых прав соистца, в частности, что из-за допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с несвоевременной выплатой заработной платы ответчиком. С учетом всех обстоятельств дела, индивидуальных особенностей соистца, глубины и степени переживания негативных эмоций вследствие нарушения трудовых прав и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 300руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», ИНН №, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, в пользу Ганеева М. С., ДД.ММ.ГГГГ.р., ИНН №, СНИЛС № задолженность по заработной плате по состоянию на 31.12.2022г. в размере 6166(шесть тысяч сто шестьдесят шесть)руб. 08коп., а также компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Неявившаяся сторона вправе в течение 7 дней обратиться с заявлением о пересмотре заочного решения.

Судья: Т.В. Попенова

Дело № 2–7517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатов У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева М.С. к Ганееву А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев М.С. обратился в суд с иском к Ганееву А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>. В обосновании своих требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности зарегистрированы в ЕГРП.

С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру в качестве племянника с согласия истца ответчик Ганеев А.Р. был зарегистрирован в жилом помещении.

С ДД.ММ.ГГГГ года семейные отношения с ответчиком были фактически причинены.

Ответчик никогда не проживал в данной квартире.

Препятствий в пользовании помещении ответчик не имел. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире, игнорирует требования выписаться.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явился, местонахождение его неизвестно.

Адвокат Хуснутдинова Д.Р., привлеченная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера от «ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании в связи с тем, что место нахождения ответчика, его отношение к исковым требованиям неи...

...звестно, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Ганеев М.С., ФИО7 на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП Единый расчетно-кассовый центр ГО г.Уфа РБ Октябрьский район отделение «Сипайлово-1» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, Ганеев М.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Ганеев А.Р. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Ганеев А.Р. членом семьи истца не является, был зарегистрирован на спорной жилой площади, как его родственник, в спорном жилом доме не проживает, его личные вещи в нем отсутствуют, совместного хозяйства с истцом не ведут, соглашений о проживании нет.

Доказательств оплаты коммунальных услуг (газ, вода, свет), то есть несение расходов по содержанию жилого дома ответчиком, суду не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница – приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом – интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что действия ответчика, который не проживает в квартире, сохраняет в ней регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их системной связи суд приходит к убеждению, что ответчик членом семьи собственника квартиры не является, тем более, что исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ собственник сам определяет кто является членом его семьи, а кто нет, соглашения о проживании в квартире не заключал, общего хозяйства не ведет, совместного бюджета не имеет, вещей ответчика в квартире истца нет, фактически ответчик проживает по другому адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования в части признания ответчика утратившим права на жилую площадь в жилом доме, находящегося по адресу: <адрес>, следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ганеева М.С. к Ганееву А.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Признать Ганеева А.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: У.И. Гибадатов