Ганеев Виль Рифович

Дело № 2-524/2024

18RS0021-01-2024-000558-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Алнаши УР 02 мая 2024 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участием представителя истца Кубышкина А.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

представителя ответчика ИП Гареева А.М. – Мухамадиева Д.Г., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Беленкова Сергея Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Гарееву Альберту Махмутовичу, Ганееву Вилю Рифовичу о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ИП Беленков С.М. через своего представителя Кубышкина А.А., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 510700 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 8307 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 829,34 руб. (349,50+211,84+201+67), расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг на <***> по вине Ганеева В.Р., управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №***, собственником которого является ИП Гареев А.М., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадало имущество истца полуприцеп <данные изъяты> г/н №***, восстановительная стоимость которого составляет 910700 рублей, из которых 400 000 рублей возмещены страховой компанией АО «<данные изъяты>», а невозмещенную часть ущерба в раз...

...мере 510700 рублей, как и расходы по оценке стоимости ущерба истец просит взыскать солидарно с ответчиков, с ИП Гареева А.М. как собственника автомобиля, и Ганеева В.Р. как лица, пользующегося автомобилем на законных основаниях.

В судебном заседании представитель истца Кубышкин А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с полным отказом истца от исковых требований к Ганееву В.Р., управлявшему а/м <данные изъяты> г/н №***, в силу исполнения им трудовых обязанностей водителя у ИП Гареева А.М., что исключает его ответственность перед истцом, и утверждении судом мирового соглашения, заключенного между истцом ИП Беленковым С.М. с ответчиком ИП Гареевым А.М., условия которого составлены в письменной форме, подписаны и представлены суду.

Отказ ИП Беленкова С.М. от исковых требований к Ганееву В.Р. заявлен, мировое соглашение с ИП Гареевым А.М. подписаны полномочными представителями сторон.

Судом участвующим в деле лицам разъяснены последствия отказа истца от иска, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону, нарушает законные права и интересы других лиц.

В данном случае, учитывая характер спорных правоотношений, возникших из деликтной ответственности владельцев источника повышенной опасности, что регулируется положениями ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд считает, что отказ истца от иска к Ганееву В.Р., который на основании трудового договора №*** от дд.мм.гггг работал водителем у ИП Гареева А.М., и заключенное между ИП Беленковым С.М. и ИП Гареевым А.М. мировое соглашение не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов иных лиц, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию отказ истца от иска к ответчику Ганееву В.Р., и подлежит утверждению мировое соглашение на указанных сторонами условиях.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (пункт 11 статьи 153.10 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска, утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры обеспечения иска, принятые определением суда от дд.мм.гггг.

Руководствуясь статьями 39, 153.8, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Индивидуального предпринимателя Беленкова Сергея Михайловича (ИНН №***) от исковых требований к Ганееву Вилю Рифовичу (СНИЛС №***) о взыскании ущерба в размере 510700 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 8307 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 829,34 руб. (349,50+211,84+201+67), расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Индивидуальным предпринимателем Беленковым Сергеем Михайловичем (ИНН №***) и Индивидуальным предпринимателем Гареевым Альбертом Махмутовичем (ИНН №***) по вопросам возмещения ущерба по факту ДТП, произошедшего дд.мм.гггг на <***>, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н №***, по условиям которого:

В целях урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба, включая упущенную выгоду, в добровольном порядке стороны определили, что ИП Гареев А.М. обязуется не позднее дд.мм.гггг перечислить ИП Беленкову С.М. 350 000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в общей сумме 54 240 рублей 34 коп., в том числе расходы по госпошлине 8307 рублей, расходы на проведение до судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 963,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Все иные расходы, связанные прямо или косвенно с вышеуказанным ДТП, сверх оговоренной в п. 1 настоящего соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на стороне, которая их понесла.

В случае неисполнения ИП Гареевым Альбертом Махмутовичем настоящего мирового соглашения до дд.мм.гггг, ИП Гареев Альберт Махмутович признает исковые требования, первоначально заявленные к нему, в полном объеме, включая причиненный ущерб в размере 510 700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 8307 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 963,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе убытки и иные расходы, прямо или косвенно связанные с предметом спора.

Производство гражданского дела по иску Индивидуального предпринимателя Беленкова Сергея Михайловича к Индивидуальному предпринимателю Гарееву Альберту Махмутовичу, Ганееву Вилю Рифовичу о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от дд.мм.гггг, в виде ареста имущества в пределах цены иска 510 000 рублей, принадлежащее Индивидуальному предпринимателю Гарееву Альберту Махмутовичу (СНИЛС №***), Ганееву Вилю Рифовичу (СНИЛС №***), отменить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Можгинс кий районный суд УР в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья- Гвоздикова А.С.

№2-2596/2024

03RS0044-01-2024-003293-66

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 34 км +- 900 м автодороги Волга М-7 Богородский г.о. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого пострадал полуприцеп SCHMITZ SKO 24, госномер №, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Scania G400, госномер Н680АС/116, собственником которого является ИП ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала водителем у истца на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, будучи потерпевшим в ДТП, обратился в исковым заявлением о взыскании ущерба к ИП ФИО1 и ФИО2 в Можгинский районный суд Удмуртской Республики на общую сумму 564 836,34 руб., из которых: 510 700 руб. – сумма ущерба, 8 307 – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – расходы по проведению досудебной экспертизы. 829,34 руб. – почтовые расходы, 35 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения гражданского дела в Можгинском районном суде Удмуртской Республики между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 было утверждено мировое соглашение, на основании которого ИП ФИО1 выплатило ФИО4 404 240,34 руб., из ко...

...торых: 350 000 руб. – сумма ущерба, 8 307 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – затраты на проведение экспертизы, 933,34 руб. – почтовые расходы, 35 000 руб. затраты представителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 404 240,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 606 руб.

На судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, либо в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на работу к ИП ФИО1 на должность водителя автомобиля.

Трудовой договор заключен на бессрочный срок.

В период исполнения трудовых обязанностей в должности водителя ФИО5, управляя принадлежащим ИП ФИО1 автомобилем Scania G400, госномер №, ДД.ММ.ГГГГ, на 34 км +- 900 м автодороги Волга М-7 Богородский г.о. <адрес> допустил столкновение с автомобилем SCHMITZ SKO 24, госномер №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО4

В результате ДТП автомобиль SCHMITZ SKO 24, госномер №, получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу по иску ИП ФИО4 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба вследствие ДТП, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО1 обязался выплатить ИП ФИО4 денежную сумму 404 240,34 руб., из которых: 350 000 руб. – сумма ущерба, 8 307 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. – затраты на проведение экспертизы, 933,34 руб. – почтовые расходы, 35 000 руб. – затраты на представителя.

Из представленного в суд платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ИП ФИО1 выплатил ИП ФИО4 404 240,34 руб.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность водителя не включена в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в силу чего заключенный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме причиненного ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства.

В свою очередь, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло ДТП, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Порядок определения размера, причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Размер причиненного ущерба подтверждается судебным решением Можгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП ФИО1 выплатило ИП ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 404 240,34 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 606 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 027316401371, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 165001102492, ОГРНИП №) ущерб, причиненный работником, в размере 404 240,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 606 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 декабря 2024 года.

дело № 2-2125/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 ноября 2021 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Мардановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гареева А.М. к Ганееву В.Р. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Гареев А.М. обратился в суд с иском к Ганееву В.Р. о возмещении ущерба, указывая в обоснование требований, что 23.09.2020 между сторонами был заключен трудовой договор № 41, в соответствие с которым ответчик был принят на работу на должность водителя автомобиля. 19.02.2021 на 34 км+900 м а/д Волга М7, Московская область, Богородский городской округ, ответчик, управляя при исполнении своих трудовых обязанностей вверенным ему транспортным средством Скания г/н Н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно постановлению № 18810050200010547877 по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 виновником вышеуказанного ДТП был признан ответчик. В связи с тем, что транспортное средство получило серьезные механические повреждения, передвигаться самостоятельно не могло, истец вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора, стоимость которого составила 80 000 руб. Впоследствии между сторонами было подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 24.02.2021, согласно условиям которого, ответчик признал факт причинения ущерба работодателю и обязался возместить причиненные ему расходы на эвакуацию в следующем порядке: первый взнос в размере 40 000 руб. в срок до 25.02.2021; оставшаяся часть в размере 40 000 руб. должна была уплачиват...

...ься ежемесячными равными платежами в размере 6 666,66 руб. Однако платежи со стороны ответчика не осуществлялись. Ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

ИП Гареев А.М. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 2 600 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приказом №42 от 23.09.2020 ответчик был принят на работу к ИП Гарееву А.М. на должность водителя автомобиля.

19.02.2021 на 34 км+900 м а/д Волга М7, Московская область, Богородский городской округ, ответчик, управляя при исполнении своих трудовых обязанностей вверенным ему транспортным средством Скания, г/н Н 680 АС 116, не правильно выбрав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ДАФ FT XF105, с полуприцепом ШМИТУ SK024, допустил с ними столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан ответчик, который постановлением № 18810050200010547877 по делу об административном правонарушении от 19.02.2021 был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В связи с тем, что транспортное средство получило серьезные механические повреждения, передвигаться самостоятельно не могло, истец вынужден был прибегнуть к услугам эвакуатора, и 20.02.2021 заключил договор на эвакуацию транспортного средства, стоимость которого составила 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 739 от 29.07.2021.

24.02.2021 между сторонами было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно условиям которого, ответчик признал факт причинения ущерба работодателю и обязался возместить причиненные ему расходы на эвакуацию в следующем порядке: первый взнос в размере 40 000 руб. в срок до 25.02.2021; оставшаяся часть в размере 40 000 руб. должна быть уплачена не позднее 25.08.2021 ежемесячными равными платежами в размере 6 666,66 руб.

Кроме того, 24.02.2021 между сторонами также была составлена расписка, согласно которой ответчик обязуется возместить истцу расходы на эвакуацию в размере 80 000 руб.

Приказом №29 от 20.05.2021 ответчик уволен 20.05.2021 и освобожден от занимаемой должности по собственной инициативе, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Данных о том, что на день рассмотрения дела в суде, причиненный ответчиком истцу ущерб возмещен, в материалах дела не имеется.

Доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде ответчиком причиненный истцу ущерб в сумме 80 000 руб. не возмещен, то требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В рамках рассмотрения указанного спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 19.07.2021, расходным кассовым ордером от 19.07.2021.

С учетом изложенного, суд, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, доказанности указанных расходов, принимая во внимание удовлетворение требований истца, соразмерность указанных расходов и разумность при отсутствии оснований для освобождения от указанных расходов, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, и взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Установлено, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИП Гареева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ганеева В.Р.1 в пользу ИП Гареева А.М. сумму ущерба в размере 80 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., государственную пошлину в размере 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2021 г.

№2-6910/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2012г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

при секретаре Шапиевой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО3, выступающего по доверенности от < дата >,

в ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Уфимского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ганееву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» Уфимский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Ганееву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Ганееву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказ истца от исковых требований судом принят, истцу разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Отказ истца от исковых требований доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Уфимского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» от иска к Ганееву В.Р. о взыскании задолженн...

...ости по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Производство по делу ... по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» Уфимского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ганееву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья Е.А.Ронжина

дело № 2-439/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Шишкиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Уфимского филиала к Ганееву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Уфимский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Ганееву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что < дата > между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала и Ганеевым В.Р. был заключен кредитный договор № ... на приобретение транспортного средства, составными частями которого, являются Заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с Заявлением о предоставление кредита на приобретение транспортного средства «Параметры кредита» ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала предоставил Ганееву В.Р. кредит в сумме ... руб. ... коп., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. Дата полного возврата кредита < дата > В соответствии с п. 8.1 Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог приобретенное им в собственность транспортное средство. Предметом залога является приобретенный клиентом за счет кредитных средств автомобиль марки, модель: ... (...), год выпуска: < дата > г., VIN .... В нарушение требований законодательства и условий договора Заемщик взятых на себя обязательств не исполняет. В связи с несвоевременной оплатой ежемесячного платежа по кредитному договору < дата >. ссуда вышла на проср...

...очку. Последняя оплата в счет погашения кредита Ответчиком была произведена < дата >. в сумме ... руб. По состоянию на < дата > задолженность Ганеева В.Р. по кредитному договору № ... от < дата >. составляет ... руб. ... коп. из них: текущая судная задолженность - ... руб. ... коп., начисленные проценты - ... руб. ... коп., сумма просроченного основного долга - ... руб. ... коп., сумма просрочки процентов - ... руб. ... коп., проценты на сумму просрочки основного долга - ... руб. ... коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от < дата >. в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ...., обратить взыскание на заложенное имущество автомашину марки ... (...), год выпуска: < дата > г., VIN ..., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб. для дальнейшей продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор № ... от < дата >.

В судебном заседании представитель истца Шишкина Л.Л. (по доверенности от < дата > г.) исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ганеев В.Р.в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что < дата > между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала и Ганеевым В.Р. был заключен кредитный договор № ..., на приобретение транспортного средства, составными частями которого, являются Заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с Заявлением о предоставление кредита на приобретение транспортного средства «Параметры кредита» ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала предоставил Ганееву В.Р. кредит в сумме ... руб. ... коп., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. Дата полного возврата кредита < дата > г.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил надлежащим образом, в свою очередь, заемщик Ганеев В.Р. взятых на себя обязательств не выполняет, систематически не осуществляет периодические платежи по договору.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5.4.1 кредитного договора банк имеет право требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов. Право досрочного погашения кредита Уфимский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» может реализовать путем направления клиенту уведомление о досрочном возврате кредита. При этом клиент обязан исполнить требование о досрочном погашении кредита в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления.

Судом установлено, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала направило заемщику Ганееву В.Р. уведомление о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истцом был соблюден порядок досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленный кредитным договором от < дата > г.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По состоянию на < дата > задолженность Ганеева В.Р. по кредитному договору № ... от < дата >. составляет ... руб. ... коп. из них: текущая судная задолженность - ... руб. ... коп., начисленные проценты - ... руб. ... коп., сумма просроченного основного долга - ... руб. ... коп., сумма просрочки процентов - ... руб. ... коп., проценты на сумму просрочки основного долга - ... руб. ... коп.

Указанные суммы отражены в письменном расчете, приложенном истцом к исковому заявлению, который суд находит верным и принимает его в качестве достоверного расчета задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Уфимского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ганееву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по заявленным исковым требованиям в размере ... руб. ... коп.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора от < дата > г., заемщик Ганеев В.Р. не вносит платежи по кредитному договору с < дата > г., а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Судом установлено, что исполнение обязательств Уфимским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» обеспечивалось п. 8.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, согласно которого, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Предметом залога является приобретенный клиентом за счет кредитных средств автомобиль марки, модель: ... (...), год выпуска: < дата > г., VIN ....

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно отчета ... «Об оценке рыночной стоимости автомобиля ... (...), год выпуска: < дата > г., VIN ... от < дата > г., составленного экспертом ООО «...» ИРА, величина рыночной стоимости автомобиля составила ... руб.

Суд находит данный отчет достоверным и принимает его в качестве допустимого доказательства.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Уфимского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ганееву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с Ганеева В.Р. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ....

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытого акционерного общества) - удовлетворить.

Взыскать с Ганеева В.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открытого акционерного общества) в лице Уфимского филиала, задолженность по кредитному договору № ... от < дата >. в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ....

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки, модель: ... (...), год выпуска: < дата > г., VIN ..., принадлежащий на праве собственности Ганееву В.Р..

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки ... (...), год выпуска: < дата > г., VIN ..., в размере ... руб. для дальнейшей продажи с публичных торгов.

Расторгнуть Кредитный договор № ... от < дата >., заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (Открытым акционерным обществом) в лице Уфимского филиала и Ганеевым В.Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова