Ганеева Гульназ Фаварисовна

Дело № 2-915/2019

Определение

20 ноября 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаева Л.Я.,

при секретаре Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Цапаева (Ганеева) Г.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Цапаева (Ганеева) Г.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Цапаева (Ганеева) Г.Ф. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 115000,0 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3.Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении – Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент актива...

...ции кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско – правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления – Анкеты.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п. 9 Общих условий УКБО) расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, задолженность ответчика перед Банком составляет 142542,88 рублей, из которых: сумма основного долга 118833,67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 17941,44 рублей – просроченные проценты, сумма штрафов 5767,77 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Основываясь на изложенном истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, состоящую из: суммы основного долга 118833,67 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, суммы процентов 17941,44 рублей – просроченные проценты, суммы штрафов 5767,77 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050,86 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. на судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил суду заявление, в котором отказался от исковых требований к Цапаева (Ганеева) Г.Ф. в связи с полным погашением ответчиком имеющейся задолженности, и просил о прекращении производства по делу, указав, что порядок и последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Ответчик Цапаева (Цапаева (Ганеева) Г.Ф.) Г.Ф. на заседание суда не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Также указала, что ею задолженность перед АО «Тинькофф Банк» полностью погашена.

Изучив заявление АО «Тинькофф Банк» об отказе от исковых требований к Цапаева (Ганеева) Г.Ф. и прекращении производства по делу, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, наоборот, заявлено в связи с добровольным исполнением ответчиком своих кредитных обязательств.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Тинькофф Банк», следует, что договор № расторгнут, действие кредитной карты №******№ прекращено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ в случае отказа от иска и принятия его судом производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Цапаева (Ганеева) Г.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в связи с отказом истца от иска прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Л.Я. Миннебаева