Ганеева Гузель Ильдаровна

Судья Латыпов Р.У. Дело № 22-260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Соколова О.В.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шевелёвой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тазеева Р.Р. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года, которым

Ганеева Гузель Ильдаровна, <данные изъяты>

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Ганеевой Г.И. в пользу А.. в счет возмещения материального ущерба 9 416 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Андреевой Л.М. и мнение адвоката Марфиной Л.В, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ганеева Г.И. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба А.

Преступление совершено ею в городе Бугульма Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении указанного преступления Ганеева Г.И. признала полностью.

Судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями гл...

...авы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тазеев Р.Р. просит приговор суда изменить, снизить осужденной Ганеевой Г.И. назначенное наказание до 2 лет лишения свободы. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. По его мнению, суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор, поскольку с учетом наличия явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, согласно требованиям части 5 статьи 62 УК РФ срок наказания Ганеевой Г.И. в виде лишения свободы не может превышать 2 года 2 месяца 20 дней.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласилась Ганеева Г.И. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям Ганеевой Г.И. судом дана верная юридическая квалификация по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, которая соответствует предъявленному обвинению.

Мера наказания за совершенное преступление назначена Ганеевой Г.И. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности. Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, в том числе учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и не усмотрев отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при наличии к тому оснований фактически не применил положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ и назначил осужденной чрезмерно суровое наказание, значительно превышающее максимально возможный предел, установленный указанными нормами уголовного закона с учетом санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, основываясь положениями статьи 389.26 УПК РФ, назначенное Ганеевой Г.И. наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Кроме того, приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, настоящим приговором в полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшей А.., в ее пользу с осужденной Ганеевой Г.И. постановлено взыскать 9 416 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденной Ганеевой Г.И. был частично возмещен материальный ущерб в размере 5 000 рублей, при этом мнения участников процесса по частичному возмещению ущерба не выяснялись, однако суд не придал данному обстоятельству значения и не оценил его в приговоре, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с осужденной 9 416 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием отмены приговора в части разрешения гражданского иска и передачи дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года в отношении Ганеевой Гузель Ильдаровны изменить:

- снизить наказание, назначенное по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы до 2 лет. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года;

- этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

дело № 2-425/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Бариевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивкиной Т.В. к Ганеевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Пивкина Т.В. обратилась в суд с иском к Ганеевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазинах «Пятерочка», расположенных в <адрес>, действуя умышленно, <данные изъяты> похитила с карты «Халва», принадлежащей Пивкиной Т.В., денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Пивкина Т.В. требование поддержала.

Ответчик Ганеева Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав пи...

...сьменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года Ганеева Г.И., используя банковскую карту «Халва» публичного акционерного общества «Совкомбанк» №, выданную на имя Пивкиной Т.В., совершила хищение денежных средств с лицевого счета карты №, причинив ей тем самым материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Ганеева Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание <данные изъяты>. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным <данные изъяты>.

Кроме того, указанным приговором суда с Ганеевой Г.И. в пользу Пивкиной Т.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен, назначенное наказание в виде лишения свободы снижено до <данные изъяты>, которое постановлено считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> ответчиком истцу до настоящего времени не возмещена.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу причиненного ущерба не представлено, суд считает заявленное требование о взыскании с ответчика суммы размере <данные изъяты> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Пивкиной Т.В. к Ганеевой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Ганеевой Г.И. в пользу Пивкиной Т.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ганеевой Г.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бикмухаметова З.Ш.