Исаичкин Александр Михайлович

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 декабря 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им был приобретен автомобиль Lada Vtsta VIN №, № двигателя 4264575, цвет 221 «белый», комплектации 51-С81, стоимостью 670 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись в полном объеме.

В настоящее время на автомобиле истца имеются следующие недостатки:

1.Коррозия рамки радиатора;

2.Истирание ручек дверей;

3.Затрудненное переключение 1 и 2 передачи;

4.Стуки (скрипы) в передней и задней подвеске;

5.Скрип подушки ДВС;

6.Неисправность глушителя;

7.Заедание сцепления;

8.Свист печки отопителя на 4 скорости;

9.Неравномерная работа ДВС;

10.Неисправность при открывании водительского стекла.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно и безвозмездно устранить выявленные недостатки, и иные недостатки спорного автомобиля.

Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о том, что истец может обратить...

Показать ещё

...ся к любому дилеру за устранением неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан дилеру ответчика АО «Центральная СТО» для ремонта.

В этот же день автомобиль был выдан истцу после ремонта. В ходе ремонта был устранен дефект сцепления, заменен трос переключения передач. В устранении остальных недостатков было отказано.

С учетом вышеизложенного, ФИО2 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность устранить производственные дефекты автомобиля и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 40 200 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования, на основании ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в результате чего ФИО2 окончательно просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле следующие недостатки:

1.Коррозия рамки радиатора;

2.Коррозия и истирание лонжерона переднего левого;

3.Коррозия и истирание ЛКП проема крышки багажника;

4.Истирание ЛКП передней правой, задней правой, задней левой ручек дверей;

5.Неисправность глушителя;

6.Неисправность стойки амортизатора задней левой;

7.Неисправность тросов переключения 1 и 2 передачи,

а также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 2129,42 рублей и 2129,42 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.118).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи был приобретен автомобиль. Гарантийный срок на автомобиль составляет три года. За время эксплуатации автомобиля истец соблюдал все необходимые руководства по эксплуатации ТС. Однако, на автомобиле появились дефекты, перечень которых указан в иске. Истец обратился к ответчику с претензией и требованием об устранении недостатков. По требованию ответчика автомобиль был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в АО «Центральная СТО». Из заказ-наряда видно, что работы произведены по претензии. Был устранен дефект сцепления и произведена замена переключения передач. Однако, остальные дефекты устранены не были. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено наличие недостатков производственного характера. Подтвердился дефект коррозии рамки радиатора, истирания ручки двери, затрудненное переключение передач. Скрипы в подвеске экспертом также отнесены к недостаткам, но по их мнению причиной недостатка является неисправность амортизатора. Скрип подушки двигателя не подтвердился. Неисправность глушителя подтверждена. Просит суд обязать ответчика устранить подтвержденные при проведении экспертизы недостатки. Пояснил, что в настоящее время автомобиль находится у потребителя.

Представители ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

ФИО6 пояснил суду, что доказательств со стороны истца об отказе в устранении недостатков не представлено. Иск предъявлен необоснованно. Фактически наличие недостатков установлено не было, и устранять было нечего. Экспертом неверно определены методики устранения недостатков. Технологии устранения не запрашивались. Требования о взыскании компенсации морального вреда также заявлены необоснованно. В данном случае моральные страдания отсутствуют. Однако, в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Услуги СТО не являются убытками, экспертиза была оплачена.

ФИО7 пояснил, что автомобиль предоставлялся на осмотр уполномоченной изготовителем организации. Все требования были рассмотрены в соответствии с методикой изготовителя. На момент осмотра в апреле 2021 года часть дефектов не была подтверждена, а часть недостатков отнесена к эксплуатационным, в том числе дефект подвижной части прочерка дверей на торце. В руководстве по эксплуатации под грифом «Внимание» указан: уважаемый водитель, не надо смещать ручки в сторону багажника, когда открываете двери. Но по непонятной причине записями изготовителя потребитель пренебрёг, что привело к возникновению эксплуатационного дефекта. При осмотре рассматривались два дефекта: дефект глушителя и дефект амортизатора. Методики устранения недостатков экспертом не запрашивались. Как связана косметическая коррозия шва на сварном глушителе и герметичность не понятно. Эксперт причинно-следственную связь не установил. Второй дефект-течь амортизатора. Амортизатор не может оставаться абсолютно сухим. Запотевание было менее чем 1/5 части, а должно было быть более 1/3 части. В случае, если запотевания корпуса амортизатора менее 1/3 длины, обусловлено конструкцией узла. Изготовитель предусматривает инструментальный метод контроля с распечаткой компьютерной фиксации и распечаткой параметров, которые выдают узлы подвески. Однако, такого оборудования при проведении экспертизы не было. Из трех выявленных дефектов, два истцом не заявлялись.

Дополнительно приобщил письменное техническое возражение на заключение эксперта (л.д. 64-65).

Представители третьих лиц ООО «Рона Сервис» и АО «Центральная СТО» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.115,117). Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Железный Форт» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого истцом приобретен автомобиль Lada Vtsta VIN №, № двигателя 4264575, цвет 221 «белый», комплектации 51-С81, стоимостью 670000 рублей (л.д.5).

Автомобиль по Акту приема-передачи передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д.5).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из гарантийного талона, гарантия изготовителя составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д.7).

Дата начала гарантии и эксплуатации автомобиля владельцем –ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного в материалы дела гарантийного талона (л.д.7).

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара, что подтверждается договором купи-продажи и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей», перед истцом-потребителем, не выполнил.

Так, в период эксплуатации автомобиля истцом выявлены многочисленные недостатки автомобиля, что послужило основанием обращения к ответчику с соответствующей претензией.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» направлена претензия, содержащая перечень недостатков в автомобиле, а также требование о безвозмездном устранении указанных недостатков (л.д.11-12). Фактически данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком потребителю дан ответ на указанную претензию, из которого следует, что спорный автомобиль находится в пределах гарантийного срока эксплуатации. В связи с тем, что потребителем не представлены доказательства отказа официального дилера в проведении ремонта, при наличии производственных недостатков, ФИО2 было рекомендовано предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в сервисной книжке, и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя, в соответствии с гарантийным талоном, который потребителю выдали при продаже автомобиля (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом дилеру ответчика АО «Центральная СТО» для ремонта (л.д.15).

В этот же день автомобиль был выдан истцу после ремонта. В ходе ремонта был устранен дефект сцепления, заменен трос переключения передач. Другие заявленные причины обращения истца не подтвердились, что подтверждается договор-заказ-нарядом № ЦЗ00850016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Суд считает, что в рассматриваемом случае должна быть установлена следующая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- ответчик относительно спорного автомобиля является изготовителем;

- гарантийный срок на автомобиль;

- наличие производственных недостатков;

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В целом, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о безвозмездном устранении недостатков товара, предусмотрено ч. 1, 3 ст. 475, ч. 1 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, общий гарантийный срок на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). То есть, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что на момент проведения судебной экспертизы пробег спорного автомобиля составляет 18 328 км (л.д.66), что не превышает 100000 км., установленного изготовителем гарантийного срока, соответственно, указанный показатель не мог быть больше 100 000, как на момент предъявления претензии изготовителю ДД.ММ.ГГГГ, и на момент предъявления искового заявления в суд –ДД.ММ.ГГГГ.

В силу того, что недостаток проявился в пределах гарантийного срока, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент обнаружения производственного недостатка, а не момент обращения потребителя с претензией или в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПРО-Эксперт» ФИО8 (л.д.41-46).

Согласно экспертному заключению 615/21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-95) при проведении исследования на автомобиле Lada Vtsta VIN №, № двигателя 4264575, цвет 221 «белый», комплектации 51-С81, выявлены следующие производственные недостатки:

1.Коррозия рамки радиатора, лонжерона переднего левого, проема крышки багажника;

2.Глушитель потеря герметичности сварного шва;

3.Нарушение ЛКП ручки двери передней правой, задней правой, задней левой;

4.Стойка подвески задней левой следы потеков масла;

5.МКПП затрудненное переключение 1 и 2 передачи.

Лакокрасочное покрытие кузова автомобиля имеет дефекты, сформированные в нижней части рамки радиатора справа, в передней части лонжерона переднего левого в месте соединения с рамкой радиатора и на панели проема крышки багажника по периметру. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова являются скрытыми, так как для их проявления требуется значительный период времени. Отметил, что никаких признаков действия третьих лиц (трасов, следов воздействия агрессивных жидкостей) в местах данных дефектов ЛКП не обнаружено. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова, заложенные на стадии производства автомобиля, являются устранимыми.

Нарушение ЛКП ручек дверей вызвано трением подвижной части ручек дверей с ее ответной неподвижной частью вследствие эксплуатации, из-за недостаточно продуманной конструкции ручек дверей, что и привело к развитию дефектов.

Глушитель задний-потеря герметичности сварного шва вследствие некачественных сварочных работ, заложенных на этапе производства.

Стойка (амортизатора) подвески задней левой-потеки вследствие выхода из строя компонентов стойки (амортизатора). Выявленный недостаток был заложен на этапе производства и классифицируется как скрытый производственный дефект. То есть причины образования данных дефектов была заложена до передачи товара потребителю и ввода его в эксплуатацию.

МКПП-затрудненное переключение 1 и 2 передач вследствие выхода из строя тросов переключения передач в сборе. Причины образования данных дефектов было заложены до передачи товара потребителю и ввода его в эксплуатацию.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством является также установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

Из экспертного заключения следует, что:

Лакокрасочное покрытие кузова (рамки радиатора, лонжерона переднего левого и проема крышки багажника) и нарушение ЛКП ручек дверей не соответствуют требованиям ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», Приложения №: п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта» и ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п. 2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Глушитель задний не соответствует ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст).

Стойка (амортизатора) и МКПП не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО8, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО8 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Предоставленное представителями ответчика техническое возражение на заключение эксперта само по себе не является основанием для оценки судом экспертного заключения как недопустимого доказательства, поскольку представителями ответчика о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом, подготовивший возражения представитель ответчика не является ни специалистом, ни экспертом, способным давать заключение либо консультации по вопросам, требующим специальных познаний. Данное возражение является субъективным мнением частного заинтересованного лица, вследствие чего не может считаться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Более того, нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность оспаривание экспертного заключения техническим возражением.

Таким образом, исковые требования истца ФИО2, об устранении производственных недостатков на автомобиле, с учетом их уточнений, подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО2 не предоставил доказательств того, что на момент обращения к дилерам изготовителя автомобиля с просьбой устранить имеющиеся на автомобиле недостатки, заявленные недостатки имелись, являются несостоятельными, поскольку опровергаются экспертным заключением, которым установлено, что в автомобиле истца имеются как недостатки, указанные в претензии, так и недостатки, указанные в иске.

Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, потребитель вправе после обнаружения недостатков обратиться сразу непосредственно в суд.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда истцу в размере 1 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 100 000 рублей, с учетом добровольного снижения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, наступление которых находится в зависимости от наличия вины, то есть ответственность наступает лишь в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя вина усматривается, по следующим основаниям.

В частности, как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в автомобиле.

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (продавца) (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его изготовителю на проверку качества, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

В частности, автомобиль для проведения гарантийного ремонта был предоставлен официальному дилеру истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.15), однако в полном объеме недостатки в автомобиле не были устранены, поскольку согласно экспертному заключению на момент принятия настоящего решения имеются недостатки, которые были указаны в претензии.

Предоставленный истцом расчет неустойки проверен судом, он является верным с правовой и с математической точки зрения.

Между тем, несмотря на то, что размер неустойки, подлежащей взысканию добровольно снижен истцом до 100 000 рублей, суд считает данную сумму завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки, суд учитывает вышеизложенное, принимает во внимание период просрочки, частичное устранение недостатков в автомобиле истца по его претензии, возможность эксплуатации автомобиля при наличии оставшихся недостатков, что свидетельствует о том, что в результате просрочки ответчика для истца не наступило каких-либо вредных последствий, в связи с чем суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В рассматриваемом случае размер штрафа подлежит исчислению лишь от суммы взысканной в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8000 рублей (15000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) : 2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО в общем размере 4298,84 рублей, что следует из представленных в материалы дела договора заказ-нарядов № ДК00002920 от ДД.ММ.ГГГГ и № ММ00036044 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) и квитанций к ним.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг СТО в общей сумме 4298,84 рублей.

Также истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что следует из представленного в материалы дела договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка и предъявление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично, в размере 15000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» безвозмездно устранить недостатки автомобиля LADA Vesta VIN№, № двигателя 4264575, цвет 221 «белый», принадлежащего ФИО2, в виде:

-коррозия рамки радиатора;

-коррозия и истирание лонжерона переднего левого;

-коррозия и истирание ЛКП проема крышки багажника;

-истирание ЛКП передней правой, задней правой, задней левой ручек дверей;

-неисправность глушителя;

-неисправности стойки амортизатора задней левой;

-исправность тросов переключения 1 и 2 передачи.

Взыскать АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 15000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей;

-расходы по сопровождению экспертизы на СТО в сумме 4258,84 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8000 рублей,

а всего взыскать 43258,84 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.02.2023 г. судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лебедева И.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Исаичкина Александра Михайловича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Исаичкин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда названное выше исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена истцу почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако, в установленный определением срок недостатки искового заявления устранены не были.

В силу положений п. 7 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135-136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Исаичкина Александра Михайловича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя с приложенными к иску документами.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский обла...

Показать ещё

...стной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья И.Ю. Лебедева

Свернуть

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.08.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи Шеленкове В.А.,

с участием представителя истца Исхакова И.И.,

представителя ответчика Калугина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Исаичкина Александра Михайловича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Исаичкин Александр Михайлович предъявил иск к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Lada Vesta (№), № двигателя 4264575, цвет 221 «белый», комплектации «51-С81», стоимостью 670 000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. За время эксплуатации автомобиля все обязанности по исполнению договора купли-продажи автомобиля, руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись в полном объеме.

В процессе эксплуатации устранялись различные недостатки по гарантии, в том числе по решению суда в рамках гражданского дела № в Автозаводском районном суде <адрес>.

Сейчас на автомобиле проявились следующие недостатки.

• Негерметичность клапанной крышки в районе штуцеров.

• Негерметичность из-под болта крепления кронштейна жгута проводов катушки зажигания.

• Коррозия правого брызговика под расширительным бачком.

• Коррозия кронштейна крепления ЭБУ двигателя.

• Скрип и стук правой опоры ДВС.

• Коррозия внутренней части багажника слева по кромке технологического отверстия.

• Шум правого передн...

Показать ещё

...его подшипника.

• Стук в передней подвеске слева (шаровая опора).

• Подтекание масла картера ДВС.

• Коррозия рамки радиатора справа.

• Дребезг глушителя.

• Стук в рулевом управлении.

• Затрудненное переключение передач 1,2.

• Дребезг рычага КПП.

• Истирание блок-фар от капота.

• Вибрация в рулевом колесе при включении отопителя на 5,6 скорости.

Таким образом, автомобиль имеет «существенные недостатки» (часть проявилась после устранения, а также недостатки которые в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» являются неоднократными.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в адрес ответчика требование заявление с требованием вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль и возместить разницу в цене.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, подтверждается информацией с сайта Почты России, согласно почтовому идентификатору.

ДД.ММ.ГГГГ Исаичкин А.М. получил телеграмму, что ему необходимо предоставить автомобиль для проверки качества региональному представителю АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель передал автомобиль АО «Лада-Сервис» на проверку качества.

Автомобиль был передан на хранение до принятия решения ответчиком. В настоящее время ответчик на претензию не ответил, автомобиль не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика 670 000 рублей – уплаченная за автомобиль сумма по договору купли-продажи; 512 900 рублей – убытки в виде разницы между ценой соответствующего а/м на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 23 658 рублей – неустойка; неустойку из расчета 1 % в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения; 5 000 рублей – в счёт компенсации причиненного морального вреда; 20 000 рублей – оказание юридических услуг; 1 700 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности; 234,64 рубля – почтовые расходы; 5 534,93 рубля – оплата госпошлины; штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Исхаков И.И., действующий на основании доверенности (л.д. 50) уточнил исковые требования (л.д. 88), просит взыскать разницу в стоимости автомобиля в размере 204000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене автомобиля в добровольном порядке, за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3518700 рублей, неустойку в размере 1% (15850 рублей) цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения решения суда, юридические услуги в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, расход по оплате услуг СТО в размере 12337 рублей 55 копеек, госпошлину в размере 5535 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки, стоимость справки в размере 1000 рублей, штраф.

Представитель ответчика Калугин Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 106) с уточненными исковыми требованиями не согласился. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 33).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен у ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ ФОРТ» автомобиль LADA GFL110, VIN: ДД.ММ.ГГГГ00 рублей (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЕЛЕЗНЫЙ ФОРТ» приобрел данный автомобиль у АО «СТО Комсомольская» за 700600 рублей (л.д. 98-100).

В автомобиле LADA GFL110, VIN: № возникли существенные недостатки, в связи с чем истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ к изготовителю с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль (л.д. 24).

Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ЦСЭ «Волга-Эксперт» Высочану Станиславу Тарасовичу (л.д. 36-38).

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «Волга-Эксперт» Высочан С.Т. № (л.д. 41-75) автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, в том числе из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии:

1. Нарушение целостности ЛКП до грунта и до металла с коррозией на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверной обивки при движении.

2. Нарушение целостности ЛКП на кромке капота справа и слева в результате вредного контакта с передними блок-фарами правой и левой.

3. Повреждение стекла блок-фар правой и левой в виде натира на верхней части в результате вредного контакта с кромкой капота.

4. Коррозия по сопряжению поперечины рамки радиатора правой в нижней части.

5. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам кронштейна крепления контроллера СУД и опорного стакана левого брызговика.

6. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам кронштейна крепления монтажного блока а и опорного стакана левого брызговика.

7. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям левого брызговика и опорного стакана за монтажным блоком.

8. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам деталей правого переднего брызговика в районе установки правой опоры двигателя.

9. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам внутренней панели капота в районе технологических отверстий.

10. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям правого брызговика и опорного стакана за расширительным бачком.

11. Вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам внутренней панели крышки багажника в районе технологического отверстия справа.

12. Коррозия в средней и левой части панели задка под кронштейнами крепления заднего бампера.

13. Нарушение целостности ЛКП в виде растрескивания ЛКП и шовной мастики на рамках задних дверей верхнем переднем углу под уплотнителем.

14. Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам левого лонжерона в нижней части.

15. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

16. Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера.

17. Негерметичность двигателя. Течь с каплепадением масла ДВС через уплотнительное кольцо маслосливной пробки картера двигателя.

18. Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра двигателя.

19. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

20. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) левого рычага передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента.

21. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект шарового пальца рычага левого передней подвески в виде люфта.

22. Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны правой опоры двигателя при движении и раскачивании. Дефект правой опоры двигателя.

23. Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя.

24. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN №:

Дефекты №№ и 18-23 имеют производственный характер возникновения.

Дефекты №№ и 24 имеет эксплуатационный характер возникновения.

Причины возникновения дефектов подробно описаны в результирующей части заключения.

На автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № отсутствуют не зафиксированы дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN №, не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5 ТУ №2015 пп.ДД.ММ.ГГГГ; ГОСТ 9.032-74 п.2.2; И 37.101.0241-2014 п.6.1.

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ №2015 пп. 1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп. 1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.4.9.6; ТР № «О безопасности колесных транспортир средств» Приложение 8 пп.9.6; пп.9.4.

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ №2015 пп.1.2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3; ГОСТ 33997-2016 пп.ДД.ММ.ГГГГ.

- дефекты №№. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп. 1.19.19.1; № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ Р 53835-26 пп.3.1, пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 п.3.2, п.3.4.

3100.25100.8040 дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 0№-2021 пп. 1.19.19.1; ТИ 3100.25100.08040 п.1.2; ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложений пп.10.6; Приложение 10 пп.18; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.<адрес>-2] 00232934-2021 пп.1.19.19.1.

- дефект №. Несоответствие нормам, указанным в ТИ 3100.25100.08040 пп.1.13; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2004.

Автомобиль LADA VESTA GFL110, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся pa по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- - дефект № «Коррозия по сопряжению поперечины рамки радиатора правой в нижней части».

- дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям и острым кромкам левого лонжерона в нижней части».

- дефект № «Шум, вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя».

Ответ о наличии/отсутствии неоднократности находится в юридической плоскости.

Эксперт может лишь ответить об имевшихся на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № в период гарантийного срока дефектах, влияющих на безопасность эксплуатации и целевое использование автомобиля:

- Неисправность глушителя (заказ-наряд № КСЗК000899 от ДД.ММ.ГГГГ).

- Негерметичность системы выпуска газов (заказ-наряд № Ц300866067 от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL110, VIN № недопустима (производственные недостатки входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства):

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра двигателя».

Эксплуатация автомобиля LADA VESTA GFL110, VIN № влияет на безопасность (производственные недостатки не соответствуют требованиям Технического Регламента ТР № «О безопасности колесных транспортных средств») с учётом наличия следующих дефектов :

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе верхнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность системы вентиляции картера двигателя через сопряжение в районе нижнего штуцера клапанной крышки головки блока цилиндров системы вентиляции картера».

- дефект № «Негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра двигателя».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны задней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) рычагов задней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Разрушение втулок (сайлентблоков) левого рычага передней подвески в виде растрескиваний и разрывов резинового элемента».

- дефект № «Нефункциональный шум в виде стука, скрипа со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Дефект шарового пальца рычага левого передней подвески в виде люфта».

В настоящее время не существует методик определения влияния дефектов автомобилей на срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз. Срок службы для решения задач судебных автотехнических и товароведческих экспертиз принимается как постоянная величина, указанная из­готовителем в эксплуатационной документации.

Все дефекты, имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № влияют на потребительские свойства.

Дефекты №№ имеющиеся на автомобиле LADA VESTA GFL110. VIN № влияют на товарный вид.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № производственных дефектов отсутствует.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA VESTA GFL110, VIN № дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 117 6$ 1 рубль 91 копейка (Сто семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один рубль 91 копейка).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 30,04 нормо-часа.

На момент проведения экспертизы АО «АВТОВАЗ» выпускает и реализует через свою дилерскую сеть автомобили марки LADA, модели VESTA, модификации седан, в различных комплектациях.

Единственным, соответствующим исследуемому автомобилю LADA VESTA GFL110, VIN VIN №, имеющего модель-комплектацию LADA VESTA GFL110-51-C81 (Comfort Winter) является выпускаемый и имеющийся в продаже автомобиль LADA VESTA GFL110 вариант/комплектация LADA VESTA GFL110-22-12A (Enjoy), оснащенный идентичной конструкцией кузова, идентичным двигателем объёма 1,6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и окрашенный не металлизированной эмалью.

Среднерыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFL110-22-12A (Enjoy), окрашенный не металлизированной эмалью составляет на дату проведения экспертизы (на ДД.ММ.ГГГГ) 1 411 600,00 (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта Высочан С.Т. у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 41), является незаинтересованным в исходе дела лицом. Имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж работы экспертной деятельности с 2015 (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства в размере 1381000 рублей (л.д. 102).

Истец считает, что поступившая сумма значительно ниже рыночной стоимости соответствующего аналогичного автомобиля на момент поступления денежных средств. Представитель истца в судебное заседание представил справку на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автосреда» (л.д. 89), согласно которой средняя цена автомобиля LADA GFL11-22-12A Vesta Enjoy составляет 1585000 рублей.

Однако, суд не может положить в основу решения справку на ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автосреда» (л.д. 89), поскольку данная справка не отражает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля (с идентичными характеристиками и т.д.), в справке определена стоимость конкретной модели автомобиля.

В связи с этим, в основу вынесения решения суд берет среднюю рыночную стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца LADA VESTA GFL110-22-12A (Enjoy), окрашенный не металлизированной эмалью, установленного заключением судебной экспертизы, которая на дату проведения экспертизы (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1 411 600,00 (Один миллион четыреста одиннадцать тысяч шестьсот) рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензию, цена на товар длительного пользования увеличилась.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля в размере 204000 рублей с учетом стоимости (1585000 рублей), указанной в справке ООО «Автосреда» (л.д. 89).

Между тем, суд считает, что истцом неверно рассчитана разница в стоимости автомобиля.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент выплаты ответчиком стоимости товара и ценой, установленной договором розничной купли-продажи первоначального собственника в размере 60600 рублей (1411600 рублей– 1381000 рублей = 60600 рублей).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыпо лнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит частичному удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой возврата стоимости автомобиля (л.д. 24). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Таким образом, 10 дней для добровольного удовлетворения требований истца о возврате стоимости автомобиля истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт неустойки, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (222 дня) составляет 3518700 рублей (222 дня х 15850) (л.д. 88).

Между тем, суд считает, что расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (222 дня) следует производить из стоимости товара, установленной заключением эксперта от размера 1411600 рублей и составляет 3133752 рубля (222 дня х 14116)

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил о снижения размера неустойки и штрафа считая ее чрезмерно завышенной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара с 3133752 рубля до 67100 рублей.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 411 600

21.01.2023

23.07.2023

184

7,50%

365

53 370,08

1 411 600

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

7 232,03

1 411 600

15.08.2023

28.08.2023

14

12%

365

6 497,23

Итого:

220

7,89%

67 099,34

Однако поскольку неустойка не может являться мерой обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о возврате стоимости товара с 3133752 рубля до 67100 рублей.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования, о возврате стоимости товара начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию со следующего дня по день фактического исполнения обязательства следует исчислять от суммы недоплаченной разницы в стоимости автомобиля (от 60600 рублей), поскольку именно эта сумма на момент вынесения решения не была доплачена ответчиком.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от стоимости товара (606 рублей) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В свою очередь, суд считает необходимым обязать Исаичкина Александра Михайловича передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль марки LADA VESTA, 2020 г. выпуска, VIN:№.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также частичному удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей некачественного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа от взысканной судом суммы составляет 828550 рублей (1585000 рублей + 67100 рублей + 5000 рублей) / 2 = 828550 рублей).

При этом, в силу положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию до 20000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за доверенность в размере 1700 рублей (л.д. 81), расходы по техническому сопровождению экспертизы (услуги СТО) в размере 12337 рублей 55 копеек (л.д. 79), почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки (л.д. 25-26, 84).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также степени участия представителя истца (составление претензии, искового заявления, уточнения иска, а также участия представителя в предварительном и судебном заседаниях) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (договор об оказании юридических услуг – л.д. 28).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4054 рубля (3754 рубля за имущественное требование от суммы 127700 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 308.3, 333 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаичкина Александра Михайловича к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Исаичкина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором в размере 60600 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 67100 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по техническому сопровождению экспертизы (услуги СТО) в размере 12337 рублей 55 копеек, штраф в размере 20000 рублей, расходы за доверенность в размере 1700 рублей, государственную пошлину в размере 4054 рубля, а всего 181026 рублей 19 копеек.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Исаичкина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 1% в день от разницы в стоимости товара (606 рублей в день) за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Исаичкина Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) передать в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, а АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) принять автомобиль марки LADA VESTA, 2020 г. выпуска, VIN:№.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 07.09.2023 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

Судья

Секретарь

№

№

№

№

<адрес>

Свернуть