Ганеева Индира Ильхамовна

УИД 16MS0019-01-2021-003103-13

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-26526/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П., рассмотрев единолично кассационную жалобу Ганеевой И.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.04.2022 г. по гражданскому делу №2/2-1656/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Валькирия» к Ганеевой И.И. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Валькирия» обратилось в суд с иском к Ганеевой И.И. о взыскании основного долга по договору займа в размере 20000 рублей, процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27400 рублей, государственной пошлины в размере 1622 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО Микрокредитная компания «Лайк -Финанс» предоставило Ганеевой И.И. в долг денежные средства в сумме 25000 рублей. Договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ганеевой И.И. переуступлен ООО КА «Валькирия». Поскольку Ганеева И.И. обязанности по договору займа не исполнила, образовалась задолженность по договору займа, а именно основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользованием займа в размере 25 713,64 рублей за взысканием которой и...

...стец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021 г. исковые требования ООО Коллекторское агентство «Валькирия» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ганеевой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Валькирия» сумму процентов договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ганеевой И.И. и ООО МКК «Лайк Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 713,64 рублей, основной долг в размере 20 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1 571,41 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.04.2022 г. решение мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021 г. изменено, резолютивную часть решения изложена в следующей редакции: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Валькирий» удовлетворить. Взыскать с Ганеевой И.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Валькирия» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 47400 рублей, в том числе: 20000 рублей - основной долг; 27400 рублей - проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1622 рублей».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов поскольку она не согласна с уступкой прав требования по договору третьим лицам. Она не давала своего согласия на передачу информации третьим лицам.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайк Финанс» и Ганеевой И.И. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «Лайк Финанс» предоставило Ганеевой И.И. денежные средства в размере 20 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Факт выдачи заимодавцем заемщику денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора микрозайма, погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом должны производиться заемщиком единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Ганеева И.И. своих обязательств по договору микрозайма должным образом не исполнила, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата микрозайма, установленную договором, ни до настоящего времени не погасила.

Ответчиком каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани от 08 октября 2019 года №2/2-1829/2019 с Ганеевой И.И. в пользу ООО. МКК «Лайк Финанс» взысканы проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 600 рублей. Судебный приказ не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайк Финанс» (цедент) и ООО КА «Валькирия» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам микрозайма, в число которых входит вышеприведенный договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие заемщика на уступку заимодавцем, прав требования по договору потребительского микрозайма третьим лицам содержится в пункте 13 индивидуальных условий договора.

Согласно расчету истца,. общий размер задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 47400 рублей, в том числе: 20000 рублей - основной долг, 27400 рублей - проценты за пользование микрозаймом.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма, взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ганеевой И.И и ООО МКК «Лайк Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25713,64 рублей, основной долг в размере 20000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1571,41 рублей. В остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции с примененным судом порядком определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование микрозаймом не согласился, указав, что законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям, характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вывода суда первой инстанци (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что договор потребительского микрозайма заключен между ООО-МКК «Лайк Финанс» и Ганеевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите, (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, максимальная процентная ставка и максимальный размер процентов за пользование займом зависят не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Поскольку размер процентной ставки по договору микрозайма и сумма предъявленных к взысканию процентов (с учетом их частичного взыскания, судебным приказом от 08 октября 2019 года) не превышают ограничений, установленных вышеприведенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в заявленном истцом размере, составляющем 27 400 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно указал, что согласно пункту 13 индивидуальных условий, запрет на уступку прав (требований) третьим лицам, не установлен.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке в адрес ответчика, не является основанием считать о том, что уступка прав требований не состоялась, поскольку договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра должников подтверждается, что права (требования) по договору займа уступлены-ООО КА «Валькирия». В данном случае риски взыскания задолженности в пользу Цедента несет истец.

Суд апелляционной инстанции отметил, что о переуступке права требования по настоящему договору ответчику стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку принятое мировым судьей судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани по иску ООО КА «Валькирия» заочное решение от 21 июня 2021 года (дело №2/2-1173/2021) о взыскании с Ганеевой И.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением мирового судьи от 02 августа 2021 года по заявлению ответчика.

Договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорен не был.

Судья кассационного суда с выводами судов первой (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2021 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29.04.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеевой И.И. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова

Дело №11-83/2022

2/2-1656/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2022 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганеевой И.И, на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Валькирия» к Ганеевой И.И, о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Валькирия» обратилось в суд с иском к Ганеевой И.И. о взыскании основного долга по договору займа в размере 20000 рублей, процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27400 рублей, государственной пошлины в размере 1622 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО Микрокредитная компания «Лайк Финанс» предоставило Ганеевой И.И. в долг денежные средства в сумме 25000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Согласно пунктам 2 и 4 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа по ставке 365% годовых (1% в день), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ вынес судебный приказ о взыскании с Ганеевой И.И. процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен, поскольку от Ганеевой И.И. поступило з...

...аявление, в котором она возражала относительно исполнения судебного приказа. Договором №№ уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Ганеевой И.И. переуступлен ООО КА «Валькирия». Поскольку Ганеева И.И. обязанности по договору займа не исполнила, образовалась задолженность по договору займа, а именно основной долг в размере 20 000 рублей, проценты за пользованием займа в размере 25 713,64 рублей за взысканием которой истец обратился в суд.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика для предоставления им доказательств по делу.

Судом постановлено решение: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Ганеевой И.И, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Валькирия» сумму процентов договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ганеевой И.И и ООО МКК «Лайк Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 713,64 рублей, основной долг в размере 20 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1 571,41 рублей. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Ганеева И.И. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при определении размера подлежащей взысканию задолженности по договору микрозайма, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Кроме того, ее не уведомили о переходе прав требования к истцу, доказательства оплаты истцом по договору цессии в материалах дела отсутствуют. Также с ответчика взысканы проценты в размере 25 713 рублей, которые превышают сумму основного долга в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайк Финанс» и Ганеевой И.И. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО МКК «Лайк Финанс» предоставило Ганеевой И.И. денежные средства в размере 20 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

Факт выдачи займодавцем заемщику денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора микрозайма, погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом должны производиться заемщиком единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Ганеева И.И. своих обязательств по договору микрозайма должным образом не исполнила, задолженность по договору ни в дату окончательного возврата микрозайма, установленную договором, ни до настоящего времени не погасила.

Ответчиком каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Ганеевой И.И. в пользу ООО МКК «Лайк Финанс» взысканы проценты за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 600 рублей. Судебный приказ не отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лайк Финанс» (цедент) и ООО КА «Валькирия» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №№, согласно которому к последнему перешли права требования по договорам микрозайма, в число которых входит вышеприведенный договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие заемщика на уступку займодавцем прав требования по договору потребительского микрозайма третьим лицам содержится в пункте 13 индивидуальных условий договора.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 47 400 рублей, в том числе: 20 000 рублей - основной долг, 27 400 рублей - проценты за пользование микрозаймом.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ганеевой И.И и ООО МКК «Лайк Финанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 713,64 рублей, основной долг в размере 20 000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 1 571,41 рублей. В остальной части иска отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с примененным судом порядком определения размера подлежащих взысканию процентов за пользование микрозаймом в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского микрозайма заключен между ООО МКК «Лайк Финанс» и Ганеевой И.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного, максимальная процентная ставка и максимальный размер процентов за пользование займом зависят не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку размер процентной ставки по договору микрозайма и сумма предъявленных к взысканию процентов (с учетом их частичного взыскания судебным приказом от 08 октября 2019 года) не превышают ограничений, установленных вышеприведенным Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в заявленном истцом размере, составляющем 27 400 рублей.

Ссылка ответчика о том, что ООО КА «Валькирия» является ненадлежащим истцом, судом отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий, запрет на уступку прав (требований) третьим лицам, не установлен.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления о состоявшейся уступке в адрес ответчика, не является основанием считать о том, что уступка прав требований не состоялась, поскольку договором уступки прав требования (цессии) №ЛФ-1 от 19 января 2021 года и выпиской из реестра должников (приложения N к указанному договору) подтверждается, что права (требования) по договору займа уступлены ООО КА «Валькирия». В данном случае риски взыскания задолженности в пользу Целента несет истец.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что о наличии задолженности перед ООО МКК «Лайк Финанс» ответчику достоверно стало известно при вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с нее процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 600 рублей. Судебный приказ не отменен.

Кроме того по заявлению ООО МКК «Лайк Финанс» мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Ганеевой И.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей - основной долг, 27 400 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины, По заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

О переуступке права требования по настоящему договору ответчику стало известно не позднее июля 2021 года, поскольку принятое мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> по иску ООО КА «Валькирия» заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании с Ганеевой И.И. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей - основной долг, 25 713,64 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины, был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Договор уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорен не был.

Таким образом ООО КА «Валькирия» является надлежащим истцом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по договору микрозайма, при этом с Ганеевой И.И. в пользу ООО КА «Валькирия» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере, составляющем 47 400 рублей, в том числе: 20 000 рублей - основной долг; 27 400 рублей - проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора микрозайма, произведен с учетом вынесенных ранее судебных решений.

Поскольку обжалуемое решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма, данное решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и, с учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 622 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по данному делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Валькирия" удовлетворить.

Взыскать с Ганеевой И.И, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Валькирия" задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 47 400 рублей, в том числе: 20 000 рублей - основной долг; 27 400 рублей - проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 622 рублей.

Апелляционную жалобу Ганеевой И.И, удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Московского

районного суда г. Казани Гарявина О.А.