Бабченко Юрий Борисович

Судья Кулыгина С.Н.

№ 33-2883-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Щукиной Л.В.

судей

Маляра А.А.

Койпиш В.В.

при секретаре

Манаховой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Анатолия Васильевича к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в городе Мурманске о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Цуканова Анатолия Васильевича к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске в пользу Цуканова Анатолия Васильевича страховое возмещение в сумме 73200 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1900 рублей 00 копеек, а всего взыскать - 116100 (сто шестнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Цуканову Анатолию Васильевичу к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представител...

Показать ещё

...я в сумме 6000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2696 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске в пользу индивидуального предпринимателя Прямикова Андрея Леонидовича судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 27500 рублей».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Цуканова А.В. – ООО «Юрист-авто» в лице представителя Ковалевой Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Цуканов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в городе Мурманске (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2016 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Mitsubishi Outlander» и автомобиля, принадлежащего Бабченко Ю.Б., марки «Hyundai Solaris» под управлением Бабченко М.Ю.

В результате произошедшего по вине водителя Бабченко М.Ю. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Реализуя право на прямое возмещение убытков, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания после осмотра автомобиля, признав случай страховым, произвела страховую выплату в размере 72 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО ««Баренц-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147 300 рублей, услуги по составлению отчета составили 12100 рублей.

27 февраля 2017 года ответчику направила претензия с приложением экспертного заключения, после чего страховая компания произвела доплату возмещения в сумме 17 200 рублей и возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 12 100 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением суда от 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Цуканов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Юрист-авто» в лице Кузнецовой Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним просил заявленные истцом требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «НСГ - Росэнерго» в лице филиала в городе Мурманске, третьи лица Бабченко М.Ю., Бабченко Ю.Б. в судебное заседание не явились, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Годованый И.С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, заявленные в возражениях на иск и дополнениях к ним, и указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ИП ***, не дав должной оценки доводам ответчика о несоответствии его требованиям законодательства об ОСАГО.

Оспаривая заключение эксперта ИП ***, указывает, что в определении о назначении автотехнической экспертизы судом неверно сформулирован вопрос, подлежащий разрешению судебным экспертом, который противоречит Закону об ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Отмечает, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ее применение является обязательным для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Приводит доводы, что в заключении ИП *** расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием программы «Silver DAT Calculate Рго», при этом согласно сведениям официального представителя программного обеспечения при применении программы не вводился Vin - номер транспортного средства, была допущена возможность корректировки данных вручную.

Кроме того, в оспариваемом заключении не решен вопрос экономической целесообразности восстановления бампера поврежденного автомобиля, стоимость работ по замене которого значительно превышает стоимость работ, указанную в экспертном заключении ИП ***

Обращает внимание, что в заключении ИП *** допускает выводы о разумности и реальности полученной величины восстановительных расходов, что относится к исключительной компетенции суда при оценке доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Цуканов А.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», представитель третьего лица ООО «НСГ - Росэнерго», третьи лица Бабченко М.Ю., Бабченко Ю.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности статьей 4 данного нормативно-правового акта.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 декабря 2016 года в 17 часов 50 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Цуканову А.В. автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак *, и автомобиля, принадлежащего Бабченко Ю.Б., «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бабченко М.Ю.

Непосредственным причинителем вреда является водитель Бабченко М.Ю., который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Бабченко М.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Цуканова А.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № *, а гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бабченко М.Ю. - в ООО «НСГ - Росэнерго» по полису серии ЕЕЕ № *.

18 января 2017 года представитель истца ООО «Юрист-авто» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, направив необходимые документы.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, определило размер страхового возмещения на основании экспертного заключения № 6-17/С от 26 января 2017 года ИП *** в сумме 72 900 рублей и 30 января 2017 года произвело выплату.

Не согласившись в размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Баренц-Эксперт», согласно экспертному заключению которого № АУэ-1255-01/17 от 09 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 147 300 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 12100 рублей.

20 февраля 2017 года истец направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

06 марта 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения на основании калькуляции ООО «***» в размере 29 300 рублей, в том числе возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 100 рублей.

То есть из материалов дела следует, что страховщиком выплачено страховое возмещение в общей сумме 90 100 рублей ((29 300 – 12100) + 72 900).

По ходатайству ответчика определением суда от 18 апреля 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключением эксперта ИП *** № 1204/ЭЗ-17 от 20 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» с учетом износа определена в размере 163 300 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что условия для наступления ответственности ответчика перед истцом в виде прямого возмещения убытков, установленные статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, штрафа, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из экспертного заключения ИП *** № 1204/ЭЗ-17 от 20 мая 2017 года, составленного в рамках назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, чему привел в решении подробные мотивы.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия исходит из того, что исследование проведено квалифицированным экспертом, отчет составлен по результатам непосредственного осмотра повреждений автомобиля с выполнением дополнительных диагностических мероприятий, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, полномочия эксперта подтверждены документально.

При этом перечень повреждений транспортного средства, учтенных в экспертном заключении, их характер и локализация не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в частности сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом ИП *** причинены автомобилю истца в результате иного дорожно-транспортного происшествия или при иных обстоятельствах в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ИП *** составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, также не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.

Вводная часть данного экспертного заключения содержит указание о применении при производстве экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тогда как подателем апелляционной жалобы достоверных и допустимых доказательств в подтверждение приведенных доводов не представлено.

Как необоснованный отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства о том, что экспертом не указано об экономической целесообразности восстановления бампера автомобиля, предусмотрена лишь его замена, учитывая, что бампер является лишь частью кузова автомобиля, замена кузова экспертом не указана.

Указание в апелляционной жалобе о том, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта не вводился Vin - номер транспортного средства, поэтому допущена возможность корректировки данных вручную, материалами дела не подтверждено, в связи с чем, как обоснованно указал суд, носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно определил к взысканию с АО «СОГАЗ» расходы на восстановление поврежденного автомобиля в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 73200 рублей.

Оснований для снижения взысканной судом суммы страхового возмещения, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд также взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф, снизив его размер до 30000 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Свернуть

Гр.дело № 2-240/2017 Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.,

с участием представителя истца Цуканова А.В.: Кузнецовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цуканов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске (далее – АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование иска указал, что ... в 17 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ... под управлением истца и «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2. В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. ... истец обратился с заявлением к ответчику о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. ... был произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого истцу было перечислено страховое возмещение в сумме ... рублей. Для определения размера ущерба истцом был заключен договор с ООО «...». Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный имуществу истца, составил ... рублей, за составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме ... рублей. ... истец направил ответчику досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплат...

Показать ещё

...а страхового возмещения в размере ... рублей и выплата расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме ... рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Определением судьи о 22 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец Цуканов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования, согласно которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ... рублей на основании заключения судебного эксперта ФИО3, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из которых следует, что размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа в сумме ... рублей был определен в соответствии с экспертным заключением, составленным экспертом-техником ИП ФИО4, указанная сумма была перечислена на счет истца в установленные законом сроки. Кроме того, страховщиком была частично удовлетворена досудебная претензия истца, на основании представленного им экспертного заключения ООО «...» произведена доплата страхового возмещения на сумму ... рублей (... рублей – сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, ... рублей – расходы по проведению независимой экспертизы). Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения выполнено в полном объеме, требования о взыскании штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат. Указал, что истцом ошибочно отнесены расходы по оплате услуг эксперта в состав страховой выплаты. Полагает, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО3, не является допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку судом в определении о назначении автотехнической экспертизы был неверно сформулирован вопрос, подлежащий разрешению судебным экспертом, который противоречит Закону об ОСАГО и Единой методике. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и ее применение является обязательным для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению ФИО3, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с использованием программы «Silver DAT Calculate Pro», однако согласно сведениям официального представителя данного программного обеспечения, при применении программы не вводился Vin – номер транспортного средства, была допущена возможность корректировки данных вручную. Кроме того, ФИО3 не был решен вопрос об экономической целесообразности восстановления бампера, стоимость работ по его замене значительно превышает стоимость работ, указанную в экспертном заключении ИП ФИО4 В заключении ИП ФИО3 допускает выводы о разумности и реальности полученной величины восстановительных расходов, которые относятся к исключительной компетенции суда при оценке представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, ввиду указанных недостатков, экспертное заключение, составленное ФИО3, не может являться доказательством причиненного истцу ущерба. Также полагает, что судебные расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца не в рамках определенного дела, что может повлечь возможность повторного взыскания данных расходов по другим делам. Просит отказать в удовлетворении исковых требования, а в случае удовлетворения исковых требований, просит уменьшить штрафные санкции, а также размер денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «...» в лице филиала в г. Мурманске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчиков и третьего лица, третьих лиц ФИО1 и ФИО2.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... в 17 часов 50 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный номер ... под управлением истца Цуканова А.В. и «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке от ..., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 8.8 Правил дорожного движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Апатитский» от ... по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа размере ... рублей.

Согласно указанному постановлению, ... в 17 часов 50 минут по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ФИО2, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу ....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ... в результате ДТП у автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... повреждены капот, решетка радиатора, декоративная облицовка решетки радиатора, передний бампер.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновные действия ФИО1, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по страховому полису серии ЕЕЕ №... от ... (срок действия полиса с ... по ...).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «...» государственный регистрационный номер ... ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от ... (срок действия полиса с ... по ...), что подтверждается сведениями РСА.

... представитель истца ООО «Юрист-авто» обратился в адрес АО «Согаз» в лице филиала в г. Мурманске с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в котором просил произвести осмотр поврежденного автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... и осуществить выплату страхового возмещения, которое получено ответчиком ....

... истцу выдано направление на проведение независимой экспертизы автомобиля экспертом - ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №.../С от ..., составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей.

Из материалов дела следует, что страховщик АО «Согаз», признав событие страховым случаем, на основании экспертного заключения ИП ФИО4 и акта о страховом случае выплатил истцу Цуканову А.В. ... страховое возмещение в размере ... рублей (платежное поручение №...), что не оспаривается представителем истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, уведомив страховую компанию об осмотре автомобиля, обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «...» № №... от ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный номер ... с учетом износа составила ... рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы составила ... рублей.

... в адрес АО «Согаз» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного экспертного заключения.

После проверки данного заключения ... ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере ... рублей (платежное поручение №...), в том числе, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей на основании калькуляции ООО «...».

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, в составе доплаты страхового возмещения ... рублей, страховщиком истцу возмещены также расходы на проведение независимой экспертизы - ... рублей.

Таким образом, страховщик выплатил истцу в общем размере страховое возмещение в сумме ... рублей ....

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал в письменных возражениях на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил своевременно и в полном объеме, выплатив истцу Цуканову А.В. страховое возмещение в общем размере ... рублей.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба и в связи с наличием противоречий в части указания объема повреждений в актах осмотра поврежденного автомобиля, составленных экспертами-техниками ФИО4 и ФИО5, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО3, согласно заключению которого №... от ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП ..., с учетом износа составляет ... рублей.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34212, далее - Положение) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения. Требования к оформлению экспертного заключения установлены пунктом 10 Положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, выполненные ООО «...», ИП ФИО4 и ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем, разница в представленных доказательствах заключается в объеме выявленных в автомобиле повреждений и стоимости ремонтных работ.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения №... от ... ИП ФИО4, №... от ... ООО «...», суд усматривает наличие в представленных сторонами доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» неустранимых противоречий, в том числе, различий в объеме выявленных в автомобиле повреждений, поскольку в калькуляции №.../С от ..., составленной экспертом ФИО4, в перечень работ по восстановительному ремонту включено крыло переднее правое, в то время как в акте осмотра №... от ..., проведенного экспертом-техником ФИО5, указано нарушение ЛКП крыла переднего левого, при этом, в перечень работ включено как переднее левое, так и переднее правое крыло.

Кроме того, представленная в материалы дела копия экспертного заключения №.../С от ..., составленного ИП ФИО4, не подписана, не скреплена печатью подготовившего заключение эксперта-техника, в связи с чем, не принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба экспертное заключение №.../ЭЗ-17 от ..., составленное ИП ФИО3, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 4.5.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013 в ред. от 22.01.2015), при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС рекомендуется использовать программные средства и справочно-информационные издания, прошедшие апробацию в СЭУ Минюста России.

Данные Методические рекомендации по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств устанавливают методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.

В перечне литературы, используемой при составлении заключения, указано, что для расчета стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт использовал программу «Silver DAT II - Русская версия», г. Москва, лицензионный ключ №..., к заключению приложена копия сертификата от ..., подтверждающего соответствующее полномочие ИП ФИО3 на использование программы «Silver DAT calculatePro».

Согласно п. 3.2.1.1 Методических рекомендаций эксперт проводит исследование представленных ему материалов, руководствуясь специальными знаниями и рекомендованными методиками, в строгом соответствии с требованиями закона и своей компетенцией.

Согласно выводам судебного эксперта ФИО3, перечень поврежденных комплектующих изделий на автомобиле «...», зафиксированных в справке о ДТП, соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП; повреждения, усматриваемые на автомобиле «...», образовались в результате ДТП, при контактировании с автомобилем «...», под действием кинетической энергии удара; причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств в период контактирования, в момент ДТП.

Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что произошло столкновение передней и правой части автомобиля «...» с передней частью автомобиля «...»; направление повреждений - фронтальное, спереди-назад, в переднюю часть, относительно продольной оси транспортного средства пострадавшего, по рассматриваемому ДТП автомобиль «...» может иметь скрытые повреждения каркаса кузова, в соответствии с вектором приложенных сил при столкновении.

Доводы представителя ответчика относительно того, что при использовании программного продукта «Silver DAT calculatePro» судебным экспертом ФИО3 не вводился Vin – запрос и была допущена корректировка данных вручную, суд полагает предположительными, не являющимися к признанию экспертного заключения ФИО3 недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, используемая судебным экспертом программа «Silver DAT» допущена к использованию РСА с предоставлением своих справочных материалов по стоимости запасных частей.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом ФИО3 была допущена корректировка данных вручную, поскольку в расчете стоимости восстановительных расходов (приложение № 3) имеется пустая строка, суд признает несостоятельными, поскольку наличие незаполненной строки с указанием нулевых значений не повлияло на итоговую стоимость ремонтных работ.

Доводы ответчика о том, что судебным экспертом ФИО3 не решен вопрос об экономической целесообразности восстановления бампера, суд признает несостоятельными, поскольку повреждения бампера, обнаруженные судебным экспертом ФИО3 при осмотре автомобиля и зафиксированные в акте осмотра (разрыв в точках крепления), свидетельствовали о необходимости его замены.

При этом, ссылка представителя ответчика на переписку со специалистом службы технической поддержки ООО «ДАТ – Рус» в данном случае правового значения не имеет, поскольку документ, подтверждающий соответствующую компетенцию указанного лица по определенной экспертной специальности в материалы дела не представлен.

Таким образом, допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ФИО3, сторонами суду не представлено.

Более того, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, стороной истца или ответчика ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении судебный эксперт ФИО3 дает оценку собственного заключения относительно степени профессионализма его составления, а также разумности и реальности полученной величины восстановительных расходов, тогда, как указание данных выводов относится к исключительной компетенции суда, не ставят под сомнение правильность экспертного заключения, поскольку заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу, а не преимущественно перед ними.

Доводы представителя ответчика о том, что судом при назначении экспертизы для разрешения был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», не соответствующий вопросу, указанному ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы и противоречащий Закону об ОСАГО, Правилам ОСАГО и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд полагает несостоятельными, поскольку частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право сторон и других лиц, участвующих в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако этой же частью статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, является исключительной прерогативой суда.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения истцу Цуканову А.В. в размере ... рублей на основании экспертного заключения ООО «...» и калькуляции ООО «...» суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу приведенных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату страхового возмещения в размере ... рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения в сумме ... рублей (в составе доплаты – ... рублей), что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей (...). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушении ответчиком права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации ... рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Цуканова А.В. в указанном размере, в остальной части – ... рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (...).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Так, согласно приведенной норме, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 16.1 (пункт 5) Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или виновных действий (бездействия) потерпевшего-истца, ответчиком в соответствии с пунктом 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... (... х 50%), поскольку ответчик, являясь самостоятельным субъектом рынка страхования, обязан самостоятельно и правильно определить объем ущерба, произвести предусмотренную законом выплату, что им сделано не было.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг №... от ... и приходному кассовому ордеру №... от ..., истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ряда конкретно определенных условиями договора действий представителя.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в четырех судебных заседаниях (..., ..., ... и ...), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части ... рублей подлежат отклонению (...).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка от ..., выданная нотариусом нотариального округа г. Апатиты Васютиной Т.Н., из которой следует, что за удостоверение доверенности на представление интересов в суде с Цуканова А.В. нотариусом взыскано ... рублей, за свидетельствование верности копий доверенности – ... рублей, за свидетельствование верности выписки из паспорта Цуканова А.В. – ... рублей, за свидетельствование верности копии ПТС – ... рублей (л.д. 87).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и копий документов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса по изготовлению одной копии доверенности, выписки из паспорта истца и копии паспорта транспортного средства в размере ... рублей (...), суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика. Нотариально удостоверенные копии указанных документов были приложены к заявлению о страховом случае, согласно приложению (л.д. 16, оборот).

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом ... № №... ООО «Юрист-авто», на представление его (истца Цуканова А.В.) интересов указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в решении вопросов в рамках договора ОСАГО по взысканию причиненного материального и морального ущерба, возникшего в результате ДТП от ..., в связи с чем, расходы, связанные с изготовлением указанной доверенности в сумме ... рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 86).

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением Кировского городского суда Мурманской области от ... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО3

При вынесении судом определения о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика, по ходатайству которого данная экспертиза назначалась. При этом, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, АО «Согаз» выразил согласие на ее оплату.

Как следует из материалов дела, производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты, в подтверждение стоимости экспертизы судебным экспертом суду представлен счет на оплату №... от ... на сумму ... рублей.

Оригиналы заключения эксперта №... от ... и экспертного заключения независимой технической экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №... от ... приобщены к материалам гражданского дела.

Таким образом, поскольку расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ответчиком оплачены не были, с АО «Согаз» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу судебного эксперта ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей, как со стороны не освобожденной от уплаты судебных расходов и проигравшей спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет ... (... за требование имущественного характера и ... рублей за требование о компенсации морального вреда) (...).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цуканова А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске в пользу Цуканова А.В. страховое возмещение в сумме ..., штраф в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ..., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ... рублей 00 копеек, а всего взыскать – ....

В удовлетворении исковых требований Цуканову А.В. к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме ... рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в г. Мурманске в пользу индивидуального предпринимателя Прямикова А.Л. судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина

Свернуть