Ганев Алексей Александрович

Дело № 2а-2225/2024 КОПИЯ

59RS0027-01-2024-004566-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 05 августа 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коцур Е.В.,

при секретаре Токар Т.С.,

с участием помощника Кунгурского городского прокурора Мустакимова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кунгурский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Кунгурский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении к ранее установленным административным ограничениям в отношении Ганева А.А. в виде обязательной явки 1 раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, всего 3 раза в месяц; запрета пребывания в общественных местах, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, с целью ее приобретения.

В обоснование заявленных требований указано, что Ганев А.А. осужден 27.03.2017 Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании решения Соликамского городского суда Пермского края от 30.04.2019 в отношении Ганева А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет в отношении Ганева А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений. Решением Кунгурского городского суда от 27.02.2020 Ганеву А.А. установлено дополнительное административное ограничение. В течение года ответчик вновь дважды привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетвор...

...ительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и замечаний со стороны родственников и соседей на него не поступало. В связи с чем, представитель административного истца просит дополнить ранее установленные ограничения.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Административный ответчик Ганев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, с исковыми требованиями согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего, что поданное заявление подлежит удовлетворению, считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч. 1 ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, что предусмотрено ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».Судом установлено, что Решением Соликамского городского суда Пермского края от 30.04.2019 по административному делу № 2а-914/19 в отношении Ганева А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет после отбытия наказания, назначенного приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 27.03.2017. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и одновременно установить административные ограничения в виде:

- запрещения выезда за пределы территориального образования места жительства: Кунгурского городского округа Пермского края без разрешения ОВД по территориальности;

- обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 (один) раз в месяц;

- запрещения пребывания вне места жительства в период с 22-00 текущих суток до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому до-говору (л.д. 4-5).

14.06.2019 Ганев А.А. поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. При постановке на учет ему были разъяснены ограничения и обязанности, возложенные судом, он предупрежден об ответственности за совершение преступлений и правонарушений (л.д. 8).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края по административному делу № 2а-808/2020 от 27.02.2020 Ганеву А.А. установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 6-7).

В период нахождения под административным надзором административный ответчик вновь дважды привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений:

- 13.05.2024 по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11),

- 27.05.2024 по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.12).

Согласно характеристике, по месту жительства административный ответчик характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, официальное трудоустроен, жалоб со стороны родственников и соседей на него не поступало (л.д. 13).

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Суд, учитывая категорию ранее совершенного преступления, сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, при наличии данных о совершенных им административных правонарушениях, приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления дополнительных административных ограничений в отношении административного ответчика.

Суд считает, что органом внутренних дел с учетом представленных документов обоснована необходимость установления заявленных дополнительных административных ограничений в отношении административного ответчика.

Вмененные административные ограничения были недостаточны для исправления административного ответчика, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия и осуществления контроля за его поведением, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кунгурский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении поднадзорного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, дополнительные ограничения в виде:

1) обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, всего три раза в месяц;

2) запрета пребывания в общественных местах, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, с целью ее приобретения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.В. Коцур

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2024.

Подлинное решение подшито в материалы административного дела № 2а-2225/2024, дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.

1-402/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур 07 декабря 2013 г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пикулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кунгурского городского прокурора Печеневской Е.М.,

подсудимого Ганёва А. А.овича,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № г. Кунгура АППК Копеева В.Р., предоставившего удостоверение № от <адрес>. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Малковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело № 1-402/2013 в отношении

Ганёва А. А.овича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ганёв А.А. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Ганёв А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришёл к дачному дому № потерпевшего ФИО6, расположенный в коллективном саду «Вишенка» возле деревни <адрес>, и путем взлома окна незаконно проник в дом, откуда тайно похитил шуруповерт <данные изъяты> серийный номер №, принадлежащий потерпевшему, стоимостью <данные изъяты> рублей, углошлифовальную машинку и полиэтиленовый пакет, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом подсудимый Ганёв А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО6 матер...

...иальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Ганев А.А. пришёл к дачному дому № потерпевшей ФИО7, расположенный в коллективном саду «Вишенка» возле деревни <адрес>, и путем взлома окна незаконно проник в дом, откуда тайно похитил подсолнечное масло «Благо» емкостью <данные изъяты> литра в количестве <данные изъяты> бутылок по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> бутылку всего на сумму <данные изъяты> руб., полиэтиленовый пакет, не представляющей материальной ценности, а также тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество на общую сумму 2 060 руб., а именно: лодку одноместную надувную стоимостью <данные изъяты> руб., канистру емкостью <данные изъяты> литров, не представляющую материальной ценности, с бензином марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров по цене <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> литр на сумму <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом подсудимый Ганёв А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ФИО7 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО8 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ганёв А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого Ганёва А.А. поддерживает.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласна, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное Ганёву А.А. и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Ганёва А.А. по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому Ганёву А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно: проживает с родителями и сестрой, спиртным не злоупотребляет, не работает, не учится, помогает родителям по хозяйству, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 160, 161), а также мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать Ганёва А.А., причиненный им ущерб полностью возмещен.

Суд признаёт и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на предварительном следствии, активное способствование розыску имущество, добытого в результате преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенных преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом ч. 5 и ч. 1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что в целях способствования восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Ганёву А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом личности и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривается.

Учитывая, что Ганёв А.А. совершил одно преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не исполнено, а другое преступление – в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанного приговора, то наказание по настоящему приговору суд сначала назначает по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а затем по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ганёву А.А. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ганёва А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

Ганёва А. А.овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

Назначить Ганёву А.А. наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ.), и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского городского округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 10 дней.

Назначить Ганёву А.А. наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, назначенного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража, совершенная ДД.ММ.ГГГГ.), и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ганёву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Ганёву А. А.овичу оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому Ганёву А.А., что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий - Н.В. Пикулева

Дело № 1-95/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край 27 марта 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

подсудимого Ганева А.А.,

защитника Ефимовой Д.В., представившей удостоверение № от 12.10.2007г., ордер № от 16.03.2017г.,

при секретаре Теплых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края материалы уголовного дела в отношении

Ганева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, неженатого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кунгурского городского суда Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по данному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ганев А.А. совершил 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ Ганев А.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к дачному дому №, в коллективном саду № в Кунгурском муниципальном районе Пермского края возле <адрес>, приставил к пристрою дачного дома деревянную доску, по ней залез на пристрой, а затем на карниз мансарды дачного дома и, с помощью принесенного с собой металлического лома-гвоздодера, достал штапики в раме окна, затем достал...

... раму со стеклом, и, через образовавшийся проем в окне мансарды, незаконно проник в жилое помещение дачного дома, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: <данные изъяты> С похищенным имуществом Ганев А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, Ганев А.А., в период ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к дачному дому № в коллективном саду <адрес>, с помощью принесенного с собой металлического лома-гвоздодера, вырвал петлю на входной двери в дачный <адрес>, на которой висела накладка с навесным замком, незаконно проник в жилое помещение дачного дома, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: <данные изъяты> Похищенное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей Ганев А.А. спрятал в кустах, недалеко от коллективного сада.

После чего Ганев А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дачному дому №, расположенному в коллективном саду <адрес>, залез на карниз мансарды дачного дома и, с помощью принесенного с собой металлического лома-гвоздодера, вырвал доски, которыми было заколочено окно мансарды, незаконно проник в жилое посещение, откуда умышленно, тайно похитил имущество и продукты питания, принадлежащие ФИО4: <данные изъяты>,

<данные изъяты> Всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <данные изъяты>, потерпевшему Потерпевший №3 ущерб в сумме <данные изъяты>

Подсудимый Ганев А.А. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает их.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения, так как для этого имеются все основания, предусмотренные в ст. 314 УПК РФ.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, считает, что все требования, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, он полностью признал вину, раскаялся, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, наказание за преступление, которое вменено подсудимому не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого Ганева А.А. по обоим преступлениям суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д. 227, 229), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о совершении преступлений в ходе предварительного расследования, добровольной выдаче части похищенного имущества.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Ганев А.А. по месту жительства характеризуется следующим образом: доброжелательный, вежливый человек, помогает родителям в домашних делах, жалоб от соседей на Ганева А.А. не поступало (т.2 л.д. 152); на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 155, 157), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 147-148).

С учетом личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поэтому ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Наказание Ганеву А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также наступивших для потерпевших последствий суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом того, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1; <данные изъяты> следует оставить у потерпевшего Потерпевший №2; <данные изъяты> следует оставить у потерпевшего Потерпевший №3; <данные изъяты> следует уничтожить, как орудия совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ганева А.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательную меру наказания Ганеву А.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Ганева А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> оставить у потерпевшей Потерпевший №1; <данные изъяты> - оставить у потерпевшего Потерпевший №2; триммер <данные изъяты> оставить у потерпевшего Потерпевший №3; <данные изъяты> - уничтожить, как орудия совершения преступления.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому Ганеву А.А., что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.Б. Курбатов

Дело №а-808/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край 27 февраля 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Копниной Д.И.,

с участием прокурора Федотовой Ю.Ю.,

представителя административного истца Плющ Д.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» к Ганеву А. А.овичу о дополнении ранее установленных административных ограничений в период административного надзора,

установил:

МО МВД России «Кунгурский» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику и просит дополнить к ранее установленным административным ограничениям Ганеву А.А. административное ограничение: обязательную явку 1 раз в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что Ганев А.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Ганев А.А. освобожден по отбытии срока наказания. На основании решения Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганева А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением ограничения: обязательной явкой на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22-00 до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору; запрещения выезда за пределы территориального образования места жительства: Кунгурского городского округа Пермского края, без разрешения ОВД по территориальности. ДД.ММ.ГГГГ Ганев А.А. поставлен на учет в МО МВД России «Кунгу...

...рский» с заведением дела административного надзора. При постановке на учет Ганеву А.А. были разъяснены ограничения и обязанности, возложенные судом, а также он был предупрежден об ответственности за совершение преступлений и правонарушений и обязан явкой на регистрацию в МО МВД России «Кунгурский». Ганев А.А. в течение года привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Ганев А.А. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, от соседей и родственников жалоб не поступало.

В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с административным иском согласен в полном объеме.

Прокурор сделал заключение, что административный иск подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ч.1 ст.4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения, что предусмотрено ч.3 ст.4 Закона об административном надзоре.

Судом установлено.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № в отношении Ганева А.А. установлен административный надзор на срок 8 лет после отбытия наказания, назначенного приговором Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и одновременно установить административные ограничения в виде: запрещения выезда за пределы территориального образования места жительства: Кунгурского городского округа Пермского края без разрешения ОВД по территориальности; обязательной явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 (один) раз в месяц; запрещения пребывания вне места жительства в период с 22-00 текущих суток до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору (л.д.4-5).

ДД.ММ.ГГГГ Ганев А.А. поставлен на профилактический учет административным истцом с заведением дела административного надзора. При постановке на учет Ганеву А.А. были разъяснены ограничения и обязанности, возложенные судом. Ганев А.А. предупрежден об ответственности за совершение преступлений и правонарушений (л.д.6, 7).

В течение года Ганев А.А. привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, что подтверждается копиями постановлений (л.д.9-11).

Ганев А.А. в целом характеризуется положительно (л.д.12).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу). В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

Суд, учитывая ранее совершенные преступления, сведения об образе жизни и поведении поднадзорного лица, при наличии данных о совершенных административных правонарушений, приходит к выводу, что у суда имеются все основания, предусмотренные Законом об административном надзоре для установления дополнительного административного ограничения в отношении Ганева А.А.

Суд считает, что органом внутренних дел, с учетом представленных документов и объяснений, обоснована необходимость установления дополнительного административного ограничения в отношении административного ответчика.

Вмененные административные ограничения были недостаточны для исправления административного ответчика, для оказания на него индивидуального профилактического воздействия и осуществления контроля за его поведением, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

дополнить ранее установленные поднадзорному лицу Ганеву А. А.овичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д. <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, административные ограничения на основании решения Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным ограничением:

установить обязательную явку 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья Л.Г. Оборин