Ганева Алена Дмитриевна

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 103 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 1 марта 2021 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Канюковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ганевой А. Д., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Ганева А.Д. признана виновной по статье 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, чему послужили следующие события.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 Ганева А.Д. находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта совершила иные насильственные действия в отношении Черткова К.Н., хватала его руками за шею и спину, поцарапав ногтями рук шею, тем самым причинив потерпевшему физическую боль.

В жалобе защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как указанные повреждения Ганева А.Д. нанесла потерпевшему неумышленно, защищаясь от действий охранника МКУ «Пермской городской службы по регулированию численности безнадзорных собак и кошек» Черткова К.Н., который на руках вынес ее за пределы территории учреждения, в связи с чем в действиях Ганевой А.Д. отсутствует состав правонарушения.

Кроме того, допущенное правонарушение носит малозначительный характер.

В судебное заседание Ганева А.Д., потерпевший Чертков К.Н. не явились, извещен...

...ы надлежащим образом.

Защитник Соколова Е.Л. в суд также не явилась, направила письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, сославшись на занятость в судебном процессе, проводимом в Орджоникидзевском районном суде г. Перми.

Указанное ходатайство с учетом процессуального срока рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку дата и время проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, были определены с учетом ранее поданного ходатайства защитника о ее занятости в январе-феврале 2021 года в судебном процессе в Орджоникидзевском районном суде г. Перми, о чем защитник была заблаговременно уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имела возможность принять меры к урегулированию вопроса явки в настоящее судебное заседание.

Кроме того, указанное не препятствовало Ганевой А.Д. воспользоваться юридической помощью другого защитника.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № 2 УМВД России по г. Перми в отношении Ганевой А.Д. составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя и ее защитника.

Вина Ганевой А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Черткова К.Н., объяснениями свидетеля В, Р, сообщением из медицинского учреждения о поступлении Черткова К.Н. с множественными ушибами и ссадинами шеи и спины, видеоматериалом, другими документами дела.

При этом нанесение Ганевой А.Д. указанных телесных повреждений потерпевшему в жалобе не оспаривается.

Судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности Ганевой А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о причинении иных насильственных действий в ходе осуществления защиты Ганевой А.Д. от действий потерпевшего были исследованы судом, получили подробную и мотивированную оценку в постановлении, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При этом совершенное Ганевой А.Д. правонарушение нельзя признать малозначительным в связи со следующим.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии разъяснениями в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ,

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи. Изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Ганевой А.Д. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объективных данных, указывающих на то, что Ганева А.Д. действовала в состоянии крайней необходимости, а равно на то, что совершенное ей административное правонарушение является малозначительным, в ходе производства по делу не установлено.

Доводы жалобы защитника по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Ганевой А.Д., ее имущественное положение, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ганевой А.Д. оставить без изменения, жалобу защитника Соколовой Е.Л. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин