Ганич Евгений Михайлович

Судья Тихонова Т.В. Дело № 22-2269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.

судей Пронченко И.Е. и Загребельной Е.В.

при секретаре Мельниковой Ю.А.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013г. апелляционные жалобы осуждённого Ганича Е.М. и общественного защитника Седельниковой А.В. в его защиту на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.02.2013 года, которым

Ганич Е. М., <данные изъяты>:

1). 30.05.2003 года судом по ст.158 ч.2 п.«а,в,г», 111 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

2). 08.07.2003 года по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 30.05.2003 года) РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 27.04.2011 года по отбытию наказания;

3) 14.03.2012 года по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 20000 рублей, наказание не отбыто,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5ст.74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 14.03.12 года и на основании ст.70ч.1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14.03.2012 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы со штрафом 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданск...

Показать ещё

...ий иск.

Заслушав доклад судьи Э.У., осужденного Ганич Е.М. и адвоката Бронникову В.Е. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалоб, прокурора Неудахину И.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ганич Е.М. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 24.09.2012 года в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Ганич Е.М. и общественный защитник Седельникова А.В. считают приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд.

В жалобах указывают на то, что перед опознанием Ганич потерпевшей ФИО24 и свидетелю ФИО25 была показана его фотография. Свидетеля ФИО26 оперативные сотрудники заводили в кабинет, где находился Ганич и просили его запомнить, а на следующий день она утверждала, что Ганич Е.М. порезал потерпевшую.

Ссылаются на противоречия в показаниях свидетеля ФИО27 и ФИО28 о количестве лиц, между которыми произошла ссора, по описанию куртки, в которой был одет Ганич. Указывают на то, что нож из квартиры был изъят незаконно, в отсутствие хозяйки дома и понятых. При этом эксперт не утверждал, что именно данным ножом была порезана потерпевшая. Седельникова А.В. также указывает, что Ганич не мог находиться на площади <данные изъяты>», так как с полуночи и до часу ночи они разговаривали с ним по телефону, пока Ганич шел домой, а затем он лёг спать.

Осуждённый Ганич Е.М. в ходатайстве также просит возбудить уголовное дело против свидетелей Л.Л. и П.П. за дачу заведомо ложных показаний, учитывая противоречивость их показаний о количестве лиц, находившихся с потерпевшей и полагая, что истинного виновника они скрывают.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель А.Ю. Тимонин считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ганич Е.М. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Действия Ганич Е.М. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ.

Несмотря на отрицание осуждённым Ганич Е.М. причастности к совершению данного преступления, в приговоре содержится совокупность достаточных и достоверных доказательств вины Ганич Е.М. в совершении преступления, которым суд дал надлежащую оценку.

В обоснование вины Ганич Е.М. суд сослался на показания потерпевшей И.Т., последовательно пояснявшей об обстоятельствах причинения ей ножевого ранения осуждённым Ганич Е.М., свидетелей Л.Л., П.П., А.А., которые наблюдали происходящее непосредственно.

Из показаний потерпевшей И.Т. видно, что когда она вместе со знакомой Л.Л. <данные изъяты> ожидала такси на остановке общественного транспорта, к ним подошёл ранее незнакомый мужчина, как она позже узнала в милиции - Ганич Е.М., который попросил у неё закурить, а затем она заметила, что он следит за ними. Об этом они рассказали знакомому П.П., которого встретили около магазина и вместе с ним подошли к Ганич Е.М. выяснить, зачем он за ними следит, они с <данные изъяты> ругалась на Ганич Е.М. В процессе ссоры она толкнула Ганич Е.М., он к ней прислонился и она почувствовала в области живота жжение, позже рану, а Ганич сразу стал убегать.

О таких же обстоятельствах получения ножевого ранения потерпевшей И.Т. поясняли и свидетели Л.Л. и П.П.

Свидетель А.А. наблюдал происходящее, находясь на отдалении от девушек, при плохом освещении и пояснил в судебном заседании, что мог видеть не все действия. Кроме того, свидетель П.П. пояснял, что когда девушки разбирались с Ганич Е.М., он отходил в сторону, курил, они все неоднократно перемещались. Свидетель А.А. пояснял, что когда он подошёл к плачущей девушке, парня, с которым они спорили, с ними не было, но был какой-то другой парень, что не противоречит показаниям свидетелей о количестве лиц, находившихся с ФИО29.

Поэтому никаких существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей об обстоятельствах, при которых И.Т. были причинены телесные повреждения, ставящих под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшей И.Т. и свидетелей Л.Л., П.П., А.А. относительно обстоятельств совершения Ганич Е.М. преступления, как верно указал суд, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела и обоснованно оценены судом как объективные и правдивые.

Ни у кого из указанных свидетелей оснований для оговора Ганич Е.М. судом не установлено.

Кроме приведённых доказательств, вина Ганич Е.М. в совершении преступления подтверждена показаниями свидетелей Ж.Ж., Ф.Ф., которым потерпевшая рассказывала об обстоятельствах причинения ей ножевого ранения, У.У,, ФИО30., присутствовавших при личном досмотре Ганич Е.М., свидетелей К.К., З.З., В.А., Г.И., принимавших участие в качестве понятых при опознании Ганич Е.М. потеревшей и свидетелями, эксперта Х.О., заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, в том числе протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок между Ганич Е.М., потерпевшей и свидетелями и в соответствии со ст.307 УПК РФ суд мотивированно указал, почему в основу выводов суда положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осуждённого Ганич Е.М. в судебном заседании, мотивировав это тем, что его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и потому судом обоснованно оценены как способ защиты.

Оснований для иной оценки сделанных судом выводов у судебной коллегии не имеется.

Ганич Е.М. был задержан через непродолжительное время после совершения преступления, при личном досмотре Ганич Е.М. 24.09.2012 года у него был изъят нож раскладной, на котором, согласно заключению эксперта №1248 от 30.11.2012 года, обнаружены слабые следы крови человека, происхождение которой от потерпевшей Д.В. не исключается.

Потерпевшая И.Т. и свидетель П.П. опознали Ганич Е.М. как лицо, причинившее И.Т. ножевое ранение, что подтверждено протоколами предъявления лица на опознание (лд51-52, 92-93), а также они и свидетель Л.Л. подтвердили свои показания о причинении ножевого ранения И.Т. именно Ганич и на очных ставках с Ганич Е.М.

Суд должным образом проверил все приведенные осуждённым Ганич Е.М. и общественным защитником в его защиту доводы, которые повторяются в апелляционных жалобах, в том числе о нарушении требований УПК РФ при предъявлении Ганич Е.М. на опознание, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все исследованные доказательства, проанализировал их в приговоре и дал должную оценку показаниям осуждённого, потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам по делу, которую судебная коллегия считает убедительной.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Ганич Е.М. в совершении преступления судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств и оснований для его оправдания судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не содержат и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований и для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, как об этом ставится вопрос в жалобе осуждённого.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Назначая наказание Ганич Е.М., суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6,60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осуждённого и достижение целей и задач наказания может быть достигнуто только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил Ганич Е.М., наказание по виду и размеру соответствующее содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27.02.2013 года в отношении Ганич Е. М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и общественного защитника Седельниковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Э.У.

Судьи: И.Е. Пронченко

Е.В.Загребельная Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Э.У.

Свернуть