Ганичев Артур Петрович

Судья Майорова С.М. Дело № 22-742/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Мамаева А.К.,

судей Решетова А.В. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденного Ганичева А.П., участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение № 472 и ордер № 222,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ганичева А.П. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года, которым

Ганичев А.П., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- 19 ноября 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев;

- 27 января 2011 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2011 года, постановлениями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2011 года и Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 апреля 2013 года) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, ...

...судимость по которым погашена), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (при частичном сложении наказаний, назначенных по приговорам от 19 ноября 2010 года и 27 января 2011 года) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев; освобожденный 9 сентября 2016 года по отбытию наказания;

- 26 марта 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный 9 сентября 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Ганичева А.П. и выступление защитника Догадина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года Ганичев А.П. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение на потерпевшего АСН, в целях хищения его имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору около 5 часов 2 марта 2021 года Ганичев А.П. у <адрес> подошел к АСН сзади и потребовал передать ему мобильный телефон. Когда АСН повернулся лицом к Ганичеву А.П., последний схватил его за шею левой рукой, достал из правого кармана своей дубленки нож и, приставив его к левому боку потерпевшего, потребовал передать ему мобильный телефон. АСН, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не стал сопротивляться Ганичеву А.П., который вытащил из сумки потерпевшего мобильный телефон марки <...>», стоимостью 2 000 рублей, и с места преступления скрылся.

В судебном заседании Ганичев А.П. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Ганичев А.П. выражает несогласие с приговором. Считает, что решение суда необоснованно в связи с тем, что органами следствия не было установлено орудие преступления и мотив для совершения данного преступления. Полагает, что судом неверно было принято решение в отношении предполагаемого ножа. Указывает, что потерпевший в своих показаниях путался, а суд не учел состояние алкогольного опьянения потерпевшего во время произошедшего. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по менее тяжкой статье, снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный Ганичев А.П. в обоснование жалобы дополнил, что он считал, что потерпевший не видит его действий, и телефон он похитил тайно, то есть совершил кражу.

Защитник - адвокат Догадин А.М. в дополнение к апелляционной жалобе указал, что указанный потерпевшим размер примененного Ганичевым А.П. ножа превышает глубину кармана его дубленки. Считает, что дубленка осужденного при изъятии не была упакована надлежащим образом, а до этого никаких отверстий в ее кармане не было. Просит переквалифицировать действия осужденного на ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Иванов О.Е. полагает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного заседания Ганичев А.П., не отрицая свою причастность к хищению имущества потерпевшего, указал, что никаких требований АСН не предъявлял, нож не применял и им не угрожал, никаких повреждений в кармане его дубленки до ее изъятия сотрудниками полиции не было, похищая сотовый телефон из барсетки потерпевшего, считал, что АСН не видит его действий, то есть он совершил кражу.

Указанные доводы осужденного Ганичева А.П., в том числе о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего, недопустимости ряда доказательств, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет. Показания осужденного обоснованно судом признаны недостоверными. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, о том, что позиция осужденного Ганичева А.П. является способом защиты и связана с желанием умалить свою вину и избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Всем доводам стороны защиты судом дана надлежащая мотивированная оценка в приговоре. Оснований для переоценки доказательств и поводов сомневаться в выводах суда, апелляционная инстанция не имеет.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о доказанности вины Ганичева А.П. в совершении разбойного нападения на АСН с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Вина Ганичева А.П. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего АСН, свидетелей ААН, ДДВ, НАК, ВИИ, МДА, а также протоколами очных ставок, предъявления лица для опознания, изъятия, выемки, осмотра, заключениями судебно-медицинских, трасологических экспертиз, и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Все положенные в основу приговора доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Все доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Ганичева А.П. в совершенном преступлении, вопреки доводам стороны защиты, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступлений и его мотивы установлены судом правильно.

Так, из показаний потерпевшего АСН установлено, что 2 марта 2021 года около 4 часов утра он, подойдя к двери подъезда своего дома, услышал сзади требование отдать телефон. Обернувшись, он увидел Ганичева А.П., который своей левой рукой стал держать его за шею, чтобы он не убежал, а правой рукой достал из кармана своей дубленки нож, длиной примерно 15-20 см и, приставив нож к его левому боку в области пояса, упирая лезвие в его тело, вновь потребовал передать ему сотовый телефон. Сильно испугавшись, что Ганичев А.П. может ударить его ножом, он не стал сопротивляться. На его плече висела сумка, молния которой была открыта, и из сумки был виден сотовый телефон. Ганичев А.П. забрал его телефон из сумки и ушел, проигнорировав его требование вернуть телефон. Он поднялся к себе в квартиру и сразу сообщил о случившемся в полицию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана верная оценка показаниям потерпевшего АСН, и оснований сомневаться в его показаниях у суда не имелось, поскольку они даны им неоднократно, как при опознании осужденного, так и в ходе очной ставки с ним, являются подробными, последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего АНС, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении Ганичева А.П., оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего АСН у суда апелляционной инстанции также не имеется. Его показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ААН, 2 марта 2021 года примерно в 5 часов его разбудил брат – АСН, и с его телефона вызвал полицию, сообщил, что к нему подошел мужчина, приставил к его телу нож и похитил из сумки телефон.

Свидетель ДДВ показал, что 2 марта 2021 года из дежурной части УМВД России по г. Йошкар-Оле поступило сообщение о том, что примерно в 5 часов у подъезда <№> <адрес> неизвестное лицо с применением ножа напало на АСН и похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «<...> В ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ганичев А.П..

Таким образом, из показания свидетелей ААН и ДДВ следует, что об обстоятельствах произошедшего, об угрозе ему ножом при хищении телефона, потерпевший АСН сразу после случившегося сообщил своему брату и сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля МДА, участвовавшего в качестве понятого в ходе производства предъявления лица для опознания, следует, что в ходе опознания потерпевший АСН уверенно опознал Ганичева А.П., который похитил у него сотовый телефон с применением ножа, приставив его к левому боку потерпевшего.

Согласно протоколам выемки, у Ганичева А.П. были изъяты принадлежащий АСН сотовый телефон и дубленка, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 41-42, 74-75).

В соответствии с протоколом осмотра установлено, что в правом кармане дубленки Ганичева А.П. имеется повреждение ткани, которое по заключению судебной трасологической экспертизы является колото-резанным повреждением и могло быть образовано ножом (т. 1 л.д. 88-91, 115-122).

Указанное подтверждает показания потерпевшего о том, что Ганичев А.П. носил в кармане дубленки нож и достал его при нападении на АСН.

Проверив законность и обоснованность приговора, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, дав всем доводам стороны защиты надлежащую оценку.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Учитывая, что доказательства получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые стеснили бы или лишили прав осужденного и его защитника и повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Ганичева А.П. виновным в нападении на потерпевшего АСН в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем указали Ганичев А.П. и его защитник, не имеется.

О наличии умысла у осужденного Ганичева А.П. на совершение разбоя, свидетельствуют его действия, направленные на завладение чужим имуществом, в ходе которого он, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставив к телу потерпевшего нож, требовал у АСН передачи его имущества.

Указанный предмет - нож был воспринят потерпевшим АСН как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Не обнаружение предмета преступления – ножа, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о том, что АСН даны ложные показания, поскольку Ганичев А.П. был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления или непосредственно после него, а в последующем, когда скрылся и имел реальную возможность уничтожить орудие преступления, то есть сокрыть следы преступления.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Наказание Ганичеву А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Свое решение о назначении Ганичеву А.П. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 68, ст. 72 УК РФ применены верно.

Решение об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания судом мотивировано.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2021 года в отношении Ганичева А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ганичева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: А.В. Решетов

Е.Г. Чередниченко

материал № 4/13-146/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Медведево 2 апреля 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Запаровой А.Н.,

с участием помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Гомзиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Ганичева А.П., <данные изъяты>

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ганичев А.П. осужден <...> года <данные изъяты> по ст.ст. 232 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228 ч.2 УК РФ с применением ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же, Ганичев А.П., осужден <...> года <данные изъяты> по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с применением ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <данные изъяты> от <...> года в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от <...> года и <...> года, Ганичеву А.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием в исправительной колонии с...

...трогого режима.

Осужденный Ганичев А.П. обратился в суд с ходатайством о смягчении назначенного ему приговором суда от <...> года наказания в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ.

Обсудив доводы ходатайства осужденного Ганичева А.П., исследовав состоявшиеся в отношении него судебные решения, его личное дело, а, также выслушав мнение прокурора Гомзиной Д.А., полагавшей необходимым привести постановленные в отношении осужденного Ганичева А.П. судебные решения в соответствие с действующим уголовным законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесен ряд изменений в УК РФ, которые касаются преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ.

Приговором суда от <...> года Ганичев А.П. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, в незаконном сбыте наркотических средств (семь эпизодов), в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей дезоморфин (общей массой 3,7 гр.), в особо крупном размере.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство, перечисленное в списке I, независимо от его содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства списка I, для которого установлены более строгие меры контроля, дезоморфин является наркотическим средством, отнесенным к списку I, при этом значительным размером наркотического средства – дезоморфина является количество, превышающее 0,05 гр., а крупным – 0,25 гр.

Для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке I, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70… +110 градусов Цельсия.

Из справки об исследовании № ... от <...> года и заключения эксперта № ... от <...> года следует, что представленное на исследование вещество (жидкость) является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит дезоморфин, кодеин и кофеин, общей массой 3,7 гр., при этом масса сухого остатка наркотического средства не устанавливалась.

Учитывая, что масса сухого остатка наркотического средства не определена, а в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу осужденного, суд считает, что действия Ганичева А.П. по приговору суда от <...> года, квалифицированные по ст.228 ч.2 УК РФ, подлежат декриминализации, в связи с чем Ганичев А.П. подлежит освобождению от наказания за совершение указанного деяния.

В то же время имеются основания для смягчения назначенного Ганичеву А.П. наказания, определяемого с учетом совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.ч.3,5 УК РФ.

Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ в ст.ст.228.1 ч.1, 232 ч.1 УК РФ каких-либо изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Ганичева А.П., не вносилось.

За совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ, уголовная ответственность наступает независимо от количества наркотического средства.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 15 УК РФ введена часть 6, в соответствии с которой суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Поскольку преступления, предусмотренные ст.ст. 232 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ (приговор суда от <...> года) и ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ (приговор суда от <...> года), совершены Ганичевым А.П. при обстоятельстве, отягчающем ему наказание, суд не находит оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Иных изменений, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного Ганичева А.П., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.10 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> от <...> года изменить.

Действия осужденного Ганичева А.П. квалифицированные по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, декриминализировать и освободить Ганичева А.П. от назначенного ему наказания.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Ганичеву А.П. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года одиннадцать месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор <данные изъяты> от <...> года оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от <...> года судом с учетом кассационного определения <данные изъяты> от <...> года оставить без изменения.

Постановление <данные изъяты> от <...> года изменить.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от <...> года (с учетом внесенных изменений) и <...> года, назначить Ганичеву А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление <данные изъяты> от <...> года оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Ганичевым А.П. – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Ганичев А.П. в течение десяти суток со дня вручения ему копии постановления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий Мошкин К.Л.

Дело № 1-84/2019

П Р И Г О В О Р

г. Йошкар-Ола 26 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ершовой О.В. при секретаре Липиной Н.В. с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кулагиной Г.А., обвиняемого Ганичева А.П., его защитника – адвоката Аиповой М.Г., представившей удостоверение № 467 и ордер серии АП 19 № 000795, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ганичева Артура Петровича, родившегося <иные данные> судимого:

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 ноября 2010 года (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2013 года) по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 января 2011 года (с учетом Кассационного Определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2011 года, постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2011 года, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден 09 сентября 2016 года по отбытию срока наказания, решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01 июня 2016 г...

...ода в отношении Ганичева А.П. установлен административный надзор на срок 6 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Ганичев А.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Ганичев А.П. 18 сентября 2018 года около 00 часов 50 минут находился возле <адрес> Республики Марий Эл, где в руках у несовершеннолетней СТЭ увидел сотовый телефон марки «Ноnоr 6А DLI-TL20», в корпусе серебристого цвета, принадлежащий СРА У Ганичева А.П. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего СРА

Реализуя свой преступный умысел, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его преступные действия очевидны для несовершеннолетней СТЭ, Ганичев А.П. 18 сентября 2018 года около 00 часов 50 минут, находясь возле <адрес> Республики Марий Эл, умышленно, действуя открыто, вырвал из левой руки несовершеннолетней СТЭ сотовый телефон марки «Ноnоr 6А DLI-TL20», imei1: №, imei2: №, в корпусе серебристого цвета, стоимостью 7 990 рублей, принадлежащий СРА, с находящимися в нем флеш-картой на 8 гб, стоимостью 200 рублей, защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, чехлом красного цвета, стоимостью 200 рублей, сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, а всего имущество на общую сумму 8 590 рублей.

С похищенным имуществом Ганичев А.П. с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение вышеуказанного имущества.

Своими умышленными преступными действиями Ганичев А.П. причинил СРА имущественный ущерб на общую сумму 8 590 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ганичев А.П. признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ полностью, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что санкция статьи, по которой обвиняется Ганичев А.П., не превышает 10 лет лишения свободы. Ганичев А.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено Ганичевым А.П. добровольно, после проведения консультации со своим защитником, поддержавшим его.

Выслушав мнение государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшей СРА, изложенное в заявлении, которая согласна с вынесением приговора в отношении Ганичева А.П. в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, в судебном заседании.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Ганичева А.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Ганичев А.П. совершил преступление средней тяжести против собственности, судим (т. 1 л.д. 110-111), на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 112), с 05 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года состоял на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «<иные данные>» (т. 1 л.д. 113, 115-123), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1298 от 15 ноября 2018 года Ганичев А.П. страдает психическим расстройством в форме «<иные данные>», по своему психическому состоянию мог на момент инкриминируемого деяния и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 223-224), УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Йошкар-Оле по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от родственников и соседей на поведение Ганичева А.П. в быту не поступало, ранее привлекался к административной ответственности, судим, в настоящее время установлен административный надзор (т. 1 л.д. 124), по предыдущему месту отбывания наказания ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ характеризовался удовлетворительно (т. 1 л.д. 173), решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 01 июня 2016 года в отношении Ганичева А.П. установлен административный надзор на срок 6 лет (т. 2 л.д.8-9).

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ганичевым А.П. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Ганичева А.П. обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 87), расценивая ее как способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровье, отягощенное в том числе наличием психического расстройства, <иные данные> а также, со слов, уход и помощь престарелому близкому родственнику (бабушке).

Отягчающим наказание Ганичева А.П. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности как ранее совершенного так и вновь совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, всех данных о личности Ганичева А.П., наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, материального положения, поведения Ганичева А.П. во время и после совершения преступления, рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Ганичеву А.П. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению Ганичева А.П., при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Ганичеву А.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного так и вновь совершенного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления Ганичева А.П. без реального отбывания наказания, не находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить для отбывания наказания Ганичеву А.П. исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Ганичева А.П. с 11 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аиповой М.Г. по назначению за оказание юридической помощи Ганичеву А.П. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, оснований для изменения и отмены которой до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Также судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, часть из которых согласно п.п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законным владельцам, часть согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, судья

приговорил:

признать Ганичева Артура Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ганичеву Артуру Петровичу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ганичева Артура Петровича под стражей с 11 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного Ганичева А.П. от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- упаковочную коробку, документы на сотовый телефон, сотовый телефон марки «Ноnоr 6А DLI-TL20», хранящиеся у потерпевшей СРА, – оставить у владельца СРА;

- детализацию о соединениях с абонентского устройства, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ганичевым А.П., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья О.В. Ершова

Дело № 1-455/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Киселевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Иванова О.Е.,

подсудимого Ганичева А.П.,

защитника - адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ганичева Артура Петровича, <иные данные>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 232, ч. 1 ст. 228.1 (7 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ...

...решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганичев А.П. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 14 минут Ганичев А.П. совместно с ранее незнакомым ФИО6 находился около подъезда № по адресу: <адрес>. В этот момент у Ганичева А.П., который достоверно знал, что у ФИО6 при себе имеется мобильный телефон марки «<иные данные> возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение нападения на ФИО6, в целях хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением находящегося при нем предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Реализуя задуманное, в тот же день и период времени Ганичев А.П., воспользовавшись тем, что на улице безлюдно и никто не мог помешать реализации его корыстных преступных намерений, подошел к ФИО6 сзади и потребовал передать ему мобильный телефон. Услышав данное требование, ФИО6 повернулся лицом к Ганичеву А.П., после чего тот умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя решительно и агрессивно, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению схватил его за шею левой рукой, достал из правого кармана надетой на нем дубленки нож, который, используя в качестве оружия, приставил правой рукой к левому боку ФИО6, тем самым угрожая применением в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал у потерепевшего передать ему мобильный телефон. ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не желая наступления для себя тяжких последствий, не стал сопротивляться Ганичеву А.П.

В продолжение задуманного Ганичев А.П., осознавая, что своими преступными действиями сломил волю ФИО6 к сопротивлению, продолжая держать нож в руке, вытащил из сумки, находящейся при ФИО6, мобильный телефон марки <иные данные> стоимостью 2000 рублей, в силиконовом чехле, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющих.

С места преступления Ганичев А.П. скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенных корыстных преступных действий Ганичев А.П. причинил ФИО6 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Ганичев А.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. Пояснил, что он действительно похитил из сумки, находящейся при ФИО6, сотовый телефон, однако полагал, что потерпевший не осознавал противоправность его действий. Словесные угрозы и нож в отношении потерпевшего не применял. Полагал необходимым квалифицировать его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем.

По обстоятельствам дела Ганичев А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в <адрес>, где познакомился с ФИО19, с которым распил бутылку водки, после чего направились в магазин <адрес> а затем он проводил ФИО6 до подъезда № его дома по <адрес>. Дойдя до указанного дома, ФИО6 предложил вызвать ему такси со своего сотового телефона, на что он согласился, полагая, что тот оплатит проезд. Так как по приезду такси выяснилось, что ФИО6 не будет его оплачивать, то водитель уехал, а он решил похитить из сумки потерпевшего принадлежащий ему сотовый телефон. Около 04 часов 30 минут, когда на улице было достаточно светло, но прохожих рядом не было, он подошел к ФИО6, который стоял, прислонившись к стене дома, и вытащил правой рукой из его барсетки телефон, полагая, что тот не видит его действия, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО6 стоя к нему лицом с открытыми глазами. Каких-либо требований о передаче имущества и угроз потерпевшему не высказывал, предметы в качестве оружия не применял, ножи при себе никогда не носил. В момент совершения преступления был одет в дубленку. В ответ на его действия потерпевший ФИО6 ему ничего не говорил. Забрав сотовый телефон потерпевшего, он направился к себе домой, где лег спать. В последующем он добровольно выдал сотрудникам полиции, которые доставили его в отдел для разбирательства, находящийся при нем сотовый телефон ФИО6, которым воспользоваться не мог, так как телефон был заблокирован. Он признался в совершении тайного хищения чужого имущества и добровольно обратился с явкой с повинной.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ также были исследованы показания Ганичева А.П., данные в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО6, согласно которым подозреваемый Ганичев А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов года он с ФИО6 подошел к подъезду № <адрес>, где попросил Архипова вызвать ему такси. Тот согласился, достал из находившейся при нем барсетки сотовый телефон <иные данные> корпусе черного цвета и самостоятельно вызвал такси, после чего положил телефон обратно в барсетку. Примерно через 5-10 минут к подъезду дома приехал автомобиль такси, за рулем которой находился мужчина не славянской внешности. Когда водитель спросил, поедут ли они, он ответил «С тобой никто не поедет». Около 04 часов 30 минут ФИО22 сказал, что пойдет домой и направился к входной двери в подъезд. В этот момент у него возник умысел, направленный на хищение сотового телефона Архипова, так как он видел, как тот положил свой телефон в барсетку. С этой целью он приблизился к ФИО20, который стоял лицом к нему, опустил свою правую руку в барсетку, которая висела через плечо потерпевшего с левой стороны, откуда взял, то есть похитил его сотовый телефон и положил его в правый карман своей куртки. ФИО21 ничего ему не говорил. После этого он ушел в сторону первого подъезда, а затем пешком дошел до дома. Кроме ключей и зажигалки у него при себе ничего не было. Физическую силу к ФИО6 не применял, за шею не брал. Сотовый телефон был без чехла, с сим-картой, которую он выкинул и вставил в телефон свою сим-карту. Указал, что в содеянном раскаивается, явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.59-63).

В судебном заседании подсудимый Ганичев А.П. показания, данные им в ходе очной ставки, подтвердил в полном объеме, указав, что никто не принуждал его к даче указанных выше показаний, они были даны добровольно, в присутствии его защитника.

Судом был исследован протокол очной ставки Ганичева А.П. с потерпевшим ФИО6, составленный в ходе предварительного расследования, из которого следует, что Ганичев А.П. допрашивался в присутствии адвоката, перед началом указанного следственного действия подозреваемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ. По окончании допроса протокол подписан лично Ганичевым А.П. и его защитником, никаких замечаний от них не поступило. С жалобами на оказание ненадлежащей юридической помощи Ганичев А.П. в ходе следствия не обращался. Суд приходит к выводу, что указанный выше протокол очной ставки был составлен с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании в обоснование позиции стороны защиты о совершении подсудимым тайного хищения имущества потерпевшего, Ганичев А.П. на вопрос защитника пояснил, что в момент вызова такси с сотового телефона ФИО6 он имел возможность открыто похитить указанный телефон и покинуть место преступления.

Между тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из показаний самого Ганичева А.П., данных в ходе очной ставки с потерпевшим, в момент вызова автомашины такси он полагал, что за проезд оплатит ФИО6, то есть рассчитывал на его дружественное отношение к нему и в этот момент не имел намерений совершать в отношении ФИО6 противоправных действий. Умысел на совершение преступления в отношении потерпевшего возник после того как автомашина такси уехала, а ФИО6 собрался идти домой, при этом его сотовый телефон уже находился в его наплечной сумке.

После возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1) Ганичев А.П. обратился к должностному лицу отдела полиции с явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов, указав, что в тот же день около 05 часов, находясь у <адрес>, он открыто похитил сотовый телефон у ранее незнакомого мужчины. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб. Явку с повинной написал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.25).

Подсудимый Ганичев А.П. подтвердил содержание явки с повинной. При этом указал, что сообщил в ней об открытом хищении чужого имущества, подразумевая факт совершения преступления на улице, а не в помещении.

Суд, оценив показания Ганичева А.П., отрицавшего совершение им нападения на потерпевшего ФИО6 в целях хищения его сотового телефона, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с угрозой применения насилия, опасного дли жизни и здоровья, относится к ним критически, так как они опровергаются иными собранными по делу объективными доказательствами, что свидетельствует об их надуманности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Суд признает указанные показания Ганичева А.П. недостоверными, обусловленными его желанием создать видимость меньшей общественной опасности своих действий и связывает их с позицией защиты.

Иные показания Ганичева А.П., связанные с подтверждением им своей причастности к совершенному в отношении потерпевшего ФИО6 уголовно-наказуемому деянию, суд считает достоверными и кладет их в основу приговора.

Не смотря на позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению, выслушав потерпевшего, исследовав показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Ганичева А.П. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости и достоверности. Суд считает, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.

Из показаний ФИО6, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с братом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртные напитки у своего знакомого, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 04 утра пошел домой, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, однако отдавал отчет своим действиям, осознавал происходящее. При себе у него была тряпичная сумка через плечо, в которой находился только принадлежащий ему сотовый телефон марки <иные данные> в силиконовым чехле, сим-картой оператора <иные данные> Когда находился у подъезда своего дома, сзади к нему подошел и обратился Ганичев А., с которым он познакомился незадолго до описываемых событий, с просьбой вызвать ему такси. Он вытащил из своей сумки сотовый телефон и передал его Ганичеву А. Тот позвонил в такси по номеру №, после чего передал телефон обратно. Он положил телефон в сумку, которую не закрыл. Когда приехало такси, водитель предложил ехать, однако Ганичев А. отказался, объяснив это тем, что он не русский. Далее он решил пойти домой, подошел к входной двери своего подъезда, над входной дверью которого загорелся фонарь. В этот момент услышал, как сзади ему сказали: «Дай телефон!». Он сразу же обернулся и увидел перед собой Ганичева А., который положил свою левую руку ему на шею, чтобы он не смог убежать, достал из правого кармана своей дубленки нож длиной примерно 15-20 см. вместе с ручкой, лезвие которого приставил к его левому боку в области пояса, и вновь потребовать передать ему сотовый телефон. Ганичев А. придерживал его за шею левой рукой и держал нож, упирая лезвие в его тело, примерно одну минуту, а он просто стоял, не мог уйти или позвать на помощь, так как вокруг никого не было. В этот момент он испугался за свою жизнь и здоровье. Учитывая, что Ганичев А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и настойчиво требовал у него телефон, он опасался, что тот может применить нож, то есть ударить его ножом в левый бок, в связи с чем не стал оказывать сопротивление и позволил Ганичеву А.П. забрать его телефон марки <иные данные>». Когда Ганичев А.П. приставил нож к его левому боку, он сильно испугался. Так как Ганичев А.П. держал левой рукой его шею, он не смог рассмотреть, как именно тот достал сотовый телефон из его сумки. При этом пояснил, что в этот момент сумка была не заперта на замок-молнию и телефон был виден. В ходе предварительного следствия он не смог показать, как именно Ганичев А.П. забирал из его сумки телефон, но он чувствовал движение его руки. Он уверенно видел в руке Ганичева А.П. нож, который тот достал из кармана своей одежды. Предположил, что Ганичев А., держа нож в правой руке, этой же рукой достал из его сумки сотовый телефон. После этого Ганичев А. ушел в сторону первого подъезда его дома, проигнорировав его требование вернуть телефон. Он поднялся к себе домой и с сотового телефона брата обратился в полицию. Поскольку Ганичев А.П. ему на шею не давил, то каких-либо повреждений не возникло и в медицинские учреждения он не обращался. В момент совершенного преступления он находился в болоньевой куртке, повреждений на которой не осталось. Осмотрев в ходе предварительного следствия 7 ножей, изъятых в ходе осмотра квартиры подсудимого, указал, что среди них нет ножа, с которым Ганичев А. напал на него ДД.ММ.ГГГГ. При этом он мог опознать этот нож только по лезвию, так как рукоять не видел, она была зажата в руке Ганичева А. Также потерпевший в ходе предварительного следствия выдал детализацию звонков по принадлежащему ему абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 04 часа 40 минут он вызвал для Ганичева А.П. такси, в последующем ему перезвонил диспетчер. Он участвовал в осмотре предмета, а именно телефона марки <иные данные> который принадлежит ему, так как, введя пароль № он разблокировался. Также пояснил, что оснований для оговора Ганичева А. не имеет, ранее они не были знакомы, конфликтных ситуаций между ними не возникало, показания подсудимого об отсутствии у него ножа в момент совершения преступления и угрозы его жизни и здоровью, не подтвердил, поскольку они не соответствуют действительности т.1 л.д.29-31, 174-176, 198-199, т.2 л.д.34-37).

В ходе очной ставки с подозреваемым Ганичевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 дал показания, аналогичные изложенным выше (т.1 л.д.59-63).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО6 уверенно опознал Ганичева А.П., который в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № <адрес> похитил у него сотовый телефон марки <иные данные> применив нож. Опознал его по носу, темным глазам (т.1 л.д.43-46).

Суд, оценив показания потерпевшего ФИО6, признает их правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Оснований для оговора Ганичева А.П. со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено. ФИО6 ранее с подсудимой знаком не был, в судебном заседании указал, что неприязненных отношений к Ганичеву А.П. не испытывает. Судом установлено, что показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, являлись в целом последовательными и непротиворечивыми. Оценив доводы стороны защиты о том, что в момент совершения преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и указанное обстоятельство могло оказать влияние на правильность восприятия им событий, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого потерпевшего ФИО6

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что в период времени с 04 часов 20 минут до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь у подъезда № по указанному выше адресу похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки <иные данные> стоимостью 2000 рублей, с применением предмета, похожего на нож (т.1 л.д.6).

Исследованные судом протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат показаниям потерпевшего ФИО6 о месте совершения преступления, которым является участок местности у подъезда № <адрес>; и показаниям подсудимого Ганичева А.П. о том, что после совершения преступления с похищенным имуществом он направился по месту жительства по адресу: <адрес>. В ходе осмотра мест происшествия проводилась фотосъемка, а также изъяты следы обуви, окурок сигареты <иные данные> ножей (т.1 л.д.7-12, 18-22).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО7 - водитель такси <иные данные> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 41 минуту он получил заказ на адрес: <адрес>, подъезд № до конечного адреса: <адрес>). Подъехав к подъезду № по указанному адресу, он увидел двух мужчин, один из которых был полного телосложения, среднего роста, в темной куртке, второй мужчина - худощавого телосложения, Он ждал их около 7 минут, после чего спросил, поедут они или нет, на что мужчина полного телосложения сказал, что с ним никто не поедет и стал оскорблять его (т.1 л.д.26-27).

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов его разбудил брат - ФИО6 и с его сотового телефона вызвал полицию, сообщил, что его обокрали возле их подъезда, а именно забрали из его сумки мобильный телефон. ФИО6 рассказал, что мужчина, который попросил его вызвать такси, приставил нож к его телу и забрал из сумки телефон (т.2 л.д.30-33).

Свидетель ФИО8 - оперуполномоченный ОУР УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что в тот же день примерно в 05 часов у подъезда № <адрес> неизвестное лицо с применением ножа напало на ФИО6 и похитило принадлежащий ему сотовый телефон <иные данные> С целью установления лица, совершившего преступление, им был проведен опрос ФИО6, который описал данного мужчину. В ходе ОРМ был установлен водитель такси ФИО7, который также видел мужчину, напавшего на ФИО6, и пояснил, что данный мужчина намеревался проследовать на автомобиле такси по адресу: <адрес>. Далее установлено, что по указанному адресу проживает ранее судимый Ганичев А.П., который был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Специальные средства и физическая сила к Ганичеву А.П. не применялись (т.1 л.д.166-168).

Свидетель ФИО12 - оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут в отдел полиции № по подозрению в совершении в отношении ФИО6 преступления, с применением ножа, используемого в качестве оружия, был доставлен Ганичев А.П., который обратился с явкой с повинной, написав ее собственноручно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Для дальнейшего разбирательства Ганичев А.П. был передан в орган предварительного следствия (т.2 л.д.38-39).

Свидетель ФИО13, принимавший участие в качестве понятого при предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес>, показал, что в служебном кабинете следователь разъяснил права и порядок проведения следственного действия, после чего ФИО6 были предъявлены три мужчины, в одном из которых потерпевший уверено опознал лицо, совершившее в отношении него преступление - хищение сотового телефона <иные данные> с применением ножа, который виновный подставил в его левый бок. Мужчина под №, которого опознал ФИО6, представился Ганичевым А.П. Потерпевший опознал его по чертам лица, а именно по носу (т.1 л.д.48-49).

Свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что в их собственности имеется по 1/2 доли в <адрес>. В данной квартире зарегистрирован и проживает Ганичев А.П., который приходится им сыном и братом соответственно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по просьбе полиции вызвал сотрудников МЧС, которые с его разрешения вскрыли дверь указанной выше квартиры, после чего сотрудники полиции задержали находившегося в квартире Ганичев А.П., который не открывал дверь. Также с их разрешения был произведен осмотр квартиры, в ходе которого изъято 7 ножей (т.2 л.д.40-42, 45-48).

Оценив указанные выше показания свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО6, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину произошедшего, поэтому суд признает показания потерпевшего и свидетелей по делу объективными, достоверными, соответствующими действительности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след обуви № на «Фото №» в фототаблице № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен либо обувью обвиняемого Ганичева А.П., либо другой обувью, с аналогичным рисунком подошвы обуви (т.1 л.д.136-138).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Ганичева А.П. относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. В образце его слюны выявлены антигены А и Н. В следах слюны на окурке сигареты «<иные данные> изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, у подъезда №, выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение слюны от лица с группой крови А? с сопутствующим антигеном Н, в том числе от Ганичева А.П. (т.1 л.д.162-163).

Судом исследован протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенная к нему фототаблица, согласно которым у потерпевшего ФИО6 были изъяты детализация оказания услуг по абонентскому номеру № за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, болоньевая куртка, сумка (т.1 л.д.178-181).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы у Ганичева А.П., находившегося в статусе свидетеля по делу, был изъят сотовый телефон <иные данные> (т.1 л.д.41-42).

Согласно протоколам выемки от 02 марта и ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним фототаблиц у Ганичева А.П., находившегося в статусе подозреваемого и обвиняемого соответственно, в присутствии защитника Догадина А.М. была изъята дубленка темно-коричневого цвета и пара обуви (т.1 л.д.74-75, 126-128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резанное повреждение в правом кармане дубленки, которая была предоставлена на экспертизу, могли быть образованы ножами №№, представленными на исследование, в равной мере, как и любым другим ножом, аналогичным им по форме и размерам клинка (т.1 л.д.88-91).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следующие предметы:

- сотовый телефон <иные данные> темного цвета, без чехла, защитной пленки;

- дубленка темно-коричневого цвета, изъятая у обвиняемого Ганичева А.П., которая представлялась на экспертизу; установлено, что в правом кармане дубленки обнаружено повреждение ткани, длиной 19 мм, шириной 3 мм;

- 7 ножей, которые направлялись на трасологическую экспертизу, а именно

нож № кухонный, состоит из клинка и рукояти, общая длина -285 мм, длина клинка -182 мм, длина рукояти - 103 мм;

нож № кухонный, состоит из клинка и рукояти, общая длина -235 мм, длина клинка - 134 мм, длина рукояти - 101 мм;

нож № кухонный, состоит из клинка и рукояти, общая длина - 222 мм, длина клинка - 123 мм, длина рукояти - 99 мм;

нож № кухонный, состоит из клинка и рукояти, общая длина - 219 мм, длина клинка -125 мм, длина рукояти - 94 мм;

нож № кухонный, состоит из клинка и рукояти, общая длина - 184 мм, длина клинка - 86 мм, длина рукояти - 98 мм;

нож № кухонный, состоит из клинка и рукояти, общая длина - 195 мм, длина клинка - 100 мм, длина рукояти - 95 мм;

нож № складной, многофункциональный, состоит из клинка и рукояти, общая длина - 156 мм; длина клинка - 63 мм; длина рукояти - 93 мм.

В ходе осмотра производилась фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица, скриншоты (т.1 л.д.115-122).

Изъятые в ходе производства выемки с места совершения преступления предметы, а также предметы и вещи у Ганичева А.П., потерпевшего ФИО6, были осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Сотовый телефон марки «<иные данные> болоньевая куртка, сумка возвращены потерпевшему ФИО6 (т.1 л.д.123, 169-172, 173, 182-187, 188, 189-192, 197, т.2, л.д. 50, 51).

Осмотрев в судебном заседании вещественные доказательства - дубленку, изъятую у Ганичева А.П. ДД.ММ.ГГГГ, и 7 ножей, изъятых с места его жительства в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, защитником подсудимого – адвокатом Догадиным А.М. обращено внимание на то, что ножи, обозначенные в экспертном исследовании №№, не помещаются полностью в правый карман дубленки, что, по его мнению, вызывает сомнение в фактическом наличии ножа у подсудимого в момент совершения преступления.

Суд находит указанный довод стороны защиты несостоятельным, поскольку согласно выводам эксперта колото-резанное повреждение в правом кармане дубленки, которая была предоставлена на экспертизу, могли быть образованы не только ножами №№, представленными на исследование, но и любым другим ножом, аналогичным им по форме и размерам клинка.

Кроме того, ряд ножей №№, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, вопреки утверждению защитника, помещаются полностью в карман дубленки подсудимого. Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что нож, которым угрожал подсудимый, имеет длину примерно 15-20 см. вместе с рукоятью, при этом судом установлено, что карман дубленки подсудимого имеет длину по диагонали 23 см, по горизонтали – 15 см.

Принимая во внимание изложенные выше сведения, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают показания потерпевшего ФИО6 о применении подсудимым в ходе преступления ножа, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Ганичев А.П. настаивал на том, что до момента изъятия следователем его дубленки каких-либо повреждений в правом кармане не было.

В связи с указанным утверждением подсудимого адвокат Догадин А.М. в судебных прениях просил признать недопустимым и исключить из числа доказательств по делу протокол выемки дубленки Ганичева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что в ходе предварительного следствия не была осуществлена должным образом упаковка указанного предмета, и соответственно признать недопустиым и исключить из числа доказательств заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования повреждения в правом кармане изъятой дубленки.

В силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которые получены с нарушением требований УПК РФ, между тем, подобные обстоятельства по делу не установлены.

В судебном заседании в присутствии участников судебного процесса исследованы материалы уголовного дела, в том числе:

- протокол выемки дубленки Ганичева А.П., составленный следователем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии обвиняемого и его защитника - адвоката Догадина А.М., согласно которому данная дубленка упакована в пакет с пояснительной надписью, подписью, оттиском печати «СО ОП №», при этом каких-либо замечаний к составленному протоколу от участвовавших лиц не поступило (т.1 л.д.74-75);

- постановление о назначении трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с целью разрешения вопросов, связанных с наличием повреждений на дубленке, которые могли быть оставлены ножами, в том числе изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ ознакомления с постановлением о назначении указанной выше судебной экспертизы обвиняемого Ганичева А.П. и защитника Догадина А.М., замечания от которых не поступили (т.1 л.д.85);

- заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно установочной части которой на исследование поступила дубленка, упакованная в пакет неопределенной формы, клапан и стороны пакета заклеены липкой лентой скотч, с пояснительной рукописной записью на бумаге и оттиском печати отдела полиции №, без видимых нарушений целостности, что подтверждено фотоиллюстрацией № (т.1 л.д.88).

Как установлено из содержания исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела, порядок производства следственных действий с целью выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, предусмотренный УПК РФ, органом предварительного расследования нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в указанных документах сведений, в том числе в части последовательности проведения следственных действий, надлежащей упаковки изъятых в ходе предварительного следствия предметов, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется. Основания считать, что на вещественном доказательстве по делу были проведены манипуляции, не связанные с производством следственных действий, у суда отсутствуют. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено. В ходе предварительного расследования с жалобами и заявлениями о фальсификации доказательств по делу подсудимый и его защитник не обращались, заявив об изложенных выше сведениях лишь в ходе судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание исследованные материалы уголовного дела и вещественные доказательства, суд находит изложенные выше доводы защитника подсудимого об исключении из числа доказательств протокола выемки дубленки от ДД.ММ.ГГГГ и заключение трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельными, а заявленное ходатайство адвоката Догадина А.М. не подлежащим удовлетворению.

Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемая стороной защиты экспертиза была выполнена в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196, 199 УПК РФ на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обвиняемый и его защитник в ходе предварительного следствия были ознакомлены с постановлением о назначении указанной выше экспертизы и с заключениемэксперта. Каких-либо существенных нарушений закона при назначении и проведении судебной экспертизы №, повлекших нарушение прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Суд не усматривает и нарушений требований закона при составлении экспертного заключения, которое соответствует требованиям, предъявляемым к производству судебных экспертиз главой 27 УПК РФ, имеет исследовательскую часть, и выводы эксперта ей соответствуют. Основания ставить под сомнение компетентность и беспристрастность эксперта, который какой-либо заинтересованности по делу не имеет, обладает необходимыми специальными познаниями в области проведения порученной ему экспертизы, длительный стажработы и соответствующую квалификацию, у суда отсутствуют.

Оценив все экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, суд признает их надлежащими доказательствами и кладет в основу приговора, поскольку оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в них выводов не имеется.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО6, а также показания свидетелей, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, сопоставив их с показаниями подсудимого, положенных в основу приговора, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность подсудимого Ганичева А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Все изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства, их содержание, ход и результаты следственных и процессуальных действий, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется.

Исходя из совокупности приведенных выше доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 14 минут Ганичев А.П., находясь совместно с ранее незнакомым ФИО6 около подъезда № по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, достоверно зная, что у последнего при себе имеется сотовый телефон марки <иные данные> воспользовавшись тем, что на улице безлюдно и никто не мог помешать его преступным намерениям, подошел к ФИО6 сзади и потребовал передать ему мобильный телефон. Когда ФИО6 повернулся лицом к Ганичеву А.П., тот умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО6 к сопротивлению схватил его за шею левой рукой, достал из правого кармана надетой на нем дубленки нож, который, используя в качестве оружия, приставил правой рукой к левому боку ФИО6, тем самым угрожая ему применением насилия, опасным для жизни и здоровья, и вновь потребовал у потерепевшего передать ему мобильный телефон. ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, не желая наступления для себя тяжких последствий, не стал сопротивляться Ганичеву А.П., который осознав, что своими преступными действиями сломил волю ФИО6 к сопротивлению, продолжая держать нож в руке, вытащил из наплечной сумки потерпевшего принадлежащий ему телефон марки <иные данные> стоимостью 2000 рублей, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Судом установлено, что действия подсудимого Ганичева А.П. носили характер умышленных, связанных с нападением на потерпевшего ФИО6 с целью завладения его имуществом. Данное преступление является оконченным с момента совершения нападения на потерпевшего в целях хищения, с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО6 свидетельствуют действия подсудимого Ганичева А.П., который приставил к телу потерпевшего в область расположения его жизненно-важных органов лезвие ножа, субъективное восприятие потерпевшим данной угрозы, которую он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровья. Кроме того, суд учитывает обстоятельства произошедшего, место и время совершения преступления.

Демонстрация ножа, с приставлением лезвия к боковой поверхности тела потерпевшего для оказания психологического воздействия с целью изъятия его имущества, реальное восприятие ФИО6 угрозы для жизни и здоровья, свидетельствуют о совершении Ганичевым А.П. нападения на ФИО6 с угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья.

Конкретный нож, используемый в качестве оружия, примененный подсудимым при совершении преступления, в ходе предварительного следствия установлен не был, однако, с учетом показаний потерпевшего ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется, о длине ножа в размере 15-20 см. вместе с рукоятью, который подсудимый приставил к его телу, суд приходит к выводу, что таким ножом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, то есть имелась реальная опасность указанных последствий, поэтому его следует отнести к предметам, используемым в качестве оружия.

Показания потерпевшего ФИО6 об использовании подсудимым ножа объективно подтверждаются тем обстоятельством, что в правом кармане дубленки подсудимого Ганичева А.П., в которую он был одет в момент совершения преступления, и откуда он вытащил нож, имеется колото-резанное повреждение, которое было быть образовано в равной мере ножами №№, изъятыми с места жительства подсудимого, как и любым другим ножом, аналогичным им по форме и размерам клинка.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд считает, что вина Ганичева А.П. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правовых оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, из материалов дела не усматриваются.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого.

<иные данные>

<иные данные>.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Ганичева А.П., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым Ганичевым А.П. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Ганичев А.П. ранее судим, в том числе за совершение умышленных тяжких преступлений, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений (т.1 л.д.206-208, 212-216, 256-260, 261, 262-264, 265-267, 269-271).

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные> (т.1 л.д.210-211, 217).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как осознание подсудимым содеянного и дополнительный информационный повод для проведения следственных действий с его участием в качестве подозреваемого и обвиняемого, добровольную выдачу похищенного имущества сотрудникам полиции, <иные данные>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством психическое расстройство Ганичева А.П., не исключающее вменяемости, суд не находит, поскольку подобное состояние подсудимого вызвано употреблением психостимуляторов, опиоидов, является его самостоятельным выбором поведения и не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Ганичеву А.П., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Указанное в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано таковым, поскольку в судебном заседании подсудимый Ганичев А.П. отрицал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его решение совершить преступление. Данные сведения, изложенные подсудимым, материалами дела и свидетельскими показаниями не опровергаются, в фабуле обвинения обстоятельства, связанные с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, не конкретизированы и государственным обвинителем в судебных прениях не поддержаны.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Ганичева А.П. не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы, который подлежит назначению подсудимому за совершенное им преступление, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению Ганичева А.П.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ганичевым А.П. преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления в период не снятой и не погашенной судимости, суд считает необходимым назначить Ганичеву А.П. наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности применения Ганичеву А.П. правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых общественно-опасных деяний и восстановлении социальной справедливости. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Ганичеву А.П. размера наказания.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Предусмотренные законом основания для освобождения Ганичева А.П. от уголовной ответственности и наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако счел возможным не назначать их, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ганичевым А.П. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно представленным суду сведениям из филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Ганичев А.П. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеет, по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании и содержаться в условиях следственного изолятора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному Ганичеву А.П. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Ганичева А.П., необходимо оставить без изменения.

Срок наказания Ганичеву А.П. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ганичеву А.П. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.50-53).

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подсудимого – адвоката Догадина А.М., назначенного следователем и судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Догадину А.М. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 12000 рублей (т.2 л.д.60-61).

За участие в открытом судебном заседании в течение 3 дней – ДД.ММ.ГГГГ адвокату Догадину А.М. подлежит выплате вознаграждение в сумме 4500 рублей из расчета 1500 рублей за один день.

Согласно ст. 131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с осужденного.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку Ганичев А.П. трудоспособного возраста, является имущественно состоятельным лицом, ограничений в трудоспособности не имеет, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах в счет возмещения процессуальных издержек с Ганичева А.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежат взысканию 16500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ганичева Артура Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Ганичева А.П., оставить без изменения.

Срок наказания Ганичеву А.П. исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Ганичеву А.П. зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Ганичева Артура Петровича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

дело № 2а-1158/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 1 июня 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Самохвалова А.И.,

представителя административного истца ФИО7,

административного ответчика Ганичева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл об установлении административного надзора в отношении

Ганичева А.П., <данные изъяты>, гражданина РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № ... УФСИН России по Республике Марий Эл.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК № ... УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Ганичева А.П. административного надзора на срок 6 лет. В административном исковом заявлении содержится просьба установить Ганичеву А.П. на период административного надзора административные ограничения в виде запрета пребывания в увеселительных заведениях, торгующих спиртными напитками на розлив; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (митингах, демонстрациях, шествиях); запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания – ..., с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета ...

...выезда за пределы территории ... без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания. Также содержится просьба обязать Ганичева А.П. являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации: <данные изъяты>.

Административное исковое заявление обусловлено тем, что Ганичев А.П., освобождаясь из места лишения свободы <...> года, имеет судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Сведения, указанные в административном исковом заявлении об установлении административного надзора, подтверждены копиями приговоров <данные изъяты> от <...> года и от <...> года; кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от <...> года; постановлений <данные изъяты> от <...> года и <данные изъяты> от <...> года; копией распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора от <...> года; копией постановления о признании Ганичева А.П. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; документами, характеризующими личность Ганичева А.П.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административное исковое заявление в полном объеме, просил установить административный надзор в отношении Ганичева А.П. на срок 6 лет с указанными административными ограничениями.

Ганичев А.П. не возражал против установления в отношении него административного надзора. Пояснил, что проживать намерен по адресу: .... Желает трудоустроиться. Просил уменьшить предложенное количество явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Прокурор выразил мнение о необходимости удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Согласно ст.3, 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в обязательном порядке в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве. Административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Ганичев А.П. <...> года рождения является совершеннолетним.

Из копии приговора <данные изъяты> от <...> года следует, что Ганичев А.П. осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение 7 тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ; в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно представленной характеристике администрацией исправительного учреждения Ганичев А.П. характеризуется неудовлетворительно. По прибытии в колонию был трудоустроен электриком. В настоящее время уволен за нарушение режима содержания. Имеет 10 поощрений. <...> года переводился в облегченные условия отбывания наказания. Вместе с тем, допускал нарушения режима содержания, за что имеет взыскания, как правами начальника отряда, так и правами начальника учреждения. <...> года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за неоднократное водворение в штрафной изолятор в течение года был переведен в обычные условия отбывания наказания. Относится к категории осужденных нейтральной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. На замечания реагирует спокойно. Социально-полезные связи поддерживает. Имевшийся иск погасил. С <...> года состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению спиртных напитков.

В соответствии с требованиями законодательства в отношении осужденного необходимо установить административный надзор.

Принимая во внимание сведения о личности Ганичева А.П., осужденного за умышленные, тяжкие преступления при опасном рецидиве преступлений, в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, суд устанавливает за ним административный надзор на требуемый законом срок.

Срок погашения судимости Ганичева А.П. следует исчислять в соответствии с требованиями п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона №64-ФЗ от 13 июня 1996 года), что составляет 6 лет после отбытия наказания, поскольку преступления Ганичевым А.П. совершены в период действия статьи 86 УК РФ в редакции указанного Федерального закона.

Мотивов, по которым администрация исправительного учреждения просит установить в отношении Ганичева А.П. ограничения в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 06 часов и запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (митингах, демонстрациях, шествиях), - в административном исковом заявлении не приведено. Из представленных административных истцом материалов не усматривается необходимости установления данного ограничения.

Учитывая исследованные доказательства, суд полагает необходимым установить остальные административные ограничения, предложенные административным истцом. При этом, принимая во внимание возможность трудоустройства Ганичева А.П., суд устанавливает обязательную явку в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц.

Вопросы о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных судом административных ограничений могут быть разрешены судом в порядке ч.3 ст.4, ч.2 ст.9 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 273 КАС РФ, ст.173.1 УИК РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление федерального казенного учреждения Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл в отношении Ганичева А.П. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Ганичева А.П. административный надзор на срок 6 (шесть) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

В течение срока административного надзора установить Ганичеву А.П. административные ограничения в виде:

- запрета пребывания в общественных местах, в которых осуществляется торговля и потребление спиртными напитками на розлив (барах, закусочных, иных питейных заведениях);

- запрета выезда за пределы территории ... без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Обязать Ганичева А.П. являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Медведков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2016 года.

административное дело № 2а-942/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево27 июля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

представителя административного истца Тихонова Д.Д.,

административного ответчика Ганичева А.П.,

прокурора – помощника Йошкар-Олинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Марий Эл Рябчиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительнаяколония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл(ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл) об установлении административного надзора в отношении

Ганичева А.П., <данные изъяты>, гражданина РФ, отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № ... УФСИН России по Республике Марий Эл,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК № ... УФСИН России по Республике Марий Эл обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Ганичева А.П. административного надзора на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору от <...> года, со дня постановки на учет в органах внутренних дел за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.В административном исковом заявлении содержится просьба установить Ганичеву А.П. на период административного надзора административные ограничения в виде: - обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания, по...

... которому зарегистрирован поднадзорный, в ночное время с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; - запрета выезда за пределы территории ... без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; - запрета пребывания в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив.

Административное исковое заявление обусловлено тем, что Ганичев А.П. совершил преступление в период нахождения под административным надзором. По приговору <данные изъяты> от <...> года осужден к лишению свободы, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобождается из места лишения свободы <...> года

Сведения, указанные в административном исковом заявлении, подтверждены копиями судебных решений, вынесенных в отношении Ганичева А.П., вступивших в законную силу; документами, характеризующими личность Ганичева А.П.; материалами личного дела осужденного.

В судебном заседании представительадминистративного истца поддержал административное исковое заявление.Просил установить административный надзор в отношении Ганичева А.П. на срок до погашения судимости по приговору <данные изъяты> от <...> года, установить указанные административные ограничения.

Ганичев А.П. не оспаривал законность установления административного надзора с предложенными административными ограничениями. Пояснил, что после освобождения из места лишения свободы будет проживать по месту регистрации по адресу: .... Намерен трудоустроиться водителем в «<данные изъяты>», о чем имеется договоренность с работодателем.

Прокурором выражено мнение о необходимости удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела,суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 3, 5 Федерального законаРФ от 6 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в обязательном порядке в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из места лишения свободы, имеющего непогашенную, неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания - на срок, установленныйзаконодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора устанавливается со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Ганичев А.П., <...> года рождения, осужден по приговору <данные изъяты> от <...> года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (грабеж). Назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Преступление совершено <...> года около 00 часов 50 минут в городе .... В действиях Ганичева А.П. установлен рецидив преступлений.

Установлено, что преступление совершено в период нахождения Ганичева А.П. под административным надзором, установленным решением <данные изъяты> от <...> года.

Административный надзор был установлен на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства (до <...> года). Сведения об установлении Ганичеву А.П. административного надзора <данные изъяты> от <...> года, справкой информационного центра МВД по Республике Марий Эл.

Согласно представленной характеристике,материалам личного дела, администрацией исправительного учреждения Ганичев А.П. характеризуется удовлетворительно. С <...> года отбывал лишение свободы в ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл. На основании постановления <данные изъяты> от <...> года изменен вид исправительного учреждения. Из исправительной колонии строгого режима переведен в колонию-поселение. На профилактических учетах не состоит. Трудоустроен уборщиком служебных помещений в учреждении. К труду относится добросовестно. Имеет 2 поощрения. Вместе с тем, дважды нарушил установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем получил 2 устных выговора. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно. Социально-полезные связи сохранены. Погасил задолженность по 2 исполнительным листам.

Характеристика подтверждена справками о наличии 2 поощрений, 2 взысканиях; материалами личного дела осужденного.

В соответствии с требованиями законодательства в отношении Ганичева А.П. суд обязан установить административный надзор.

Принимая во внимание сведения о личности Ганичева А.П., осужденного к лишению свободы за преступление в период нахождения под административным надзором, в целях предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, суд устанавливает за ним административный надзор на требуемый законом срок.

Административный надзор устанавливается на срок до погашения судимости Ганичева А.П. по приговору <данные изъяты> от <...> года, который следует исчислять в соответствии с требованиями п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, что составляет 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Учитывая обстоятельства совершения Ганичевым А.П. преступления, суд устанавливает в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 до 6 часов (без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения).

Разрешение на пребывание вне жилого или иного помещения в ночное время дается органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица, в отношении которого устанавливается административный надзор, на основании п.3 ст.10, ч.3 ст.12 Федерального закона от 6 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (разрешение дается вслучае трудоустройства, предполагающим работу в ночное время суток, в частности, водителем такси).

Принимая во внимание сведения о личности Ганичева А.П., суд полагает возможным установить в отношении него административное ограничение в виде обязательной явкив орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в количестве 1 раза в месяц.

Оснований для установления административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы территории ... без разрешения органа внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения пребывания в общественных местах (увеселительных заведениях, магазинах), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, суд в настоящее время не усматривает. В случае совершения противоправных действий, несоблюдения возложенных административных ограничений, суд вправе на основании ч.3 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнить установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Вопросы о досрочном прекращении административного надзора, о частичной отмене установленных судом административных ограничений могут быть разрешены судом в порядке ч.3 ст.4, ч.2 ст.9 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.3 ст.1; ст.175-180, 272, 273 КАС РФ, ст.173.1 УИК РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК№ ... УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении Ганичева А.П. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Ганичева А.П. административный надзор на срок до погашения судимости по приговору <данные изъяты> от <...> года,за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (до <...> года).

Срок административного надзора исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

В течение срока административного надзора установить Ганичеву А.П. административные ограничения в виде:

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 до 6 часов (без разрешения органа внутренних дел по месту жительства);

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Медведков

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года