Баратов Алишер Махаматкаримович

копия

Дело № 2-3734/2012г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Жуля А.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыхликовой Е.С. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Рыхликова Е.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Баратова А.М., управлявшего автомобилем «Тойота Корона Премио» госномер №, принадлежащим на праве собственности Дадажанову Д.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Тойота Витц» госномер №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в <данные изъяты>». Ее гражданская ответственность застрахована в ООО <данные изъяты> которое произвело выплату страхового возмещения в размере 17127 рублей 28 копейки. Однако стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Эксперт» составляет 82305 рублей 04 копейки. Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере 65177 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 3800 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2269 рублей 33 копейки.

В судебное заседание истец Рыхликова Е.С. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. От представителя истца Асташкиной Е.С., действующей на основани...

...и доверенности от 24.02.2012г., поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в зал суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска, поскольку на момент принятия судом искового заявления ответчик - Филиал <данные изъяты> в г.Красноярске располагался по адресу: <адрес>, что относится к Железнодорожному району г.Красноярска.

Третьи лица Баратов А.М., Дадажанов Д.А., представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причине отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ч.2 ст. 29 иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из Положения о филиале <данные изъяты>» в г.Красноярске местом нахождения филиала является <адрес>, что территориально относится к Железнодорожному району г.Красноярска, следовательно дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 28, п.3 ч.2 ст.33, ст.224, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Гражданское дело по иску Рыхликовой Е.С. к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья А.В.Жуль

Дело № 2-2805/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Цалко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыхликовой <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Рыхликова Е.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Рыхликовой Е.С., под управлением истицы, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дадажанову Д.А., под управлением Баратова А.М. В результате ДТП автомобилю Рыхликовой Е.С. был причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 82 <данные изъяты> руб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Баратов А.М. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», она, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП. Однако ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме - на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возм...

...ещения расходов по оплате услуг оценки – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от представителя истицы Асташкиной Е.В. (полномочия проверены) поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Елисеева Т.С., действующая по доверенности от 23.08.2012 г. (выдана сроком по 15.01.2013 г.), исковые требования не признала и пояснила, что Рыхликова Е.С. воспользовалась своим правом на возмещение убытков по страховому случаю, обратившись в ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность, ей была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., следовательно, разницу между страховым возмещением и реальным убытком должен выплачивать страховщик, осуществивший страховую выплату, т.е. ООО «Росгосстрах», просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», Баратов А.М., Дадажанов Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направили, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного производства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст.943 ГК РФ).

Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Согласно положению ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Рыхликовой Е.С., под управлением истицы, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дадажанову Д.А., под управлением Баратова А.М.

Водитель Баратов А.М., выезжая из дворового проезда налево, не убедился в том, что автомобили двигавшиеся по главной дороге его пропускают и допустил столкновение с автомобилем под управление Рыхликовой Е.С., которая двигалась по <адрес> со стороны п<адрес> рабочий в сторону <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, сведениями о поврежденных автомобилях, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, актом осмотра транспортного средства.

В действиях водителя Рыхликовой Е.С. нарушений ПДД судом не усматривается.

Из представленного административного материала следует, что производство по административному делу в отношении Рыхликовой Е.С. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баратов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, поскольку допустил столкновение с автомобилем под управлением Рыхликовой Е.М., в связи с чем в отношении Баратова А.М. применено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 21). Постановление ОГИБДД Баратов А.М. не обжаловал.

На основании вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, о том, что событие, происшедшее с участием водителей Рыхликовой Е.С., Баратова А.М. относится к страховому случаю, в результате которого автомобилю Рыхликовой Е.С. были причинены технические повреждения, что послужило следствием причинения истцу материального ущерба.

Согласно отчета ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д.26-31).

Поскольку автогражданская ответственность истца Рыхликовой Е.С. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», она обратилась за получением страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8).

Согласно отчету № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Истец обратилась за возмещение в страховую компанию виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах», где ей было отказано в выплате.

Учитывая, что в материалах дела имеются две экспертных оценки о стоимости ремонта, определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> выпуска составила <данные изъяты> рублей.

По смыслу ст.15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включены расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в состав реального (фактического) ущерба включена стоимость восстановительного ремонта, проводимого в отношении поврежденного автомобиля и обеспечивающего устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах», возместил ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек, однако указанная выплата не возмещает в полном объеме причиненный истцу ущерб, не превышает установленного лимита страховой суммы, Учитывая заключение эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> коп. <данные изъяты> суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что истец по своему выбору обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "Росгосстрах", а ОСАО "Ингосстрах" погасило свои обязательства перед ООО "Росгосстрах", поэтому все спорные вопросы по поводу размера ущерба должны разрешаться с ООО "Росгосстрах", несостоятельны. Выплаченная ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения сумма не покрывает причиненного ДТП ущерба. Выплата страхового возмещения страховщиком виновника ДТП по ОСАГО предусмотрена ст. 13 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 931 ГК РФ. Часть 3 статьи 14.1 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает право потерпевшего обратиться к своему страховщику по ОСАГО о возмещении убытков, однако это положение закона не освобождает страховщика виновного лица нести обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему при обращении его в суд. В противном случае будет иметь место неосновательное сбережение денежных средств страховщиком виновного лица.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.65).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыхликовой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рыхликовой <данные изъяты> <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> копейки в возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты> копейки в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения составлена 02.10.2012 г.

Председательствующий-судья Т.А. Вербицкая