Саргсян Лиля Мгеровна

УИД № 42RS0040-01-2020-001255-18

Номер производства по делу (материалу) № 2-902/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 5 октября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Гольцевой Е.В.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саргсян Лили Мгеровны к Хан Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Саргсян Л.М. обратилась в суд с иском к Хан Г.М. о взыскании задолженности по договору займа требования мотивировала тем, что 13.09.2012 между ФИО1 (продавцом), Саргсян Л.М. (покупателем) и Хан Г.М. (покупателем) был подписан договор купли-продажи здания общей площадью 275 кв.м., расположенного по <адрес>

После приобретения здания были проведены работы по его капитальному ремонту.

Закупка строительных материалов, оплата услуг рабочих и охранников данного здания производилась за счет Саргсян Л.М.

В связи с тем, что данное здание приобреталось для коммерческой деятельности, которую планировали вести совместно с Хан Г.М., а денежные средства на приобретение и проведение всех ремонтных работ выделялись только истцом, между Саргсян Л.М. и Хан Г.М. 28.09.2012 был составлен договор займа на сумму 3 500 000 рублей для приобретения и благоустройства указанного нежилого здания.

02.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Саргсян Л.М. и Хан Г.М. зарегистрировано право общей долевой собственн...

...ости на указанное здание.

Согласно п. 2 договора займа от 20.12.2012, заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 28.12.2019.

По договоренности между Саргсян Л.М. и Хан Г.М., последняя должна была погашать задолженность с прибыли, получаемой от предпринимательской деятельности, однако, расходы на ремонтные работы и содержание приобретенного здания значительно превышали доходы.

На 22.06.2020 задолженность Хан Г.М. по договору займа составила 3 500 000 рублей.

Истец Саргсян Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик Хан Г.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение не получила, судебное уведомление вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234) почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным уклонение ответчика Хан Г.М. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения можно расценить как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 28.09.2012 между Саргсян Л.М. и Хан Г.М. заключен договор займа, по которому Саргсян Л.М. передала Хан Г.М. денежные средства в размере 3 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 28.12.2019 (л.д. 5).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Хан Г.М., содержащейся в договоре займа от 28.09.2012 (л.д. 5).

В указанный в договоре срок Хан Г.М. денежные средства не возвратила.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При указанных обстоятельствах требования Саргсян Л.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Саргсян Лили Мгеровны с Хан Галины Михайловны:

- 3 500 000 рублей долг по договору займа от 28.09.2012;

- 25 700 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

а всего 3 525 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

УИД № 42RS0040-01-2021-003008-13

Номер производства по делу (материалу) № 2-2200/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 декабря 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Ратушной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Хан Галине Михайловне, Саргсян Лиле Мгеровне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к Хан Галине Михайловне, Саргсян Лиле Мгеровне и просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 57 843,16 руб., пеню за период с 01.07.2017 по 11.01.2021 в размере 737 299,63 руб., пеню за период с 11.07.2017 по 01.06.2021 в размере 620 862, 81 руб.. Требования мотивировал тем, что ФИО1 являлся арендатором земельного участка площадью 2 194,54 кв.м. из земель населенных пунктов с <адрес>, по договору аренды № от 04.09.2002 г.. Земельный участок предоставлен для размещения гаража на 8 автомашин. В соответствии с соглашением о переходе прав и обязанностей по договору аренды № от 04.09.2002 – с 02.10.2012 с Саргсян Л. М., Хан Г.М. как к новым правообладателям нежилых зданий, находящихся на земельном участке с №, перешли права и обязанности по договору. Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.04.2021 и от 26.04.2021 к Саргсян Л.М., Хан Г.М перешла ? доля в праве не нежилые здания с № В соответствии с действующим законодательством при отчуждении недвижимого имущества его новый собственник приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности по договору аренды земельного участка. Прежний собственник ФИО1 выбывает из обязательства по аренду данного участка. В соответствии с договором аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. ...

...Согласно п. 3.2 договора аренды, оплата должна производиться арендатором самостоятельно ежеквартально, до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата. Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. договора аренды определяется на основании протокола определения величины арендной платы. За нарушение сроков внесения арендной платы п.6.1. договора аренды установлена пеня в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая в соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2012 установлена в размере 0,1 с 20.07.2006г.. В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части полноты и своевременности оплаты образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 11.01.2021 в сумме 737 299,63 руб.. За нарушение обязательства по оплате была начислена пеня за период с 11.07.2017 по 01.06.2021 в сумме 620 862, 81 руб.. Должнику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и пеням, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Представитель истца - Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики Хан Г.М., Саргсян Л.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Определением суда от 20.12.2021 настоящее гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 04.09.2002 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, по которому арендодатель передал, а ФИО1 принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 2194,54 кв.м. с <адрес> (п. 1.1. договора) для размещения магазина на 8 автомашин (п. 1.3 договора), срок действия договора устанавливается с 03.04.2002 по 01.04.2007 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 договора аренды, оплата должна производиться арендатором самостоятельно ежеквартально, до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. договора аренды определяется на основании протокола определения величины арендной платы.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно протоколу определения величины арендной платы по договору аренды от 04.09.2002 № с 03.04.2002г. квартальная арендная плата по договору аренды земельного участка составляет 3 160 руб..

Дополнительным соглашением №1 к договору аренды земельного участка от 04.09.2002 № от 13.01.2003 внесены изменения в п. 3.1. договора аренды, в соответствии с которыми арендная плата по договору с 01.01.2003 составляет 5 688 руб. в квартал (п.п. 1, 3 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением №2 к договору аренды земельного участка от 04.09.2002 № от 07.04.2004 внесены изменения в п. 3.1. договора аренды, в соответствии с которыми арендная плата по договору с 01.04.2004 составляет 6 276,38 руб. в квартал (п.п. 1, 2 дополнительного соглашения).

В соответствии с дополнительным соглашением №3 от 10.04.2004 арендная плата по договору аренды земельного участка от 04.09.2002 за период с 01.01.2003 по 30.09.2004 перечисляется арендатором в срок до 13.08.2004 (п.1 дополнительного соглашения №3).

Согласно уведомлениям об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.09.2002, направленным в адрес ФИО1, арендная плата изменялась, и с 01.01.2009 арендная плата составляла 9414,57 руб. в квартал, с 01.01.2010 – 14 121,85 руб. в квартал, с 01.01.2011 – 19 376, 06 руб. в квартал, с 01.01.2012 – 21 272, 13 руб. в квартал.

Судом установлено, что 13.09.2012 ФИО1 продал, а Саргсян Л.М., Хан Г.М. купили здание, находящееся по <адрес>

25.10.2012 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ФИО1, Хан Г.М., Саргсян Л.М. заключено соглашение, по которому с 02.10.2012 к новому правообладателю переходят права и обязанности по договору аренды от 04.09.2002 № земельного участка, расположенного по <адрес>. Права и обязанности прежнего правообладателя переходят к новому правообладателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 02.10.2012. Соглашение считается заключенным с даты регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и применяется к отношениям сторон с 02.10.2012.

Согласно уведомлениям об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.09.2002, направленным в адрес Саргсян Л.М., Хан Г.М., арендная плата изменялась, и с 01.01.2013 г арендная плата составляла 23179,06 руб. в квартал, с 01.01.2014 – 24338,01 руб. в квартал, с 01.01.2015 – 25676,60 руб. в квартал, с 01.01.2016 – 81733,43 руб. в квартал, с 01.01.2017 – 86473, 97 руб. в квартал, с 03.05.2017 – 115 164, 71 руб. в квартал, с 01.01.2019 – 76 243, 13 руб. в квартал, с 01.01.2021 – 55 568, 82 руб. в квартал.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю.

Обязанность использования участка в соответствии требованиями о его разрешенном использовании, определенными в п. 1.3. договора, также предусмотрена п. 2.3.2 договора аренды.

Как следует из искового заявления, ответчики Хан Г.М. и Саргсян Л.М. обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполняли, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 01.07.2017 г. по 11.01.2021 г. составляет 737 299,63 руб., что подтверждается расчетом истца, который судом проверен и суд признает его верным.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

При указанных обстоятельствах задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 11.07.2017 г. по 01.06.2021 г. составила 620 862,81 руб..

Расчёт задолженности по неустойке (пени) судом проверен, суд считает его верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиками не была уплачена ежеквартальная арендная плата по договору аренды, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчиков пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Со стороны ответчика заявление о несоразмерности неустойки отсутствует.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец, в соответствии с п.4 ст. 333.35 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины.

При таком положении, с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 14 970,81 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Саргсян Лили Мгеровны, Хан Галины Михайловны в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 11.01.2021 в размере 737 299, 63 руб., и пеню за период с 11.07.2017 по 01.06.2021 в размере 620 862,81 рублей, а всего 1 358 162,44 рублей.

Взыскать солидарно с Саргсян Лили Мгеровны, Хан Галины Михайловны в доход Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 14 970,81 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 24.12.2021

Судья:

УИД № 42RS0040-01-2021-003008-13

Номер производства по делу (материалу) № 2-1141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 декабря 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Хаметовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Хан Галине Михайловне, Саргсян Лиле Мгеровне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса обратился в суд с иском к Хан Г.М., Саргсян Л.М. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 являлся арендатором земельного участка площадью 2 194,54 кв.м. из земель населенных пунктов, с <адрес> по договору аренды № от 04.09.2002. Земельный участок был предоставлен для размещения гаража на 8 автомашин.

В соответствии с соглашением о переходе прав и обязанностей по договору аренды № от 04.09.2002 – с 02.10.2012 с Саргсян Л. М., Хан Г.М. как к новым правообладателям нежилых зданий (с №), находящихся на земельном участке с № перешли права и обязанности по договору.

Согласно выпискам из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 10.04.2021 и от 26.04.2021 к Саргсян Л.М., Хан Г.М перешла ? доля в праве не нежилые здания с №

В соответствии с действующим законодательством при отчуждении недвижимого имущества его новый собственник приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания зако...

...на, принимая тем самым права и обязанности по договору аренды земельного участка. Прежний собственник ФИО1 выбывает из обязательства по аренду данного участка.

Договор аренды был заключен между ответчиками и Комитетом по управлению государственным имуществом Кузбасса, который с 20.07.2006 осуществляет отдельные полномочия по распоряжению земельными участками г.Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1.4 договора, срок его действия устанавливается с 03.04.2002 по 01.04.2007.

В соответствии с п.5.2 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.3.2 договора аренды, оплата должна производиться арендатором самостоятельно ежеквартально, до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата. Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1. договора аренды определяется на основании протокола определения величины арендной платы.

За нарушение сроков внесения арендной платы п.6.1 договора аренды установлена пеня в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая в соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2012 установлена в размере 0,1% с 20.07.2006.

В результате неисполнения арендатором условий договора аренды в части полноты и своевременности оплаты образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 11.01.2021 в сумме 737 299,63 рубля.

За нарушение обязательства по оплате была начислена пеня за период с 11.07.2017 по 01.06.2021 в сумме 620 862, 81 рубль.

Должнику была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и пеням, которая осталась без ответа и удовлетворения.

При обращении с иском в суд истец КУГИ Кузбасса просил взыскать солидарно с Саргсян Л.М., Хан Г.М. в пользу КУГИ Кузбасса задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 11.01.2021 в размере 737 299 рублей 63 копейки, пеню за период с 11.07.2017 по 01.06.2021 в размере 620 862 рубля 81 копейку, а всего: 1 358 162 рубля 44 копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца КУГИ Кузбасса – Гасанова Е.Е., действующая на основании доверенности от 15.07.2022 №07-07/901, сроком на один год (л.д.149), с учетом пропуска исковой давности, заявленного ответчиком Хан Г.М., уточнила исковые требования.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков Саргсян Л.М., Хан Г.М. в пользу КУГИ Кузбасса задолженность по арендной плате за период с 31.08.2021 по 11.01.2021 в сумме 287 925 рублей 72 копейки, а также пени за период с 31.08.2021 по 11.01.2021 в размере 128 511 рублей 36 копеек, а всего: 416 438 рублей 08 копеек.

Определением суда от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ранее просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Хан Г.М., Саргсян Л.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Хан Г.М. в суд поступило ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки, а также ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В качестве одного из оснований возникновения обязательства статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе земельные участки.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово («Арендодатель»), с одной стороны, и ФИО1 («Арендатор»), с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № (л.д.5-7).

В соответствии с п.1.1 указанного Договора, арендодатель передал, а ФИО1 принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 2194,54 кв.м. с <адрес> для размещения магазина на 8 автомашин (п. 1.3 договора), срок действия договора устанавливается с 03.04.2002 по 01.04.2007 (п. 1.4 договора).

В силу ст.2 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ, Закона Кемеровской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области» полномочия по распоряжению земельными участками г.Кемерово перешли от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Согласно п. 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 договора аренды, оплата должна производиться арендатором самостоятельно ежеквартально, до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата.

Размер арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора аренды определяется на основании протокола определения величины арендной платы.

Судом установлено, что 13.09.2012 ФИО1 продал, а Саргсян Л.М., Хан Г.М. купили здание, находящееся по <адрес>, общей площадью 275, 2 кв.м., расположенное на земельном участке с №

25.10.2012 между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ФИО1 («Прежний правообладатель»), Хан Г.М., Саргсян Л.М. («Новый правообладатель») заключено соглашение, по которому с 02.10.2012 к новому правообладателю переходят права и обязанности по договору аренды от 04.09.2002 № земельного участка, расположенного по <адрес>. Права и обязанности прежнего правообладателя переходят к новому правообладателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 02.10.2012. Соглашение считается заключенным с даты регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и применяется к отношениям сторон с 02.10.2012 (л.д.16).

Согласно протоколу определения величины арендной платы по договору аренды от 04.09.2002 №, расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – г.Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62.

С 01.01.2018 арендная плата устанавливается 49 880 рублей 50 копеек в квартал; с 01.01.2019 арендная плата устанавливается 52 025 рублей 36 копеек в квартал; с 01.01.2020 арендная плата устанавливается 53 586 рублей 12 копеек в квартал; с 01.01.2021 арендная плата устанавливается 55 586 рублей 81 копейку в квартал.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно производить платежи за землю.

Обязанность использования участка в соответствии требованиями о его разрешенном использовании, определенными в п. 1.3 договора, также предусмотрена п. 2.3.2 договора аренды.

Как следует из искового заявления, ответчики Хан Г.М. и Саргсян Л.М. обязанность по своевременному внесению арендной платы не исполняли, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 31.08.2021 по 11.01.2021 составила 287 925 рублей 72 копейки, что подтверждается представленным расчетом истца.

Расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора аренды земельного участка № от 04.09.2022, в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, расчет задолженности ответчиками не оспорен; контррасчет не представлен.

В связи с чем, требования истца КУГИ Кузбасса о взыскании солидарно с ответчиков Хан Г.М., Саргсян Л.М. задолженности по арендной плате за период с 31.08.2021 по 11.01.2021 в размере 287 925 рублей 72 копейки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой ст.330 ГК РФ понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором обязанности по оплате арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2012 неустойка установлена в размере 0,1% с 20.07.2006.

Истцом за период с 31.08.2021 по 11.01.2021 начислена неустойка в размере 128 511 рублей 36 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

Арифметические расчеты штрафных санкций, периоды начисления пеней ответчиками не оспорены, проверены судом и признаны правильными.

Между тем, ответчиком Хан Г.М. заявлено ходатайство о снижении подлежащей ко взысканию неустойки до 25 445 рублей 93 копеек, с указанием на то, что неустойка, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом КУГИ Кузбасса представлены письменные Возражения на ходатайство ответчика Хан Г.М. о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы пеней суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданской ответственности, под соразмерностью неустойки предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, которая в солидарном порядке подлежит взысканию с ответчиков Хан Г.М., Саргсян Л.М. в пользу КУГИ Кузбасса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7364 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Хан Галине Михайловне, Саргсян Лиле Мгеровне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саргсян Лили Мгеровны, <данные изъяты>), Хан Галины Михайловны, <данные изъяты> в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ИНН 4200000478) задолженность по арендной плате за период с 31.08.2021 по 11.01.2021 в размере 287 925 рублей 72 копейки, задолженность по пени за период с 31.08.2021 по 11.01.2021 в размере 80 000 рублей, а всего: 367 925 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Хан Галине Михайловне, Саргсян Лиле Мгеровне – отказать.

Взыскать солидарно с Саргсян Лили Мгеровны, <данные изъяты> Хан Галины Михайловны, <данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 364 рубля.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий: Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 16.12.2022.

Судья: Ю.Н. Почекутова

Судья: Тупица А.А. №33-4126/2022 (2-902/2020)

Докладчик: Лемза А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Шульц Н.В.,

судей: Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Хан Вячеслава – Салтыкова Дмитрия Евгеньевича

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 октября 2020 г.

по делу по иску Саргсян Лили Мгеровны к Хан Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Саргсян Л.М. обратилась в суд с иском к Хан Г.М., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 28.09.2012 в размере 3 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2012 между Желудько А.Н. (продавцом), нею и Хан Г.М. (покупателями) был подписан договор купли-продажи здания, общей площадью 275 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

После приобретения здания были проведены работы по его капитальному ремонту, приобретены строительные материалы, произведена оплата услуг рабочих и охранников данного здания за её счет.

В связи с тем, что данное здание приобреталось для коммерческой деятельности, которую они планировали вести совместно с Хан Г.М., а денежные средства на приобретение и проведение всех ремонтных работ выделялись только ей, между нею и Хан Г.М. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа на сумму 3 500 000 рублей для при...

...обретения и благоустройства указанного нежилого здания.

02.10.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за нею и Хан Г.М. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное здание.

Согласно п. 2 договора займа от 20.12.2012, заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 28.12.2019.

По договоренности между сторонами Хан Г.М. должна была погашать задолженность с прибыли, получаемой от предпринимательской деятельности, однако, расходы на ремонтные работы и содержание приобретенного здания значительно превышали доходы.

На 22.06.2020 задолженность Хан Г.М. по договору займа составила 3 500 000 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 октября 2020 г. постановлено: взыскать в пользу Саргсян Л.М. с Хан Г.М. 3 500 000 рублей долг по договору займа от 28.09.2012; 25 700 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 3 525 700 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Хан В. – Салтыков Д.Е. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 Хан Вячеслав признан банкротом. Введена процедура реализации имущества.

Полагает, что при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства получения денежных средств, как и наличие указанной суммы у заимодавца. Обстоятельства передачи, хранения и расходования суммы, с учетом наличных расчетов не устанавливались и не доказывались.

Доказательства наличия денежных средств на дату выдачи займа, а именно выписок по счетам, отчетов по банковским операциям, справок 2-НДФЛ, а также иные доказательства наличия денежных средств на дату заключения договора займа заявителем не представлены.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.05.2022 постановлено: перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе финансового управляющего Хан Вячеслава – Салтыкова Дмитрия Евгеньевича на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 октября 2020 г. по делу по иску Саргсян Лили Мгеровны к Хан Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россельхозбанк» Залымов А.В., действующий на основании доверенности, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Россельхозбанк» Залымова А.В., рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, исковые требования удовлетворению.

В силу п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 по делу №А27-7770/2021 Хан Вячеслав,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника. Утвержден финансовый управляющий имущества должника Салтыков Д.Е. (л.д. 44-45).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2022 по делу №А27-7770/2021 удовлетворено заявление, освобожден арбитражный управляющий Салтыков Д.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Хан В. (л.д. 173).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2022 по делу №А27-7770/2021 финансовым управляющим имущества в деле о банкротстве Хан В. утвержден Егорихин И.В. (л.д. 174).

В рамках рассмотрения дела о банкротстве Хан В. в реестр требований кредиторов Хан В. включены требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника АО «Российский Сельскохозяйственный банк», также требования кредиторов ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Филберт».

Таким образом, постановленное судом решение непосредственно затрагивает права АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Филберт», Хан В., финансового управляющего Хан В. – Егорихина И.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19.05.2022 (протокольная форма) АО «Россельхозбанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 196-197).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 октября 2020 г. подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между Саргсян Л.М. и Хан Г.М. заключен договор займа, по которому Саргсян Л.М. передала Хан Г.М. денежные средства в размере 3 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 28.12.2019 (л.д. 5).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской Хан Г.М. от 28.09.2012 (л.д. 5).

В указанный в договоре срок Хан Г.М. денежные средства не возвратила.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Соответственно, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Истец представил суду договор займа, а также расписку, написанную ответчиком собственноручно, подтверждающую факт передачи денежных средств.

Принимая доводы финансового управляющего Хан В. о безденежности спорного договора, необходимо учесть, что подлинность представленных истцом договора и расписки, а также принадлежность подписи ответчика не оспаривались, в связи с чем судебная коллегия не может принимать во внимание доводы финансового управляющего об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить денежный заем по оспариваемому договору. Кроме того, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, расписка о получении денежных средств не была оспорена.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Хан Г.М. обязательств по договору займа, заключенного с истцом, установлен, в связи с чем, с ответчика в пользу Саргсян Л.М. подлежит взысканию задолженность по договору займа от 28.09.2012 в размере 3 500 000 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего Салтыкова Д.Е. об оспаривании сделки супруги Хан В., договора купли-продажи нежилых зданий №23-12-ЗД от 23.12.2020, применении последствий недействительности сделки, исходя из представленных документов и доводов лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требования истца, с ответчика в пользу Саргсян Л.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб.

С учетом представленных сведений о погашении задолженности по договору займа от 28.09.2012 и фактическом исполнении решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 октября 2020 г, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение в части взыскания с Хан Г.М. в пользу Саргсян Л.М. денежных средств в размере 3 500 000 рублей долг по договору займа от 28.09.2012 не подлежит исполнению.

руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 5 октября 2020 г. отменить.

Взыскать в пользу Саргсян Лили Мгеровны с Хан Галины Михайловны задолженность по договору займа от 28.09.2012 3 500 000 рублей; 25 700 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего 3 525 700 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2022 в части взыскания с Хан Галины Михайловны в пользу Саргсян Лили Мгеровны денежных средств в размере 3 500 000 рублей - долг по договору займа от 28.09.2012 не подлежит исполнению.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Кириллова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022.

Судья: Зиновьева К.В. Дело № 33А–6516

Докладчик: Михеева С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Михеевой С.Н.,

судей: Евтифеевой О.Э. Копыловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михеевой С.Н. дело по заявлению Администрации г. Кемерово о взыскании судебных расходов по административному делу по иску Саргсян Лили Мгеровны об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости;

по частной жалобе Саргсян Л.М. на определение Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Саргсян Л.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Кемеровского областного суда от 20 апреля 2017 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13925 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под складской базой металлоконструкций, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 8430000 рублей, определенной по состоянию на 01 августа 2014 года, на период с 01 января 2016 года и до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области; с администрации города Кемерово в пользу ООО фирма «Колор» взысканы расходы за производство суде...

...бной экспертизы в сумме 55000 рублей.

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с заявлением о взыскании с Саргсян Л.М., понесенных судебных расходов в сумме 55 000 руб. на производство судебной экспертизы.

Определением Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявления Администрации г. Кемерово о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель Администрации г. Кемерово Червова О.С. просит определение суда отменить как незаконное. Считает, что по результатам проведенной экспертизы подтвердилась обоснованность их возражений, изменение требований истца обусловлено проведением по делу судебной экспертизы, оплата которой произведена администрацией, что подтверждается платёжным поручением от 10.05.2017 № 181928. В тоже время обязанность доказать величину рыночной стоимости земельного участка, устанавливаемой в качестве кадастровой возложена на административного истца.

Саргасян Л.М. представлены возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В силу требований части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что Саргсян Л.М. обратилась суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. в обоснование предоставлен отчет оценщика № № от 25.10.2016, составленного оценщиком ООО «Прайс-Сервис», кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в ЕГРН, определенная по состоянию на 1 августа 2014 года, составляет 42 038 321,75 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Кемеровского областного суда от 9 февраля 2017 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, по заключению которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> руб.

Оплата экспертизы определением суда возложена на Администрацию г. Кемерово, оплата была произведена в полном объеме согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 311).

Решением Кемеровского областного суда от 20 апреля 2017 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 13925 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под складской базой металлоконструкций, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> рублей; с администрации города Кемерово в пользу ООО фирма «Колор» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 55000 рублей. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 273-279).

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решение по делу принято в пользу истца, в связи с чем предъявленные к административному истцу требования о взыскании судебных расходов с Саргасян Л.М., не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не влияют на правильность этих выводов и не влекут его отмену.

Доводы жалобы в части того, что по результатам проведенной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений относительно величины рыночной стоимости земельного участка, изменение требований административного истца обусловлено проведением по делу судебной экспертизы, основаны на неправильном применении норм процессуального права, не влекут отмену определения суда.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кемеровского областного суда от 18 апреля 2019 года- оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 3а-233/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего Шалагиной О.В.

при секретаре Хайминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 20 апреля 2017 года административное дело по административному иску Саргсян Л. М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

Саргсян Л.М. обратилась в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13925 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под складской базой металлоконструкций, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01 августа 2014 года, составляет 42038321,75 руб.

Между тем рыночная стоимость данного земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости, что подтверждается отчетом оценщика № 851/16 от 25.10.2016г., согласно которому рыночная стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 01 августа 2014 года, составляет 7283000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Кемеровского областного суда от 09 февраля 2017 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, по заключению которой на дату оценки 01 августа 2014 года рыночная стоимость земель...

...ного участка с кадастровым номером № составляет 8430000 руб.

В связи с этим в судебном заседании представитель административного истца Амельченко К.С., действующая на основании доверенности от 8.09.2016 года, уточнила заявленные требования, ссылаясь на нормы ст.66 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», просила установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости согласно экспертному заключению.

В судебное заседание административный истец Саргсян Л.М. и заинтересованное лицо Геворгян А.М. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные ответчики ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, заинтересованное лицо администрация города Кемерово своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Управление Росреестра по Кемеровской области представило письменные возражения, указывая на то, что не является административным ответчиком по делу, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области в письменном отзыве указал, что не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация г.Кемерово в письменном отзыве указывает на то, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка учитывалась информация о рыночной стоимости согласно п.2.2.5 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 №39.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Геворгян А.М. возражений по административному иску не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца Амельченко К.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (п.5).

Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п.1).

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) (п.2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (п.3).

Таким образом, Земельным кодексом РФ предусмотрено установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями ст.24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст.24.20 названного Федерального закона сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.2 ст.246 КАС РФ к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости прилагаются отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости и положительное экспертное заключение в отношении этого отчета, подготовленное экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет.

Как следует из материалов дела, Саргсян Л.М. на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Геворгяном А.М., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13925 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под складской базой металлоконструкций, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.122). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 02 февраля 2017 года видно, что данный земельный участок образован и поставлен на государственный кадастровый учет 28 августа 2008 года (л.д.119-121).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 02 февраля 2017 года кадастровая стоимость указанного земельного участка, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 31 декабря 2015 года, утвержденная по состоянию на 01 августа 2014 года решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года № 4-2/3904, составляет 42038321,75 руб. (л.д.115).

Поскольку результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца как собственника земельного участка, являющегося плательщиком земельного налога, размер которого определяется от кадастровой стоимости участка (ч.1 ст.391 Налогового кодекса РФ), он вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении земельного участка его рыночной стоимости.

В суд с настоящим заявлением административный истец обратился 28 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 ноября 2015 года № 4-2/3904, которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области по состоянию на 01 августа 2014 года.

Из представленного административным истцом отчета № 851/16 от 25.10.2016г. об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленного оценщиком ООО «Прайс-Сервис» ФИО1, следует, что рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13925 кв.м., по состоянию на 01 августа 2014 года составляет 7283000 руб. (л.д.14-55).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определением Кемеровского областного суда от 09 февраля 2017 года по ходатайству заинтересованного лица администрации г.Кемерово была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01 августа 2014 года.

Согласно заключению эксперта ФИО2 ООО фирма «Колор» № 12-02/2017-СЭ от 10.04.2017 года по состоянию на 01 августа 2014 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 8430000 руб. (л.д.197-255).

Оценивая заключение эксперта о рыночной стоимости спорного земельного участка, суд исходит из того, что оно по своему содержанию соответствует требованиям ч.2 ст.82 КАС РФ, содержит подробное описание и результаты проведенных исследований, в нем указаны используемые стандарты оценки, выводы эксперта мотивированы, изложены ясно и не допускают неоднозначного их толкования. Рыночная стоимость земельного участка определена сравнительным подходом с применением метода сравнения продаж (с применением корреляционно-регрессионного анализа). Для оценки спорного земельного участка экспертом использованы объекты-аналоги, соответствующие объекту оценки по основным характеристикам, применение корректировок обосновано, приведены сведения об источниках полученной информации об аналогах объекта оценки.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами, в том числе Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области – органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, не представлено возражений относительно величины установленной экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость определяется исходя из индивидуальных характеристик объекта оценки, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством, подтверждающим размер рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Рыночная стоимость земельного участка существенно ниже его кадастровой стоимости, что свидетельствует о нарушении прав административного истца оплачивать земельный налог в экономически обоснованном размере, в связи с чем он вправе требовать установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В соответствии с ч.2 ст.247 КАС РФ к участию в деле об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости привлекается государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, а также государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Доводы Управления Росреестра по Кемеровской области о том, что данный орган не является надлежащим ответчиком по делу, противоречат приведенным положениям закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, которые основаны на законе.

При таких обстоятельствах требования Саргсян Л.М. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Поскольку администрация г.Кемерово, как лицо, ходатайствующее о проведении оценочной экспертизы, не исполнила возложенную на нее судом при назначении судебной экспертизы обязанность по ее оплате, стоимость проведенной экспертом ООО фирма «Колор» судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб., то указанная сумма подлежит взысканию с администрации г.Кемерово в пользу ООО фирма «Колор».

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Саргсян Л. М. удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 13925 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под складской базой металлоконструкций, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 8430000 рублей, определенной по состоянию на 01 августа 2014 года, на период с 01 января 2016 года и до даты проведения очередной государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области.

Дата обращения Саргсян Л.М. в суд с настоящим административным исковым заявлением – 28 декабря 2016 года.

Взыскать с администрации города Кемерово в пользу ООО фирма «Колор» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Решение в окончательной форме принято 20 апреля 2017 года.

Согласовано. Судья __________________________ О.В. Шалагина