Осолодков Дмитрий Николаевич

№ 1-180/2024 (12401440001000051)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 25 июля 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Сидаш Н.А.,

при помощниках судьи Махаловой Е.Л., Разумовской М.С.,

секретарях судебного заседания Малеве Д.И., Костарновой А.В.,

с участием: государственных обвинителей Серегиной Е.А., Пензиевой А.Г.,

потерпевшей Осолодковой О.П.,

подсудимого Осолодкова Д.Н.,

защитника подсудимого - адвоката адвокатского кабинета АПМО Жолобова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении

Осолодкова Д.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осолодков Д.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Осолодков Д.Н. находился по месту своего проживания в помещении <адрес>, где совместно со своей супругой Осолодковой О.П. распивал спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между Осолодковым Д.Н. и Осолодковой О.П. возникла ссора, в ходе которой Осолодкова О.П. провоцировала конфликт, в результате которого Осолодков Д.Н., испытывая личную неприязнь к своей супруге, возникшей после слов Осолодковой О.П.об измене и высказанных оскорблений, решил нанест...

Показать ещё

...и ей телесные повреждения деревянной битой, причинив тяжкий вред ее здоровью.

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Осолодковой О.П., Осолодков Д.Н. в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личной неприязни к Осолодковой О.П., зашел вслед за ней в спальную комнату, где оттолкнул Осолодкову О.П. от себя, в результате чего она упала на кровать. Продолжая свои противоправные действия, Осолодков Д.Н. достал из-под кровати деревянную биту черного цвета с красной окантовкой и с целью причинения вреда здоровью Осолодковой О.П. умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Осолодковой О.П., и желая их наступления, стоя над кроватью, на которую упала Осолодкова О.П., удерживая в правой руке деревянную биту и используя ее в качестве оружия, нанес битой два удара в область голени правой ноги Осолодковой О.П.

В результате указанных умышленных противоправных действий Осолодков Д.Н. причинил Осолодковой О.П. телесные повреждения в виде: ушибленной раны мягких тканей передней поверхности правой голени в верхней трети с выраженным травматическим отеком мягких тканей правой голени, закрытый поперечный перелом диафиза большеберцовой кости правой голени на границе верхней и средней третей без смещения отломков.

В совокупности данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый Осолодков Д.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая факта нанесения Осолодковой О.П. удара деревянной битой по ноге, указал, что удар был нанесён им случайно, в ходе ссоры с супругой, которую он таким образом хотел напугать. По существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вчерне время он находился дома в квартире по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки совместно со своей супругой - Осолодковой О.П. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт, во время которого его супруга сообщила об измене, что вызвало у него сильное душевное волнение. Находясь в эмоциональном состоянии, испытывая чувство ревности и гнева по отношению к супруге, он решил её напугать, для чего в одной из комнат взял деревянную биту, зашёл с ней в спальню, где находилась потерпевшая, и начал размахивать битой, нанося удары по кровати, на которой лежала Осолодкова О.П. В какой-то момент, он замахнулся и случайно нанёс удар по ноге своей супруги, не желая этого, после чего сильно испугался, откинул биту, и начал перевязывать рану, приносил ей свои извинения. Считает, что перелом образовался из-за того, что накануне Осолодкова О.П. упала на эту ногу с лестницы, получив повреждение кости, которое усугубилось в результате нанесённого им удара. На следующий день к ним домой пришла дочь супруги - Яркина С.А., которая неадекватно отреагировала на данную ситуацию, вызвала полицию и скорую помощь. После чего Осолодкова О.П. уехала жить в кризисный центр для пострадавших от домашнего насилия, но вскоре вернулась. В настоящее время, после неоднократно принесенных извинений, потерпевшая его простила, оказывает ей помощь в прохождении лечения по поводу имеющегося перелома. Искренне сожалеет о том, что причинил ей данное телесное повреждение.

Вместе с тем, на стадии расследования уголовного дела Осолодков Д.Н., допрошенный в качестве подозреваемого показал, что при указанных обстоятельствах, в ходе распития спиртного, поссорившись с супругой, он, чтобы её успокоить, сначала нанёс ей удар ладонью по лицу (пощёчину), а затем достал из-под кровати деревянную биту, и в ходе потасовки, когда Осолодкова О.П. пыталась её вырвать у него из рук, упала на кровать, а он (Осолодков Д.Н.) держа биту одной рукой, нанёс два удара в область правой голени (том 1 л.д. 162-164).

Аналогичные показания были даны им в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой Осолодков Д.Н. указал, в том числе на кровать, на которой лежала потерпевшая в момент нанесения ей ударов (т. 1 л.д. 169-174).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Осолодков Д.Н. уточнил, что наносил два удара битой по правой голени потерявшей, стоя сбоку над кроватью, держа биту в правой руке по траектории сверху - вниз. До того, как Осолодкова О.П. постирала постельное белье и вещи, которые были испачканы кровью, дочь потерпевшей - Яркина С.А. могла видеть следы крови в их квартире (том 1 л.д. 175-177).

Допрошенный в качестве обвиняемого Осолодков Д.Н. признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, путем нанесения двух ударов деревянной битой в область правой голени Осолодковой О.П. (том 1 л.д. 183-184).

По поводу установленных судом противоречий в его показаниях, Осолодков Д.Н. сообщил, что таких показаний следователю не давал, подписал протоколы, не читая их содержания.

Потерпевшая Осолодкова О.П. суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она вместе со своим супругом Осолодковым Д.Н. распивала спиртное по месту их совместного проживания. В процессе распития спиртных напитков между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она хотела морально обидеть и унизить Осолодкова Д.Н., поэтому сообщила ему об измене, после чего Осолодков Д.Н. ударил её ладонью по лицу. Она ушла в спальную комнату, за ней следом зашёл Осолодков Д.Н. с битой в руке и начал ей размахивать, и в момент, когда она пыталась у него отобрать биту, он случайно попал ей битой по ноге. Учитывая, что накануне она упала с лестницы и сильно ударилась этой ногой, данный случайный удар причинил ей сильную резкую физическую боль и повлёк перелом кости. Осолодков Д.Н. отбросил биту, стал перевязывать ей ногу и просить прощение. На следующий день к ним домой приехала её дочь - Яркина С.А., которой она сообщила, что они с мужем поругались, о том что он умышленно дважды ударил её битой по ноге не говорила. Желая проучить Осолодкова Д.Н. за данную ситуацию, она согласилась переехать в кризисный центр, однако очень быстро простила супруга, и вернулась домой, так как считает себя виноватой в том, что произошло, поскольку намеренно сказала ему об измене, тем самым спровоцировав его на такие действия. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела сообщала следователю обо всех этих обстоятельствах, однако её показания были записаны иначе. В настоящее время она простила Осолодкова Д.Н., не имеет к нему никаких претензий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Осолодковой О.П., данных ею на предварительном расследовании, следует, что когда она зашла в спальную комнату, вслед за ней туда пришел Осолодков Д.Н., который достал из-под кровати деревянную биту черного цвета, которую они пытались выхватить друг у друга, в результате чего она упала на кровать, после чего Осолодков Д.Н., держа биту в правой руке, стоя сбоку над кроватью, нанес ей два удара в область правой голени, от последнего удара у нее проступила кровь, также она почувствовала резкую сильную боль и закричала, после чего Осолодков Д.Н. остановился и бросил биту на пол, а сам вышел в зал за перекисью, вернувшись обратно они совместно обработали ей рану на ноге и легли спать. На следующий день к ним пришла её дочь Яркина С.А., которой она рассказала, что в ходе конфликта Осолодков Д.Н. её ударил, после чего дочь вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д. 88-90, 91-92).

В ходе проверки показаний месте потерпевшая Осолодкова О.П. рассказала об обстоятельствах произошедшего, а также указала на кровать, на которой она находилась в момент нанесения ей Осолодковым Д.Н. двух ударов битой по правой ноге (т. 1 л.д. 93-96).

Анализируя показания подсудимого и потерпевшей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд кладет в основу приговора показания Осолодкова Д.Н. и Осолодковой О.П., данные ими на стадии предварительного расследования, считая их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, и относится критически к показаниям Осолодкова Д.Н. и потерпевшей Осолодковой О.П. о неумышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного подсудимому обвинения, поскольку данные ими показания опровергаются следующими доказательствами.

Свидетель Яркина С.А. суду показала, что её мама Осолодкова О.П. проживает совместно со своим супругом Осолодковым Д.Н., который ранее неоднократно применял к ней насилие, поскольку она видела синяки на её теле и лице, однако Осолодкова О.П. никогда в этом не признавалась. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она пришла в гости к матери, и увидела, что Осолодкова О.П. лежит в спальне на кровати с перебинтованной правой ногой, всё постельное бельё в крови. Осолодкова О.П. рассказала, что накануне вечером они вместе с Осолодковым Д.Н. распивали спиртное, и в ходе возникшего конфликта Осолодков Д.Н. взял деревянную биту, которой нанёс ей два удара по правой голени, в тот момент когда она лежала на кровати. После второго удара Осолодкова О.П. почувствовала резкую боль, закричала, и только тогда Осолодков Д.Н. остановился. Пока она вызывала скорую помощь и полицию, в квартиру вернулся Осолодков Д.Н. вместе с соседом, между ними произошёл конфликт, после чего сосед ушёл, а Осолодкова О.П. была госпитализирована в больницу. Поскольку её мать боялась писать заявление в полицию, она (Яркина С.А.) поехала в ОМВД России по <адрес> и написала его сама. После этого, в том числе по просьбе матери, она отвезла её в кризисный центр для женщин, подвергнувшихся домашнему насилию, где она прожила около 7 дней, а после уговоров Осолодкова Д.Н. вернулась к нему домой (том 1 л.д. 103-106).

Показания свидетеля согласуются с рапортом ДЧ, из которого следует, что по лини «112» обратилась Яркина С.А, сообщив, что отчим ранил мать в ногу, а также сообщениями из ССМП о том, что за медицинской помощью с ушибленной раной средней трети правой голени обратилась Осолодкова О.П., пояснив что её избил муж ( том 1 л.д. 6, 7, 8).

Свидетель Залевский М.Г. суду показал, что примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру постучал его сосед Осолодков Д.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил подняться его к нему в квартиру, посмотреть, в каком состоянии находится его супруга Осолодкова О.П., так как у нее повреждена нога. После чего они вместе с Осолодковым Д.Н. поднялись к нему в квартиру, прошли в спальную комнату, где на кровати лежала его жена с перевязанной голенью правой ноги. Примерно в 16 часов 40 минут в квартиру пришла дочь Осолодковой О.П. - Яркина С.А., которая очень эмоционально реагировала на сложившуюся ситуацию с её матерью, после чего вызвала скорую помощь и полицию, а он (Залевский М.Г.) вышел из квартиры и ушел к себе домой (том 1 л.д. 109-112).

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля Яркиной С.А. о том, что телесное повреждение было причинено Осолодковой О.П. именно деревянной битой, хранящейся в квартире Осолодкова Д.Н., подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из одной из комнат <адрес> была изъята деревянная бита черного цвета, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на рукояти представленной на экспертизу бите обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Осолодкова Д.Н., а на утолщенной части биты обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Осолодковой О.П. (том 1 л.д. 12-18, 131-137, 140-145).

Из показаний свидетеля Олзоевой Е.А. - фельдшера скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут поступил вызов на адрес: <адрес>, зайдя в квартиру, она увидела мужчину, женщину и девушку, которая ругалась на мужчину, потому что он ударил её мать битой. В ходе осмотра пациентки Осолодковой О.П., которая находилась в спальне на кровати, она спросила её, что произошло, и Осолодкова О.П. рассказал, что муж ударил её битой во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, после чего они с мужем обработали рану, наложили повязку. После оказания первой медицинской помощи, Осолодкова О.П. после продолжительных уговоров была госпитализирована в ГБУЗ «Магаданская областная больница».

Показания свидетеля подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «со слов пациентки травму нанес муж битой во время распития алкогольных напитков ДД.ММ.ГГГГ. Скорую помощь вызвала дочь, обнаружив мать в таком состоянии» (том 1 л.д. 36-37).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Осолодковой О.П. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей передней поверхности правой голени в верхней трети с выраженным травматическим отеком мягких тканей правой голени, закрытый поперечный перелом диафиза большеберцовой кости правой голени на границе верхней и средней третей без смещения отломков, о чем свидетельствует и данные «Заключение эксперта» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Осолодковой О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и данные представленных медицинских документов на ее имя. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Они образовались не менее чем от одного ударного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью по области передней поверхности правой голени, в том числе от «удара битой». Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью (т. 1 л.д.65-71).

Эксперт Шимко Т.А., проводившая судебно-медицинскую экспертизу, суду показала, что ударное травматическое воздействие - это значительный удар с силой, достаточной для образования перелома кости, что не характерно для повреждения, полученного при условии, если к травмирующему предмету не будет приложена сила, достаточная для образования такого рода телесного повреждения. При этом, исходя из представленных ей медицинских документов, признаков повторной травматизации не имелось, ввиду наличия одной линии перелома, что характерно для получения травмы одномоментно. Кроме того, вывод об образовании телесного повреждения не менее чем от одного травматического удара, сделан на основе изучения характера перелома и образовавшейся раны, которые свидетельствует о том, что ударов было больше одного.

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Осолодкова Д.П. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение.

Вышеприведенные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Осолодкова Д.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Осолодкова Д.Н. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый при описанных в приговоре обстоятельствах умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желал их наступления.

О наличии в действиях подсудимого умысла на причинение вреда здоровью Осолодкова Д.Н. свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе локализация обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения, которое свидетельствует о нанесении подсудимым деревянной битой удара в область голени правой ноги Осолодковой О.П.

Факт причинения действиями подсудимого вреда здоровью потерпевшей Осолодковой О.П., квалифицированного, как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо данных, свидетельствующих, что имевшееся у Осолодковой О.П. телесное повреждение было получено при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осознания подсудимым того, что он вследствие своих действий причиняет телесные повреждения Осолодковой О.П. судом так же не установлено.

Мотивом к совершению указанных действий подсудимого послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта между Осолодковым Д.Н. и Осолодковой О.П.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел своё подтверждение, поскольку характерные признаки и поражающие свойства деревянной биты, используемой Осолодковым Д.Н. при причинении телесного повреждения Осолодковой О.П., позволяют судить об их достаточности для причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого Осолодкова Д.Н. по ч.1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, суд учитывает показания подсудимого и потерпевшей на стадии предварительного расследования, последовательно сообщавших о том, что Осолодков Д.Н. в ходе ссоры с супругой, умышленно нанёс ей два удара битой по ноге. Об этом потерпевшая сообщила своей дочери - свидетелю Яркиной С.А., которая вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, показания которой совпадают с показаниями фельдшера, оказывавшей Осолодковой О.П. первую медицинскую помощь, которой потерпевшая также сообщила о том, что муж ударил её битой по ноге.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Чернокоженко С.С., расследовавшая данное уголовное дело показала, что все допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверка показаний на месте проводились в присутствии защитника, возможность согласования позиции с которым была предоставлена до начала следственных действий, все предусмотренные законом права были разъяснены Осолодкову Д.Н. и Осолодковой О.П., были им понятны, показания записывались с их слов, протоколы следственных действий предоставлялись им для прочтения, каких-либо заявлений и замечаний от них не поступало, после чего протоколы подписывались ими лично.

Таким образом, версия подсудимого о неумышленном нанесении одного удара битой по ноге потерпевшей, возникшая лишь в ходе судебного следствия, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, эксперта, которые согласуются с представленными суду письменными материалами, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Осолодкова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в связи с чем основания для переквалификации его действий на ч.1 ст. 118 УК РФ отсутствуют.

Судом изучалась личность подсудимого Осолодкова Д.П., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен <данные изъяты>, по прежнему месту работы <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту регистрации в <адрес> и по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в ОМВД России по <адрес> не состоит (т. 1 л.д. 187-189, 190, 191, 193, 196, 197, 198, 200).

Свидетель Осолодкова Л.П. охарактеризовала сына как доброго, отзывчивого, не агрессивного человека, который оказывает ей, в том числе финансовую помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Осолодкова Д.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины (признание факта причинения потерпевшей телесного повреждения), раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления», суд учитывает показания подсудимого Осолодкова Д.Н. о том, что именно после слов супруги об измене, а также высказанных нецензурных оскорблений в его адрес, у него возникло желание ей отомстить. Также судом принимаются во внимание показания потерпевшей о том, что она умышленно провоцировала Осолодкова Д.Н., сообщая ложную информацию об измене, оскорбляя его, желая таким образом его унизить.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Осолодкова Д.Н. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд учитывает, что Осолодковым Д.Н. совершено преступление против личности, обстоятельства совершения которого свидетельствуют о том, что преступлению предшествовало распитие подсудимым спиртных напитков. Кроме того, судом принимаются во внимание показания Осолодкова Д.Н. о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению им данного преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Осолодкову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против личности, поведение подсудимого после совершения преступления, вышеприведенные данные о его личности, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем в отношении Осолодкова Д.Н. положения ст. 64 УК РФ не применяются.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении Осолодкова Д.Н. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности Осолодкова Д.Н., характер и степень тяжести совершенного преступления, его поведение после совершения преступления, в том числе раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла и претензий не имеет, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в местах лишения свободы, в связи с чем ему, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на Осолодкова Д.Н. исполнение определенных обязанностей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уничтожения деревянной биты с красной окантовкой, образца буккального эпителия Осолодкова Д.Н., образца буккального эпителия Осолодковой О.П., хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 146-147, 148).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками, по делу признана сумма вознаграждения адвокату Поповой Ю.Н. в размере 24 690 рублей 00 копеек за осуществление защиты Осолодкова Д.Н. (том 1 л.д. 215, 216).

При решении вопроса о выплате процессуальных издержек и порядке их возмещения, суд учитывает положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, принимает во внимание, что Осолодков Д.Н. в ходе предварительного следствия заявил не связанный с материальным положением отказ от защитника (том 1 л.д.155), но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, в связи с чем расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Поповой Ю.Н. в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении Осолодкова Д.Н. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 168).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осолодкова Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Осолодкова Д.Н. обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для отчёта о своём поведении в дни, установленные специализированным государственным органом.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по <адрес>.

Не приводить приговор в отношении Осолодкова Д.Н. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет свое исправление.

Вещественные доказательства:

- деревянную биту с красной окантовкой, образец буккального эпителия Осолодкова Д.Н., образец буккального эпителия Осолодковой О.П., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 24 690 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Осолодкова Д.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.А. Сидаш

Свернуть

Дело № 5-187/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2016 года пос. Сеймчан

Федеральный судья Среднеканского районного суда Магаданской области Куралевская А.Б., при секретаре Рыбаке Н.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -

Осолодкова Д.Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 коп. около <адрес> водитель Осолодков Д.Н. управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения (ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КоАП РФ).

В судебном заседании Осолодков Д.Н. с протоколом об административном правонарушении не согласился, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 коп. он шел по <адрес> в магазин «Меркурий». Около магазина «Меркурий» сотрудник ДПС В. остановил его и попросил предъявить документы. После чего он подписал протокол об административном правонарушении. О том, что он подписал протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не знал. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. Его автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо г/н №, в это время находился около жилого <адрес>. Данный факт может быть подтвержден видеозаписью с регистратора, установленного в служебном...

Показать ещё

... автомобиле ДПС.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по <адрес> В. пояснил, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 коп. на <адрес> им был остановлен автомобиль тойота Лендкрузер Прадо г/н №, которым управлял водитель Осолодков Д.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора – анализатора, в ходе которого у него установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. После отстранения Осолодкова Д.Н. от управления транспортным средством, его автомобиль от магазина «Меркурий» лично транспортировал к дому, где проживает Осолодкова Д.Н. на <адрес>. Видео регистратор служебного автомобиля ДПС находится на ремонте в <адрес> в течении двух месяцев. Ранее конфликтных отношений между ним и Осолодковым Д.Н. не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - понятой Р. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 коп., около магазина «Меркурий» расположенный по адресу <адрес> он был приглашен в качестве понятого по факту управления автомобилем Тойота Лэнд Крузер Прадо темного цвета г/с Т 868 ЕС 49, Осолодковым Д.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения было установлено на месте при помощи алкотектора «Юпитер». С результатом освидетельствования Осолодков Д.Н. согласился и подписал все необходимые документы. Осолодков Д.Н. давал объяснения в его присутствии. Ранее с Осолодковым Д.Н. не знаком, неприязненных отношений с ним не имел.

Выслушав Осолодкова Д.Н., инспектора ДПС В., свидетеля Р., и исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения правонарушения и вина Осолодкова Д.Н. в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 50 коп. на <адрес> водитель Осолодков Д.Н. управлял автомобилем тойота Лендкрузер Прадо г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения (ПДД), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями прибора «Алкотектор «Юпитер» №, согласно которым у Осолодкова Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ;

Действия Осолодкова Д.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Осолодкова Д.Н. о том, что сотрудником ДПС В. он был остановлен, когда шел пешком в магазин «Меркурий», опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля Р. данными в судебном заседании.

Непризнание Осолодковым Д.Н. своей вины в совершении административного правонарушения, суд признает как избранную им позицию защиты, с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Осолодкова Д.Н. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Осолодкова Д.Н. в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судьей в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Осолодкова Д.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (одни) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Осолодкову Д.Н., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты оплаты: <данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Магаданский областной суд лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, путем подачи жалобы через <адрес> либо непосредственно в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Федеральный судья А.Б. Куралевская

Свернуть