Ганичев Сергей Викторович

З АО Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Дибирову ФИО7 Абубакарову Сайд-Хасану Хусайновичу, Ганичеву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала обратился в суд с иском, указав, что 18.06.2012 с Дибировым М.М. заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей под 14 % годовых сроком до 12.06.2017. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.3 договора, а именно ежемесячно.

В обеспечение указанного договора 18.06.2012 заключены договоры поручительства с Абубакаровым С.Х., Ганичевым С.В..

Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2014 составила 498981,29 руб., из которых 469387,76 руб.- основной долг, неуплаченные проценты - 26995,11 руб., пеня по неуплаченному основному долгу и процентам 1731,20 руб. и 867,22 руб. соответственно.

Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и ме...

...сте рассмотрения дела. Такой вывод суда основан на следующем.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, ответчики при заключении договоров сообщили банку сведения о месте жительства, об изменении адреса места проживания ответчики не сообщали банку. По адресам, указанным истцом, ответчики извещались о дате, месте и времени рассмотрения спора, однако от получения судебных извещений ответчики уклонялись, в связи с чем судебные извещения возвращены с отметкой почты. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчики, уклоняясь от получения судебного извещения, распорядились своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства суд признает возможным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 18.06.2012 между истцом с одной стороны, Дибировым М.М. – с другой стороны заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей под 14 % годовых сроком по 12.06.2017. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.3 договора.

В обеспечение указанного договора 18.06.2012 заключены договоры поручительства с Абубакаровым С.Х., Ганичевым С.В..

В соответствии с п.п. 2.1,2.2 договора поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками условий договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу и процентам по требованию банка заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, определенных договорами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из кредитного договора, договоров поручительства и иных материалов дела следует, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями договоров, графиками платежей, подписали их.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Ответчики, заключив указанные договоры, реализовали свое право и взяли на себя обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил просрочку в платежах в сумме, установленной договором, сумму долга и процентов в полном объеме не погашал, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, в силу названных норм закона, с заемщика подлежит взысканию вышеназванная сумма.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации соответчики должны нести с Дибировым М.М. солидарную ответственность.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора.

Госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке нормами ГПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Дибирова ФИО8, Абубакарова Сайд-Хасана Хусайновича, Ганичева ФИО9 в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 498981 руб. 29 коп..

Взыскать с Дибирова ФИО10, Абубакарова Сайд-Хасана Хусайновича, Ганичева ФИО11 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала в возврат госпошлины по 2729 руб. 94 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья:

Дело № 2-1105/2012 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2012 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой Н.А. к ООО «Г…» об отмене решения собственников многоквартирного дома, признании недействительным протокола общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Старикова Н. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Г..», мотивируя свои требования тем, что 13.03.2012 ей стало известно, что на заседании А.. между ООО «Г..» и ООО «Т..», представитель ООО «Г..» представил протокол собрания, где стоит ее подпись. Однако собрание собственников жилого многоквартирного дома № Х по улице Ш.. г. К.. 25 января 2012 года не проводилось. Уведомления собственникам о проведении собрания не поступали ни письменно почтой, ни через стенды объявлений, ни устно. Подписи (представленные в А…) собирались без общего собрания собственников (и это естественно, собрания не было). Старикова Н. А. на собрании собственников квартир дома № Х по ул. Ш.. 25.01.2012 по указанным в протоколе собрания вопросам не присутствовала, однако подпись Стариковой Н.А. в протоколе имеется. Считает, что ее и всех собственников квартир дома № Х по ул. Ш.. ввели в заблуждение, сообщив, что подписи собираются на ремонт крыши с Х % участием собственников. В связи с тем, что ООО «Г..» завладело ее подписью и подписями других собственников квартир незаконно (мошенническим способом) просит протокол собрания собственников жилого многоквартирного дома № Х по улице Ш.. г. Калининграда от 25.01.2012 признать недействительным. Привлечь ООО «Г..» к ус...

...тановленной законодательством РФ ответственности за незаконный сбор подписей собственников дома и использование их в корыстных и противоправных целях. Взыскать в ее пользу с ООО «Г..» государственную пошлину.

Определением М.. районного суда г. К.. от 27.03.2012 в принятии заявления Стариковой Н.А. к ООО «Г..» в части требований о привлечении ООО «Г..» к установленной законодательством ответственности за незаконный сбор подписей собственников дома и использование их в корыстных и противоправных целях отказано.

28.04.2012 Старикова Н.А. уточнила свои исковые требования, указав, что 25.01.2012 общее собрание собственников дома не проводилось, на нем никто не присутствовал, не голосовал. Протокол общего собрания от 25.01.2012 сфальсифицирован, управляющей компанией к нему приложены подписи собственников с росписями собственников дома, которые они ставили под заявлением о ремонте крыши в доме. Подписи к протоколу собрания приложены отдельным листом, сути вопроса, по которому собирали подписи собственников, не указано. Подлогом протокола нарушены права истицы и имущественные интересы. Письма о проведении собрания с повесткой дня собственникам дома не направлялись, сообщение о проведении внеочередного собрания собственников не вручались каждому собственнику под роспись, объявление о проведении общего собрания не размещалось в помещении дома, доступном для всех собственников. Решение общего собрания от 25.01.2012 не доводилось до сведения собственников в срок не позднее чем 10 дней со дня принятия решения. Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.01.2012, отменив решение собственников многоквартирного дома Х по ул. Ш.. г. К...

Истец Старикова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что домом Х по ул. Ш.. управляло ООО «М..», которые исчезли с 01.08.2011 года, с указанного времени стали приходить платежные квитанции с указанием ООО Г... О смене управляющей организации собственники поставлены в известность не были, договор с компанией не заключался. 14 ноября 2011 года на общем собрании собственники дома выбрали управляющую организацию ООО «Т..», однако ООО Г.. не отдавал документы выбранной жильцами организации. ООО «Т..» был инициирован иск в А… о понуждении к передаче документов. ООО «Г..» в судебное заседание был представлен протокол общего собрания собственников от 25.01.2012 о выборе ответчика управляющей компанией. Все собственники 82 квартир написали жалобу о том, что собрание не проводилось, собственники о проведении собрания не извещались, 25.01.2012 собирали подписи на ремонт кровли, просто ходили по подъездам представители ООО Г... Приложили подписи собранные на ремонт кровли к протоколу, данный подлог нарушает ее права. Решение общего собрания от 25.01.2012 года недействительны, она просит их отменить.

Представитель Стариковой Н. А. Кулешова К. Е., собственник квартиры Х дома Х по ул. Ш.., в судебном заседании пояснила, что собрание по выбору управляющей компании не проводилось, собирали подписи на ремонт крыши. Объявления о собрании не было, она контролирует все вывешиваемые объявления. Ни она, ни собственники ее квартиры не принимали участия и не ставили свои подписи 25.01.2012. ООО Г.. они не выбирали. Шафранович не могла быть инициатором собрания, поскольку являлась глубоко пьющим человеком, состоящим на учете в наркологическом диспансере, не могла связать двух слов. В настоящее время она умерла

Представитель Стариковой Н.А. Димитренко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что собственники не были уведомлены о проведении собрания, подсчет голосов отсутствует, председатель и секретарь собрания не выбирался. Протокол сфальсифицирован. Инициатором собрания указана Шафранович, умершая в настоящее время. В пункте 7 повестки дня отсутствует размер платы, якобы принятой на собрании. Подписи собраны обманным путем. За нескольких собственников одной квартиры имеется одна подпись в протоколе.

Представитель ответчика ООО «Г..» по доверенности Чернышева В. М. исковые требования не признала. Указала, что многоквартирный дом Х по ул. Ш.. находится на их обслуживании с 01.08.2011. Было ТСЖ «Р..», заключившее с ними договор управления данным домом, и передавшее всю документацию. 25.01.2012 состоялось общее собрание, на котором их выбрали управляющей компанией данного дома. Были заключены договоры управления с собственниками. 25.01.2012 собрание проводилось в очной форме, во дворе дома, инициатором была Шафранович, в собрании приняли участие Х % собственников. Информация о собрании была размещена за 10 дней до собрания в доступных местах – на подъездах. Собственнику муниципальных квартир в декабре направляли уведомление о проведении собрания. О проведении собрания имеется письменный протокол с листами голосования. Процент голосов считали от общей площади дома без холодных помещений. В феврале 2012 года в А.. М.. района направили извещение об изменении способа управления. Собрание по выбору ООО Г.. и по капитальному ремонту крыши проходили одновременно, оформлены разными протоколами.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена А…, которые в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена А.. М.. района …, которые в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что не принимали участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Х по ул. Ш.. в г. К.. по выбору в качестве управляющей организации ООО «Г..».

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены собственники помещений многоквартирного дома Х по ул. Ш.. в г. К..: Молчанов В.А., Скимбатор Л.Н., Бабарико Т.Р., Козловский А.А., Колесников Е.И., Колесников И.В., Шлындиков А.Н., Филиппенков М.В., Бамбуркина Е.В., Сахончик А.А., Галашко Т.С., Грабошникова Е.Ф., Арапов В.Е., Коготова Л.И., Живодрова В.В., Чумак В.Н., Чумак Н.Ч., Кулешова К.Е., Семенова В.Е., Семенова А.И., Маковей Е.С., Вахрушева О.М., Морозова Т.Н., Преображенская Т.Б., Клевцова Л.П., Лазовский В.А., Кушкин Е.Г., Кушкина О.В., Марчукова Н.В., Дешук Н.А., Испенкова М.А., Стариков А.А., Старикова Е.А., Букреев Г.А., Минина А.В., Соушева В.Г., Цуканова Е.В., Франку Д.Г., Франку О.А., Исаев М.Е., Соколова О.Г., Степанова Т.Н., Кучерявая Н.В., Кучерявая Я.С., Соснина М.Н., Громова Н.П., Молотков А.В., Шкреба Е.И., Ганичев С.В., Шлапакова И.П., Гритчин С.А., Карасев В.И., Кабизский А.С., Ткачева А.Л., Нефедова Я.И., Лабзин В.И., Завадская Т.А., Александров Ю.В., Александрова В.В., Александрова Н.А., Буржинский С.А., Сиренко З.В., Сиренко А.А., Балышев А.А., Зимин С.В., Зимина С.О., Госсенс А.П., Ковалев А.И., Корнилова М.И., Гаталова Г.А., Воробьева М.Н., Ткач В.С., Нагаева В.П., Кравцова Д.В., Каленчук Д.М., Харитонова Н.А., Антюфеев М.И., Разенко В.И., Кордубайло Е.А., Отставных Ф.П., Борисова А.Г., Протасов А.Н., Грибанова О.Н., Морозевич Н.М., Наумова В.И., Сорокина М.М., Берестовская Т.А., Ефимчук В.А., Бережницкий Б.Н., Маевская В.Я., Соколова А.П., Меркулова Ю.В., Шепелева Е.В., Родина И.Ю., Кочетков А.Г., Бегеманн Е.М., Дубань Н.И., Лисина В.А., Кислицына Т.С., Мякотин В.В., Гулова Л.Н., Жолобенко И.И., Васильева Л.Е., которые в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением.

Ответчики представили письменные отзывы на иск (л.д. 1-59, 156-158 т. 2)

Ответчик по делу Маковей В.В., собственник квартиры по ул. Ш..Х, в судебном заседании пояснила, что она на собрании не присутствовала, протокол не подписывала, собрания не было, объявлений о проведении собрания на доме не вывешивали, она в совете дома, они выбрали компанию Т.., шоком было узнать о протоколе от 25.01.12. По дому ходили представители ООО Г.., предлагая подписать документы на ремонт кровли, но она отказалась

Ответчик по делу Грекова Ф. А., собственник квартиры по ул. Ш..Х, пояснила, что собрание не проводилось, ее подписи в протоколе нет, объявлений о собрании не было.

Ответчик по делу Тишин А. Н., собственник квартиры по ул. Ш…Х, пояснил, что протокол собрания не подписывал, подпись в протоколе стоит не его, он в этот день был на работе. Никто о собрании ему не говорил.

Ответчик по делу Лабзина Т.Е., собственник квартиры по ул. Ш…Х, пояснила, что не присутствовала на собрании, не знала о нем, протокол не подписывала, подпись в протоколе не ее, и вторая подпись не ее мужа.

Ответчик по делу Буржинская К.А., собственник квартиры по ул. Ш..Х, пояснила, что собрании не было, о собрании ей никто не говорил, объявлений о проведении такого собрания никто не вывешивал, она ничего не подписывала. Приходили две дамы из ООО Г.., предлагая поставить подпись за капитальный ремонт кровли.

Ответчик по делу Балышев М. А., собственник квартиры по ул. Ш…Х, пояснил, что в доме не проживает, о собрании ничего не знал, ничего не подписывал, подпись в протоколе не его, даже рядом не похожа на его подпись. Доверенность на представление его интересов он никому не давал.

Ответчик по делу Балышев А.А., собственник квартиры по ул. Школьная, 5-9, пояснил, что о собрании не слышал, не был, ничего не подписывал. Подпись в протоколе не его. Также пояснил, что подпись Балышевой А. Н. не может быть в протоколе от 2012 года, поскольку она давно умерла.

Ответчик по делу Муравьев А. Д., собственник квартиры по ул. Ш…Х, в судебном заседании пояснил, что не присутствовал на собрании..

Ответчик по делу Бобовников Д. В., собственник квартиры по ул. Ш…Х, пояснил, что не является надлежащим ответчиком по делу, о собрании извещен не был, на собрании не присутствовал, в протоколе подпись не его, не похожа на его подпись.

Ответчик по делу Сигова С. Г., собственник квартиры по ул. Ш…Х, пояснила, что была не в курсе проведения собрания, протокола. Объявления не вешали о проведении собрания, инициативная группа не приходила. Пояснила, что в протоколе от 25.01.2012 ее подпись, но она подписывала пустые листы, поверив, что собирают подписи для участия в программе по капитальному ремонту крыши. Она не ставила подписей по протоколу собрания.

Ответчик по делу Бойко (Мурыгина) Л.К собственник квартиры по ул. Ш…Х, пояснила, что собрания не было, объявления о собрании тоже, они сами выбрали Т…, Г.. домом не занимается. Пояснила, что подпись в протоколе не ее, тем более что она давно Бойко, а не Мурыгина.

Ответчик по делу Дубань М.В., собственник квартиры по ул. Ш….Х, в судебном заседании пояснил, что в установленном законом порядке и сроки о проведении собрания никто не извещал, повестку дня не сообщили, само собрание не проводилось, протокол от 25.01.2012 года сфальсифицирован, подпись в протоколе не его, Дубань М. В. – его … это не ее подпись в протоколе.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

Старикова Н. А. является собственником Х в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. К…, ул. Ш.. Х. (л.д. 15 т.1).

14.11.2011 собственниками многоквартирного дома Х по ул. Ш.. г. К… был выбран способ управления многоквартирным домом – ООО «Т…». Указанный факт подтвержден как пояснениями собственников помещений многоквартирного дома Х по ул. Ш… в г. К… в судебном заседании, так и письменными отзывами на иск собственников помещений.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из представленного в суд протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. К.., ул. Ш.. Х, собрание проведено в форме очного голосования 25.01.2012, указано, что общая площадь помещений, имеющих право участия в голосовании и принятии решения в данном многоквартирном доме, составляет Х м2. Количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании Х %, что составляет Х м2. Повестка дня общего собрания состоит из 9 вопросов, в том числе утверждение ликвидации ранее выбранного способа управления ТСЖ «Р..», выбор способа управления – управляющая организация ООО «Г..», утверждение отмены ранее принятых решений собственников о выборе иных управляющих организаций, в том числе Т.., утверждение договора управления многоквартирным домом, утверждение размера платы за работы и услуги по управлению домом (л.д. 151-152).

Результаты голосования отражены в протоколе по каждому вопросу. Имеется приложение подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома Х по ул. Ш.. в г. К.. в соответствии с протоколом от 25.01.2012, где указаны фамилии собственников, результат голосования, подпись.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Старикова Н. А. оспаривает решения данного собрания, указывая, что собрание 25 января 2012 года о выборе управляющей компаний ООО Г.. фактически не проводилось, извещений о проведении такого собрания не было, подписи собственников собраны обманным путем. При указанных обстоятельствах Старикова Н. А. имеет право оспаривания решений общего собрания, поскольку указывает, что проставление подписи имело место по другому вопросу.

Указанный вывод подтверждается тем, что в листах голосования перечислены только номера вопросов, а суть вопросов, поставленных на голосование, не указана, при указанных обстоятельствах данные листы голосования сами по себе не являются убедительным и бесспорным доказательством того, что при проставлении подписи воля собственника была направлена на голосование именно по вопросам, изложенным в протоколе общего собрания от 25.01.2012 года.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно сведений ФГУП «Р..» (л.д. 129 т. 1) объект капитального строительства по адресу: г. К.., ул. Ш.. Х, представляет собой жилое здание общая площадь помещений без учета холодных составляет Х м2 (100% голосов).

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы стороны истца о нарушении порядка проведения общего собрания подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами

Из протокола общего собрания следует, что инициатором его проведения являлась Шафранович Н. П., собственник квартиры Х дома Х по ул. Ш.. в г. К.., ныне умерший. Вместе с тем, как следует из пояснений Кулешовой К. Е., Грековой -Шафранович злоупотребляла спиртными напитками, напиваясь до белой горячки, Грекова пояснила, что вызывала спецмашину, Шафранович забирали на Б.., она лично водила ее на прием к наркологу не раз.

Также как пояснила представитель ответчика ООО Г…, собственник муниципальных квартир А.. М.. района г. К.. уведомлялась о проведении общего собрания 25.01.2012 года по выбору ОО Г.. управляющей компаний.

Однако данные доводы опровергаются сообщением А.. М.. района … согласно которого в администрацию района не поступало уведомление о проведении 25.01.2012 года о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Х по ул. Ш.. в г. К.. по выбору в качестве управляющей организации ООО «Г..», А.. района соответственно не принимала участия в данном собрании (т. 1 л.д. 179).

Таким образом, собственник муниципальных квартир дома Х – квартиры Х,Х, Х, и дома ХХ – квартиры Х, Х,… составляющих площадь Х м2 (Х% голосов) не участвовали в собрании вследствие неизвещения.

Доводы стороны ответчика о том, что извещение о проведении общего собрания 25.01.2012 года по вопросу выбора ООО Г.. управляющей организацией имело место путем вывешивания объявлений на доме, несостоятельны, поскольку доказательств указанного факта стороной ответчика в судебное заседание не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются пояснениями в судебном заседании собственников Маковей В.В., Грековой Ф. А., Тишина А. Н., Лабзиной Т.Е., Буржинской К.А., Балышева М. А., Балышева А.А., Бобовникова Д. В., Сиговой С. Г., Бойко (Мурыгиной) Л.К, Дубань М. В.

Также собственники Тишин А. Н., Лабзина Т. Е., Балышев А. А., Балышев М. А., Бобвников Д. В., Бойко (Мурыгина) Л. К., Дубань М. В. пояснили в судебном заседании, что подписи, стоящие в протоколе от их имени, им не принадлежат. Также Лабзина Т. Е. указала, что вторая подпись в протоколе от имени ее мужа, ему не принадлежит, что подтверждается письменными пояснениями Лабзина В. И., представленными суду. Также Дубань М. В. пояснил в суде, что проставленная от имени его матери Дубань Н. И. подпись не принадлежит последней, что подтверждается заявлением Дубань Н. И. При этом как гражданских паспортов, содержащих личные подписи допрошенных в суде собственников, подписи в подписных листах к протоколу от 25.01.2012 года (т. 1 л.д. 153-159) визуально отличаются от подписей вышеназванных лиц, учиненных ими в паспортах, ксерокопии которых имеются в материалах дела (т.2).

Кроме того, согласно листов голосования, в собрании голосовала и поставила свою подпись Балышева А. Н. (как собственник Х доли квартиры Х дома Х по ул. Ш..). Тогда как указанное лицо априори не могло участвовать в собрании, поскольку согласно свидетельства о смерти Балышева А. Н. умерла ХХХ года.

Кроме того, Старикова Н. А., Сигова С. Г. в судебном заседании указали, что воля их была направлена на иное – выразить согласие с капитальным ремонтом кровли, и свою подпись они ставили именно за это.

Доводы в этой части Стариковой Н. А., Сиговой С. Г. подтверждаются поданными в суд заявлениями иных собственников многоквартирного дома – Бабарико Т. Р., Шлындикова А. Н., Марчуковой Н. В., Кучерявой Я. С., Молоткова А. В.

Учитывая, что в подписных листах как указано выше, суть поставленных на голосование вопросов не отражена, и иных доказательств проведения фактически в очном порядке собрания по вопросам повестки дня, изложенном в протоколе от 25.01.2012года, стороной ответчиков не представлено, суд полагает установленным, что проставленные подписи данных двух собственников не могут быть засчитаны как голосование на собрании от 25.01.2012 года.

Учитывая, что доказательств, опровергающих данные пояснения собственников, ответчиком суду не представлено, суд полагает установленным, что вышеназванные собственники, давшие пояснения в судебном заседании, не принимали участие в голосовании. Площадь помещений данных собственников (с учетом площади умершей Балышевой А. Н. и площади приходящейся на Лабзина В. И., Дубань Н. И.) составляет ХХ м2.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно подписных листов, подписи поставлены собственниками, обладающими в общем ХХХХ м2 (что составляет Х% голосов исходя из того, что ХХХХ м2 составляет Х% голосов). Без учета голосов вышеназванных собственников количество присутствующих на собрании составляет Х% голосов. А следовательно, без учета голосов данных собственников на собрании не имелось кворума, необходимого для принятия собранием какого-либо решения, а следовательно принятые собранием решения являются нелигитимными и по основаниям отсутствия необходимого кворума.

Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома Скимбатор Л. Н., Бабарико Т. Р., Козловский А. А., Колесников И. В., Шлындиков А.Н., Филиппенков М. В., Галашко Т.С., Арапов В. Е, Коготова Л. И., Живодрова В.В., Семенова В. Е., Вахрушева О. М., Лазовский В. А., Марчукова Н.В., Дешук Н.А., Испенкова М.А., Стариков А.А., Старикова Е.А., Минина А.В., Соушева В.Г., Франку Д. Г, Франку О. А., Кучерявая Н.В., Соснина М.Н., Молотков А.В., Шкреба Е. И., Гритчин С. А., Карасев В. И., Кабизский А. С., Ткачева А. Л., Лабзин В.И., Завадская, Т. А., Александров Ю.В., Александрова В.В., Александрова Н.Ю.,Буржинский С. А., Сиренко З. В., Сиренко А. А. Зимина С. О., Зимин С.В., Зимина С.О., Гатарова Г. А., Нагаева В. П., Каленчук Д. М., Харитонова Н. А., Разенко В. И., Кордубайло Е. А., Грибанова О.Н., Наумова В.И., Сорокина М. М., Берестовская Т.А., Бережницкий Б.Н., Соколова А.А., Кочетков А.Г., Гулова Л. Н., Жолобенко И. И., Кравцов А. Н., Ткач В. С, Дубань М.В., Дубань Н.И. в письменных пояснениях суду подтвердили, что извещения о проведении собрания 25 января 2012 года не было, на дверях домов не вывешивалось, извещений лично не получали, собрание фактически не проходило.

Кроме того, собственники помещений многоквартирного дома Филиппенков М. В., Галашко Т. С., Живодрова В. В., Дешук Н.А., Стариков А.А., Старикова Е. А., Минина А.В., Соснина М. Н., Лабзин В. И., Завадская Т.А., Александров Ю.В., Александрова В.В., Зимин С.В., Зимина С.О., Грибанова О. И., Наумова В. И., Берестовская Т.А., Кочетков А.Г., Дубань Н.И. указали в письменных заявлениях, что в подписных листах стоит не их подпись – что с учетом занимаемой ими площади подтверждает выводы суда об отсутствии кворума на собрании от 25.01.2012 года.

Собственники Шлындиков А. Н., Марчукова Н. В., Кучерявая Н. В., Молотков А.В., пояснили в письменных заявлениях, что их подписи получены обманным путем - в поддержку заявления о ремонте крыши

Кроме того, в протоколе собственником квартиры Х дома Х по ул. Ш.. указан Соболевский И. А., тогда как собственником является Соушева В. Г.

Кроме того, А.. М.. района г. К.. указала в сообщении, что извещений о выборе 25.01.2012 управляющей компании ОО Г.. в отношении дома Х по ул. Ш.. в А.. района не поступало, что также подтверждает доводы стороны истца о первом появлении данного протокола от ООО Г.. в А…

Доказательств, опровергающих вышеприведенные доказательства, стороной ОО Г.. в судебное заседание не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Учитывая указанные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что был грубо нарушен порядок проведения собрания, установленный вышеприведенными нормами ЖК РФ, а именно – собственники о собрании и о повестке дня данного собрания не извещались, очного голосования не происходило, т.е. собрание как таковое не проводилось в форме очного голосования. Кроме того, учитывая вышеизложенные доказательства, кворум на собрании отсутствовал, а следовательно правомочий для принятия каких-либо решений не имелось. Учитывая изложенное, оформленные протоколом от 25.01.2012 года решения собрания являются недействительным и подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными и отменить решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома Х по ул. Ш.. в городе К.., изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 января 2012 года.

Взыскать с ООО «Г..» в пользу Стариковой Н.А. Х рублей в счет возврата госпошлины.

Решение вступило в законную силу 14.07.2012, в суд апелляционной инстанции сторонами не обжаловалось.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Согласовано:

Председатель Московского

районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.К. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Дибирову М.М., Абубакарову С.Х.Х, Ганичеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала обратился в суд с иском, указав, что 18.06.2012 с Дибировым М.М. заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей под 14 % годовых сроком до 12.06.2017. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.3 договора, а именно ежемесячно.

В обеспечение указанного договора 18.06.2012 заключены договоры поручительства с Абубакаровым С.Х., Ганичевым С.В..

Условия договора заемщик стал выполнять ненадлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.01.2014 составила 498981,29 руб., из которых 469387,76 руб.- основной долг, неуплаченные проценты - 26995,11 руб., пеня по неуплаченному основному долгу и процентам 1731,20 руб. и 867,22 руб. соответственно.

Истец просит взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

В судебное заседание от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения...

... дела. Такой вывод суда основан на следующем.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Из материалов дела следует, ответчики при заключении договоров сообщили банку сведения о месте жительства, об изменении адреса места проживания ответчики не сообщали банку. По адресам, указанным истцом, ответчики извещались о дате, месте и времени рассмотрения спора, однако от получения судебных извещений ответчики уклонялись, в связи с чем судебные извещения возвращены с отметкой почты.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 18.06.2012 между истцом с одной стороны, Дибировым М.М. – с другой стороны заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей под 14 % годовых сроком по 12.06.2017. Погашение сумм основного долга и процентов по кредиту ответчик должен осуществлять согласно п.п. 4.2.1, 4.2.2, 4.3 договора.

В обеспечение указанного договора 18.06.2012 заключены договоры поручительства с Абубакаровым С.Х., Ганичевым С.В..

В соответствии с п.п. 2.1,2.2 договора поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками условий договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу и процентам по требованию банка заемщик уплачивает банку неустойку в размерах, определенных договорами.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из кредитного договора, договоров поручительства и иных материалов дела следует, что ответчики были ознакомлены со всеми условиями договоров, графиками платежей, подписали их.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Ответчики, заключив указанные договоры, реализовали свое право и взяли на себя обязательства.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, заемщик допустил просрочку в платежах в сумме, установленной договором, сумму долга и процентов в полном объеме не погашал, то есть стал ненадлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем, в силу названных норм закона, с заемщика подлежит взысканию вышеназванная сумма.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации соответчики должны нести с Дибировым М.М. солидарную ответственность.

Сумма, подлежащая взысканию, рассчитана исходя из условий договора.

Госпошлина подлежит взысканию с каждого ответчика, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке нормами ГПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Дибирова М.М., Абубакарова С.Х.Х., Ганичева С.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 498981 руб. 29 коп..

Взыскать с Дибирова М.М., Абубакарова СХ.Х., Ганичева С.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала в возврат госпошлины по 2729 руб. 94 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Сокольское 08 февраля 2013 года

Резолютивная часть оглашена 08 февраля 2013 года

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2013 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., при секретаре Пановой Е.Л., с участием истца Ганичевой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сокольское 08 февраля 2013 года дело по иску Г. Г.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу«Заболотновский» области о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее СПК) «Заболотновский» о признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что *** года ей по договору была предоставлена квартира, которой впоследствии присвоен почтовый адрес: *** область *** район д. *** ул. *** д. *** кв. ***. Договор зарегистрирован в Заболотновском сельском Совете Сокольского района *** года. На момент передачи квартиры в ней были зарегистрированы: истец- Ганичева Г.Ю., а также Г.Д.В. и Г.С.В., которые проживают в квартире по настоящее время. Для истца оформить право собственности на квартиру не представляется возможным, так как договор о приобретении квартиры не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. СПК «Заболотновский», являющийся правопреемником КСП «Заболотновское», с которым был заключен вышеуказанный договор не оспаривает право собственника на данное жилье. Г.Д.В. и Г.С.В. не ж...

...елают воспользоваться своим правом на оформление в собственность вышеуказанного жилья.

Истец просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью *** кв. м., в том числе жилой *** кв. м., расположенную по адресу: *** область *** район д. *** ул. *** д. *** кв. ***.

Определением *** районного суда *** области от *** года по делу привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.В.С..

В судебном заседании истец Ганичева Г.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства. Просит признать за ней право собственности на квартиру общей площадью *** кв. м., в том числе жилой *** кв. м., расположенную по адресу: *** область *** район д. *** ул. *** д. *** кв. ***. Дополнила, что договор о приобретении квартиры с ее стороны в части выплаты остаточной стоимости исполнен, что подтверждается корешком к чеку от *** года, оставшаяся часть была удержана из заработной платы ответчиком.

Представитель ответчика СПК «Заболотновский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебное заседание третье лицо Г.Д.В. не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражает против заявленных требований, о чем до рассмотрения дела по существу представил соответствующее заявление.

В судебное заседание третьи лица Г.В.С. и Г.С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против заявленных требований суду не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, учитывая мнение сторон, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на соответствие их требованиям относимости, допустимости, достоверности как каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается: договором, заключенным между КСП «Заболотновское» с одной стороны и Ганичевой Г.Ю. с другой стороны от *** года о передаче спорной квартиры в личную собственность (л.д. № ***), согласно которому Ганичева Г.Ю. обязуются выплатить разницу между стоимостным эквивалентом, рассчитанным по стажегодам и остаточной стоимостью передаваемой в собственность квартиры в сумме *** рублей (п. № *** договора). Основанием для заключения договора является решение общего собрания от *** года. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Заболотновском сельском Совете *** района *** области *** года (л.д. ***). Оплата в размере *** рубля подтверждается корешком к чеку № *** от *** года, представленным истцом в судебное заседание.

Как следует из содержания выписок из протокола № *** общего собрания членов коллективного сельскохозяйственного предприятия «Заболотновское» от *** года и протокола № *** от *** года (л.д. № ***) на общем собрании членов КСП «Заболотновское» принято решение о реорганизации КСХП «Заболотновский» в СПК «Заболотновский», а также утверждено Положение о жилищном фонде.

Ответчик - СПК «Заболотновский» не оспаривает факт оплаты истцом стоимости за квартиру, данный вывод суд основывает на сведениях, содержащихся с правке, согласно которой задолженности у истицы перед ответчиком за квартиру не имеется (л.д. № ***), а также справкой о том, что квартира принадлежит истцу и на балансе хозяйства не числится (л.д. № ***).

Как следует из выписки из похозяйственной книги № *** (лицевой счет № ***), предоставленной администрацией *** сельсовета *** муниципального района *** области от *** года № ***, спорная квартира зарегистрирована за истицей Ганичевой Г.Ю. (л.д. № ***).

Согласно справке, выданной Администрации *** сельсовета от *** года № *** (л.д. № ***), истица зарегистрирована в спорной квартире и проживает с супругом: Г.В.С. и сыновьями: Г.Д.В. (свидетельство о рождении № *** № *** -л.д. № ***), Г.С.В. (свидетельство о рождении № *** № *** -л.д. № ***), которые не желают оформлять право собственности на квартиру (л.д. № ***). Регистрация по месту жительства также подтверждается копиями паспортов вышеуказанных лиц (л.д. № ***).

Технические характеристики жилого помещения подтверждаются сведениями технического паспорта на квартиру общей площадью *** кв. м., в том числе жилой *** кв. м., расположенной по адресу: *** область *** район д. *** ул. *** д. *** кв. *** (л.д. № ***) и кадастровым паспортом помещения (л.д. № ***).

В реестре объектов муниципальной собственности *** района *** области указанная квартира не числится, что подтверждается соответствующей выпиской от *** года № *** (л.д. № ***).

Права на спорную квартиру ни за кем не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением № *** от *** года об отсутствии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации прав на спорную квартиру (л.д. № ***).

После обращения о регистрации права собственности на спорную квартиру, *** года истице было оказано в регистрации права собственности, поскольку, договор от *** года не соответствует требованиям, предъявляемым законом и не может служить правоустанавливающим документом (л.д. № ***).

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 164 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на недвижимое имущество возникает только после его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 12 этого же Федерального закона, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов. Дело правоустанавливающих документов открывается на каждый объект недвижимого имущества. В дело помещаются все документы, поступающие для регистрации прав на указанный объект.

В соответствии со ст. 4 ГК РСФСР, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 41 ГК РСФСР, сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Сделки могут быть односторонними и двух- или многосторонними (договоры).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 42 ГК РСФСР).

Согласно ст. 44 ГК РСФСР, должны совершаться в письменной форме сделки государственных, кооперативных и общественных организаций между собой и с гражданами, за исключением сделок, указанных в статье 43 настоящего Кодекса, и отдельных видов сделок, для которых иное предусмотрено законодательством Союза ССР или РСФСР. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписаться, то по его поручению сделку может подписать другой гражданин.

Согласно положениям ст. 45 ГК РСФСР, несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

В соответствии со ст. 61 ГК РСФСР, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст. 99 ГК РСФСР, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР, право собственности у приобретателя имущества по договору (а у государственных организаций - право оперативного управления имуществом) возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество; выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 158 ГК РСФСР). Обязательства возникают из договора или иных оснований, указанных в статье 4 ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР, договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 239 ГК РСФСР, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли - продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.3 этой ж статьи, в случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком *** года заключен договор о безвозмездной передаче в собственность квартиры по адресу: *** область *** район д. *** ул. *** д. *** кв. *** под отлагательным условием. Договор зарегистрирован в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке в *** сельском Совете *** района *** области. При этом условие о выплате денежной компенсации истицей выполнено, о чем свидетельствует квитанция об оплате от *** года, а также факт регистрации договора в сельском Совете *** года. В настоящее время право собственности на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано, в реестре объектов муниципальной собственности указанная квартира также не числится, обременений на квартиру не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования Ганичевой Г.Ю. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганичевой Г.Ю. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заболотновский» области о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Ганичевой Г.Ю., *** года рождения, уроженкой д. *** *** района *** области, паспорт серия № *** № ***, выдан Отделением УФМС России по *** области в *** районе *** года, код подразделения № ***, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** область *** район д. *** ул. *** д. *** кв. ***, общей площадью *** кв. м., в том числе жилой площадью *** кв. м..

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Ганичевой Г.Ю., *** года рождения, уроженкой д. *** *** района *** области, паспорт серия № *** № ***, выдан Отделением УФМС России по *** области в *** районе *** года, код подразделения № ***, права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** область *** район д. *** ул. *** д. *** кв. ***, общей площадью *** кв. м., в том числе жилой площадью *** кв. м..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: