Ганиев Абдугаффор Абдулхаевич

72RS0014-01-2023-004604-56

№ 2-771/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ганиеву Джавохиру Абдугаффоровичу, Ганиеву Абдугаффору Абдулхаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещение в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Ганиеву Д.А., Ганиеву А.А. о солидарном взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 100 064 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 021 рубля 28 копеек, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.10 часов на <адрес> по вине водителя Ганиева Д.А., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 141 КА 702, принадлежащим на праве собственности Ганиеву А.А., произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем марки Сеат Леон, государственный регистрационный знак М 669 АА 196, под управлением Шатрова В.И., принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность титульных владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельц...

...ев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» и Публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «ГРС»). Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 064 рублей.

Поскольку водитель не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право предъявить к ответчикам регрессное требование на указанную сумму.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчики Ганиев Д.А. и Ганиев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо возражений по существу иска не представили.

Третье лицо Шатров В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «ГРС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пп. «б, в, д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания для регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2022 года около 20.10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением Ганиева Д.А., принадлежащим на праве собственности Ганиеву А.А., и Сеат Леон, государственный регистрационный знак №, под управлением Шатрова В.И., принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, первоначальные объяснения водителей и иные данные, содержащиеся в материалах проверки по факту данного ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение произошло исключительно по вине водителя Ганиева Д.А., который в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Нарушение Ганиевым Д.А. названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему материального ущерба.

Доказательств наличия в действиях водителя Шатрова В.И. несоответствия требованиям Правил, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением, сторонами, третьим лицом не представлено.

При таком положении, с учетом всех заслуживающих внимания установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении Ганиев Д.А. - 100%, Шатров В.И. - 0%.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность титульных владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» и ПАО «ГРС».

ПАО «ГРС» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 064 рублей в соответствии с платежным поручением № 1530 от 18 октября 2022 года.

САО «РЕСО-Гарантия» возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования ПАО «ГРС», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему ущерб в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением № 87697 от 25 октября 2022 года.

Доказательств, указывающих на недостоверность сумм, выплаченных потерпевшему, суду не представлено, ответчики возражений относительно размера причиненного потерпевшему ущерба, определенного на основании калькуляции № 006GS22-004671_126764 от 18 мая 2022 года не представили, не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий, причинения ущерба потерпевшему и произведенной истцом выплаты.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает ст. 16 Федерального закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

На дату дорожно-транспортного происшествия Ганиев А.А. являлся собственником транспортного средства марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 141 КА 702, однако причинитель вреда (водитель) Ганиев Д.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Автомобиль является источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 24 постановления Пленума также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Ганиев Д.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е 141 КА 702, без законных на то оснований, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что Ганиев Д.А. завладел данным автомобилем противоправно, то есть помимо воли его собственника Ганиева А.А.

При таком положении поведение Ганиева А.А. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу - Ганиеву Д.А. без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является неосмотрительным и безответственным, в связи с чем, сумма выплаченного истцом страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков в порядке регресса в силу прямого указания закона в зависимости от степени вины каждого из них.

При таком положении, с учетом всех заслуживающих внимания установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины законного владельца (собственника) и водителя транспортного средства в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении Ганиев Д.А. - 75%, Ганиев А.А. - 25%.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательства тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчиков в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчиков не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков выплаченного потерпевшему страхового возмещения подлежат удовлетворению пропорционально степени вины каждого из них, то есть в размере 75 048 рублей и 25 016 рублей, соответственно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков выплаченного потерпевшему страхового возмещения солидарно надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика Ганиева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 400 рублей 75 копеек, с ответчика Ганиева А.А. - в размере 800 рублей 25 копеек.

Фактически истом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 201 рубля 28 копеек.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таком положении излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 28 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ганиеву Джавохиру Абдугаффоровичу, Ганиеву Абдугаффору Абдулхаевичу о взыскании выплаченного страхового возмещение в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиева Джавохира Абдугаффоровича (паспорт серии 8021 №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 75 048 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей 75 копеек.

Взыскать с Ганиева Абдугаффора Абдулхаевича (паспорт серии 8017 №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 25 016 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей 25 копеек.

В удовлетворении искового заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ганиеву Джавохиру Абдугаффоровичу, Ганиеву Абдугаффору Абдулхаевичу в части взыскания выплаченного страхового возмещения и судебных расходов в солидарном порядке отказать.

Излишне уплаченную Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 28 копеек согласно платежному поручению № 200650 от 14 апреля 2023 года в порядке пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ - возвратить.

Ответчик вправе подать в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3130/2022

УИД 03RS0002-01-20221-003178-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 мая 2022 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Ганиеву А.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Ганиеву А.А. о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 798 565, 32 руб., задолженности по уплате процентов в размере 1750, 28 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модель: <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года изготовления, ПТС № <адрес>, установлении начальной стоимости в размере 342 000 рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» (далее - банк) и Ганиевым А.А. заключен кредитный договор КД-А-10434-21, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 821 397, 76 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства №ПОР-А10435-21 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО «Брокер».

30 ноября 2021 г. банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА» на ос...

...новании договора уступки прав требований.

02 марта 2022 г. в адрес истца поступило требование ООО «Брокер-КА» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 798565, 32 руб.

02 марта 2022 ООО «Брокер» произвело выплату в сумме 798 565, 32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 29 апреля 2021 года между ПАО «БыстроБанк» (далее - банк) и Ганиевым А.А. заключен кредитный договор КД-А-10434-21, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 821 397, 76 рублей на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства №ПОР-А10435-21 от 29 апреля 2021 г., заключенный между банком и ООО «Брокер».

Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 067 817,09 руб.) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

30 ноября 2021 г. банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Брокер-КА» на основании договора уступки прав требований.

02 марта 2022 г. в адрес истца поступило требование ООО «Брокер-КА» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 798565, 32 руб.

02 марта 2022 ООО «Брокер» произвело выплату в сумме 798 565, 32 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, что подтверждается платежным поручением (л.д.42).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

ООО «Брокер» исполнило кредитное обязательство, в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной им суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Таким образом, требования ООО «Брокер» о взыскании с Ганиева А.А. задолженности в размере 798 565, 32 руб., задолженности по уплате процентов в размере 1750, 28 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.Кроме того, установлено, что одновременно с заключением кредитного договора сторонами заключен договора залога приобретаемого Ганиевым А.А. транспортного средства.

Из пункта 10 кредитного договора следует, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Пунктом 21 кредитного договора определена оценка предмета залога в размере 855 00 руб.

Таким образом, сторонами кредитного договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора залога, а именно по предмету залога, его оценке, сроке исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № КД-А-10434-21 от 29 апреля 2021 года.

Основания, исключающие обращение взыскания на имущество отсутствуют, соглашением, заключенным между сторонами досудебный порядок не предусмотрен.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года изготовления, ПТС № <адрес> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать согласование условий по вопросам, прямо определенным в этой норме, а именно: по вопросу о способе реализации заложенного имущества, а также по вопросу о начальной продажной цене заложенного имущества или о порядке ее определения.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий кредитного договора, подписанного сторонами, заемщик Ганиев А.А. выразил согласие с полученными им общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк», действующими на момент заключения кредитного договора.

Согласно пункту 5.2.6 общих условий договора потребительского кредита, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями

Согласно пункту 20 индивидуальных условий, стороны определили стоимость предмета залога в размере 855 000 руб.

При таком положении, начальная продажная стоимость автомобиля составит 342 000 рублей (855 000 руб. * 40%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 203, 16 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ООО «Брокер».

Взыскать с Ганиева А.А. в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства 798 565,32 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 750,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 203,16 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, со следующими характеристиками: <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года изготовления, ПТС № <адрес>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; установив начальную продажную стоимость имущества – 342 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова