Ганиев Альберт Фаатович

УИД 18RS0001-02-2021-003001-32

Дело № 2-782/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Ганиеву А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Ганиеву А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № C04102648929, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу в отношении ответчика Ганиева А.Ф. в связи со смертью.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив дело, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно ответу ОАСР УВМ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ганиев А.Ф. снят с места регистрации в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом Управления ЗАГС Администрации <адрес> УР № от ДД.ММ.ГГГГ Ганиев А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковое заявление истцом подано через отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Ганиева А.Ф.

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает право...

...преемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Суд полагает производство по делу подлежащим прекращению, поскольку на момент подачи искового заявления в суд Ганиев А.Ф., указанный в качестве ответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Из положений данной нормы следует, что сторона, обладающая гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, выбывает при наличии спора в суде либо после принятия решения по спору.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела невозможно.

Прекращение производства по делу не препятствует обращению истца с иском к наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 943,32 рублей, что является основанием для возвращения истцу уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.39, 144, 173, абз.4 ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Ганиеву А. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № C04102648929, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам Ганиева А.Ф., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу Ганиева А.Ф.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по УР возвратить истцу ООО «Сетелем Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 5 943 (Пять тысяч девятьсот сорок три) рубля 32 копейки по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи частной жалобы в Ленинский районный суд города Ижевска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Дело № 2-589/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Алнаши Удмуртской Республики 25 июля 2016 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А. С.,

при секретаре Ушаковой И. А.,

с участием истца Бусыгина М. М.,

представителя ответчика Зигангирова Р. И., действующего на основании доверенности №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бусыгина М.М. к открытому акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бусыгин М. М. через своего представителя Охотникова С. Г. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО» филиал ОАО «НАСКО» в <***> о взыскании страхового возмещения в размере 196 258 рублей, неустойки в размере 141305, 76 руб. с последующим начислением по день вынесения решения суда, возмещения расходов за проведение оценки 22 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходов на нотариальное заверение доверенности 1000 руб., копировальных услуг 728 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом к взысканию суммы.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг в <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI – HD 78, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Банникова А. С., принадлежащего на праве собственности Бусыгину М. М., автомобиля Scania <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Осетрина Е. Н., принадлежащего ООО «Феникс», автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ганиева А. Ф., принадлежащего С.Р.Х., и автомобиля М...

...ерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Галиева Ф. З. Виновным в ДТП был признан водитель Осетрин Е. Н., привлеченный к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, вопреки требованиям п. 9.10, п. 10.1 ПДД нарушивший правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца HYUNDAI – HD78, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, в связи с чем истец в соответствии с законом об ОСАГО обратился к ответчику за страховой выплатой, в чем ему было отказано.

После обращения с досудебной претензией дд.мм.гггг истец произвел страховую выплату в сумме 107 000 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласен, обратился для определения размера ущерба в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 303 258 рублей, стоимость оценки 22 000 рублей.

Со ссылкой на нормы ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, взыскать судебные расходы, неустойку, штраф и денежную компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Охотников С. А. в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки до 100 000 рублей.

Истец Бусыгин М. М. поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ОАО "НАСКО" в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 99573 руб. согласно заключению судебной экспертизы. Просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и принцип разумности.

Третьи лица Осетрин Е. Н., ООО «Феникс», Банников А. С., Ганиев А. Ф, Галиев Ф. З. о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон, лица, участвующие в деле, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

дд.мм.гггг в 08 час. 05 мин. в <***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI – HD 78, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Бусыгину М. М. под управлением Банникова А. С., автомобиля Scania <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Феникс» под управлением Осетрина Е. Н., автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего С.Р.Х. под управлением Ганиева А. Ф. и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Галиева Ф. З. (л.д.8-9)

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Scania <данные изъяты> Осетрина Е. Н., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг (л.д. 7).

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Scania <данные изъяты> застрахована в ОАО «НАСКО» по страховому полису <данные изъяты> №***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца HYUNDAI – HD 78 причинены механические повреждения.

дд.мм.гггг истец обратился в ОАО «НАСКО» с уведомлением о месте и времени осмотра оценщиком поврежденного транспортного средства.

дд.мм.гггг истец через своего представителя обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате.

дд.мм.гггг истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 303 258 руб., оплате расходов на экспертизу в сумме 20 000 рублей.

дд.мм.гггг ОАО «НАСКО Татарстан» произвел выплату по полису <данные изъяты> №*** согласно страховому акту №*** от дд.мм.гггг в размере 106 795 руб. 60 коп., в том числе: 99573 руб. ущерб, 7222, 60 руб. стоимость оценки.

дд.мм.гггг ответчиком истцу направлен акт разногласий о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 196 258 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 22 000 рублей, расходы на услуги ксерокопирования 728 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности 1000 рублей и штраф.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ОАО "НАСКО" произвело выплату стоимости восстановительного ремонта частично в размере 106 795, 60 рубля (7222, 60 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 99573 рубля стоимость восстановительного ремонта).

Согласно заключению №***, выполненному ООО "<данные изъяты>" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 303 258 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 22 000 рублей.

Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, предоставленные ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", давшей заключение ответчику, как в части объема ремонтного воздействия, так и примененной методики, по ходатайству обеих сторон судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №***, выполненному АНО "<данные изъяты>" на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП дд.мм.гггг составила 313 900 рублей.

В связи с несоответствием указанного заключения Положению ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П по ходатайству ответчика судом была назначена повторная экспертиза в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой №*** от дд.мм.гггг определен объем и степень ремонтных воздействий на автомобиль HYUNDAI – HD 78, необходимый для устранения повреждений вследствие ДТП дд.мм.гггг и с применением Единой методики определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 173 200 рублей

Расчет размера восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный ООО «<данные изъяты>», выполнен в соответствии с требованиями, изложенными в Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от дд.мм.гггг №***, и в Положении Банка России от дд.мм.гггг №*** о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Размер ущерба – 173 200 руб. рассчитан правильно, соответствует установленным повреждениям, перечню работ по ремонту, нормативной трудоемкости выполнения работ, применяемым ценам в Поволжском экономическом регионе, чему соответствует место дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение будет составлять 73 627 рублей (173 200-99 573).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд отмечает, что ОАО "НАСКО" после получения от истца документов о наступлении страхового случая и заявления о страховой выплате к исполнению обязательств по договору страхования не приступило, осмотр поврежденного транспортного средства не организовало, наступление страхового случая не оспаривало, выплату страхового возмещения в неоспариваемой части произвело с нарушением установленных сроков, мотивированного отказа в удовлетворении требований не направило.

Согласно п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате с документами о страховом событии в объеме, предусмотренном пп. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец предоставил в филиал ОАО «НАСКО» в <***> дд.мм.гггг. При этом доказательств о сообщении потерпевшему и (или) его представителю в установленный законом срок о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, ответчик суду не представил.

Также в установленный законом 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена, извещение об отказе в страховой выплате с указанием причин отказа потерпевшему не направлено.

дд.мм.гггг истцом ответчику направлена досудебная претензия, в установленный законом пятидневный срок требование истца не удовлетворено, мотивированный отказ не направлен.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд соглашается с доводами истца о периоде просрочки исполнения обязательств ответчиком с дд.мм.гггг При этом суд учитывает, что требование о взыскании неустойки истцом было заявлено по день вынесения решения по делу, размер неустойки определен в 100 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно, размер штрафа будет составлять 36 813 рублей 50 коп. (73627:2)

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования в связи с наступлением страхового случая, выплате страхового возмещения, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. В данном случае определенный в соответствии с законом размер штрафа призван обеспечить баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, служит мерой воздействия на должника вследствие неисполнения им обязательств, но не является мерой необоснованного обогащения потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17), суд считает правомерным требования истца о компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Указанный размер суд считает завышенным и с учетом изложенных выше обстоятельств, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В пользу истца с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за производство экспертизы в размере 8 250 рублей.

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, считает возможным удовлетворить в размере 8000 рублей.

Расходы истца на оформление доверенности представителя не могут быть признаны необходимыми судебными издержками по данному делу, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для участия 6 представителей без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу.

Расходы за услуги ксерокопирования не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, доказательств иного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО "НАСКО" подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бусыгина М.М. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу Бусыгина М.М. страховую выплату в размере 73 627 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в сумме 36 813 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы 8250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "НАСКО" в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» УР государственную пошлину в размере 2408 рублей 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено судьей 29.07.2016 г.

Председательствующий судья: А. С. Гвоздикова