Ганиев Анатолий Геннадиевич

Дело № 2а-1355/2023 (48RS0003-01-2023-001091-41)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой И.В.,

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием помощника прокурора

Правобережного района г. Липецка Зюзина А.А.,

административного ответчика Ганиева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по административному заявлению врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Зимина Д.С. об установлении административного надзора в отношении Ганиева Анатолия Геннадиевича,

установил:

Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Зимин Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Ганиева А.Г. административного надзора сроком на 3 года с установлением обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запретом выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического нахождения без согласования с ОВД по месту жительства; запретом пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов; запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них. В обоснование своих требований указал, что Ганиев А.Г. осужден за совершение в том числе особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период отбывания наказания 22.09.2015 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, 30.09.2018 года переведен из обычных условий отбывания наказания в строг...

...ие. За весь период отбывания назначенного судом срока наказания осужденный Ганиев А.Г. характеризуется отрицательно.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Административный ответчик Ганиев А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, указал, что он является гражданином республики Узбекистан, после окончания срока отбытия наказания будет депортирован из России, поскольку его пребывание признано нежелательным; на территории Российской Федерации у него семьи нет, по вопросу о приобретении гражданства в Российской Федерации, за получением разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, он не обращался, приобретшим гражданство Российской Федерации не значится.

Прокурор в заключении считал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не содержит прямого запрета на установление административного надзора в отношении иностранных граждан, пребывающих на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

Порядок пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации регламентируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым иностранные граждане проживают на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание или получения вида на жительство.

Кроме того, на основании ч. 11 ст. 31 указанного закона, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, может быть вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, для исполнения которого в установленном порядке принимаются решения о депортации либо реадмиссии иностранного гражданина.

Судом установлено, что Ганиев А.Г. осужден 05.07.2007 года Московским областным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 105, ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из указанного приговора, что также подтверждается материалами дела, Ганиев А.Г., осужденный в том числе за совершение особо тяжкого преступления, является гражданином республики Узбекистан, постоянного места жительства или пребывания на территории Российской Федерации на законных основаниях не имеет, за получением разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался, приобретшим гражданство Российской Федерации не значится.

Согласно распоряжению Минюста России от 11.07.2019 года № пребывание (проживание) в Российской Федерации Ганиева А.Г. признано нежелательным. Таким образом, после отбытия наказания Ганиев А.Г. обязан выехать из Российской Федерации.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений указанных выше Федеральных законов, отсутствия сведений о проживании (пребывании) Ганиева А.Г., как иностранного гражданина, на территории Российской Федерации на законных основаниях после отбытия им наказания в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от 05.07.2007 года, принятии в отношении него решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, в отношении него не может быть установлен административный надзор, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего административного искового заявления.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-179, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области Зимина Д.С. об установлении в отношении Ганиева Анатолия Геннадиевича административного надзора отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Мещерякова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Дело № 4/13-182/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 ноября 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Селищевой Т.А., при секретаре Скриповой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Ганиева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст.10 УК РФ,

установил:

Ганиев А.Г. осужден 05.07.2007 года Московским областным судом по п. «а» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 119 ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ганиев А.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствии с действующим законодательством вышеуказанного приговора.

О времени и месте рассмотрения ходатайства Ганиев А.Г. извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения данного деяния. Временем совершения деяния признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный Закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого Закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих...

... наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом РФ от 24.07.2007 года № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» статья 119 УК РФ изложена в новой редакции и дополнена частью 1 и частью 2.

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации отдельные законодательные акты РФ» от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ исключено указание на минимальный размер отдельных видов наказания, не связанных с лишения свободы в санкции ч.1 ст. 119 и ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку Ганиеву А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы по данным преступлениям, указанные изменения не улучшают положение осужденного.

Этим же Федеральным законом от № 420-ФЗ 07 декабря 2011 года санкции ч.1 ст. 119 и ч.2 ст.158 УК РФ дополнены новым видом наказания – принудительными работами (ст.53.1 УК РФ), которые применяются с 01 января 2017 года.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно ч.2 ст.53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре Московского областного суда от 05.07.2007 года, приведенные в нем мотивы назначения Ганиеву А.Г. наказания по п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 119 УК РФ, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами по данным преступлениям.

Федеральным законом РФ от 03.07.2016 г. № 323-ФЗ внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей; крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Поскольку, согласно приговору Московского областного суда от 05.07.2007 г. размер ущерба, причиненного потерпевшему, составлял более 5000 рублей, оснований для исключения из действий осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не имеется.

Федеральным законом РФ от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы" в санкцию ч.2 ст. 105 УК РФ внесены изменения, с 1 января 2010 года наказание в виде лишения свободы применяется с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы сроком от одного года до двух лет, что не улучшает положение осужденного.

Федеральным законом РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст.15 УК Российской Федерации дополнена частью шестой, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в приговоре Московского областного суда от 05.07.2007 года, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) и изменения категории совершенных осужденным Ганиевым А.Г. преступления на менее тяжкие.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия осужденного по приговору Московского областного суда 05.07.2007 года с п. «в» ч.2 ст. 158, ст. 119 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, оснований для снижения наказания суд не находит.

Иных изменений, улучающих положение осужденного, в законодательство не вносилось.

На основании ст.10 УК РФ, руководствуясь ст.ст.396-397 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Московского областного суда от 05 июля 2007 года в отношении Ганиева ФИО5 изменить: переквалифицировать его действия со ст. 119 УК РФ на ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.) и с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.).

В остальной части приговор Московского областного суда от 05.07.2007 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

судья________________/Т.А. Селищева/

секретарь судебного заседания

(В.О. Скрипова)

28.11.2019 г.

Постановление не вступило в законную силу 28.11.2019 г.

Подлинник подшит в деле______________и находится в Правобережном районном суде города Липецка

секретарь судебного заседания ______/В.О. Скрипова/