Ганиев Дмитрий Уранович

Дело № 2-501/2023.

УИД: 66RS0012-01-2023-000360-79.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 10 июля 2023 года.

Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ганиеву Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Ганиеву Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ООО «Феникс» указало, что *** между акционерным обществом «Связной Банк» (далее АО «Связной Банк») и Ганиевым Д.У. был заключен кредитный договор № ***. В процессе исполнения кредитного договора Ганиев Д.У. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 137 224 рубля 76 копеек за период с *** по ***. *** между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, право требования задолженности по кредитному обязательству перешло к ООО «Феникс». Ответчик Ганиев Д.У. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между банком и ООО «Феникс» уступке прав требования по кредитному договору. Требование о полном погашении задолженности было направлено в адрес Ганиеву Д.У. Требования по взысканию задолженности составляют 59 075 рублей за период с *** по ***. *** ООО «Феникс» направило должнику требование о погашении задол...

...женности. Просит взыскать в его пользу с Ганиева Д.У. задолженность за период с *** по *** включительно, в размере 59 075 рублей, в том числе: основной долг – 59 075 рублей, а так же расходы на оплату госпошлины в размере 1 972 рубля 25 копеек, всего 61 047 рублей 25 копеек (л.д. 3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 4).

В связи с чем и в соответствие с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Из возражений на иск ответчика Ганиева Д.У. следует, что при подаче иска истцом пропущен срок исковой давности. Уважительных причин пропуска срока давности не имеется. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 64-65).

В судебном заседании ответчик Ганиев Д.У. поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

*** Ганиев Д.У. обратился в АО «Связной Банк» с анкетой и заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом задолженности 60 000 рублей, под 36% годовых, с минимальным платежом 3 000 рублей, льготный период до 50 дней (л.д. 8, 9).

Как видно из Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связной Банк (ЗАО), Общих условий обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО), *** между АО «Связной Банк» и Ганиевым Д.У. был заключен кредитный договор № *** на оформление кредитной карты с лимитом задолженности 60 000 рублей, под 36% годовых, с минимальным платежом 3 000 рублей, льготный период до 50 дней (л.д. 19-32).

Согласно выписке по счету, Ганиевым Д.У. получена кредитная карта, которой ответчик пользовался в период с *** по *** (л.д. 16-18).

В соответствии с условиями кредитного договора Ганиев Д.У. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием кредитом.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора № *** от *** ответчик Ганиев Д.У. не исполнил обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16-18).

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, Ганиев Д.У. не исполнил обязательства по данному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

*** между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор *** уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № *** от *** было уступлено ООО «Феникс» в размере 137 224 рубля 76 копеек за период с *** по *** (л.д. 38-55),

*** ответчику Ганиеву Д.У. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 137 224 рубля 76 копеек в течение 30 дней (л.д. 33).

Ответчиком Ганиевым Д.У. заявлено ходатайство о пропуске истцом ООО «Феникс» срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит в удовлетворении иска ООО «Феникс» отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 64-65).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из расчета задолженности следует, что истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Ганиева Д.У. задолженность по кредитному договору № S_LN_3000_391741 от *** за период с *** по *** (л.д. 12-15).

Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям ***.

В судебном заседании установлено, что о наличии задолженности по кредитному договору № *** от *** ООО «Феникс» было известно *** (день заключения договора уступки прав требования № 1/С-Ф), однако исковое заявление в суд направил ***, то есть за пределами трехлетнего срока давности, поэтому суд считает, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Ганиевым Д.У., является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п.3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ганиеву Д.У. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья: Новикова Т.Л.

№ 4/1-11/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И

г. Новая Ляля 11 марта 2015 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., с участием заместителя прокурора Новолялинского района Свердловской области

Михайленко А.А.,

при секретаре Зинатовой З.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении Ганиева Д.У., ********* (персональные данные обезличены), осужденного приговором Городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.01.2013 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

Начало срока исчисляется с 29.01.2013.

Установил:

Ганиев Д.У. осужден приговором Городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.01.2013 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

Ганиев Д.У. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку вину осознал, имеет поощрения, отбыл установленный законом срок.

03.03.2015 поступило заявление Ганиева Д.У. об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении. В судебном заседании осужденный поддержал заявление об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В связи с тем, что вопрос об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания разрешается только по ходатайству осужденного, производство по данному ходатай...

...ству подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Прекратить производство по ходатайству осужденного Ганиева Д.У. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.01.2013, в связи с отзывом ходатайства осужденным.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья: Макаров И.А.

№ 4/1-48/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новая Ляля 22 июля 2015 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Макарова И.А.,

с участием прокурора Баудера Г.А.,

адвоката Глузман М.Р.,

при секретаре Зинатовой З.Г.,

рассмотрел в выездном открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Ганиева Д.У., ********* (персональные данные обезличены), осужденного приговором Городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.01.2013 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального законно от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчисляется с 29.01.2013.

Проверив представленные материалы, заслушав объяснение осужденного, представителя администрации ФКУ ИК-54, защитника, мнение прокурора, полагавшего возможным ходатайство удовлетворить,

У С Т А Н О В И Л:

Ганиев Д.У. осужден приговором Городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.01.2013 по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального законно от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

Ганиев Д.У. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку вину осознал, взысканий нет, имеет поощрения, отбыл установленный законом срок.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из определенного судом срока наказания – 3 года 9 месяцев лишения свободы, осужденным отбыто ...

...реально 2 года 5 месяцев 24 дня, что составляет более 1/2 срока наказания.

В течение всего срока отбывания наказания осужденный Ганиев Д.У. характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет 14 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Как положительно характеризующийся осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания и в колонию-поселение, частично возместил вред, определенный решением суда. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об исправлении осужденного, его безупречном поведении и добросовестном отношении к труду в течение достаточно длительного периода времени (л.д.2-3, 13,15-16).Кроме того, во время отбывания наказания осужденный посещал индивидуально-воспитательные мероприятия, воспринимал их правильно и делал положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, вину в совершенном преступлении осознал, что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии.

Вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае условно-досрочного освобождения решены.

На основании изложенного и п. «б» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Освободить осужденного Ганиева Д.У. от наказания по приговору Городского суда г. Лесного Свердловской области от 29.01.2013 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 6 дней.

Возложить на Ганиева Д.У. дополнительные обязанности на время условно – досрочного освобождения:

- после освобождения явиться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства;

- уведомлять уполномоченный специализированный государственный орган об изменении места жительства и места работы;

- трудоустроиться в течение одного месяца с момента освобождения.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет решаться судом; если он совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, а также в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести, если суд примет решение об отмене условно-досрочного освобождения, наказание будет назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления, в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы или представления через Новолялинский районный суд Свердловской области.

Судья И.А. Макаров

Дело № 2-340/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2016 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

судьи Чариковой И.В.

с участием:

истца Мансуровой М.С.

представителя истца Ч.

ответчика Ганиева Д.У.

третьих лиц: представителя К. - А.

представителя Лесного ОФССП – ш.

при секретаре судебного заседания Шутовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансуровой И.С. к Ганиеву Д.У. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мансурова И.С. обратилась с иском к Ганиеву Д.У. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указала, что 27.07.2012 г приобрела у ответчика автомобиль «Хэнде Акцент» *** за *** руб. Во исполнение приговора городского суда гор. Лесной в части гражданского иска по взысканию компенсации морального вреда с Ганиева Д.У. в пользу потерпевшего К. УФССП наложен арест на автомобиль, зарегистрированный в ГИБДД за Ганиевым Д.У. До настоящего времени автомобиль в ГИБДД на ее имя не зарегистрирован, т.к. ответчик Ганиев Д.У. находился в местах лишения свободы до августа 2015 г. В августе 2015 г. судебные приставы наложили ограничения на регистрационные действия на указанный автомобиль, который принадлежит ей. Полагает, что с момента приобретения данный автомобиль является ее собственностью, поэтому наложение ареста на имущество существенно ограничивает ее законные права на владение, пользование и распоряжение имуществом.

28.04.2016 г. определением суда и по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: пот...

...ерпевший по уголовному делу К., ТФОМС по Свердловской области.

Истец Мансурова И.С. исковые требования поддержала. ***

Представитель истца Ч. поддержал позицию истца, ***

Ответчик Ганиев Д.У. против удовлетворения иска не возражал, ***

Законный представитель ответчика К. – опекун А., высказалась против удовлетворения иска, ***

Представитель ответчика ТФОМС по Свердловской области в заседании не явился, извещен надлежащим образом заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица: Лесного городского отдела УФССП Ш. высказалась против удовлетворения иска, ***

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

Суд, заслушав позицию сторон, рассмотрев материалы настоящего дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 г. между истцом Мансуровой И.С., зарегистрированной по адресу: *** и ответчиком Ганиевым Д.У., зарегистрированным по адресу: *** заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрела автомобиль марки «Хэндэ Акцент», 2005 г.в. идентификационный номер № за *** руб.

Указанный автомобиль до настоящего времени значится на учете в ОГИБДД г. Лесной за Ганиевым Д.У.

По материалам уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником дознания ОМВД г. Лесной возбуждено уголовное дело по *** УК РФ, в отношении Ганиева Д.У. ***

29.01.2013 г. приговором городского суда г. Лесной № Ганиев Д.У. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ***

***

04.08.2015 г. Ганиев Д.У. по постановлению Новолялинского районного суда от 22.07.2015 г. на основании ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ условно-досрочно освобожден ***

При постановлении приговора в отношении Ганиева Д.У. судом были разрешены гражданские иски. С Ганиева Д.У. взыскано в пользу ТФОМС по Свердловской области в счет возмещения расходов, затраченных на лечение потерпевшего К. – ***., в пользу потерпевшего К. компенсация морального вреда ***.

06.05.2013 г. Лесным ОФССП возбуждено исполнительное производство № и № в отношении Ганиева Д.У. по взысканию *** соответственно.

На момент рассмотрения дела, Ганиевым Д.У. в счет компенсации морального вреда выплачено потерпевшему К. в сумме ***., требования ТФОМС не исполнены, что подтверждается материалами исполнительных производств.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя меру - запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

19.08.2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного ОФССП по Свердловской области в рамках исполнительного производства № наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Хэндэ Акцент», ***.

04.02.2016 года требование судебного пристава – исполнителя ОФССП о предоставлении документов на автомобиль, ключей получено Ганиевым Д.У.

После чего, 08.02.2016 года последовало обращение истца Мансуровой И.С. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ганиев Д.У. состоял в браке с *** с ДД.ММ.ГГГГ Брак между Ганиевым Д.У. и Г. расторгнут лишь ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении требований истца Мансуровой И.С. об освобождении транспортного средства от ареста, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу, придаваемым законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, что не оспаривалось сторонами, оформление договора купли-продажи спорного транспортного средства произошло между лицами, состоящими в родственных отношениях. Как следует из объяснений Ганиева Д.У. договор заключен в связи с привлечением его к уголовной ответственности, для того, чтобы не возникло той ситуации, которая является в настоящее время спорной. Фактически денежные средства стороны друг другу не передавали.

Кроме того, из объяснений Ганиева Д.У. суду следует, что автомобиль был приобретен в январе 2011 г. за *** руб., а продан в июле 2012 г. за *** руб., что свидетельствует о значительном занижении реальной стоимости автомобиля и также указывает на мнимость сделки, заключенной между сторонами.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД г. Лесной, предоставленным по запросу суда, автомобилем в период отбывания наказания Ганиевым Д.У., пользовалась супруга - Г., ***

Требование ФССП по СО о предоставлении автомобиля, документов на автомобиль и ключей было получено Ганиевым Д.У., который в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что у него в собственности имеется автомобиль «Хендай Акцент», который находится у бывшей жены, по адресу: ***

Представленные стороной истца в качестве доказательств перешедшего права собственности на автомобиль к Мансуровой И.С. документы: ***

При изложенных обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от 27.07.2012 г. был оформлен сторонами с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в рамках уголовного дела, по которому Ганиев Д.У. являлся обвиняемым, соответственно, указанная сделка является недействительной по основанию ее мнимости.

На мнимость сделки указывает и то обстоятельство, что в момент совершения исполнительных действий в феврале 2016 г. Ганиев Д.У. каких-либо пояснений либо возражений, основанных на том, что автомобиль ему не принадлежит, не высказывал, документы об отчуждении транспортного средства судебному приставу-исполнителю не предъявлял.

До осуществления исполнительных действий со стороны ОФССП по запрету любых регистрационных действий с участием данного автомобиля и до вручения Ганиеву Д.У. требования о предоставлении документов на автомобиль, сведений о продаже данного автомобиля ни в УФССП, ни в ГИБДД не поступало. В материалах уголовного дела данная информация также отсутствовала и была неизвестна не только взыскателям, но и судебному приставу.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, право собственности на спорный автомобиль от Ганиева Д.У. к Мансуровой И.С. не перешло, собственником автомобиля на момент ареста и в настоящее время является Ганиев Д.У.

Основания для удовлетворения иска заявленного Мансуровой И.С., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мансуровой И.С. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд гор.Лесного.

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате 11.07.2016 г.

СУДЬЯ И.В. ЧАРИКОВА