Ганиев Ирек Абдулхакович

Судья И.И. Тухватуллин Дело № 33-22587/16

Учет № 115 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей С.М.Тютчева, Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.К. Хуснетдинова – М.Л.Шутовской на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года. Этим решением постановлено:

иск И.А. Ганиева к С.К. Хуснетдинову об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже забора, не препятствовании в установлении забора по смежным границам и проведению межевания, удовлетворить.

Обязать С.К. Хуснетдинова освободить земельный участок с кадастровым номером ...., демонтировать установленное ограждение на этом земельном участке, и не препятствовать при установке забора по границам данного земельного участка и при проведении межевания данного земельного участка.

Взыскать с С.К. Хуснетдинова в пользу И.А. Ганиева расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав С.К. Хуснетдинова и его представителей Р.С. Хуснетдинова, В.Н. Зингеева и М.Л. Шутовскую, поддержавших жалобу, заслушав представителя И.А. Ганиева – А.Р. Мингазова, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд...

...ебная коллегия

установила:

И.А. Ганиев обратился в суд с иском к С.К. Хуснетдинову об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже забора, не препятствовании в установлении забора по смежным границам и проведению межевания.

В обоснование требований указывается, что он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 октября 2010 года и договору дарения доли земельного участка от 10 марта 2011 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 912,89 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 11 апреля 2011 года, запись регистрации .....

Указанный земельный участок не был огорожен и им для выращивания каких-либо культур не использовался, участок свободен от строений.

С.К. Хуснетдинов является собственником смежных земельных участков, что подтверждается выпиской из ЕГРП и справкой исполкома сельского поселения.

Весной 2016 года ответчик С.К. Хуснетдинов вспахал принадлежащий ему (истцу И.А. Ганиеву) спорный земельный участок, посадил картофель и огородил участок сеткой рабицей. При этом все его требования об освобождении земельного участка С.К. Хуснетдинов игнорирует, поясняя, что этот участок в 1970-1980 года принадлежал его отцу.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия ответчика, выражающиеся в неправомерном использовании его (истца) земельного участка, в препятствовании установления ограждения и проведению мероприятий по межеванию нарушают его права.

На основании указанных обстоятельств, И.А. Ганиев просил суд обязать С.К. Хуснетдинова освободить земельный участок с кадастровым номером ...., демонтировать установленное ограждение на этом земельном участке, и не препятствовать ему при установке забора по границам данного земельного участка и при проведении межевания данного земельного участка.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика М.Л. Шутовская просила в удовлетворении иска отказать.

М.Л. Шутовская при этом показала о том, что земельный участок с кадастровым номером .... первоначально был предоставлен К.Х. Хуснетдинову (отцу ответчика) для ведения личного подсобного хозяйства задолго до регистрации права собственности И.А. Ганиева на этот земельный участок. Данное обстоятельство подтверждается справкой исполнительного комитета Больше-Ковалинского сельского поселения. Как указано в похозяйственной книге № 5 за 1983-1985 годы во владении семьи Хуснетдиновых в указанные годы находился жилой дом площадью 35 кв.м., 1967 года постройки. Данная постройка является личной собственностью, как и земельный участок площадью 0,30 га.

С.К. Хуснетдинов после смерти отца до настоящего времени пользуется спорным земельным участком. Жилой дом, расположенный на этом земельном участке с целью реконструкции был частично разобран, поскольку являлся ветхим. В настоящее время на спорном земельном участке находится фундамент этого дома, погреб, зеленые насаждения. Таким образом, С.К. Хуснетдинов беспрепятственно владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером .... с 1983-1985 годов до момента подачи И.А. Ганиевым иска в суд. О регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... за И.А. Ганиевым ответчик С.К. Хуснетдинов не знал, поскольку каких-либо уведомлений в его адрес направлено не было.

Ранее земельные участки в д. Чувашли не имели почтовых адресов, вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером .... был расположен жилой дом, а в настоящее время находится погреб, зеленые насаждения. Данный земельный участок на протяжении более 30 лет используется ответчиком для выращивания картошки. Факт пользования земельным участком С.К. Хуснетдиновым был зафиксирован Высокогорским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан при выезде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок является одним из документов, на основании которого осуществляется государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, право собственности С.К. Хуснетдинова на земельный участок с кадастровым номером .... возникло ранее, до введения в действие Земельного кодекса РФ и до регистрации права собственности И.А. Ганиева.

Поскольку на момент предоставления земельного участка семье Хуснетдиновых иные учетные системы отсутствовали, похозяйственная книга является единственным достоверным доказательством предоставления земельного участка в личную собственность, а также об обладателе вещных прав на спорный земельный участок.

М.Л. Шутовская пояснила также, что в связи с наличием между И.А. Ганиевым и С.К. Хуснетдинов спора о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., С.К. Хуснетдиновым было подано исковое заявление в суд об оспаривании права собственности И.А. Ганиева.

Суд первой инстанции, оставив требования без удовлетворения, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя С.К. Хуснетдинова ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что С.К. Хуснетдинов после смерти своего отца беспрепятственно владел и пользовался спорным земельным участком с 1983 – 1985 годов.

Он о регистрации права собственности за И.А. Ганиевым не знал. Суду следовало учесть и то, что право собственности С.К. Хуснетдинова на земельный участок возникло раньше введения в действие ЗК РФ и до предоставления его И.А. Ганееву в 1998 году.

На заседании суда апелляционной инстанции С.К.Хуснетдинов и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель И.А.Ганиева – А.Р. Мингазов возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании этого гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

7) вследствие неосновательного обогащения;

Согласно пунктам 2, 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ предусматривает, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... с площадью 912,89 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу И.А. Ганиеву. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2011 года серии 16-АЕ №823350.

Согласно справке руководителя исполнительного комитета Большековалинского сельского поселения от 18 августа 2016 года №203, земельный участок с кадастровым номером .... является собственностью Ганиева И.А., который уплачивает за этот участок налоги. Смежные участки с кадастровыми номерами ...., ...., .... принадлежат С.К. Хуснетдинову.

В соответствии со справкой главы Большековалинского сельского поселения от 13 июля 2015 года №194, в декабре 2004 года И.А. Ганиев вызвал межующую организацию (МФЦ Биектау) для проведения межевания земельного участка с кадастровым номером ..... При этом семья Хуснетдиновых в присутствии представителей сельского поселения устроили скандал, не пустили землемеров на участок. То, что участок является собственностью И.А. Ганиева, они не признают, сославшись на то, что когда-то на этом участке проживали их родители.

В соответствии с инвентаризацией земель Большековалинского Совета местного самоуправления за 1999 год в н.п. Чувашли, 10 декабря 1998 года Абдулхак Ганиевич Ганиев задекларировал факт использования им земельного участка с кадастровым номером .... площадью 912 кв.м. в с. Чувашли по ул. Клубная.

После факт владения и пользования на праве собственности А.Г.Ганиевым (отцом истца) спорным земельном участком с кадастровым номером .... установлен вступившем в законную силу решением Высокогорского районного суда РТ от 09 июля 2010 года (л.д. 40).

При наличии таких данных доводы жалобы представителей ответчика о том, что И.А. Ганиевым соответствующих и необходимых справок (выписки из похозяйственных книг, другие справки) из органов местного самоуправления о принадлежности ему земельного участка не представлено, не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В свою очередь И.А. Ганиев право собственности на спорный земельный участок зарегистрировал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 октября 2010 года и договора дарения доли земельного участка от 10 марта 2011 года.

Из материалов проверки ОМВД России по Высокогорскому району видно, что по сообщениям, зарегистрированным в КУСП за № 2968, 2967, 2992 от 2 мая 2016 года и № 3072 от 05 мая 2016 года следует, что в 2016 году С.К. Хуснетдинов продолжал препятствовать И.А. Ганиеву пользоваться земельным участком с кадастровым номером .....

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С.К. Хуснетдинов самовольно занял и использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. При этом стороной ответчика факт самовольного захвата спорного земельного участка не оспаривается. В обосновании самовольного захвата спорного земельного участка стороной ответчика С.К. Хуснетдинова указывается, что этот участок должен принадлежать ответчику С.К. Хуснетдинову. Однако правоустанавливающих документов на спорный земельный участок ответчик С.К. Хуснетдинов не имел и не имеет.

Судом первой инстанции правильно указано, что наличие записей в похозяйственной книге о земельном участке, имевшемся в пользовании родителей ответчика С.К. Хуснетдинова в 1980-е годы, не может свидетельствовать о праве собственности ответчика на спорный земельный участок. Данные записи в похозяйственной книге не содержат сведений о местонахождении земельного участка. В свою очередь, спорный земельный участок состоит на кадастровом учете и ему был присвоен кадастровый номер, по которому право собственности в ЕГРП зарегистрировано за истцом И.А. Ганиевым.

С учетом изложенных обстоятельств районный суд обоснованно удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика С.К. Хуснетдинова пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя С.К. Хуснетдинова, проверены. Они повторяют позиции истца, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так, эти утверждения сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.К. Хуснетдинова – М.Л.Шутовской – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи