Ганиев Камолдин Абдулмаликович

Дело № 2-459/2017

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«24» апреля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мюллер Е. З. к Иванову Д. В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мюллер Е.З. обратилась в суд с иском к Иванову Д.В. о компенсации в сумме 1 000 000 руб. за причиненный моральный вред.

В обосновании иска указано, что 13.09.2015 автомобиль под управлением ответчика совершил столкновение с другим автомобилем, в котором в качестве пассажира находилась истец. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физические и нравственные страдания.

Представитель истца Гадаева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Артемьева Ю.Г. в своем заключении полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Истец Мюллер Е.З., а также третьи лица Ганиев Ж.М., ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», Ганиев К.А., Кащеев Д.Ю., Иванов В.И. и Прохоров В.Ю. в судебном заседании участия не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.07.2016 установлено, что 13.09.2015 по вине Иванова Д.В. произошло столкновение находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), в котором в качест...

...ве пассажира ехала Мюллер Е.З. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ивановым Д.В. п.п. 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, - при повороте налево он не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части и не обеспечил безопасность своего маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью Мюллер Е.З. причинен тяжкий вред.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ названный приговор имеет преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, изложенные в нем выводы не могут быть оспорены сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия у Мюллер Е.З. образовались:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы лобной области;

- переломы средней трети диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением, рана средней трети правой голени;

- ссадины нижних конечностей.

Названные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью. Изложенные обстоятельства установлены приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.07.2016 и дополнительному доказыванию также не подлежат.

В связи с получением повреждений Мюллер Е.З. находилась на лечении с 13.09.2015 по 11.04.2016, с 23.08.2016 по 03.09.2016, с 23.11.2016 по 07.12.2016, с 05.01.2017 по 18.01.2017 и с 02.02.2017 по 01.03.2017, а также продолжает проходить лечение в настоящее время. Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются копией медицинской карты истца и копиями листков нетрудоспособности.

Как следует из ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье человека являются наиболее значимыми человеческими ценностями, а их защита является приоритетной.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда (если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности), так как причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены как физические (боль в результате травмы и в ходе лечения), так и нравственные страдания (в связи с чувством собственной беспомощности и неполноценности, нарушением привычного образа жизни). Данные обстоятельства подтверждены исследованным приговором и объяснениями истца в судебном заседании.

Таким образом, истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - ответчика. Аналогичных требований ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия истец не заявляла, указав на 100% виновность ответчика в причинении ей вреда здоровью, что также подтверждается и вступившим в законную силу приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.07.2016.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание установленные приговором обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе ее возраст, состояние здоровья до и после травмы, а также длительность лечения), имущественное положение ответчика.

С учетом всего вышеизложенного суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 200 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о возмещении вреда здоровью истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб., она подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета с ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мюллер Е. З. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Д. В. в пользу Мюллер Е. З. компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. (двести тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Мюллер Е. З. отказать.

Взыскать с Иванова Д. В. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. (триста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: