Ганиев Мовсар Хизирович

06RS0№-25

РЕШЕНИЕ 2-77/2023

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 г. <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия ФИО10., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Республики Ингушетия к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселении.

установил:

прокурор Республики Ингушетия ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселении. Из заявления следует, что ФИО1 проходила службу в органах прокуратуры Республики Ингушетия в должности старшего помощника прокурора <адрес>. Приказом прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из органов прокуратуры Республики Ингушетия по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ В период прохождения службы ФИО1 предоставлена служебная квартира по адресу: <адрес> общей площадью 34,2 кв.м. Между прокуратурой Республики Ингушетия и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения №. Согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи, а именно, супруг ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5. Указанный договор заключен на время прохождения ФИО1 службы в прокуратуре Республики Ингушетия.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Не возражала против удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения р...

...ешения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований, вместе с тем ходатайствовала о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (до окончания учебного года).

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом, при утверждении о надлежащем извещении ответчиков суд исходит из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходила службу в органах прокуратуры Республики Ингушетия в должности старшего помощника прокурора <адрес>.

Приказом прокурора республики №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из органов прокуратуры Республики Ингушетия по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ

В период прохождения службы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор найма служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 34,2 кв.м., как указано в пункте 2 договора - на период прохождения службы в прокуратуре Республики Ингушетия.

Согласно пункту 4 договора совместно с нанимателем в жилое помещение также вселены члены его семьи: супруг ФИО2, сын-ФИО3, сын-ФИО4, дочь-ФИО5. Указанный договор заключен на время прохождения ФИО1 службы в прокуратуре Республики Ингушетия.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с п. 3.11 Положения о предоставлении служебных жилых помещений прокурорам и работникам, замещающим в научных и образовательных организациях прокуратуры Российской Федерации должности, по которым предусмотрено присвоение классных чинов, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ №, служебные жилые помещения предоставляются прокурорским работникам на время прохождения службы. Расторжение трудового договора с прокурорским работникам является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Прокурорский работник и проживающие совместно с ним члены его семьи, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ и в пунктах 23 и 24 статьи 44.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обязаны освободить служебное жилое помещение в течение одного месяца после расторжения трудового договора.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в частности, в следующем случае:

- выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную сил)7 решения суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 после увольнения по настоящее время служебную квартиру не освободила, продолжает проживать в ней вместе с членами семьи. Уведомление о выселении из жилого служебного помещения, направленное в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ и полученное ею ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказному уведомлению, ею добровольно не исполняется.

Таким образом, учитывая, что у ФИО1, а также у членов ее семьи, после ее увольнения отпали законные основания для занятия служебной квартиры, а выселение на добровольной основе ими не производится, заключенный в период прохождения ФИО1 службы договор найма служебного жилого помещения подлежит признанию прекратившим свое действие с выселением из него ответчика с членами ее семьи.

При этом в данном случае обязанность по предоставлению иного жилого помещения ответчикам не возникает, поскольку исключений, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 статьи 103 ЖК РФ, судом не установлено.

Так, суду не представлено доказательств, того, что ответчики относятся к категориям лиц, указанных в пунктах 1-4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, с одновременным состоянием на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Протоколом № Жилищной комиссии прокуратуры Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие оснований для признания ФИО1 нуждающейся в жилых помещениях в целях предоставления единовременной социальной выплаты.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ - то есть до окончания учебного года, поскольку трое из ее детей являются учащимися, а также указывает на зимний период вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из представленной ответчиком справки учебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проживающая с ней совместно в служебном помещении несовершеннолетняя дочь ФИО5 является учащейся ГБОУ «СОШ № <адрес>».

Из представленной ответчиком справки учебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проживающий с ней совместно в служебном помещении несовершеннолетний сын ФИО4 является учащимся ГБОУ «СОШ № <адрес>».

Из представленной ответчиком справки учебного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проживающий с ней совместно в служебном помещении ФИО3 является студентом 3 курса очного обучения ЧПОУ «МТК».

В такой ситуации, несмотря на предписанную законом обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда о выселении носят

исключительный характер, при том суд также учитывает, что зимний период времени (с учетом условий климатической зоны) является серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае не нарушает баланс законных интересов взыскателя и должника, период отсрочки (до ДД.ММ.ГГГГ - то есть до конца учебного года) соответствует требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство ответчика подлежитудовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Республики Ингушетия ФИО8 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселении удовлетворить.

Признать прекратившим действие договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между прокуратурой Республики Ингушетия и ФИО1, в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 из служебного жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Установить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ ФИО11

Решение суда вступило в законную силу «____»________2023 г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ Ф.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Ужахов Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО4,

подсудимого ФИО1 и защитника его интересов – адвоката ФИО5, действующей на основании удостоверения №, выданного УМЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (судимость не снята и не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, на основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен админис...

...тративный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника по ООП ОМВД России по городу Карабулак ФИО1 был поставлен на учет по административному надзору, одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ФИО1 был ознакомлен при постановке на учет о возложенной обязанности проживать по избранному месту жительства, являться на регистрацию в ОМВД России по городу Карабулак три раза в месяц к 10 часам 00 минут первый, второй и третий понедельник месяца, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Грубо игнорируя данное обстоятельство, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, имея преступный умысел на уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях и будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, осознавая последствия нарушения административного надзора с целью уклонения от него, не желая соблюдать назначенные ему судом ограничения, в нарушение ч. 5 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в указанные дни на регистрацию в ОМВД России по городу Карабулак, о причинах неявки в ОМВД России по городу Карабулак уполномоченных лиц не уведомил и не сообщал, таким образом скрывался от контроля специализированного государственного органа.

Таким образом, подсудимый ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Он обращался для постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Карабулак. Он знал, что должен проживать по избранному месту жительства и являться на регистрацию в ОМВД России по городу Карабулак три раза в месяц к 10 часам 00 минут первый, второй и третий понедельник месяца. Между тем, уезжая в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не явился в указанные дни на регистрацию в ОМВД России по городу Карабулак и не уведомил уполномоченных лиц, поскольку не думал, что задержится. Он подтверждает тот факт, что три раза: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в указанные дни на регистрацию в ОМВД России по городу Карабулак. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимого, доказана показаниями свидетелей и исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО7 в ходе дознания показала, что в 2015 году, ее младший брат ФИО1, 1981 рождения был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ и приговорен к восьми годам лишения свободы. Примерно феврале 2022 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы и приехал домой, а именно по адресу <адрес>. По приезду домой ФИО1 стал под надзором согласно решения Фрунзенского районного суда <адрес> и отмечался в правоохранительном органе 3 раза в месяц. В начале февраля 2023 года, более точную дату не помнит ФИО1 сообщил ей, что собирается поехать на медицинское обследование, однако не сказал куда именно. Она также не стала у него интересоваться по этому поводу. Она не может также сказать, что из личных вещей с собой он взял, поскольку не смотрела. За все время его отсутствия, ФИО1 связался с ней по телефону примерно 2 раза и то звонила ему она. Последний раз она с ним связывалась по телефону с контактным номером 8968 686 40-11 примерно 2-3 дня назад более точную дату сказать не сможет так как не помнит. В ходе телефонного разговора, ФИО1 не сообщил ей в каком регионе или в городе он находится. На ее вопрос, когда он приедет, ФИО1 пояснил, что собирается скоро приехать однако не сообщил ей конкретную дату его приезда. Она также не сможет сказать кто из членов ее семьи связывался с ФИО1 и когда, а также известно ли им место пребывания. По поводу того, что она отказывалась получить у участкового уполномоченного полиции повесток о вызове на допрос ФИО1, может лишь сказать, что в повестках она увидела вызов на допроса брата ФИО1, а не ее, поэтому она отказалась расписаться в получении указанных повесток.

(л.д. 99-102)

Свидетель ФИО8-Б. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ, решением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений, а именно обязательство явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Также ФИО1 было вынесено предписание об обязанности выехать по маршруту Владимир-Москва-Карабулак и подписка согласно которого последний был уведомлен о том, что выезжая после освобождения из ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, последний обязан по прибытию в трехдневный срок явиться МО МВД по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ОМВД России по городу Карабулак на постановку на учет, нарушив при этом сроки явки в отдел полиции, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. В последующем ФИО1 был постановлен на учет под административный надзор. Исходя из административного дела было установлено, что ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому он должен был 3 раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по городу Карабулак. Также ФИО1 был вручен второй экземпляр графика под роспись. В соответствии с утвержденным графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, последний приходил на регистрацию к участковому уполномоченному ФИО8-Б., то есть к нему. При этом, им с ним проводились профилактические беседы. Насколько ему известно за время замещения, закрепленного за ним административного участка 5, в связи с уходом в основной отпуск, ФИО9 с 06 февраля по до ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО1, в назначенном графике расписаний дате прибытия на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в ОМВД России по городу Карабулак для регистрации, не явился, в связи с чем ФИО9 неоднократно осуществлялись выезды в указанные дни, в ходе осуществления выезда по адресу проживания поднадзорного ФИО1, установлено, что ФИО1, по месту жительства отсутствовал, также в ходе опроса родственника последнего, а именно ФИО2 было установлено, что ее брат ФИО1 выехал в за пределы Республики Ингушетия, при этом не уведомив правоохранительные органы надлежащим образом. Куда именно он уехал ФИО2 не была осведомлена. Также, ФИО9 предпринимались попытки связаться с ФИО1 с помощью мобильного телефона путем неоднократного набора его контактного номера, однако последний игнорировал его звонки. При всех указанных выше обстоятельствах, ФИО9 было принято решение доложить о происходящем руководству ОМВД России по городу Карабулак форме рапорта, который был зарегистрирован в книге учета происшествий ОМВД России по городу Карабулак по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1

(л.д. 89-93)

Свидетель ФИО9 в ходе дознания показал, что с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, он обслуживал пятый административный участок, за время нахождения участкового уполномоченного полиции ФИО8-Б. в очередном отпуске, за которым официально закреплен данный административный участок. Помимо всего, он обслуживал лиц находящихся под административным надзором. Таким образом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден Ленинским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничений. ДД.ММ.ГГГГ, решением Фрунзенского районного суда <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор сроком на три года с установлением административных ограничений, а именно обязательство явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Также ФИО1 было вынесено предписание об обязанности выехать по маршруту Владимир-Москва-Карабулак и подписка согласно которого последний был уведомлен о том, что выезжая освобождения из ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, где последний обязан по прибытию в трехдневный срок явиться МО МВД по месту жительства. Насколько ему известно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился в ОМВД России по городу Карабулак на постановку на учет, нарушив при этом сроки явки в отдел полиции, в связи с чем участковым уполномоченным ФИО8-Б. на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. В последующем ФИО1 был постановлен на учет под административный надзор. Исходя из административного дела было установлено, что ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому он должен был 3 раза в месяц являться на регистрацию в ОМВД России по городу Карабулак. Также ФИО1 был вручен второй экземпляр графика под роспись. В соответствии с утвержденным графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, последний приходил на регистрацию к участковому уполномоченному ФИО8-Б.. При этом, им с ним проводились профилактические беседы. Однако, за время замещения им административного участка, закреп-ленного за ФИО8-Б. с 06 февраля по до ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО1, в назначенном графике расписаний дате прибытия на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Карабулак для регистрации, не явился, в связи с чем им неоднократно осуществлялись выезды в указанные дни, в ходе осуществления выезда по адресу проживания поднадзорного ФИО1, установлено, что ФИО1, по месту жительства отсутствовал, также в ходе опроса родственника последнего, а именно ФИО2 было установлено, что ее брат ФИО1 выехал в за пределы Республики Ингушетия, при этом не уведомив правоохранительные органы надлежащим образом. Куда именно он уехал ФИО2 не была осведомлена. Далее, им предпринимались попытки связаться с ФИО1 с помощью мобильного телефона путем неоднократного набора его контактного номера, однако последний игнорировал его звонки. При всех указанных выше обстоятельствах, им было принято решение доложить о происходящем руководству ОМВД России по городу Карабулак форме рапорта, который был зарегистрирован в книге учета происшествий ОМВД России по городу Карабулак по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО1

(л.д. 94-98)

Оценивая показания свидетелей: ФИО7, ФИО8-Б. и ФИО9, данные ими в ходе дознания, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, допрошенных по делу и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей: ФИО7, ФИО8-Б. и ФИО9 и они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в ходе судебного заседания установлена как показаниями свидетелей, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 84-88);

- решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в соответствии с которым согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор за ФИО1 на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. 9-11);

- заключение заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО10 о заведении дела административного надзора на ФИО1 как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20);

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был ознакомлен при постановке на учет о возложенной обязанности являться на регистрацию в ОМВД России по городу Карабулак три раза в месяц к 10 часам 00 минут первый, второй и третий понедельник месяца (л.д. 21).

Приведенные выше письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в их достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и берет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о том, что при установленных обстоятельствах инкриминируемое подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и в полном объеме подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания доказательств, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса, и с учетом положений Общей части названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: наличие у него одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном; подсудимый по месту жительства характеризуется с положительной стороны; наличие у подсудимого одного несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 имеет 1 непогашенную и неснятую судимость:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе дознания наличие данной судимости за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, привело к указанию дознавателем в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений.

Между тем, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно решению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и неснятую судимость, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которое он осужден по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судимость по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение для установления административного надзора в отношении ФИО1, что позволило суду считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Таким образом, признание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в виде рецидива преступлений, явилось бы нарушением требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, не допускающей двойной учет указанного обстоятельства как при квалификации преступления, так и при назначении ФИО1 наказания за данное преступление, то есть означало бы неправильное применение уголовного закона.

В связи с вышеизложенным, суд при назначении ФИО1 наказания исключает рецидив преступлений, учтенный в ходе дознания как обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО1, суд не находит оснований для применения к нему части 6 статьи 15 УК РФ, а наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает при назначении ему вида и размера наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1. ст. 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 названного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства совершения им преступления, с учетом признания им своей вины полностью, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи и одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, характера и степени общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам, суд считает его исправление возможным без изоляции от общества и находит целесообразным применить к нему наказание в виде условного лишения свободы и не находит целесообразным применение к нему других мер основного наказания, предусмотренных санкцией вышеуказанной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление.

В рамках настоящего уголовного дела подсудимый ФИО1 не задерживался, под домашним арестом либо стражей не содержался, мера пресечения в отношении него избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО1, который нигде не работает и не имеет стабильного дохода, была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Других процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, судья

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Обязать осужденного ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы не менять без согласия указанного государственного органа постоянного места жительства с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в УИИ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.С. Ужахов

копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ Т.С. Ужахов

приговор суда вступил в законную силу «____»______________ 20___ г.

судья Карабулакского

районного суда РИ Т.С. Ужахов

Судья Гиевая И.Л. Дело № 22-5226/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мамукова Е.Б.,

судей Чебышева А.А. и Крамчинина Н.П.

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

осужденного Ганиева М.Х., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Князева Г.И., представившего удостоверение №2410 и ордер № 032737, выданного 13 августа 2014 года.

защитника – адвоката Гагиева М.С., представившей удостоверение №83 и ордер № 976, выданного 12 августа 2014 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Князева Г.И. в интересах осужденного Ганиева М.Х., на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 июня 2014 года, которым

Ганиев М.Х., судимый

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Зачтено время нахождения под стражей, и постановлено исчислять срок отбывания наказания с 10.02.2014 года.

Мера пресечения оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.

Взыскано с Ганиева М.Х. в пользу Поповой О.Л. *** рублей.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., изложившего доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного Ганиева М.Х., адвоката Князева Г.И. и Гагиева М.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., находяще...

...го приговор суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л а :

Ганиев М.Х. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Обстоятельства изложенного подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Князев Г.И. в интересах осужденного Ганиева М.Х. с приговором суда не согласен, считает его не законным и необоснованным. Просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Считает отсутствие защитника и прокурора на прениях 11 июня 2014 года существенным нарушением УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту его подзащитного.

Полагает, что суд должен был отнестись критически к противоречивым и непоследовательным показаниям потерпевшей Г. Из ее показаний не понятно, почему она не вызвала охрану, после того как отдала деньги осужденному. Согласно акту от 19.12.2013 года указана сумма находящаяся в сейфе в размере *** рублей, следовательно, П. должна была быть указана похищенная сумма в размере *** рублей, однако в заявлении указана сумма в размере *** рублей. Указывает, что в материалах дела отсутствует акт пересчета наличных денежных средств в сейфе для инкассации. Осужденному предъявлено обвинение в хищении *** рублей *** копеек, а согласно заявлению истца, похищено *** рублей. Так как П. указала в своем заявлении похищенную сумму *** рублей, а Г. вернула похищенные деньги из кассы в размере *** рублей, то сумма похищенных денег остается в размере *** рублей, что не является крупным ущербом.

Потерпевшая указывает, что осужденный открывал дверь сейфа, однако отпечатков его на сейфе не обнаружено. Указанный в приговоре предмет, используемый в качестве оружия, входе предварительного следствия не изымался и не подвергался экспертному исследованию. Со слов потерпевшей, данным предметом осужденный не воспользовался.

По данному уголовному делу Г. изначально была подозреваемой, после чего стала свидетелем, ее показания противоречивы и суд должен был критически к ним отнестись. Г. специально оговорила осужденного, из за возникшего конфликта между ними. Был ли у осужденного пистолет, ни кто подтвердить не может, был ли он огнестрельным или это был макет, ни кто подтвердить также не может.

В возражениях государственный обвинитель Шалахов А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Указывает, что суд правильно квалифицировал действия осужденного, учел все обстоятельства по делу, и те на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П., считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит его оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что по результатам комиссионного пересчета установлена и зафиксирована сумма в сейфе *** рублей и ***рублей монетами. Суд учел все обстоятельства при назначении наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Князев Г.И. и Гагиев М.С., а также осужденный Ганиев М.Х. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить.

Прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. считает приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Князева Г.И. в интересах осужденного Ганиева М.Х. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания от 10 июня 2014 года следует, что председательствующим объявлен перерыв до 11 июня 2014 года (т.2 л.д. 119).

В соответствии со ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

В соответствии с требованиями ст. 246 и 248 УПК РФ участие государственного обвинителя обязательно, а при неявке адвоката и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.

На основании ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме этого, как следует из ст. 16 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту. Причем это право распространяется на все стадии судебного разбирательства.

Однако судом эти требования закона выполнены не в полной мере.

11 июня 2014 года, в отсутствие прокурора и защитника, суд объявил об окончании прений, тогда как в отсутствие указанных сторон на стадии судебных прений судебное разбирательство не могло быть продолжено, поскольку тем самым было нарушено право обвиняемого на защиту.

В связи с отмеченными нарушениями закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение. При этом суду необходимо проверить в полном объеме доводы апелляционных жалоб.

Отменяя приговор, с учетом положений статьи 255 УПК РФ, судебная коллегия находит необходимым оставить осужденному без изменения меру пресечения, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 04 марта 2015 года включительно.

Принимая такое решение, апелляционная инстанция учитывает обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности Ганиева М.Х., ранее судимого и склонного к правонарушениям. По делу имеются достаточные основания полагать, что Ганиев М.Х. может продолжить преступную деятельность, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

Изложенные обстоятельства были приняты судом во внимание при избрании ему меры пресечения, и к настоящему времени они не изменились и не отпали, в силу чего мера пресечения изменена быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11 июня 2014 года в отношении Ганиева М.Х. отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ганиева М.Х. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 04 марта 2015 года включительно.

Апелляционные жалобы адвоката Князева Г.И. в интересах осужденного Ганиева М.Х. –удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Анисимова О.А. дело № 22-4196/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянц Г.А.,

судей: Трубицына Ю.В., Кострицкого В.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Загитовой С.В.,

адвоката Мовчан А.М., представившего удостоверение № 2684 и ордер№ 017373 от 19 августа 2015 года,

осужденного Ганиева М.Х., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ганиева М.Х. и адвоката Гагиева М.С. в интересах осужденного Ганиева М.Х., на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2015 года, которым

Ганиев М.Х., ранее судимый:

осужден:

- по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения Ганиеву М.Х. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с 10 февраля 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано с Ганиева М.Х. в пользу Поповой О.Л. – 263000 рублей в счет компенсации материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного Ганиева М.Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, мнение адвоката Мовчан А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просив...

...шего приговор суда отменить, мнение прокурора Загитовой С.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2015 года Ганиев М.Х. признан виновным в разбое, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, 20.12.2013 года, около ….. часов ….. минут, в подсобном помещении магазина «…..», расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. ….., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ганиев М.Х. считает приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно отнесся к его показаниям критически, положив в основу приговора показания заинтересованных лиц - потерпевшей и свидетелей обвинения. Кроме того, указывает, что суд не привел всесторонний анализ доказательств, не дал оценку оглашенным показаниям потерпевшей, содержащих противоречия, а также не вызвал в судебное заседание потерпевшую, чтобы устранить указанные противоречия. Полагает, что в материалах дела, кроме показаний потерпевшей, отсутствуют доказательства того, что у него в момент совершения преступления был пистолет. Обращает внимание суда, что вышеуказанный пистолет не приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, также как и акт ревизии с указанием суммы похищенного. Кроме того, суд не вызвал потерпевшую Г.Л.Т. и не устранил в ходе ее допроса противоречия имеющиеся в показаниях. Утверждает, что суд назначил ему наказание без учета положений п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гагиев М.С. в интересах Ганиева М.Х. считает приговор суда незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защиты, судом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие преступления и виновность его подзащитного. Считает, что потерпевшая Г.Л.Т. оговорила Г.М.Х., с целью уклонения от уголовной ответственности. Полагает, что доводы его подзащитного о невиновности нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях свидетеля С.В.В. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что к сейфу Ганиев М.Х. не прикасался. Кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что его подзащитный распорядился похищенными денежными средствами. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие квалифицирующих признаков, предусмотренных ст.162 УК РФ, а также сам факт наличия 20 декабря 2013 года в сейфе магазина денежных средств вообще и в частности наличия денежных средств в крупном размере. Считает, что суд не дал надлежащую оценку оглашенным показаниям потерпевшей Г.Л.Т. и содержащимся в них противоречиям с показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного следствия относительно действий его подзащитного, вида использованного им оружия, что в конечном итоге повлияло на законность и обоснованность обвинительного приговора. Судом при вынесении приговора допущено также процессуальное нарушение, влекущее отмену приговора, поскольку в судебных прениях не участвовала потерпевшая П.О.Л., судом не выяснялось ее мнение, более того, она не была извещена о судебном заседании. На основании вышеизложенного, просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2015 года отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного Ганиева М.Х. в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Ганиева М.Х., так и по назначению наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Ганиева М.Х. основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности показаниях:

- потерпевшей Г.Л.Т., данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в связи со смертью потерпевшей, о том, что ранее знакомый ей Ганиев М.Х. 20.12.2013 года, около …. часов …. минут, в подсобном помещении магазина «…..», расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. ….., с применением пистолета и угроз в ее адрес похитил из сейфа денежные средства в сумме около ….. рублей;

- потерпевшей П.О.Л., которая в суде пояснила, что со слов заведующей магазина П.Е.В. она узнала, что днем 20.12.2013 года, в подсобном помещении магазина «…..», расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. ….., знакомый работницы магазина Г.Л.Т. – Ганиев М.Х. с применением пистолета и угроз в адрес Г.Л.Т. похитил из сейфа денежные средства, как выяснилось позже в результате инвентаризации, в сумме около ….. рублей;

- свидетеля П.Е.В., которая в суде пояснила, что со слов Г.Л.Т. она узнала, что днем 20.12.2013 года, в подсобном помещении магазина «…..», расположенном по адресу: г.Ставрополь, ул. ….., ее знакомый Ганиев М.Х. с применением пистолета и угроз в адрес Г.Л.Т. похитил из сейфа денежные средства, как выяснилось позже в результате инвентаризации, в сумме около ….. рублей;

- свидетеля О.Ю.А.-Г., данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что днем 20.12.2013 года он с Ганиевым М.Х. приезжал в магазина «…..», расположенный по адресу: г.Ставрополь, ул. ….., Ганиев Г.Н. заходил в кабинете вместе с потерпевшей и на следующий день Г.Л.Т. просила Ганиева М.Х. вернуть какие-то деньги;

- свидетеля Ш.В.Г., данных в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании, о том, что в ночь с 20 на 21.12.2013 года к ней приехала Г.Л.Т., которая была очень расстроена и сообщила ей, что Ганиев М.Х. похитил из сейфа магазина деньги в сумме примерно ….. рублей. Ранее в квартире, которую снимали Ганиев М.Х. и О.Ю.А. она за плитой нашла завернутый в полотенце пистолет, в ходе разговора с Ганиевым М.Х. и О.Ю.А. выяснилось, что пистолет принадлежит Ганиеву М.Х.;

- свидетеля С.В.В., которая в суде пояснила, что 20.12.2013 года находясь на рабочем месте в магазине она заходила в кабинет, в котором находится сейф и видела стоящих возле сейфа Г.Л.Т. и Ганиев М.Х., дверь сейфа была приоткрыта;

- протоколах следственных действий и иных доказательствах по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Ганиева М.Х. и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Наказание осужденному Ганиеву М.Х. суд назначил справедливое, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных о личности осужденного, который ранее судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние значение наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учел наличие троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Ганиеву М.Х. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также судом приведены мотивы назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденному Ганиеву М.Х. назначено в пределах санкции вмененной ему статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств, указанных в жалобах а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названной нормы закона.

Довод апелляционной жалобы осужденного об оговоре его потерпевшей не соответствует действительности. Указанный довод нашел свою оценку в приговоре, согласно которой, на основании анализа показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей о взаимоотношениях Геккиевой Л.Т. и Ганиева М.Х. суд пришел к объективному выводу об отсутствии оснований у потерпевшей оговаривать подсудимого.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не установлено доказательств совершения подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия не состоятелен, так как на основании объективного анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний Г.Л.Т., О.Ю.А.-Г, Ш.В.Г., суд пришел к обоснованному выводу о совершении подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод апелляционной жалобы адвоката о недоказанности суммы ущерба и как следствие неверной квалификации несостоятелен. Указанному доводу в приговоре дана объективная оценка на основании анализа исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 июня 2015 года в отношении Ганиева М.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий

Судьи:

Судья ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО4

осужденного ФИО1, принимавшего участие в заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката ФИО5 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденный ФИО1 переведен для отбывания наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии строгого режима на тюремный режим сроком на 03 (три) года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката ФИО5, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1, его защитника- адвоката ФИО5 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> об измен...

...ении вида исправительного учреждения осужденному ФИО1 на тюремный вид режим сроком на 03 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО5 не соглашаясь с постановлением суда и ссылаясь на нормы права, считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что согласно представления врио начальника ИК-1 УФСИН по СК, а также характеристике осужденного ФИО1, последний признан злостным нарушителем установленного порядка. Однако администрацией исправительного учреждения суду не были представлены постановление начальника учреждения о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ провел судебное заседание без его участия, отказав в ходатайстве об отложения судебного заседания и назначил ФИО1 нового адвоката. При этом ФИО1 заявлял суду о том, что нуждается в услугах адвоката ФИО5 с кем заключено соглашение. Таким образом, суд первой инстанции ограничил право осужденного на защиту. Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 переведен на тюремный режим на максимально возможный срок, то есть 3 года, однако не мотивировал данное решение. Кроме того, срок окончания срока отбывания наказания осужденным ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок тюремного режима выходит за рамки общего срока наказания в виде лишения свободы.

Кроме того считает, что судом первой инстанции нарушено право участников процесса на отвод прокурора, поскольку в деле принимал участие помощник прокурора ФИО6, а согласно протоколу судебного заседания (л.д. 2 протокола) указан другой представитель прокуратуры- ФИО7. Также считает, что судебное заседание было проведено в течении 15 минут, что свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты и не позволяло председательствующему по делу судье вынести обоснованное и законное решение.

Просит Постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

Как следует из материалов дела, представление врио. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, представителя учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

Администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> в суд представлены материалы, подтверждающие совершение осужденным ФИО1 злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием ходатайствовать перед судом о его переводе в тюрьму. Данные материалы были исследованы в судебном заседании в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении представления врио. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>, суд обоснованно учел, что осужденный ФИО1 состоит на учете как "лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других осужденных", "склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка", "как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материально или иной выгоды","как склонный к совершению суицида и членовредительства". Придерживается и активно пропагандирует среди основной массы осужденных «воровские традиции». За время содержания под стражей, отбывания наказания в исправительных учреждениях УФСИН России по СК осужденный ФИО1 допустил 111 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке 83 раза, из них 26 раз объявлялся выговор постановлением, 9 раз выдворялся в карцер, 46 раз выдворялся в штрафной изолятор, 1 раз переводился в помещение камерного типа, 1 раз переводился в единое помещение камерного типа, а также с осужденным проводились 28 раз профилактические беседы по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Оценив совокупность собранных данных и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному решению об удовлетворении представления врио. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и необходимости перевода осужденного ФИО1 из колонии строгого режима в тюрьму на срок 03 года.

Выводы суда об обоснованности наложенных на ФИО1 дисциплинарных взысканий и решение о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, являются верными.

Поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал вывод о том, что у ФИО1 не имеется положительной направленности в поведении и обоснованно удовлетворил представление врио. начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в тюрьму. Свои выводы в данной части достаточно мотивировал и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в тюрьме, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Все доводы осужденного и его защитника, изложенные ими в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении суда, не согласится с которой, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было соблюдено требование ч. 4 ст. 231 УПК адвокат ФИО5 был неоднократно извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Несмотря на это, адвокат ФИО5 неоднократно срывал судебные заседания, предоставляя суду не верные сведения о занятости в других процессах. Ссылка о том, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5 находился в другом процессе, о чем по его мнению свидетельствует постановление Октябрьского районного суда <адрес> не является убедительным доказательством того, что адвокат ФИО5 участвовал в данном заседании и в оглашении судебного решения. Каких либо иных доказательств об этом адвокат ФИО5 суду апелляционной инстанции не предоставил.

Не заслуживает внимание доводы адвоката ФИО5, о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку данный вывод адвокат ФИО5 делает на основе предположений, а не на объективных данных.

Судом апелляционной инстанции проверен довод адвоката ФИО5 о нарушении прав участников процесса об отводе прокурора. Как следует из материалов дела 31.01.2019г. заседание фактически проводилось с участием помощника прокурора ФИО6 о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, так и постановление суда. Указание в протоколе судебного заседания (л.д. 75) в качестве прокурора ФИО7 является по мнению суда апелляционной инстанцией технической ошибкой и не может являться основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката ФИО5 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о переводе из колонии строго режима на тюремный вид режима ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционную жалобу адвоката ФИО5 и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО8

Д.№1-121/15г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2015 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Анисимова О.А.,

при секретаре Худолеевой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Матлашевской С.М., Шалахова А.Н.,

адвоката Гагиева М.С. по ордеру <номер обезличен> от 03.03.2015г., удостоверение <номер обезличен> от 19.12.2005г.,

защитника Даурбекова Б.А.,

подсудимого Ганиева М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ганиева М. Х., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее судимого: приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от <дата обезличена> по ч.5 ст. 33 – ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; <дата обезличена> штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ганиев М.Х. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Ганиев М.Х. <дата обезличена> года, около 14 часов 15 минут, находясь в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел, направленный на разбойное нападение, с целью хищения чужого имущества, реализуя преступный умысел, из корыстных мотивов, подошел к сейфу и, угрожая Ф.И.О.3, пытавшейся пресечь незаконные действия Ганиева М.Х. и воспринявшей угрозу жизни и здоровью реально, применением насилия опасного дл...

...я жизни и здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, похитил из сейфа денежные средства ИП «Ф.И.О.2» на общую сумму <данные изъяты>, после чего неправомерно обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «Ф.И.О.2» ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является крупным размером.

Подсудимый Ганиев М.Х. свою вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что с Ф.И.О.3 они были знакомы месяца полтора - два. У них были хорошие и серьёзные отношения, они с ней встречались. 20.12.2013г. Ф.И.О.3 ему позвонила, попросила приехать, поговорить. У них были некоторые разногласия, они уже несколько дней как расстались, они поставили точку в отношениях. Он приехал в магазин, в котором она работала. Он с ней пообщался в подсобном помещении минут 10-15. Её поторопила Ф.И.О.1. Потом они постояли в торговом зале минут десять. Он бывал в магазине часто, в том числе, в помещении где находился сейф, иногда в обед заезжал. Сейф открывался при нем, когда Ф.И.О.3 нужно было что- либо достать, она открывала его и брала необходимое. Он к деньгам близко не подходил. Сейф находился за ее рабочим столом. Что находилось в сейфе, он не интересовался. Был ли открыт сейф 20.12.13г., он не обратил внимания. У него никогда не было ни газового, ни огнестрельного оружия. Только Ф.И.О.3 об этом говорила, если бы у него было оружие в тот день, Ф.И.О.1 тоже бы его увидела. Когда Ф.И.О.1 заходила в подсобное помещение, они с Ф.И.О.3 стояли и разговаривали. С. открыла дверь, сказала, что подъехала машина, минуты через две они с Ф.И.О.3 вышли. Они постояли минут десять в зале, потом он уехал. У него не было материальных проблем. У Ф.И.О.3 были финансовые проблемы с какими-то кредитами. Она говорила в тот период о том, что хочет взять кредит, но у неё не было прописки, насколько ему известно. У них даже был разговор о том, чтобы продать его машину. Занять ей деньги на месяц-два. Судебные приставы собирались ехать домой, она не хотела, чтобы родные знали о том, что она должна денег. Ф.И.О.3 оговорила его, так как её родственники были недовольны их общением, они постоянно говорили об этом.

Несмотря на полное не признание подсудимым своей вины, его вина в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ф.И.О.2, допрошенной в судебном заседании, согласно которых, она является индивидуальным предпринимателем, арендует 14 магазинов по <адрес обезличен>, где реализует косметику, бытовую химию, товары для дома. Магазины носят название «<данные изъяты>». Среди указанных 14 магазинов, до конца декабря 2013 года существовал магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. От заведующей магазином «<данные изъяты>» Ф.И.О.4 ей стало известно, что <дата обезличена> Ганиев М.Х., знакомый старшего продавца Ф.И.О.3, с которой она лично знакома не была, угрожая оружием, из сейфа магазина похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако Ф.И.О.3 испугалась и никому об этом не рассказала. <дата обезличена> в утреннее время Ф.И.О.3, зашла в помещение магазина «<данные изъяты>» и из кассы <номер обезличен> похитила <данные изъяты> рублей. Ф.И.О.4 это стало известно от Ф.И.О.1, которая застала Ф.И.О.3 в утреннее время в магазине и которая попросила В. никому не говорить, что она была в магазине. По факту хищения денежных средств из сейфа Ф.И.О.4 было написано заявление в полицию. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей ей не возмещен в полном объеме. <дата обезличена> ею в присутствие ревизора проводилась инвентаризация наличности в сейфе, согласно которой в сейфе было <данные изъяты> рублей, но <данные изъяты> рублей из той суммы, которые были в монетах, похищены не были.

Показаниями потерпевшей Ф.И.О.3, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она до настоящего времени официально оформлена в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, в должности старшего продавца. Ранее, с 2011 года она работала в других магазинах сети «<данные изъяты>». В ее служебные обязанности входит контроль за деятельностью продавцов, открывать и закрывать магазин, проводить пересчет по кассам в конце рабочего дня, складывать полученные денежные средства в кассу, сдавать их в инкассацию. Она является материально ответственным лицом, однако материально ответственной за деньги из кассы она становится тогда, когда ей сдает их продавец, работающий за кассой. У нее есть знакомая Ф.И.О.5, с которой она ранее работала в магазине «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес обезличен>. Впоследствии Ф.И.О.5 уволили, но они продолжали поддерживать дружеские отношения. Она иногда бывала в гостях у Ф.И.О.5 по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. <дата обезличена> она познакомилась по телефону с парнем по имени Р., ему номер телефона дала Ф.И.О.5, они встретились, пообщались, после чего поддерживали дружеские отношения. Также через Ф.И.О.5 она познакомилась с М., теперь ей известно, что это Ганиев М. Х., они встретились, пообщались, начали встречаться. М. управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н <номер обезличен>, темно – серого цвета, который, как он говорил, принадлежал ему. Р. и М. жили вместе на съемной <адрес обезличен>. Она бывала там в гостях. Она видела у М. пистолет, он хранил его на квартире, иногда надевал на пояс и ходил с ним. По внешнему виду пистолет был марки «<данные изъяты>», она хорошо это знает, поскольку разбирается в оружии. В середине декабря 2013 года М. забирал ее с работы и отвозил домой. В ходе поездки М предложил ей обворовать магазин, на что она ответила отказом и восприняла его предложение как шутку. Впоследствии М. неоднократно предлагал ей обворовать их магазин, но она не соглашалась и думала, что он ее разыгрывает. <дата обезличена> утром она находилась на своем рабочем месте. М. позвонил ей и сказал, что собирается обворовать магазин, при этом он говорил веселым голосом и она думала, что он как обычно шутит. При этом, пояснил, что скоро приедет к ней на работу. Она не придала значения его словам. Примерно в 14 часов 00 минут М. приехал к ним в магазин с Р. Она на тот момент находилась в торговом зале. М. сразу прошел в подсобное помещение. Руслан подошел к ней и поздоровался с ней. Она прошла с Р. в подсобное помещение, посмотреть куда направился М.. Там находилась Ф.И.О.1, которая также является продавцом. М. направился через это помещение к ее кабинету, при этом никому не пояснял, зачем он туда идет. Она направилась за М. узнать, что ему надо. В этот момент С. и Р. направились в торговый зал. Когда они зашли в кабинет, М. взял со стола ее рабочие ключи, на которых был ключ от сейфа. Он вставил в замок сейфа ключи. Она попыталась их выхватить. В этот момент М. из-за пояса из - за спины достал пистолет и направил в ее сторону, при этом сказав, что если она будет дергаться, он будет стрелять. Как она поняла, данный пистолет был боевым, так как ранее она видела его у М. с двумя снаряженными обоймами. Она восприняла его угрозу реально, поскольку он говорил серьезно и зло. Далее М. открыл сейф и в этот момент стала проворачиваться ручка входной двери в кабинет. М. пистолет в сейф. При этом, дверь сейфа была полностью открыта. В кабинет зашла С.. В этот момент она стояла к ней лицом за столом, а М. стоял к ней спиной перед сейфом. С. сказала, что ждет машина, в которую необходимо было загрузить товар для отправки на другой магазин. Далее С. ушла и закрыла за собой дверь. М. достал из сейфа пистолет и убрал обратно за спину. Далее он достал из сейфа все денежные средства в крупных купюрах в размере около <данные изъяты> рублей и положил к себе в правый карман своих брюк. После чего он закрыл сейф и передал ей ключи, пояснив, что чтобы скрыть данный факт кражи он приедет через час и изобьет всех сотрудников магазина, чтобы инсценировать ограбление. При этом пояснил, что отъехать ему надо, чтобы отвезти Р., так как последний не знает о том, что он решил украсть деньги. Она не слышала, чтобы М когда-либо говорил в присутствии Р. о том, что он решил совершить преступление. После этого она пошла в торговый зал, а следом за ней пошел М.. Когда они находились в торговом зале, то там же находился М., который совершал какую-то покупку. Как в последствии ей стало известно, он покупал тапочки для своего отца, который находился на лечении в 4-ой больнице г. Ставрополя. В этот момент ее позвала С. в подсобное помещение, чтобы загрузить машину для отправки. Она пошла к ней, а М. и Р. оставались в торговом зале. Минут через 6-7 она вернулась в торговый зал, но М. и Р. уже не было. В этот день должна была приехать инкассация и она должна была передать денежные средства из сейфа. Она позвонила в инкассацию и сообщила, чтобы они не приезжали. После этого она искала М., просила, чтобы он вернул деньги, но он сказал, что ни про какие деньги он не знает. Она испытывала к М. чувства и верила, что он вернет деньги, ранее он говорил ей о том, что его ребенку надо делать операцию. Когда она поняла, что М. пропал и не вернет ей деньги, она испугалась и рассказала о случившемся своему брату, который отвез ее в отдел полиции, где она написала заявление, в котором рассказала о случившемся. О том, что М. собирается похитить деньги из магазина, она не знала, в разговоре он упоминал об этом в шуточной форме, однако она в это не верила. Для нее все случившееся было неожиданностью, она очень боялась и не знала, как ей реагировать. Никакими из похищенных М. денег она не распоряжалась, не видела их после передачи ему. (т. 1 л.д. 109-111).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.4, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она являлась директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес обезличен>. Старшим продавцом являлась Ф.И.О.3 С. работала продавцом. <дата обезличена> утром она была дома. Примерно в 07 часов 50 минут ей на сотовый телефон позвонила С. и сообщила, что когда она хотела открыть магазин утром, то он уже был снят с сигнализации, перед входом лежали ключи от магазина и сейфа, принадлежащие Ф.И.О.3. Когда она зашла в магазин, то обнаружила, что из одной кассы пропали денежные средства в сумме <данные изъяты>. Она сказала С., чтобы она прошла в подсобное помещение и открыла сейф при помощи ключей ФИ.О.3, проверила денежные средства. С. сообщила, что из сейфа пропали денежные средства из коробки, в которой они находились. Она позвонила сотрудникам вневедомственной охраны и сообщила о случившемся. Она собралась и поехала в магазин. По приезду сотрудники полиции были уже на месте. Она заполнила все бухгалтерские документы и получилась сумма недостачи в размере <данные изъяты>. <дата обезличена> в смену работали С., Ф.И.О.3, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7. Но утром <дата обезличена> примерно в 08 часов 50 минут ей на сотовый телефон позвонила Ф.И.О.3 и отпросилась с работы, при этом причину не называла. Со слов С. ей стало известно, что Ф.И.О.3 ушла с рабочего места примерно в 09 часов 20 минут. В 20 часов 14 минут <дата обезличена> С. и Ф.И.О.6 закрыли магазин и поставили его на сигнализацию. Далее С. сказал, что она попыталась дозвониться до Геккиевой, но телефон был у нее выключен. Со слов сотрудников полиции ей известно, что магазин был снят с сигнализации в 07 часов 27 минут <дата обезличена> года. За ночь магазин более не снимали с сигнализации. Со слов С. ей стало известно, что на работу она пришла примерно в 07 часов 30 минут <дата обезличена> года. При этом <дата обезличена> из головного офиса сети их магазинов пришло распоряжение о том, что все денежные средства необходимо сдать через инкассацию. Ф.И.О.2 сообщила об этом посредством электронной переписки Ф.И.О.3, в ответ получила от нее сообщение, что она его приняла. Ф.И.О.3 может охарактеризовать как ответственного, исполнительного сотрудника, проработавшего около 3 лет, в данном магазине с <дата обезличена> года, до случившегося у Ф.И.О.3 никогда не было недостачи денежных средств. (т. 1 л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.7-Г., данными в судебном заседании, из которых следует, что с подсудимым они земляки, живут в одной Республике, видятся с ним, родственных связей между ними нет. Они приехали в <адрес обезличен>, он здесь часто бывает, учился в этом городе. Они с подсудимым стали жить на квартире у В.. До этого он с ней был знаком и В. предложила им свою квартиру для проживания, они согласились. С Ф.И.О.3 он познакомился через В., она её позвала, они общались. Так же с Ф.И.О.3 познакомился и М.. Ф.И.О.3 приходила в гости на квартиру, они общались. Точный момент знакомства он не помнит. У Ф.И.О.3 с М. сначала были дружеские отношение, которое потом перешли в близкие. 21.12.2013г. Ф.И.О.3 позвонила М., они поехали в магазин, где она работала, зашли. Он остался в общем зале, Ф.И.О.3 и М. прошли в подсобное помещение, где располагался компьютер. Раньше они бывали там, чай пили, разговаривали. Они зашли в помещение, потом вышли, сначала она, потом он, сколько они были там по времени, точно сказать не может. Он был в торговом зале, общался, что-то выбирал. Потом они вышли с М., поехали по своим делам, Ф.И.О.3 осталась там. Заехали к кому-то в гости на юго - западе, вернулись на квартиру, сколько времени это заняло, точно не помнит. Ф.И.О.3 не говорила ему что-либо по поводу того, что М. ей должен деньги. Она говорила, что у неё много кредитов. При них звонил какой-то человек, требовал с неё деньги. Она просила помощи в связи с этим. На следующее утро они проснулись, поехали по делам, были на станции техобслуживания, ремонтировали машину. Ф.И.О.3 просила его отвезти её к магазину, в котором она работала. Он забрал её на юге, отвёз в магазин, она зашла, что-то отдала, и он её привёз обратно. Она ему иногда помогала, давала тысячу-две на топливо. <данные изъяты> рублей он ей не успел вернуть, не было возможности. Дальше они с М. ездили по городу, решали свои дела, затем поехали домой вместе с М.. Ф.И.О.3 была не с ними, но находилась в городе Ставрополе. О том, что М. подозревают в хищении денежных средств из магазина, где работала Ф.И.О.3, ему стало известно когда вызвали к следователю.

Был ли у Ганиева пистолет, ему ничего неизвестно. Ни он, ни кто-либо другой об этом ему никогда не говорили. На следствии его показания в этой части следователем записаны не верно, а он подписал их не читая.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.7-Г., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по паспорту он Ю., а второе его имя неофициальное – О. которым он обычно представляется. Около 2,5 месяцев назад через своего знакомого он познакомился с женщиной по имени Ф., с которой стал общаться. Примерно в это же время стал проживать совместно с ней в квартире по адресу: <адрес обезличен>. После чего он уехал обратно домой в Республику Ингушетия. В республике, в соседнем населенном пункте - городе <адрес обезличен>, точного адреса не помнит, живет парень по имени М. или М., которого он знает, так как данный населенный пункт располагается в 8 километрах от его места жительства. Они с ним являются земляками. В их районе все друг друга знают. Примерно 3,5 месяца назад он попал в аварию в <адрес обезличен>. Примерно 1-1,5 месяца назад он собрался ехать в <адрес обезличен>. При этом встретил М., которому пояснил, что собрался ехать. М. сообщил ему, что готов отвести его, так как у нет автомобиля. Далее М. пояснил, что в Ставрополе у него есть друзья, кто именно ему не известно. Они приехали в <адрес обезличен> и остановились у В. по вышеуказанному адресу. Примерно в это же время В. познакомила их сначала по телефону, а потом лично, с девушкой по имени Ф.И.О.3. Лейля в последствии приходила в гости к В.. В ходе разговора Ф.И.О.3 поясняла, что работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес обезличен>. Также в одном из разговоров она поясняла, что у нее имеется долг, а именно, она взяла в банке денежную сумму и отдала эти деньги в долг, кому именно не поясняла. И в настоящий момент она должна, с учетом процентов, около <данные изъяты>. М. слал хорошо дружить с Ф.И.О3, часто приезжал к ней на работу, привозил и забирал с работы. Он также неоднократно приезжал в указанный магазин с М. и Ф.И.О.3. <дата обезличена> после обеда они с М. приехали в магазин. При этом, М. не пояснял ему, зачем туда едут. По приезду они встретили в торговом зале Ф.И.О.3, с которой поздоровались. М. сразу же направился в подсобные помещения. При этом он не пояснял, зачем туда идет. Он с Ф.И.О.3 проследовали за ним. В подсобных помещениях он остановился рядом с продавщицей магазина, насколько ему известно, ее зовут В.. М. направился вглубь подсобных помещений. За ним направилась Ф.И.О.3 А он с В. вернулся в торговый зал. Находясь в торгом зале, он выбирал тапочки для своего отца, который в тот момент находился на лечении в 4-ой больнице <адрес обезличен>. Через некоторое время Ф.И.О.3 и М. вернулись в торговый зал. В этот момент он покупал тапочки. М. направился к выходу и, как он понял, он собирался уезжать. Оплатив за тапочки, он направился к выходу. Далее они сели в автомобиль М, именно <данные изъяты>, какие государственные регистрационные номера он не помнит и уехали. За рулем был М.. По пути следования они ни о чем с Мансуром не разговаривали. Они поехали в юго-западный район <адрес обезличен>. Конкретной цели перемещения у них не было, просто катались по городу. Через некоторое время, ближе к вечеру, они приехали на съемную квартиру к М, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. М остался на квартире. А он поехал к своим знакомым, которые живут в <адрес обезличен>, точных адресов он не помнит. Вечером этого же дня ему звонила Ф.И.О.3 и искала М., который должен был вернуть ей какие-то деньги. Какие именно, ему не известно. Он сообщил ей, что последний раз видел М. на съемной квартире и назвал ей адрес. Далее, примерно в 03 часа 00 минут <дата обезличена> года, он собрался на квартиру к В., чтобы лечь спать. В этот момент ему позвонил М. и предложил его подвести. Они приехали с ним на квартиру к В., где в этот момент находилась Ф.И.О.3. М. остался с ними ночевать. Он сразу лег спать, а М. и Ф.И.О.3 еще не ложились спать. Чем они занимались и о чем разговаривали ему не известно. Примерно в 08 часов 30 минут <дата обезличена> он проснулся. В это время М. спал, а Ф.И.О.3 нет, она находилась на кухне. Он прошел к ней. Ф.И.О.3 стала спрашивать у него про деньги, которые ей должен М.. Про какие деньги говорила Ф.И.О.3, он не знает, так как она часто занимала ему деньги. Через некоторое время проснулся М. и стал одеваться. Ф.И.О3 о чем-то с ним разговаривала, о чем именно ему не известно. Далее М. уехал. После чего Ф.И.О.3 сообщила ему, что отъедет ненадолго, чтобы забрать свои вещи со съемной квартиры и уехала на такси. Через некоторое время Ф.И.О.3 вернулась к нему на квартиру с пакетом вещей. Она попросила его съездить с ней на квартиру к М. на <адрес обезличен>, разобраться по факту долга последним денежных средств ей. Они приехали на квартиру к М.. Там М. и Ф.И.О.3 общались между собой, о чем именно ему, не известно, но как он понял про какие-то деньги, более ему не известно. В ночное время суток он и М. ушли, а Ф.И.О.3 оставалась в квартире М. Он направился к своим знакомым на автомобиле М., так как он часто его ему одалживал, а куда направился М., ему не известно. <дата обезличена> примерно в 07 часов 00 минут он позвонил М., хотел попросить его открыть входную дверь. Ему ответила Ф.И.О.3 и попросила отвезти ее на работу. Он согласился. Примерно через 5 минут из подъезда вышла Ф.И.О.3 и он отвез ее на работу в магазин, где она работала. Там она пробыла примерно 10 минут и они поехали обратно на квартиру к М.. Далее они с М. собрались и уехали в домой в Республику Ингушетия. По пути они с ним практически ни о чем не разговаривали. Хочет отдельно пояснить, что когда люди выясняют отношения по факту денежных споров, он старается их не касаться. О том, что М. похитил денежные средства из магазина, где работает Ф.И.О.3, ему стало известно в отделе полиции и к данному факту он никого отношения не имеет. (т. 1 л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.5, данными в судебном заседании, их которых следует, что она знакома с Р. с того момента, как он приехал в г. Ставрополь, где-то около двух лет. Подсудимый являлся другом Р.. С Ф.И.О.3 она работала в магазине, иногда она брала ключи от ее квартиры, приходила постирать вещи, искупаться, т.к. снимала квартиру без удобств. Как-то к ней приехал Ф.И.О.7 с другом - М., они познакомились. Ф.И.О.3 начала встречаться с М.. Как-то вечером приехала Ф.И.О.3, попросила ключи, сказала, что забрала деньги из сейфа. Она её начала отговаривать, сказала, что их нужно вернуть. Пояснила, что это уголовное дело. Она спросила о том, зачем ей это, но она на это ничего не ответила, сказала, что сама разберётся. Ф.И.О.3 сказала, что сама лично забрала денежные средства из сейфа. Она раньше говорила, что ей нужны деньги на свадьбу брата и на ремонт дома, называла сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ф.И.О.3 сказала, что уезжает, что оставит ключ от квартиры в почтовом ящике. Пистолета у подсудимого она не видела, на следствии ее попросили сказать, что у него был пистолет.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около четырех месяцев назад она познакомилась с парнем по имени Ф.И.О.7, теперь ей известно, что его настоящее имя Ю., они с ним встречались. Ф.И.О.7 ее познакомил с Ганиевым М., иногда он оставался у них ночевать. В 2012 году она работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес обезличен> возле магазина «<данные изъяты> точного адреса не помнит. В то время она работала совместно с Ф.И.О.3. С тех пор они поддерживают дружеские отношения. Ф.И.О.3 познакомилась с Ганиевым М. и она начали общаться. Ей известно, что Ганиева имеется автомобиль «<данные изъяты>», серебрито-зеленого цвета, г/н «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» 06 регион, точно не помнит. В ночь с 20 на <дата обезличена> ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение от Ф.И.О.3 с просьбой перезвонить. Она перезвонила ей по номеру <данные изъяты>. Ей ответила Ф.И.О.3 и сообщила, что находиться на <адрес обезличен> и ищет Ганиева. По голосу она поняла, что она плакала. Ф.И.О.3 попросила вызвать ей такси на адрес: <адрес обезличен>. Она вызвала ей такси на указанный адрес. В этот момент она была в гостях у своего знакомого А. по адресу: <адрес обезличен>, точного адреса не помнит. Через некоторое время Ф.И.О.3 приехала к ним, она находилась в расстроенном состоянии. Она спросила у нее, что случилось. Ф.И.О.3 ответила ей, что из сейфа магазина, где она работает, Ганиев забрал деньги около 250 рублей, но обещал вернуть, для этого она ездила в Юго – <адрес обезличен>, где Ганиев снимал квартиру. В настоящий момент Ф.И.О.3 работает в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Она спросила у Ф.И.О.3, почему она не нажала на тревожную кнопку в магазине и не вызвала полицию. На что Ф.И.О.3 ответила, что в данный момент она не может ей пояснить по данному вопросу. Она сказала Ф.И.О.3, что надо обратиться в полицию, на что последняя, отказалась. Ф.И.О.3 попросила у нее ключи от ее дома. При этом пояснила, что поедет к ней домой и подумает о произошедшем. Она передала ей ключи и вызвала такси. Она попросила ее дождаться ее дома. Через некоторое время приехало такси, она дала денег Ф.И.О.3 на проезд и она уехала. А. присутствовал при их разговоре. Она, пробыв у А., поехала домой. Домой она приехала <дата обезличена> в 16 часов 00 минут, Ф.И.О.3 уже не было. Как – то раз, когда она была одна дома, то за плитой увидела полотенце, она подумала, что оно туда упало, попыталась достать и из него выпал пистолет, какой именно, она не знает, поскольку не разбирается в оружии. Она позвонила Оздоеву, он приехал, позвонил Ганиеву, Ф.И.О.1 Ганиев приехал, из их разговора она поняла, что пистолет принадлежит Ганиеву, и Оздоев просил его больше не оставлять свой пистолет у нее дома. Ганиев забрал пистолет и ушел. В полиции ей стало известно, что Лейла сказала, что Ганиев под угрозой пистолета забрал из сейфа деньги. Было ли это, она сказать не может, поскольку Ф.И.О.3 конкретно об этой ситуации ей не рассказывала. За время общения с ней может охарактеризовать Ф.И.О.3 как честного и порядочного человека. (т. 1 л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.6, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него есть знакомая Ф.И.О.5 В., с которой он знаком около 2-х лет. Раньше она иногда приходила к нему в гости. В декабре 2013 года В. пришла к нему в гости. Вечером, на сотовый телефон В. позвонила ее знакомая, они о чем – то поговорили, о чем он не знает и В. сказала, что сейчас приедет ее знакомая Ф.И.О.3 за ключами от квартиры В.. Через какое – то время приехала Ф.И.О.3, с которой её познакомила В., она была расстроена, после чего В. передала ей ключи от своей квартиры. Пока Ф.И.О.3 ждала такси, она сидела у него дома и разговаривала с В.. Он слышал, как она говорила В., что из сейфа магазина, где она работала, пропали деньги. Более он ничего не слышал и не придавал их разговорам значения. После того как Ф.И.О.3 уехала, В. рассказала ему о том, что из сейфа по словам Ф.И.О.3 пропало около <данные изъяты> рублей. Он данной истории особого значения не придал, поскольку его она не касается.

Показаниями свидетеля С. В.В., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» вместе с Ф.И.О.3. <дата обезличена>г. Ф.И.О.3 отпросилась с работы. На следующий день, когда она пришла на работу, Ф.И.О.3 была там. Ф.И.О.3 сказала, чтобы она её не выдавала, отдала ключи и ушла, сказав, что у нее какие-то проблемы и она уезжает. Потом она открыла кассу и увидела, что денежных средств в ней не было. Она позвонила заведующей Ф.И.О.4, та сказала проверить денежные средства в сейфе, их там так же не оказалось. Вызвали охрану, полицию. К Ф.И.О.3 на работу приходили подсудимый и его друг. 20.12.13г. они пришли, Ганиев с Ф.И.О.3 прошли в кабинет, его друг остался в зале. Ганиев входил в этот кабинет не в первый раз. В этот момент пришла машина с товаром, она пошла в подсобное помещение, чтобы сказать об этом Ф.И.О.3. Она открыла дверь. Ганиев и Ф.И.О.3 стояли рядом с сейфом, он был приоткрыт, ключи были вставлены. Она сказала о том, что машина приехала, и ушла. Сейф находится рядом со столом, в котором лежат документы. Ганиев и Ф.И.О.3 стояли около сейфа. Сейф был открыт на 10-15 см, ключи были в замке сейфа. В руках ни у него, ни у неё ничего не было. Потом они вышли, Ф.И.О.3 говорила, что её «трясёт», но почему не сказала.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого подтверждается, предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами.

Содержанием:

- протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> года, помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого были изъяты 3 отрезка СДП со следами пальцев рук. (т.1 л.д. 4-8).;

- протокола очной ставки между Ф.И.О.3 и Ф.И.О.7-Г. от <дата обезличена> года, в ходе которой Ф.И.О.3 подтвердила свои показания и пояснила, что Ф.И.О.7-Г. о том, что то Ганиев М.Х. угрожая ей пистолетом похитил из сейфа денежные средства не знал. (т.1 л.д. 52-54).

Оценив как отдельно, так и в совокупности, предоставленные сторонами и исследованные судом доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Ганиева М.Х. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, в полном объеме.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, объективность показаний которых не вызывает сомнений, суд считает их достоверными. Их показания согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям подсудимого о не признании им своей вины суд относится критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показаний потерпевшей Ф.И.О.3 об обстоятельствах совершения Ганиевым М.Х. преступления.

Как подсудимый, так и иные лица, допрошенные судом, заявили о том, что между подсудимым и потерпевшей Геккиевой были близкие отношения, исключающие наличие оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшей.

Подсудимый также пояснил, что, не смотря на прекращение близких отношений, между ними сохранились нормальные отношения.

Доводы подсудимого о том, что Ф.И.О.3 оговорила его по настоянию членов ее семьи, объективными данными не подтверждены и противоречат содержанию показаний свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7, данных ими на стадии предварительного следствия, из которых следует, что уже в течение не более суток с момента хищения денежных средств, о причастности Ганиева к их хищению, им стало известно со слов Ф.И.О.3.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, поскольку в суде не установлено, что данные лица имели основания для оговора подсудимого и суд считает, что они должны быть положены в основу приговора.

К показаниям свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивая их как попытку оказать помощь подсудимому из чувства ложной солидарности и дружбы.

Показания потерпевшей Ф.И.О.3 о применении Ганиевым предмета, используемого в качестве оружия, похожего на пистолет, также согласуются с показаниями свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7, данными на стадии следствия, из которых следует, что еще до совершения разбоя Ф.И.О.5 обнаружила в квартире, где часто бывал Ганиев, предмет, похожий на пистолет, о чем сообщила Ф.И.О.7. Затем, по просьбе Ф.И.О.7, приехал Ганиев, из разговора которых Ф.И.О.5 поняла, что пистолет принадлежит Ганиеву, который после этого разговора забрал его и ушел.

Показания потерпевшей Ф.И.О.3, свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.7, данные на стадии следствия, также согласуются с показаниями свидетеля С., пояснившей, что 20.12.13г. Геккиева и Ганиев находились в помещении, где расположен сейф с денежными средствами, дверь сейфа была приоткрыта и после ухода Ганиева, Ф.И.О.3 находилась в возбужденном состоянии.

Доводы подсудимого о том, что показания С. свидетельствует о его невиновности, несостоятельны. Из показаний свидетеля следует, что в тот момент, когда она вошла в помещение, в руках у Ганиева ничего не было. Данные показания не свидетельствуют в пользу позиции подсудимого, а полностью подтверждают показания потерпевшей Ф.И.О.3 о том, что когда дверь в ее кабинет стала открываться, Ганиев положил предмет, похожий на пистолет в сейф.

Доводы подсудимого о хищении потерпевшей Ф.И.О.3 из кассы магазина <данные изъяты> рублей не свидетельствуют о ее причастности и тем более о его не причастности к хищению денежных средств из сейфа магазина.

Что касается доводов стороны защиты о надуманности суммы причиненного, в результате действий подсудимого, ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф.И.О.2, свидетеля Ф.И.О.4, из которых следует, что данная сумма была установлена путем сверки денежных средств, приготовленных к инкассации; находившихся после случившегося в кассе, а также обнаруженных в кассе и сейфе 21.12.13г. Из показаний свидетелей Ф.И.О.4, потерпевшей Ф.И.О.2 следует, что после ограбления был произведен перерасчет денежных средств, находившихся в сейфе и было установлено, что похищено крупными купюрами <данные изъяты> рублей. Тот факт, что в ответе следователю указана сумма в <данные изъяты>, говорит о том, что это недостача по всему магазину, в том числе и из кассы, тогда как сумма в <данные изъяты> крупным купюрами была похищена из сейфа.

Суд считает, что квалифицирующий признак разбоя, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. <номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя, т.е. когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, следует решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективное восприятие угрозы, совершение каких – либо конкретных демонстративных действий, свидетельствующих о намерении нападавших применить физическое насилие.

В судебном заседании установлено, что когда Ганиев с Ф.И.О.3 зашли в кабинет, Ганиев взял со стола ее рабочие ключи, на которых был ключ от сейфа. Он вставил в замок сейфа ключи. Ф.И.О.3 попыталась их выхватить. В этот момент Ганиев из-за пояса достал пистолет и направил в ее сторону, при этом сказав, что если она будет дергаться, он будет стрелять. Как она поняла, данный пистолет был боевым. Она восприняла его угрозу реально, поскольку он говорил серьезно и злобно.

Квалифицирующий признак разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия – также нашел свое подтверждение в судебном заседание, поскольку в суде установлено, что Ганиев при нападении использовал предмет, похожий на пистолет, что следует из показаний потерпевшей Ф.И.О.3, которая подробно описывают данный предмет. Так же из показаний свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.5 следует, что предмет, похожий на пистолет, принадлежащий Ганиеву хранился без ведома Ф.И.О.5 в ее квартире.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002г. <номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.). Из показаний потерпевшей Ф.И.О.3, свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.7 следует, что у Ганиева имелся предмет, похожий на пистолет, в момент ограбления Ганиев направлял его на потерпевшую Ф.И.О.3, угрожая ей.

Квалифицирующий признак разбоя – в крупном размере – также нашел свое подтверждение в судебном заседание, поскольку в суде установлено, что потерпевшей Ф.И.О.2 был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который ей не возмещен в полном объеме.

Суд считает, что действия Ганиева М.Х. следует квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку своими умышленными действиями он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

При решении вопроса о виде и мере наказания Ганиеву М.Х. суд в полной учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого – ранее судимого, не работающего, по месту жительства характеризующегося положительно. В качестве смягчающего наказание обстоятельств суд учитывает наличие троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Ганиеву М.Х. наказание, связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований к применению ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а также изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ, категории тяжести, совершенного преступления, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О.2 является законным, обоснованным и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303 – 305, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ганиева М. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, назначив наказание в виде восьми лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ганиеву М. Х. исчислять с <дата обезличена>, с зачетом времени содержания под стражей.

Гражданский иск Ф.И.О.2 удовлетворить.

Взыскать с Ганиева М. Х. в пользу Ф.И.О.2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья О.А. Анисимова