Ганиев Рафаэль Фанзильевич

дело № 5- 767/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Лебедев А.В.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Ганиева ФИО5, <данные изъяты> по ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 февраля 2022 года в 22.40 час Ганиев находился в общественном месте по адресу г. Уфа, ул. Ю.Гагарина 17/1, без средств индивидуальной защиты, маски.

Ганиев на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требовани...

...я законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ № УГ 179) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, признание вины и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ганиева ФИО6, признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.В. Лебедев

№1-455/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2012г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Хаматшиной Г.А.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <данные изъяты> Хазиева И.З.

подсудимого Габбасова И.М.

защитника адвоката <данные изъяты> Хабибуллина В.Р., представившего ордер № и удостоверение №

подсудимого Ганиева Р.Ф.

защитника адвоката <данные изъяты> Абраровой Ю.В., представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре Галиахмедовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Габбасова И.М., <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.«г» УК РФ,

Ганиева Р.Ф, <данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 52 мин. Габбасов И.М., находясь за остановкой общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной возле <адрес>, незаконно сбыл за 1000 руб. наркотическое средство- вещество, содержащее в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (АМ-2201), являющееся производным (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) в особо крупном размере массой 1,601гр. Ганиеву Р.Ф., действующему как в своих интересах, так и в интересах ФИО10, выступающего в силу Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» в роли условного покупателя наркотических средств в рамках ОРМ "Проверочная закупка". Ганиев, действуя в интересах ФИО10 и в своих интересах незаконно приобрел и хранил указанное наркотическое средство в особо крупном размере массой 1,601гр. без цели сбыта, из которых в тот же день около 19 час. 56 мин., находясь в салоне автомашины «<данные изъяты>», госномер №, припаркованной возле <адрес> 1,054гр. наркотического средства передал ФИО10, а 0,547гр. наркотического средства продолжал незаконно хранить в особо крупном размере без цели сбыта. В тот же день ФИО10 добровольно выдал приобретенное наркотическое средство сотрудникам УФСКН. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 01 мин. Ганиев задержан сотрудниками УФСКН на пересечении улиц <адрес> и <адрес>. Габбасов задержан ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 02 мин. на оста...

...новке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной напротив <адрес>. В ходе личного досмотра у Габбасова обнаружены и изъяты ранее помеченные деньги 1000 руб. В ходе личного досмотра Ганиева обнаружено и изъято наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (АМ-2201), являющееся производным (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона(JWH-018) массой 0,547гр., которое он незаконно хранил при себе в особо крупном размере без цели сбыта. Габбасов не смог довести свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства 1,601гр. (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (АМ-2201), являющееся производным (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018) в особо крупном размере по причинам от него независящим, поскольку был задержан сотрудниками УФСКН, наркотическое средство в особо крупном размере изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимый Габбасов <данные изъяты> вину в покушении на незаконный сбыт полностью признал, показал, что за 1000 руб. передал по просьбе Ганиева один сверток со спайсом. При досмотре у него изъяли 1000 руб., они светились при свете ультрафиолетовой лампы.

Вина подсудимого Габбасова в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, вина Ганиева в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта, доказана совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия участников процесса следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. они участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО10, ничего запрещенного не обнаружили. Затем в их присутствии произвели пометку денежных средств в сумме 1000 руб., купюрами достоинством 500 руб. путем ксерокопирования, переписывания серий и номеров в акт исследования денежных средств, а также нанесением на каждую купюру специального химического вещества в виде букв «ПЗ». После чего данные денежные купюры были переданы ФИО10.( т.2 л.д.167-168, 154-155).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ему известно, что Ганиев Р.Ф. занимается сбытом спайса, о чем он написал заявление в УФСКН. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в УФСКН, где пометили деньги 1000 руб., досмотрели его, ничего запрещенного не обнаружили. Помеченные деньги передали ему. Он звонил Ганиеву Р.Ф. с целью приобретения наркотических средств. На своем автомобиле он подъехал на <адрес>, в машину сел Ганиев Р.Ф., направились в сторону <данные изъяты>. Он передал Ганиеву Р.Ф. 1000 руб., он вышел из машины и отсутствовал 10-15 мин. Ганиев Р.Ф. сказал, что наркотическое средство приобрел, он подал условный сигнал оперативным сотрудникам. Далее Ганиев Р.Ф. часть наркотического средства оставил себе, передал ему пакетик. Во время движения автомобиль задержали сотрудники УФСКН. В помещении троллейбусного депо в присутствии двух незаинтересованных лиц он добровольно выдал полимерный сверток( л.д. 169-171 т.2).

Свидетель ФИО32, ОУР УФСКН, суду показал, чтопоступила информация о том, что Ганиев занимается сбытом наркотиков. ФИО10 написал заявление о согласии выступить в роли условного покупателя. В УФСКН в дообеденное время произвели пометку денег в сумме 1000 руб. Досмотрели ФИО10, ничего запрещенного не обнаружила. Помеченные деньги передали ФИО10. ФИО10 позвонил Ганиеву, договорился о приобретении наркотиков. К месту встречи ФИО10 поехал на своей автомашине. Около магазина № в <данные изъяты> в машину ФИО10 сел Ганиев, машина поехала в <данные изъяты>. Недалеко от <данные изъяты> Ганиев вышел из машины, перебежал улицу. К Ганиеву подошли двое. Ганиев и Габбасов обменялись предметом, умещаемся в ладони. Ганиев пошел к машине ФИО10. Он наблюдал за Габбасовым. Получив сигнал, что сбыт состоялся, задержали Габбасова. При досмотре Ганиева обнаружено вещество растительного происхождения, которое он отсыпал из свертка себе. Салихов должен был это видеть. У Габбасова обнаружены ранее помеченные 1000 руб. Габбасов пояснял, что Ганиев отдал долг 1000 руб. При освещении ультрафиолетовой лампой у Ганиева и Габбасова руки светились. Габбасов не отрицал факт получения денег от Ганиева. Оперативной информации в отношении Габбасова у него не было. Автомашину ФИО10 не осматривали. ФИО10 сделал добровольную выдачу наркотических средств.

Свидетели ФИО14, ОУР УФСКН, что вели наблюдение за автомашиной ФИО10. В <данные изъяты> к ФИО10 сел Ганиев, они поехали к <данные изъяты>. Ганиев вышел из машины, ушел из поля их зрения, потом вернулся в машину, они поехали. С кем встречался Ганиев, он не видел. Автомашину под управлением Салихова задержали на светофоре. При досмотре Ганиева обнаружили растительное вещество, а у Габбасова деньги.

Свидетель ФИО15 суду показал, что участвовал в качестве понятого при досмотрах подсудимых. У Габбасова обнаружили меченые деньги, руки светились при ультрафиолетовом цвете. У Ганиева обнаружили вещество растительного происхождения. Деньги также светились. Вели себя они спокойно, ссадин никаких у них не было.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при досмотрах. При досмотре Габбасова обнаружили и изъяли 1000 руб., которые под ультрафиолетовой лампой светились зеленоватым свечением. В ходе досмотра Ганиева в наружном кармане куртки обнаружили вещество растительного происхождения в полимерном пакетике. У всех досматриваемых изъяли смывы с рук, срезы ногтевых пластин, руки Габбасова и Ганиева светились под ультрафиолетовой лампой зеленоватым цветом. (л.д.164-166 т.2).

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

-постановлением о проведении проверочной закупки наркотического средства в отношении Ганиева Р.Ф., указано на необходимость закупки курительных смесей, содержащих в своем составе наркотические средства около 1 гр. на 1000 руб. (л.д.20-21 т.1),

-актом досмотра ФИО10 (л.д.22-23 т.1), в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято;

-актом исследования предметов (л.д.24-26 т.1), в ходе которого произведена пометка денежных средств в сумме 1000 руб. для проведения «проверочной закупки»: 2 купюры по 500 руб., деньги переданы ФИО10.

- актом досмотра Габбасова (т.1 л.д. 41-50), при этом изъято деньги 1000 руб., взяты смывы с рук, срезы с ногтей.

-актом досмотра Ганиева (л.д.51-58т.1), взяты смывы с рук, срезы ногтей,

-актом досмотра ФИО10, в ходе которого он добровольно выдал 1 полимерный пакетик с веществом растительного происхождения (л.д.59-62 т.1).

-заключениями судебных физико-химических экспертиз установлено:

--что представленное на исследование вещество содержит в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)метанон (АМ-2201), который является производным (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018), является наркотическим средством, масса на момент исследования 0, 527 гр. (л.д.214-244 т.1),

-- что представленное на исследование вещество содержит в своем составе (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (АМ-2201), который является производным (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018), является наркотическим средством, масса на момент исследования 1,034 гр. (л.д.7-10 т.2),

-- что на поверхности денежных билетов, изъятых у Габбасова в сумме 1000 руб., обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом, основы которых однородны по химическому составу между собой и с основой специального химвещества, использованного при пометке денежных купюр, представленного для сравнительного исследования. На поверхности смывов с рук, срезов ногтевых пластин Габбасова, Ганиева люминесцирующих веществ, следов наркотических средств не обнаружено. На поверхности марлевых тампонов со смывами с обеих рук специалиста люминесцирующих веществ не обнаружено (л.д.21-30 т.2)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств: наркотических средств, денег, сотовые телефоны, тампоны, смывы с рук, образцы СХВ (л.д.104-108 т.2), протоколом их осмотра (л.д.94-103 т.2).

Согласно акту судебно-наркологической экспертизы у Габбасова данных за наркоманию нет, установлено злоупотребление каннабиоидами, психостимуляторами. Лечение от наркомании не рекомендовано (л.д.223 т.1).

Из акта судебно-наркологической экспертизы следует, что у Ганиева данных за наркоманию нет, эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиоидов, психостимуляторов. Лечение от наркомании не рекомендовано (л.д.232 т.1).

Свидетель ФИО17 охарактеризовала сына с положительной стороны.

Свидетель ФИО18 охарактеризовал Ганиева с положительной стороны.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает необходимым действия Габбасова квалифицировать ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.«г» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Действия Ганиева квалифицировать по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта. Судом установлено, что Габбасов незаконно сбыл Ганиеву наркотическое средство (нафталин-1-ил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил) метанон (АМ-2201), являющееся производным (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон(JWH-018) массой 1,601 гр., а Ганиев соответственно незаконно приобрел и хранил вышеуказанное наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта, из которых Ганиев 1,054гр. передал ФИО10, а 0,547гр. продолжал незаконно хранить наркотическое средство в особо крупном размере без цели сбыта. Преступление Габбасовым до конца не доведено, т.к. в рамках ОРМ он задержан сотрудниками УФСКН, а наркотическое средство в особо крупном размере изъято из незаконного оборота. Денежные средства, которые были ранее помечены сотрудниками УФСКН в ходе контрольной закупки и вручены ФИО10, изъяты у Габбасова. ФИО10 добровольно выдал приобретенные наркотические средства. Умысел Габбасова, который, получив от Ганиева ранее помеченные деньги в сумме 1000 руб., передал в ответ наркотическое средство, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний Ганиева, ФИО10 был направлен именно на распространение наркотических средств, действия его носили умышленный характер, преследовали цель материальной выгоды.

При назначении наказания подсудимому Габбасову в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что признал вину в полном объеме, раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление, <данные изъяты>. По месту жительства Габбасов характеризуется положительно. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд не находит законных оснований для применения ст.73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Габбасова, данные о личности, характеризующейся с положительной стороны, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя о возможности назначения наказания ниже низшего предела, суд считает возможным определить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Ганиеву в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние, фактическую явку с повинной, оформленную как объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению Габбасова в совершении преступления, <данные изъяты>. По месту жительства и работы характеризуется положительно. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют. Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Ганиева, данные о личности, характеризующейся с положительной стороны, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение Ганиева после совершения преступления, мнение государственного обвинителя о целесообразности применения условного осуждения, суд считает возможным определить наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление возможно без реального отбывания наказания. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Габбасова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.«г» УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцевлишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО 3/1 ГУФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Ганиева Р.Ф в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенную судом меру наказания считать условной с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Ганиева Р.Ф встать на учет в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления данного органа места жительства.

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в УФСКН РФ по РБ по квитанции № : наркотические средства, смывы, срезы уничтожить, о чем представить суду соответствующий акт. Деньги 1000 руб. передать в распоряжение ответственного УФСКН, за обращение денежных средств в рамках ОРМ "Проверочная закупка".

Сотовый телефон «<данные изъяты>» с симкартой <данные изъяты> возвратить по принадлежности Габбасову И.М.,

Сотовый телефон «<данные изъяты>» с симкартой «<данные изъяты>» возвратить по принадлежности Ганиеву Р.Ф..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, но с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде кассационной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа -принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Г.А.Хаматшина

Дело № 1-458/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 15 декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Альмухаметова И.И., Фаттахова Р.Р.,

защитника адвоката Бабановой В.П., представившей удостоверение <данные изъяты> ордер № <данные изъяты>,

подсудимого Ганиева Р.Ф.,

потерпевшей ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ганиева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ганиев совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

Ганиев ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, увидел припаркованные автомобили и у него возник умысел на повреждение указанных автомобилей из хулиганских побуждений, по причине того, что автомобили расположены на его пути и мешают пройти по двору. Реализуя свой преступный умысел Ганиев Р.Ф. подошёл к автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, и из хулиганских побуждений умышленно нанёс удары ногами и руками по кузову и стеклам указанного автомобиля, сопровождая при этом свои преступные действия нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним. В результате чего Ганиев Р.Ф. причинил вышеназванному автомобилю марки <данные изъяты>. согласно заключения автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения в виде: деформации металла наружн...

...ой панели левой двери, разбития стекла задней левой двери, разбития стекла двери задка, деформации металла наружной панели двери задка, трещин, сколов, повреждения фрагментов ручки открывания двери задка, повреждения накладки (ветровика) задней правой двери, повреждения лакокрасочного материала панели правой боковины (порога), стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет <данные изъяты> рублей.

Далее Ганиев, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., находясь в том же дворе, не реагируя на законные требования выглянувшей в окно ФИО3 прекратить преступные действия, подошёл к автомобилю марки <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, и руководствуясь хулиганскими побуждениями, стал умышленно наносить удары ногами и руками по кузову и стеклам указанного автомобиля, сопровождая при этом свои преступные действия нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним. В результате чего, Ганиев причинил вышеназванному автомобилю парки <данные изъяты>», согласно заключения автотехнической экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения в виде: раскола корпуса и рамки левого наружного зеркала заднего вида с отсутствием фрагмента, деформации левого переднего крыла на площади более <данные изъяты> %, деформации кронштейна нижнего переднего левого крыла, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет <данные изъяты> рублей.

Своими действиями Ганиев Р.Ф. причинил ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С предъявленным обвинением Ганиев согласен.

Подсудимый Ганиев после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО2 в суде, потерпевшая ФИО3 в своём заявлении, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Ганиева, действия которого квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, поскольку судом установлено, что Ганиев совершил преступление из хулиганских побуждений, при этом судом установлено, что Ганиев совершил умышленное повреждение чужого имущества, каждого потерпевшего на сумму, значительно превышающую <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, признание вины, положительные характеристики личности по месту жительства и прежнему месту работы, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезнь матери, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Ганиев на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Ганиевым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Ганиеву ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Ганиева, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу потерпевшей ФИО2 <адрес> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рубль, подлежит удовлетворению в полном объёме, в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснован материалами уголовного дела и не оспариваются виновным.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

П Р И Г О В О Р И Л :

ГАНИЕВА ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на два года. Обязать его регулярно, один раз в месяц, являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за осужденными, не менять без уведомления их место жительства и место работы, возместить ущерб потерпевшим.

Меру пресечения Ганиеву Р.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Ганиева ФИО14 в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты> рубль.

Приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий