Ганиев Рамазан Нариманович

Дело № 12-181/2017

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Антонова А.Г. от 07.07.2017 года № 12210023161003237175 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Антонова А.Г. от 07.07.2017 года № 12210023161003237175 Ганиев Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В жалобе Ганиев Р.Н., не признав вину в совершении административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В обоснование жалобы Ганиев Р.Н. указал, что нарушение в виде осуществления проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора основано на предположениях, показаниях одного свидетеля ФИО3, который является заинтересованным лицом. Иные допустимые доказательства в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении не соде...

...ржит сведений о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Ганиев Р.Н. и его защитник Адабашев Т.К. доводы жалобы поддержали, жалобу просили удовлетворить.

Вызванный в судебное заседание ФИО3 (второй участник ДТП) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Антонов А.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 272759 от 07.07.2017 года в 08 часов 54 минут 07.07.2017 г. на <адрес> в <адрес>, водитель Ганиев Р.Н., управляя транспортным средством, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал, чем нарушил п. 6.13 ПДД и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства согласно справке от 07.07.2017 г., составленной инспектором ДПС, привели к ДТП с участием двух транспортных средств, а именно транспортного средства BMW 520 Д, государственный регистрационный знак ВО 22 КЕ 82, под управлением Ганиева Р.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Из объяснений ФИО3, следует, что в момент начала им движения через пересечение <адрес>, на перекрестке стоял грузовой автомобиль МАН, и он не успел завершить маневр. Из объяснений ФИО3 также усматривается, что Ганиев Р.Н. осуществлял движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, указывает, что данные обстоятельства могут подтвердить свидетели.

Из объяснений Ганиева Р.Н. следует, что управляя автомобилем <данные изъяты> следовал по <адрес> в направлении пл. <данные изъяты>. На пересечении проспекта <адрес> и <адрес> двигался по крайнему левому ряду на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Проехав стоп-линию и пешеходный переход, выехав на перекресток, замедлили движение впереди идущие автомобили. В попутном направлении, справа по среднему ряду двигался грузовой автомобиль МАН, который также начал движение на разрешающий сигнал светофора, проехав стоп-линию и пешеходный переход, выехав на перекресток замедлил движение, в связи с тем, что замедлили движение впереди идущие автомобили.

Таким образом, письменные объяснения Ганиева Р.Н., ФИО3 не согласуются между собой, отражают субъективную оценку действительных обстоятельств, в связи с чем не могут являться достаточными доказательствами для установления события и состава административного иправонарушения.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 07.07.2017 г. отсутствуют сведения о свидетелях административного правонарушения.

Лица, которые могли быть свидетелями ДТП и на которых в своих объяснениях указывает ФИО3, не были опрошены сотрудниками ДПС при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При составлении протокола об административном правонарушении Ганиев Р.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, указав об этом в протоколе об административном правонарушении.

Иных доказательств вины Ганиева Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вина Ганиева Р.Н. в совершении административного правонарушения не доказана.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Антонова А.Г. от 07.07.2017 года № 12210023161003237175 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым Ганиев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю капитана полиции Антонова А.Г. от 07.07.2017 года № 12210023161003237175 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) О.А. Гордиенко