Ганиев Самат Сергиевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Свистуновой Я.Е.,

с участием представителя ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Мокрушиной Э.Р., и представителя ответчика Насруллина Р.М. – адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Волковой В.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиева С.С. к Насруллину Р.М. и публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев С.С. обратился в суд с иском к Насруллину Р.М. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Нисан Тиида Латио, 2005 года выпуска, г/н №. В счет оплаты за автомобиль он передал ответчику <данные изъяты> рублей, а Насруллин Р.М. передал ему автомобиль, ключи и документы от него (свидетельство о регистрации и ПТС). С этого времени он фактически владеет указанным автомобилем. Обратившись в РЭО ГИБДД для перерегистрации автомобиля, он получил отказ, мотивированный тем, что на указанный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест. На основании вышеизложенного, просил освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль Нисан Тиида ...

...Латио, 2005 года выпуска, г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В судебное заседание истец Ганиев С.С. не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Насруллин Р.М. в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако все направленные ему по указанному адресу судебные извещения были возвращены по истечении срока хранения, телеграммы адресату также не доставлены. Из рапорта УУП ОП № (дислокация г.п. Излучинск) ОМВД России по Нижневартовскому району, следует, что при неоднократных выездах по данному адресу с целью вручения судебной повести, входную дверь никто не открыл. Сведения о доходах Насруллина Р.М. за 2014 год в базе данных налоговой инспекции отсутствуют.

Поскольку место жительства (пребывания) ответчика в настоящее время неизвестно, суд, руководствуясь положениями ст. 119 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела, назначив в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика - адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района Волкову В.Р., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила отказать истцу в иске.

Представитель ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Мокрушина Э.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по ХМАО-Югре (ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району) о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вышеуказанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела: карточкой подсистемы «Ограничения» РЭО ГИБДД УМВД по г. Нижневартовске, копиями судебного приказа, постановлений, что в целях обеспечения исполнения требований судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Насруллину Р.М. автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, 2005 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе, и на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, устанавливающих, обязанность по государственной регистрации сделок купли-продажи транспортных средств (движимое имущество). Регистрация транспортных средств не регулирует отношения по возникновению прав собственности, ее целью является обеспечение их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения налогового законодательства.

Следовательно, исходя из указанных правовых норм, право собственности на транспортные средства может возникнуть у приобретателя по договору купли – продажи после заключения такого договора, передачи имущества и оплаты за него продавцу определенной денежной суммы.

Из договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Насруллин Р.М. продал вышеуказанный автомобиль истцу Ганиеву С.С. за <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными объяснениями истца, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что обязанность по оплате автомобиля истец исполнил полностью. Автомобиль, ключи от него и документы на него (свидетельство о регистрации, ПТС) были переданы Ганиеву С.С. в день подписания договора купли-продажи.

Также материалами дела установлено и не оспаривалось, что в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ Ганиев С.С. провел технический осмотр автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения договора купли-продажи автомобиля, застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства по договору ОСАГО в <данные изъяты>, что подтверждается копиями диагностической карты и страхового полиса №.

Никаких оснований полагать, что при заключении договора купли–продажи автомобиля стороны действовали недобросовестно, намереваясь скрыть имущество должника (ответчика Насруллина Р.М.) от обращения на него взыскания по требованиям кредитора ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», у суда нет.

Не представлено таких доказательств и со стороны ответчика ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Таким образом, суд считает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, 2005 года выпуска является истец, а арест на него наложен судебным приставом-исполнителем с нарушением положений ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, заявленные Ганиевым С.С. требования об освобождении имущества от ареста, являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганиева С.С. к Насруллину Р.М. и публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить

Освободить автомобиль NISSAN TIIDA LATIO, тип ТС ЛЕГКОВОЙ, 2005 года выпуска, модель № двигателя №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак №, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО–Югре от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия