Ганиев Загир Рафикович

№ 2-45/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова Динара Ринатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 06 февраля 2018 года в 20.10 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ гос. номер ... под управлением ФИО4, Киа гос. номер ... под управлением Кадырова Д.Р.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты, страховой компанией выплата не произведена. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению величина ущерба с учетом износа составляет 89 700 рублей. Поданная истцом претензия, оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 89 700 рублей, почтовые расходы – 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, услуг нотариуса – 1300 рублей, моральный вред – 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смольников А.Г. просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что все заявленные повреждения со...

...впадают со справкой, составленной ГИБДД.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Нурмухаметова В.Р. просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 06 февраля 2018 года в 20.10 часов на 4 км автодороги ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ гос. номер ..., под управлением ФИО4, автомобиля Киа гос. номер ... под управлением собственника Кадырова Д.Р..

Определением от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Данных об оспаривании указанного определения судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев транспортное средство, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, поскольку механизм повреждений ТС не соответствует обстоятельствам ДТП.

Из иска следует, что не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта ВАЗ гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ... от 07 августа2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89 700 рублей.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «»Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ... от 03 декабря 2018 года обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2018 года соответствуют следующие повреждения: переднего бампера, левого кронштейна, левой ПТФ, двери задней левой со стеклом, молдингом и уплотнителем, панели крыши и молдинга крыши, обивки панели крыши, стойки центральной левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81700 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения экспертизы подтвердил, пояснил, что указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Данные повреждения могли быть получены от контакта с деревом. Административный материал также был исследован при проведении экспертизы. Транспортное средство не представлено, поскольку на момент проведения экспертизы продано.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает указанное экспертное заключение ... от 03 декабря 2018 года, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19 сентября 2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключения в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная представителем ответчика рецензия ООО «...» от 17 января 2019 года на заключение судебной экспертизы, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлены гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных данным законом.

В силу ст. 7 указанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных упомянутым Законом.

Обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба надлежащим образом не исполнены, что снижает установленные законодательством об обязательном страховании гарантии и права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 81 700 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что обязательства надлежащим образом страховой компанией так и не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о его снижении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13650 рублей, нотариуса – 1300 рублей. Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 250 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 2 666 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кадырова Динара Ринатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадырова Динара Ринатовича страховое возмещение в размере 81 700 рублей, моральный вред – 500 рублей, штраф – 35000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 13 650 рублей, услуг представителя – 10000 рублей, слуг нотариуса – 1300 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 666 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12547/19

г.Уфа 25 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Галяутдиновой Л.Р.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кадырова Динара Ринатовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадырова Динара Ринатовича страховое возмещение в размере 81 700 рублей, моральный вред – 500 рублей, штраф – 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 13 650 рублей, услуг представителя – 10 000 рублей, слуг нотариуса – 1 300 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 666 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кадыров Д.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 06 февраля 2018 года в 20.10 часов по адресу: РБ, Иглинский район, Урал-Улу-Теляк 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ гос. номер №... под управлением Ганиева З.Р., Киа гос. номер №... под управлением Кадырова Д.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ганиев З.Р. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты, страховой компанией выплата не произ...

...ведена. Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению величина ущерба с учетом износа составляет 89 700 рублей. Поданная истцом претензия, оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 89 700 рублей, почтовые расходы – 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, услуг нотариуса – 1 300 рублей, моральный вред – 3 000 рублей, штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы. Судом необоснованно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» штраф, неустойка, моральный вред. Страховое возмещение также взыскано необоснованно, поскольку открытым остался вопрос об объективности заключения истца и об относимости повреждений т/с к ДТП от 06.02.2018 г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Кадырова поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Нурмухаметова В.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2018 года в 20.10 часов на 4 км автодороги М5 Урал-Улу-Теляк Иглинского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ гос. номер №..., под управлением Ганиева З.Р., автомобиля Киа гос. номер №... под управлением собственника Кадырова Д.Р.

Определением от 08 февраля 2018 года в отношении Ганиева З.Р. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Данных об оспаривании указанного определения судом не добыто.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая, отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страховой выплаты в заявленном размере.

Установив нарушение ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции постановил взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, применив при этом положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, учитывая следующее.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения в данном случае установлены Законом об ОСАГО и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Проанализировав нормы действующего законодательства применительно к обстоятельствам страхового случая, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кадырова Д.Р. страхового возмещения, а также удовлетворения производных требований, поскольку обязанность произвести страховую выплату не была исполнена страховой компанией надлежащим образом.

Положениями ст. 15 ГК Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с характером спорных отношений, оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, размера заявленного истцом причиненного ущерба, по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 25 сентября 2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «»Консалтинговая компания «Платинум».

В соответствии с заключением эксперта № 1080/20-18 от 03 декабря 2018 года обстоятельствам ДТП от 06 февраля 2018 года соответствуют следующие повреждения: переднего бампера, левого кронштейна, левой ПТФ, двери задней левой со стеклом, молдингом и уплотнителем, панели крыши и молдинга крыши, обивки панели крыши, стойки центральной левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81 700 рублей.

В силу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «»Консалтинговая компания «Платинум».

Оснований не доверять названному заключению у суда не имелось, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не были представлены доказательства, указывающие на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в ст. 87 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Оценивая заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК Российской Федерации, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями в объективности и обоснованности экспертного заключения; при наличии противоречий в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, не был осуществлен личный осмотр объекта исследования.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта ООО «»Консалтинговая компания «Платинум» № 1080/20-18 от 03 декабря 2018 года не содержит каких-либо неясностей, несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Само по себе отклонение заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

При рассмотрении данного спора каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенное экспертное заключение ООО «»Консалтинговая компания «Платинум», наличия в нем существенных противоречий, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении сторонами не представлено.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Мальцев А.Ю. выводы заключения экспертизы подтвердил, пояснил, что указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Данные повреждения могли быть получены от контакта с деревом. Административный материал также был исследован при проведении экспертизы. Транспортное средство не представлено, поскольку на момент проведения экспертизы продано.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Шапошникова И.А.